Мъртвите украинци и руснаци не са умрели напразно, стига да поддържаме умирането

От Дейвид Суонсън, World BEYOND War, Юни 11, 2023

Книгата на Ювал Ноа Харари, Хомо Деус, има много прозрения, много притеснения, които може да се окажат оправдани, и доста глупаво. Но е трудно да се спори с неговото обобщение на синдрома „Нашите момчета не умряха напразно“:

„Разказващият аз е звездата в историята на Хорхе Луис Борхес Проблем. Историята се занимава с Дон Кихот, едноименния герой от известния роман на Сервантес. Дон Кихот създава за себе си въображаем свят, в който той е легендарен шампион, излизащ да се бие с великани и да спаси лейди Дулсинея дел Тобосо. В действителност Дон Кихот е Алонсо Кихано, възрастен селски джентълмен, благородната Дулсинея е грубо селско момиче от близкото село, а великаните са вятърни мелници. Какво би станало, пита се Борхес, ако от вярата си в тези фантазии Дон Кихот нападне и убие истински човек. Борхес задава фундаментален въпрос за човешкото състояние. Какво се случва, когато нишките, изпредени от нашето разказващо Аз, нанесат голяма вреда на себе си или на хората около нас? Има три основни възможности, казва Борхес. Единият вариант е да не се случи нищо особено. Дон Кихот изобщо няма да се притеснява от убийството на истински мъж. Неговите заблуди са толкова завладяващи, че той не може да направи разликата между този инцидент и въображаемия си дуел с гигантите от вятърни мелници. Друг вариант е, че след като вземе истински живот, Дон Кихот ще бъде толкова ужасен, че ще се отърси от заблудите си. Това е подобно на млад новобранец, който отива на война, вярвайки, че е добре да умреш за страната си, само за да бъде напълно разочарован от реалностите на войната. Има и трети вариант, много по-сложен и дълбок. Докато се бореше с въображаеми великани, Дон Кихот просто играеше. Но след като наистина убие някого, той ще се вкопчи във фантазиите си докрай, защото те са единственото нещо, което дава смисъл на неговото ужасно престъпление. Парадоксално, колкото повече жертви правим за една въображаема история, толкова по-силна става историята, защото отчаяно искаме да придадем смисъл на тези жертви и на страданието, което сме причинили. В политиката това е известно като синдрома „Нашите момчета не умряха напразно“.

Харари продължава да разказва как Италия се включи в Първата световна война, нетърпелива да си върне Тренто и Триест от Австро-Унгария, мислейки, че ще бъде лесно, и загуби хиляди войници в първата битка. Вместо да кажат на скърбящите семейства, че децата им са умрели напразно, лидерите обявиха намерението си да продължат до победа. Втората битка беше по-лоша, но отговорът беше по-скоро същият. Третата битка беше още по-лоша и отговорът беше същият. Това продължи до пълно поражение в дванадесетата битка две години по-късно. И не само политиците, но масово обикновените хора вярваха все по-силно в мисията, не въпреки ужасното клане на стотици хиляди, а точно поради това. Това, пише Харари, е причината свещениците да помолят хората да принесат бик в жертва на бог, не защото несъществуващият бог се нуждае от вашия бик повече, отколкото ние се нуждаем от „бика“ на нашите политици, а защото вие не бихте искали спрете ли някога да вярвате в бог, на когото сте жертвали толкова много - това ще ви накара да изглеждате като идиот.

Сега се сблъскваме с този влудяващо ирационален синдром в Украйна, от двете страни на война, която в крайна сметка може да убие целия живот на Земята, така че онези, които вече са убити в нея, да не са умрели напразно. Онези, които подкрепят руската страна, може би вярват в абсолютната доброта на руското затопляне, цитирайки напълно верни факти за десетилетия западна агресия и арогантност, за да оправдаят ужасяващите кланета. Онези, които подкрепят украинската страна, може да вярват, че и тяхната страна, но само тяхната страна, не другата, е била безпомощно принудена към чиста благородна защита, от която няма друга възможна алтернатива, освен подлагане на масови изтезания, изнасилвания и убийства. Те могат да цитират напълно верни разкази за руски атаки, за да оправдаят категоричното си противопоставяне на мирните преговори. И двете страни все още могат, след толкова много месеци на това, да вярват, че победата е неизбежна за тяхната страна. Това принуждава всяка страна да настоява за пълно предаване от другата. И сега все по-често всяка страна е — освен това — очевидно водена от желанието всички хора, които са загинали досега от тяхна страна, да бъдат последвани от повече хора поради синдрома на OBDDV.

Факт е, че нито една от страните никога няма да получи нещо по-добро от споразумението Минск 2, което можеха да имат преди години, просто като го спазват, още по-малко нещо толкова по-добро от това, че да надделее над всички убийства, наранявания и разрушения и травма и бездомност и милитаризация и корозия на културата и овластяване на фашистите. Няма начин, по дяволите, „момчетата“ на която и да е от страните – мъже, жени и деца – да не са умрели напразно. Но как да убедим и двете страни да приемат това? Как да наградим всяка страна с нещо достатъчно добро, за да могат да твърдят, че техните социопатични действия са имали някаква полза, и да накараме всяка страна да приеме, че другата страна изобщо получава някаква награда, и в същото време да не насърчаваме бъдещи затопляния от никого ? Или как най-добре можем да се доближим до такова невъзможно постижение?

Ето една идея. Украйна получава прекратяване на огъня в резултат на своята доблест и слава. Украйна извежда всички руски сили от Украйна. Украйна получава ангажимент от Русия да не се опитва да завладее Украйна. Хората от Крим и Донбас могат да гласуват на глобално наблюдавани избори, за да определят собствената си съдба, без значение какво искат руснаците, защото демокрацията триумфира. Украйна получава ангажимент да няма руска военна техника или войски в рамките на 100 хиляди от нейните граници. Украйна може да избира собствената си икономическа политика без намеса на САЩ или санкции за каквото и да било. Украйна получава всичко това в сделка, която глупавите руснаци вярват, че работи добре за тях.

Русия получава прекратяване на огъня в резултат на своята доблест и слава. Русия извежда всички сили на НАТО от Украйна. Русия получава ангажимент от Украйна да не влиза в НАТО. Хората от Крим и Донбас могат да гласуват на глобално наблюдавани избори, за да определят собствената си съдба, без значение какво искат Киев или Вашингтон, защото желанията на тези източни хора имат толкова голямо значение, колкото и тези на всеки друг. Русия получава ангажимент да няма украинска военна техника или войски в рамките на 100 хиляди от нейните граници. Русия получава край на американските санкции. Русия получава всичко това в сделка, за която глупавите украинци смятат, че работи добре за тях.

Подобно споразумение би било само началото на дълъг процес на изграждане на доверие и установяване на върховенството на закона. Такова споразумение може да се наложи да бъде постигнато чрез поредица от проверими стъпки, предвид пълната липса на доверие в момента. Но такова споразумение може да бъде настоявано точно в този момент от огромното мнозинство от хората и нациите на Земята, които не са Русия или Украйна/Съединените щати и които не искат ядрена война.

Книгата на Харари, между другото, допринася за отвличането на вниманието от опасността от ядрена война. Хомо Деус започва, като предлага да преминем към вече отминалите тревоги за глад, епидемии от болести и война. Изминаха няколко години, откакто Харари написа книгата. Но хората умираха от глад в значителни количества тогава, както и сега. И неговият аргумент, че някои хора, които не могат да си позволят добри диети, сега умират от затлъстяване от ядене на ужасни храни, вместо от липса на храна, не ми предлага момент да изтупам праха от ръцете си, да обявим успех и да продължим напред. Междувременно мисля, че можем да се съгласим, че пандемиите от болести все още са с нас, и отбележете, че унищожаването на околната среда и лабораториите за биооръжия и други подозрителни фактори само ескалират. Това беше напълно известно преди няколко години и удовлетворението на Харари от това, че лечението на СПИН е достъпно за тези с пари, не е достатъчно. Той признава, че по-лоши епидемии може тепърва да предстоят и че те ще бъдат създадени от хората. Той не обяснява как това ги прави по-добри.

Може би мога връзка към, вместо да повтаря, проблемите с розовото преструване, че войната е свършила. Не само, че не е приключило, но направи ядрения апокалипсис по-вероятен от всякога и помогна да направи общия срив на околната среда за малко по-дълъг период по-вероятен от всякога. Харари се преструва, че някога войната е била навсякъде, докато в действителност е имало и има общества без война и през по-голямата част от историята си войната почти не е приличала на това, което е днес. Той смята, че ядреното възпиране е голяма помощ. Той казва, че бедните страни имат войни, без изобщо да споменава, че богатите страни произвеждат оръжия. Той смята, че настоящият величествен мир може да бъде прекратен чрез технологии, като например чрез „кибервойна“.

За негова заслуга Харари в крайна сметка казва, че целият този успех е добра причина да завършим работата по премахването на глада, чумата и войната, а не причина да спрем да вършим тази работа. Но целта на цялото това въведение към неговата книга е да оправдае преминаването към останалата част от книгата, в която той говори за глада, чумата и войната като за „изчезване“ и никога дори като за „премахване“. Той също така загърбва опасенията за климата и никога дори не споменава пренаселеността, дори когато се фокусира върху възможни бъдещи удължавания на човешкия живот. Но след това той пише, че не се застъпва за преминаване към преследване на човешкото безсмъртие; той просто предсказва, че това е, което хората ще направят. Той отбелязва, че прогнозите могат да променят резултатите, но изглежда по-склонен да вярва, че неговата прогноза ще накара хората да направят обратното, вместо че ще насърчи хората да я сбъднат.

В крайна сметка Харари стига до темата за екологичния колапс и мимоходом споменава необходимостта да не се дават ядрени оръжия на хора, които вярват в „живот след смъртта“, но изглежда не осъзнава колко десетилетия е твърде късно този коментар.

Най-неприятната част в книгата обаче може би е идеята на Харари, че тъй като всички материални действия се определят от предишни действия, „ние не избираме желанията си“. Фактът, че мислите ми вероятно са били предопределени много преди да се родя, не оказва влияние върху начина, по който мисля за това как мисля, и не влияе върху начина, по който повечето хора мислят за това как мислят. Когато казвам, че съм решил да направя нещо, Харари признава, че наистина съм го направил. Но след това той заявява, че съм имал желание да направя този избор и че не съм избрал да имам това желание. И все пак е възможно да съм избрал да имам това желание по всички начини, по които някога съм възнамерявал подобно изявление. Възможно е да съм избрал да прочета всички правилни книги, да живея във всички правилни култури, да развия всички правилни навици и дисциплина, за да си дам това желание. Когато реших да се появя на митинг за мир, желанието ми беше информирано от всичко, което избрах да науча за мира, за войната и за силата на гражданските действия. Да се ​​каже на хората, че детерминизмът ги лишава от способността да избират желанията си, когато те никога не са твърдяли, че избират желанията си в смисъла, вложен от средновековния академик, не е полезно. Ако не започнем бързо да избираме по-добри желания, сме обречени.