Апублікавана ў часопісе Winter 2001 / 2002 з YES! часопіс

Калі вы ведаеце, нават невялікую гісторыю, як я, гэта цяжка не сумнявацца ў эфектыўнасці сучаснай вайны ў якасці рашэння любой праблемы, за выключэннем таго адплаты-за «справядлівасць» абмен аднаго пашкоджанні на іншы.

Апалагеты вайны будуць настойваць на тым, што вайна адказвае на праблему нацыянальнай самаабароны. Але скептык, у адказ, спытае, у якой ступені кошт нават паспяховай вайны нацыянальнай абароны ў жыцці, грошы, матэрыялы, прадукты харчавання, здароўя і (непазбежна) свабоды, можа складаць нацыянальная параза. Нацыянальная абарона праз вайну заўсёды прадугледжвае некаторую ступень нацыянальнага паражэння. Гэты парадокс быў з намі з самага пачатку нашай рэспублікі. Мілітарызацыя ў абарону свабоды памяншае свабоду абаронцаў. Існуе фундаментальнае неадпаведнасць паміж вайной і свабодай.

У сучаснай вайне, змагаліся з сучасным зброяй і на сучасным узроўні, ні адна з бакоў могуць абмежаваць «вораг» шкоду, які ён робіць. Гэтыя войны шкоду свеце. Мы дастаткова ведаем цяпер, каб ведаць, што вы не можаце пашкодзіць частка свету, не пашкоджваючы ўсё. Сучасная вайна не толькі зрабіла яго немагчыма забіць «баевікі», не забіваючы «мірнае насельніцтва», ён зрабіў гэта немагчыма пашкодзіць вораг, не пашкоджваючы сябе.

Што шмат хто лічыў павелічэнне непрымальнасць сучаснай вайны паказвае мова прапаганды вакол яго. Сучасныя вайны былі характэрныя вяліся да канца вайны; яны змагаліся ў імя міру. Нашы самыя страшная зброя было зроблена, нібыта, каб захаваць і забяспечыць мір ва ўсім свеце. «Усе мы хочам свету,» мы гаворым, як мы павялічваем няўмольна нашу здольнасць весці вайну.

Тым не менш, у канцы стагоддзя, у якім мы змагаліся дзве вайны, каб пакласці канец вайне і некалькі больш, каб прадухіліць вайну і захаваць мір, і ў якім навукова-тэхнічны прагрэс зрабіў вайну яшчэ больш страшным і менш кіраваная, мы да гэтага часу, у адпаведнасці з палітыкай, не дае разгледзець негвалтоўныя сродкі нацыянальнай абароны. Мы сапраўды робім шмат дыпламатыі і дыпламатычных адносін, але Дыпламаты мы маем на ўвазе нязменна ультыматумы для свету пры падтрымцы пагрозы вайны. Ён заўсёды разумеў, што мы гатовыя забіць тых, з кім мы «мірных перамоваў.»

Наша стагоддзе вайны, мілітарызму і палітычнага тэрору вырабіў вялікія-і паспяховых-прыхільнікаў праўдзівага свету, сярод якіх Махатма Гандзі і Марцін Лютар Кінг-малодшы, з'яўляюцца першарадныя прыкладамі. Значны поспех, што яны дасягнулі, сведчаць аб наяўнасці ў разгары гвалту, сапраўднага і магутнага імкненне да міру і, што больш важна, ад праверанай волі, каб зрабіць неабходныя ахвяры. Але да гэтага часу, як наш урад, то гэтыя людзі і іх вялікага і праверка сапраўднасці дасягненне не маглі б таксама ніколі не існавалі. Для таго, каб дасягнуць свету, міралюбнымі сродкамі яшчэ не наша мэта. Мы чапляемся за безнадзейная парадокс стварэньня сьвету шляхам вайны.

Які павінен сказаць, што мы чапляемся ў грамадскім жыцці нашым жорсткага крывадушнасці. У нашым стагоддзі амаль паўсюднае гвалт людзей супраць субратаў, і супраць нашага прыроднай і культурнай садружнасці, крывадушнасць было непазбежна, таму што наша апазіцыя гвалту выбарча ці проста модная. Некаторыя з нас, хто ўхваляе нашага жахлівага ваеннага бюджэту і нашых міратворчых войнаў, тым не менш шкадуем «хатні гвалт» і лічаць, што наша грамадства можа быць заспакоены «кантролю над агнястрэльнай зброяй.» Некаторыя з нас супраць смяротнага пакарання, але і для перапынення цяжарнасці. Некаторыя з нас супраць абортаў, але і для смяротнага пакарання.

Не трэба ведаць вельмі шмат ці думаць вельмі далёка, каб убачыць маральную абсурднасць, на якім мы ўзвялі нашы санкцыянаваных прадпрыемствы гвалту. Аборт-а-кантролю над нараджальнасцю апраўданы як «права», які можа ўсталявацца толькі адмаўляючы ўсе правы іншай асобы, якое з'яўляецца найбольш прымітыўнай мэтай вайны. Смяротнае пакаранне тоне усе нас да таго ж самага ўзроўню першабытнай ваяўнічасці, пры якім акт гвалту адпомсціла іншы акт гвалту.

Што justifiers гэтых дзеянняў ігнаруюць той факт, устояная гісторыя звад, не кажучы ўжо пра гісторыю ваеннага гвалту, што спараджае гвалт. Акты гвалту, учыненыя ў «справядлівасці» або ў зацвярджэнні «правоў», або ў абарону "міру" ня спыніць гвалт. Яны рыхтуюць і апраўдаць свой працяг.

Самы небяспечны забабоны бакоў гвалту з'яўляецца ідэяй, што санкцыянаванае гвалт можа прадухіліць ці кантраляваць несанкцыянаванае гвалт. Але калі гвалт "толькі" ў адным выпадку, як вызначаецца станам, чаму можа не быць "проста" ў іншым выпадку, як вызначана фізічная асоба? Як могуць грамадства, якое апраўдвае смяротнае пакаранне і вайна прадухіліць яго апраўданне ад распаўсюджваюцца на забойствы і тэрарызм? Калі ўрад ўсведамляе, што некаторыя прычыны настолькі важныя, каб апраўдаць забойства дзяцей, як можна спадзявацца, каб прадухіліць заражэнне сваёй логікі распаўсюджвання сваіх грамадзян або дзяцей сваіх грамадзян?

Калі мы даем гэтыя невялікія недарэчнасцяў велічыню міжнародных адносін, мы вырабляем, нядзіўна, што некаторыя значна большыя недарэчнасці. Што можа быць больш абсурдным, каб пачаць з таго, чым наша стаўленне высокага маральнага абурэння супраць іншых краін для вытворчасці тых жа самых зброі, якія мы вырабляем? Розніца, як кажуць нашы лідэры, у тым, што мы будзем выкарыстоўваць гэтую зброю набожна, у той час як нашы ворагі будуць выкарыстоўваць іх зламысна-меркаваньне, што занадта лёгка адпавядае да прапановы значна менш добрых якасцяў: мы будзем выкарыстоўваць іх у нашых інтарэсах, у той час як нашы ворагі будзе выкарыстоўваць іх у іх.

Ці мы павінны сказаць, па меншай меры, што пытанне аб дабрачыннасці ў вайне як невыразны, двухсэнсоўны, і трывозе, як Абрагам Лінкальн знайшоў, што пытанне аб малітве ў вайне: «І [Поўнач і Поўдзень] чытаць тую ж Біблію, і памолімся жа Богу, і кожны выклікае яго дапамогу супраць іншага ... малітвы і не мог адказаць - што з ніхто не мог быць цалкам адказаў «.

Апошнія амерыканскія вайны, пабываўшы як «замежны» і «абмежаваны» вяліся ў здагадцы, што патрабуецца мала або няма асабістай ахвяры. У «чужых» войнах, мы непасрэдна не адчуваць шкоду, які мы нанесці па ворагу. Мы чуем і бачым гэтую шкоду паведамілі ў навінах, але мы не пацярпелі. Гэтыя абмежаваныя, «замежныя» вайны патрабуюць, каб некаторыя з нашых маладых людзей павінныя быць забітыя або скалечаныя, і што некаторыя сем'і павінны гараваць, але гэтыя «ахвяры» настолькі шырока распаўсюджаны сярод нашага насельніцтва, наўрад ці можна заўважыць.

У адваротным выпадку, мы не адчуваем сябе ўдзел. Мы плацім падаткі, каб падтрымаць вайну, але ў гэтым няма нічога новага, за якую мы плацім падаткі, вайскоўцаў таксама падчас «свету.» Мы не адчуваем дэфіцыту, мы не адчуваюць нармавання, мы не цярпець ніякіх абмежаванняў. Мы зарабляем, запазычаюць, марнаваць, і спажываць у ваенны час, як і ў мірны час.

І, вядома, ніякай ахвяры не патрабуецца ад тых буйных эканамічных інтарэсаў, якія ў цяперашні час у асноўным складаюць нашу эканоміку. Ні адна карпарацыя не спатрэбіцца прадставіць якіх-небудзь абмежаванняў або ахвяраваць даляр. Наадварот, вайна з'яўляецца вялікай панацэяй і магчымасцю нашай карпаратыўнай эканомікі, якая жыве і квітнее на вайне. Вайна скончылася Вялікая дэпрэсія 1930s, і мы падтрымлівалі ваенны эканомклас эканоміку, можна было б справядліва сказаць, агульнае гвалт, з тых часоў, ахвяраваўшы ёй вялікае эканамічнае і экалагічнае багацце, у тым ліку, у якасці прызначаных ахвяраў, фермеры і прамысловы рабочы клас.

І таму вялікія выдаткі звязаны ў нашай фіксацыі на вайне, але выдаткі «экстернализированы» у якасці «прымальных страт.» І тут мы бачым, як прагрэс у вайне, прагрэс у тэхналогіі і прагрэс у прамысловай эканоміцы раўналежныя адной another- або, вельмі часта, з'яўляюцца проста ідэнтычныя.

Рамантычныя нацыяналісты, якія ёсць большасць апалагетаў вайны, заўсёды маюць на ўвазе ў сваіх публічных выступах у матэматыку або ўлік вайны. Такім чынам, яго пакуты ў грамадзянскай вайне, Поўнач, як кажуць, «заплаціў за» вызваленне рабоў і захавання Саюза. Такім чынам, мы можам казаць аб нашай свабодзе як быццам яны былі «набытыя» кровапраліццем патрыётаў. Я цалкам усведамляю праўды ў такіх заявах. Я ведаю, што я адзін з многіх, хто выйграў ад балючых ахвяр, прынесеных іншымі людзьмі, і я б не хацеў быць няўдзячным. Акрамя таго, я патрыёт сябе, і я ведаю, што можа прыйсці час для любога з нас, калі мы павінны зрабіць крайнія ахвяры дзеля свабоды-факт пацвярджаецца лёсамі Гандзі і Кінга.

Але ўсё-такі я з падазрэннем такога ўліку. Па адной прычыне, гэта абавязкова робіцца ў жывых ад імя мёртвых. І я думаю, што мы павінны быць асцярожныя, занадта лёгка прымаць, ці быць занадта лёгка ўдзячныя, ахвяры, прынесеныя іншымі, асабліва калі мы не зрабілі None сябе. Па іншай прычыне, хоць нашы лідэры ў вайне заўсёды мяркуюць, што ёсць прымальны кошт, там ніколі не адзначаліся раней ўзровень прымальнасці. Прымальны кошт, у рэшце рэшт, гэта ўсё, што заплаціў.

Лёгка ўбачыць падабенства паміж гэтым улікам цаны вайны і нашым звычайным улікам «кошт прагрэсу.» Мы, здаецца, дамовіліся аб тым, што ўсё, што было (ці будзе) заплацілі за так званым прагрэсам з'яўляецца прымальным цана. Калі гэтая цана ўключае ў сябе прыватнае жыццё памяншэння у і павелічэнне дзяржаўнай таямніцы, так і будзе. Калі гэта азначае радыкальнае скарачэнне колькасці малых прадпрыемстваў і віртуальнае знішчэнне насельніцтва фермы, так і будзе. Калі гэта азначае спусташэнне цэлых рэгіёнаў па здабыўной прамысловасці, так і будзе. Калі гэта азначае, што толькі нешматлікія людзі павінны валодаць больш мільярды багацця, чым валодае ўсімі бедных у свеце, так і будзе.

Але давайце шчырасць, каб прызнаць, што мы называем «эканоміка» або «свабодны рынак" ўсё менш і менш адрозніваецца ад вайны. Каля паловы мінулага стагоддзя, мы турбаваліся пра заваёву свету па міжнароднаму камунізму. Зараз з меншым турботай (да гэтага часу) мы назіраем у свеце заваёва міжнароднага капіталізму.

Хаця яго палітычныя сродкі мякчэй (да гэтага часу), чым камунізм, гэта зноў интернационализируется капіталізм можа аказацца яшчэ больш разбуральнымі чалавечых культур і супольнасцяў, свабоды і прыроды. Яго тэндэнцыя гэтак жа па адносінах да агульнага дамінаванню і кантролі. Супрацьдзеянне гэтага заваёвы, ратыфікаванае і ліцэнзаваныя новыя міжнароднымі гандлёвых пагаднення, ні месца, ні адно супольнасці ў свеце не могуць лічыць сябе ў бяспецы ад якой-небудзь формы рабавання. Усё больш і больш людзей ва ўсім свеце прызнаюць, што гэта так, і яны кажуць, што свет заваяванне любога роду з'яўляецца няправільным, перыядам.

Яны робяць больш, чым гэта. Яны кажуць, што мясцовыя Заваёва таксама з'яўляецца няправільным, і ўсюды, дзе гэта адбываецца мясцовыя жыхары аб'ядноўваюцца, каб супрацьстаяць гэтаму. Ва ўсім маім ўласным штаце Кентукі гэтага супрацьстаянне расце, з захаду, дзе сасланыя людзі зямлі паміж азёрамі спрабуюць выратаваць сваю радзіму ад бюракратычнага драпежніцтва, на ўсход, дзе карэнныя жыхары гор ўсё яшчэ змагаюцца каб захаваць сваю зямлю ад разбурэння адмацавальных карпарацый.

Мець эканоміку, якая з'яўляецца ваяўнічым, якая накіравана на заваёву і знішчае практычна ўсё, што залежыць ад, ня размяшчаючы ніякай каштоўнасці на здароўе прыроды або чалавечых супольнасцяў, дастаткова абсурдным. Яшчэ больш абсурдныя, што гэтая эканоміка, што ў некаторых адносінах так шмат на адзін з нашай ваеннай прамысловасцю і праграмамі, у іншых адносінах непасрэдна ў канфлікце з нашай абвешчанай мэтай нацыянальнай абароны.

Гэта толькі здаецца разумным, толькі ў здаровым розуме, каб выказаць здагадку, што гіганцкая праграма гатоўнасці да нацыянальнай абароне павінна быць заснавана перш за ўсё на прынцып нацыянальнай і нават рэгіянальнай эканамічнай незалежнасці. Народ вырашыў абараніць сябе і яго свабода, павінна быць гатовая, і заўсёды рыхтуе, каб жыць за кошт уласных сродкаў і ад працы і навыкаў свайго ўласнага народа. Але гэта не тое, што мы робім у Злучаных Штатах сёння. Тое, што мы робім, гэта марнатраўства ў найбольш блуднага чынам прыродныя і людскія рэсурсы нацыі.

У цяперашні час, ва ўмовах зніжэння канчатковых крыніц энергіі выкапнёвага паліва, мы практычна не маем энергетычнай палітыкі, альбо для захавання або для распрацоўкі бяспечных і экалагічна чыстых альтэрнатыўных крыніц. У цяперашні час наша энергетычная палітыка проста выкарыстоўваць усе, што ў нас ёсць. Акрамя таго, ва ўмовах расце насельніцтва, якія маюць патрэбу карміць, у нас няма практычна ніякай палітыкі для захавання зямель і ніякай палітыкі справядлівай кампенсацыі ў першасных вытворцаў прадуктаў харчавання. Наша аграрная палітыка павінна выкарыстоўваць усе, што ў нас ёсць, у той час як у залежнасці ад імпарту ўсё больш і больш ежы, энергіі, тэхналогіі і працы.

Гэта толькі два прыкладу нашага агульнага абыякавасці да нашым уласным патрэбам. Такім чынам, мы распрацоўваем, безумоўна, небяспечнае супярэчнасць паміж нашым ваяўнічым нацыяналізмам і нашага заручын міжнароднай ідэалогіі «вольнага рынку». Як мы выйсці з гэтага абсурду?

Я не думаю, што ёсць просты адказ. Відавочна, што мы былі б менш абсурдным, калі б мы ўзялі лепш клапаціцца пра рэчы. Мы былі б менш абсурднымі, калі мы стварылі нашу дзяржаўную палітыку на сумленнае апісанне нашых патрэбаў і нашы цяжкае становішча, а не на фантастычныя апісання нашых пажаданняў. Мы былі б менш абсурднымі, калі нашы лідэры будуць добрасумленна разглядаць правераныя альтэрнатывы гвалту.

Такія рэчы лёгка сказаць, але мы настроены, некалькі культурай і збольшага па сваёй прыродзе, каб вырашыць нашы праблемы з дапамогай гвалту, і нават атрымліваць ад гэтага задавальненне. І ўсё ж цяпер мы ўсе павінны, па меншай меры, западозрыць, што наша права жыць, быць свабодным, і быць у свеце, не гарантуецца любым актам гвалту. Гэта можа быць гарантавана толькі нашай гатоўнасці, што ўсе астатнія людзі павінны жыць, быць свабодным, і быць у свеце, і наша гатоўнасць выкарыстоўваць ці даць сваю ўласную жыццё, каб зрабіць гэта магчымым. Для таго, каб быць не ў стане такога жадання проста змірыцца з абсурднасцю мы знаходзімся; і ўсё ж, калі вы падобныя на мяне, вы не ведаеце, у якой ступені вы здольныя.

Вось іншае пытанне, які я быў вядучым у баку, адзін, што цяжкае становішча сучасных баявых сіл на нас: Як шмат смерцяў дзяцей іншых людзей ад бамбёжак і голаду мы гатовыя прыняць для таго, каб мы маглі быць свабоднымі, багатымі, і (меркавана) у свеце? На гэтае пытанне я адкажу: Не. Калі ласка, дзяцей няма. Не забіць ўсе дзіця для маёй карысці.

Калі гэта ваш адказ таксама, то вы павінны ведаць, што мы не прыехалі адпачываць, далёка ад яго. Бо, несумненна, мы павінны адчуваць сябе кешкаўся з вялікай колькасцю пытанняў, якія з'яўляюцца тэрміновымі, асабістымі, і палохалымі. Але, магчыма, і мы адчуваем, што пачынаем быць свабодным, тварам, нарэшце, у саміх сабе найбольшую праблему калі-небудзь паклаў перад намі, найбольш поўнае бачанне чалавечага прагрэсу, лепшы савет, і найменш падпарадкаваўся:
«Любіце ворагаў вашых, дабраслаўляйце кляцьбітоў вашых, дабро ненавісьнікам вашым і малецеся за крыўдзіцеляў вашых і гнаць; Што вы будзеце сынамі Айца вашага Нябеснага, бо Ён загадвае сонцу свайму ўзыходзіць над злымі і добрымі і пасылае дождж на праведных і няправедных «.

Уэнделл Бэры, паэт, філосаф, эколаг, фермы ў Кентукі.