Кірк Джонсан, 19 сакавіка 2019 г
Ці даюць нацыі, якія вядуць больш войнаў, тым, хто знаходзіцца ў іх межах, больш свабод?
Пры прадстаўленні навуковых даных часта кажуць, што карэляцыя не роўная прычынна-следчай сувязі. Спроба суаднесці ідэю аб тым, што краіны, якія часцей вядуць войны і, такім чынам, забяспечваюць тым, хто знаходзіцца ў іх межах, больш свабоды, патрабуе сапраўднай разумовай гімнастыкі, калі не оруэлаўскага разумення свабод. З моманту заканчэння Другой сусветнай вайны ні адна краіна не была ўцягнутая ў больш афіцыйна абвешчаных і неабвешчаных войнаў, часовую акупацыю і схаваныя змены рэжыму, чым Злучаныя Штаты Амерыкі. І хаця можна сцвярджаць, што свабоды і абарона, прадугледжаныя Канстытуцыяй ЗША і наступнымі юрыдычнымі інтэрпрэтацыямі, могуць забяспечыць грамадзянам краіны адны з лепшых у свеце абарон і свабод (прынамсі, для белых грамадзян і тых, хто мае фінансавыя магчымасці), перыяды вайны ў цэлым нішчылі і падарвалі гэтыя свабоды, а не ўмацавалі або пашырылі іх.
Падчас Першай сусветнай вайны прыхільнікаў пратэсту і міру часта саджалі ў турмы і пераследавалі на вуліцах. Рухі за мір у ЗША прыраўноўваліся да пагрозы для краіны і называліся камуністычнымі або сацыялістычнымі ў якасці апраўдання для ліквідацыі іх арганізаваных структур улады. З-за таго, што да траціны насельніцтва складалі нядаўнія імігранты ў краіну, было лёгка стварыць «іншага» для адплаты і нават выгнання з краіны з дапамогай Законаў аб крамоле, якія дзейнічаюць з 1798 года, як юрыдычнае апраўданне (McElroy 2002).
Пераходзячы да Другой сусветнай вайны, відавочным і найбольш наглядным прыкладам з'яўляецца інтэрнаванне 120,000 2004 амерыканцаў японскага паходжання і канфіскацыя іх багаццяў, злачынства дзяржавы супраць уласных грамадзян, дазволенае прэзідэнцкім указам (Sweeting, XNUMX). Вайна ў гэтым выпадку паказвае, што інстытуцыяналізаваны расізм будзе выкарыстоўвацца па меры неабходнасці і дазволу, калі гэта суправаджаецца згодлівай і маўклівай ухвалай грамадскасці.
Можна прывесці аргумент, што ЗША не былі сапраўды функцыянуючай дэмакратыяй, пакуль у 1960-х гадах не была ліквідавана сістэма апартэіду і не былі прызнаны законныя правы ўсіх грамадзян. Аднак інтэграваныя грамадскія прасторы і гарантаванае законам права голасу не прывялі да большай свабоды сходаў і выступаў супраць мілітарызму і замежных войнаў.
Наадварот, такія агенцтвы, як ФБР, і такія праграмы, як COINTELPRO, працавалі над шпіянажам і падрыўнымі дзеяннямі груп па абароне грамадзянскіх правоў, мірных груп і галасоў супраць вайны, у тым ліку ветэранаў вайны (Democracy Now, 4 жніўня 1997 г.). Гэта дасягнула піку падчас амерыканскай вайны ў В'етнаме і суседніх краінах "пабочнай шкоды", такіх як Лаоская НДР і Камбоджа, пакуль інфармацыя аб праграме не была абнародавана. Добры прыклад інстытуцыйных паўнамоцтваў, якія спрабуюць падарваць і прымусіць замаўчаць галасы, можна ўбачыць у тым, як нават такая магутная асоба, як доктар Марцін Лютэр Кінг-малодшы, можа быць астракізму з боку сродкаў масавай інфармацыі і, што яшчэ больш дзіўна, многіх яго калег пасля таго, як ён аб'явіў апазіцыю вайне ЗША супраць В'етнама (Smiley, 2010).
Прыклад, які адбыўся праз некалькі дзесяцігоддзяў пасля ўварвання і акупацыі Ірака ў 2003 г., яшчэ больш паказвае, што эрозія свабоды і тыя, хто хоча мець платформу для барацьбы з вайной, сутыкаюцца не толькі з дзяржаўным пераследам, але таксама з пераследам і цэнзурай з боку карпаратыўных арганізацый. Калі вакалістка Dixie Chicks заявіла, што ёй няёмка, што яна паходзіць з таго ж штата, што і прэзідэнт Злучаных Штатаў, гэта выклікала негатыўную рэакцыю, у выніку якой запісы гурта былі фізічна знішчаны падчас публічных акцый, арганізаваных правымі групамі, а іх музыка падвяргалася цэнзуры карпаратыўных радыёстанцый (Шварц і Фабрыкант, 2003). Спроба карпаратыўнай цэнзуры працягвалася нават у дакументальным фільме пра бяду Dixie Chicks, калі тэлеканал NBC, у той час большасцю належаў General Electric (GE), адмовіўся паказаць рэкламу для трэйлера фільма (Rae, 2006). GE была і застаецца буйным абаронным падрадчыкам.
Пасля наступстваў 9/11/2001, уварванняў і акупацыі Афганістана і Ірака, а таксама іншых ваенных дзеянняў па ўсім свеце, грамадзянскія свабоды грамадзян ЗША пастаянна пагаршаюцца і аспрэчваюцца. Патрыятычны акт ЗША значна абмяжоўваў грамадскія свабоды арганізоўвацца, а таксама адмаўляў многім амерыканскім грамадзянам у «свабодзе» ад сістэмнага пераследу і дыскрымінацыі. У гэты перыяд амерыканцы мусульманскага веравызнання былі аб'ектамі розных нападаў на іх грамадзянскія свабоды (Devereaux, 2016). Акрамя таго, публічныя сходы пратэсту часта абмяжоўваліся так званымі зонамі свабоды слова; а яшчэ ёсць вельмі сакрэтнае і інвазіўнае электроннае назіранне за ўсімі нашымі анлайн-транзакцыямі, якое выкрылі Эдвард Сноўдэн і іншыя адважныя інфарматары (Democracy Now, 10 чэрвеня 2013 г.).
Я б паставіў, што гэта самая вялікая пагроза нашым грамадзянскім свабодам і свабодам і жыць у краіне, якая сапраўды справядлівая і роўная ў адпаведнасці з гэтым законам. Тым не менш, ні мая сям'я, ні я не былі змешчаны ў лагеры для інтэрнаваных і не падвяргаліся пагрозлівым расследаванням за маю прыналежнасць або палітычную ідэнтычнасць, таму зрабіць такую заяву - гэта лёгкая прывілей. Шпіянаж за нашым следам у Інтэрнэце адкрывае магчымасці для такога абыходжання з усімі грамадзянамі.
Вядзенне войнаў, як правіла, супрацьлеглае прадастаўленню большай свабоды і свабод у краіне, але гэта можа быць у празмернасці, а затым у абурэнні і зваротнай рэакцыі, якія дазваляюць свабодам і свабодам быць замацаваны ў новых законах і новых разуменнях. Паслабленне сістэм вайны можа адкрыць дзверы для большай роўнасці, свабоды і справядлівасці; але самі войны ні ў якой форме не ствараюць новыя свабоды ў любым нармальным сэнсе гэтага слова. Вайна і інстытуты, якія падтрымліваюць і атрымліваюць выгаду ад войнаў, па сваёй прыродзе спрабуюць абмежаваць выклікі сваім уладным пазіцыям. Калі грамадзяне краіны не абмяжоўваюць тыя інстытуты, якія жадаюць весці вайну, то іх уласныя свабоды і свабоды будуць абмежаваныя. Гэта, я лічу, сусветная з'ява.
Спасылкі
Дэверо, Р. (2016). Суддзя, які ўхваліў пашырэнне назірання паліцыі Нью-Ёрка за мусульманамі, цяпер патрабуе большага кантролю. Перахоп. https://theintercept.com/2016/
NYPD-назіранне-за-мусульманамі-
Дэмакратыя цяпер. (4 жніўня 1997 г.). COINTELPRO. https://www.democracynow.org/
МакЭлрой, У. (2002). Першая сусветная вайна і падаўленне іншадумства. Незалежны інстытут.
http://www.independent.org/
Рэй, С. (2006). NBC адхіляе Dixie Chicks: што з гэтым?
https://www.prwatch.org/news/
Шварц, Дж і Фабрыкант, Г. (2003). СМІ; Вайна ставіць радыёгіганта ў абарону. New York Times. https://www.nytimes.com/2003/
Смайлік, Т. (2010). Гісторыя прамовы доктара Кінга "За межамі В'етнама". NPR Talk of the Nation Broadcast. https://www.npr.org/templates/
Sweeting, M. (2004). Урок пра японска-амерыканскае інтэрнаванне. Пераасэнсаванне нашых класаў, том. 2. Пераасэнсаванне школьнай публікацыі.
Кірк Джонсан вучыцца ў World BEYOND WarБягучы анлайн-курс War Abolition 101, для якога было напісана гэтае эсэ.
