Дэвід Свэнсан, World BEYOND War, Студзень 26, 2022
Крыстафера Кокера Чаму вайна упісваецца ў жанр з Маргарэт Макмілан Вайна: як нас сфармаваў канфлікт, Яна Морыса Вайна: чым яна карысная?, і Ніл дэ Грас Тайсан Прыналежнасць да вайны. Яны прыводзяць вельмі розныя аргументы на карысць вайны, але іх аб'ядноўвае агульнае глупства, так што гэта здаецца актам надзвычайнай шчодрасці, каб нават годна назваць іх словы «аргументамі». Кніга Кокера, як і кніга Макміліна, але ў меншай ступені, прысвячае вельмі шмат старонак датычным і недарэчным.
У мяне ёсць дэбаты у якім я буду сцвярджаць, што вайна ніколі не можа быць апраўдана. Такая дыскусія звычайна і лагічна пачынаецца за межамі ідэі, што вайны проста не пазбегнуць. Я чакаю, што мой апанент будзе спрачацца не пра тое, што людзі асуджаныя на вайну гэтак жа, як і на голад, смагу, сон і г.д., а пра тое, што сітуацыя магчымая, калі вайна будзе маральным выбарам для ўрада.
Вядома, «вайна непазбежная» і «вайна апраўданая» часта блытаюць. Калі б вайна была непазбежнай, вы маглі б выкарыстоўваць гэта, каб апраўдаць падрыхтоўку да войнаў, каб выйграць іх, а не прайграць. Калі б вайна была апраўданая нейкім трывалым чынам, вы маглі б выкарыстоўваць гэта, каб аргументаваць яе непазбежнасць. Кніга Кокера сцвярджае на сваіх першых старонках, што вайна непазбежная, што спыненне вайны - гэта «вялікае зман», што «мы ніколі не пазбегнем вайны», змешваючы гэта разам з сцвярджэннямі, што вайна з'яўляецца рацыянальнай і карыснай. Бліжэй да канца кнігі, пасля шматлікіх прызнанняў таго, наколькі жудасна жудасная вайна, ён піша: «Ці ўбачым мы калі-небудзь канец вайны? Магчыма, аднойчы. . . .” Ці заслугоўвае такая кніга абвяржэння, ці паскардзіцца на змарнаваны час?
Кокер на працягу кнігі паўтарае гэтую агульную тэму. У нейкі момант ён выкладае даўно абвергнутыя сцвярджэнні Стывена Пінкера аб дагістарычнай вайне, потым пераказвае некаторыя нязручныя факты, якія не адпавядаюць сцвярджэнням Пінкера, і робіць выснову: «У канчатковым рахунку, неспецыяліст павінен пайсці з розумам. І я выбіраю. . . . ” Але ў той момант, чаму камусьці важна, што ён выбірае?
Як я паспрабую растлумачыць, насамрэч нікому няма неабходнасці "прытрымлівацца свайго розуму". Я проста хачу спачатку ўдакладніць, таму што ў гэтых кнігах гэтага няма, што існуюць адрозненні паміж сцвярджэннем, што вайна непазбежная, і сцвярджэннем, што вайна прыносіць нам карысць. Любое можа быць праўдай без другога. І тое, і іншае можа быць праўдай. Ці, як гэта адбываецца на самой справе, абодва могуць быць ілжывымі.
Уяўленне аб непазбежнасці вайны сутыкаецца са шматлікімі праблемамі. Адзін з іх заключаецца ў тым, што людзі робяць выбар, і культурныя паводзіны ствараюцца гэтым выбарам. Гэтай адной праблемы дастаткова, каб спыніць увесь цягнік "вайна непазбежная", але ёсць і іншыя. Іншая заключаецца ў тым, што няма рэальнай індывідуальнай вайны, дзе мы не можам пералічыць зроблены выбар і тое, як розныя выбары маглі быць зроблены. Іншая праблема ў тым, што цэлыя грамадствы вельмі часта вырашылі абыходзіцца без вайны на працягу велізарных перыядаў часу. Па-трэцяе, большасць людзей, нават пры ўрадах, якія вядуць войны, дажываюць сваё жыццё, не маючы ніякага дачынення да вайны, і што тыя, хто мае да яе дачыненне, звычайна пакутуюць. У грамадстве, якое калі-небудзь чула пра вайну, вы можаце прымусіць некаторых людзей захацець прыняць удзел, хаця звычайна не столькі, хто зробіць усё магчымае, каб пазбегнуць яе, а тым больш мноства людзей, якія возьмуць удзел толькі ў выпадку прымусу. Ні ў адной краіне на Зямлі няма шпіталя для тых, хто пакутуе ад ваеннага пазбаўлення, або прызыву, каб прымусіць людзей есці, спаць, піць, займацца каханнем, сябраваць, займацца мастацтвам, спяваць або спрачацца пад страхам турмы або смерці. Большасць кніг, якія сцвярджаюць аб непазбежнасці чагосьці, не заканчваюцца словамі «Ці ўбачым мы калі-небудзь гэтаму канец?» Магчыма, аднойчы. . . .”
Існуе таксама праблема таго, наколькі радыкальна адрозніваюцца рэчы, якія называюцца вайной сёння, 200 гадоў таму, 2,000 гадоў таму, у краінах з масавымі ўзброенымі сіламі і ў грамадствах, якія выкарыстоўваюць дзіды. Можна сцвярджаць, што пілот беспілотніка і кідальнік дзіды не займаюцца адной і той жа дзейнасцю, і што, калі Кокер піша: «Вайна была б немагчымай, калі б мы не жадалі ахвяраваць адзін за аднаго», ён, магчыма, не меў на ўвазе пілотаў беспілотнікаў, прэзідэнтаў, ваенных міністраў, спекулянтаў зброі, выбарных чыноўнікаў, кіраўнікоў СМІ, чытачоў навін або экспертаў, якія, здаецца, робяць вайну магчымай самі па сабе без асаблівых ахвяр.
Меркаванне, што вайна прыносіць карысць, сутыкаецца з яе ўласнымі праблемамі, у тым ліку з тым, што вайна з'яўляецца асноўнай прычынай смерці і траўмаў, траўмаў, пакут і бяздомнасці, галоўным разбуральнікам багаццяў і маёмасці, галоўным рухавіком крызісаў з бежанцамі, асноўнай прычынай разбурэння навакольнага асяроддзя і атручвання паветра, вады і зямлі, галоўным адцягваннем рэсурсаў ад чалавечых і экалагічных патрэб, прычынай рызыкі ядзернага апакаліпсісу, апраўданнем дзяржаўнай сакрэтнасці, галоўная аснова для размывання грамадзянскіх свабод, пастаянная прычына нянавісці і расісцкага гвалту, галоўны камень перапоны ва ўстанаўленні вяршэнства права або глабальнага супрацоўніцтва ў неабавязковых глабальных крызісах, якія краіны свету не ўмеюць кампетэнтна вырашаць, такіх як кліматычны калапс і пандэмія хвароб, і на самай справе такая агульнапрызнаная катастрофа, што прыхільнікі любой канкрэтнай вайны цалкам могуць разлічваць на прэт гэта іх «апошняя інстанцыя».
Адрозненне, якое я раблю паміж ілжывым сцвярджэннем, што вайна непазбежная, і ілжывым сцвярджэннем, што вайна прыносіць карысць, не існуе ў блытанай кнізе Кокера не проста таму, што яна заблытаная, неарганізаваная і схільная да недарэчных датычных, але таксама таму, што яна імкнецца зрабіць псеўдадарвінаўскі аргумент, што вайна з'яўляецца эвалюцыйнай перавагай, і што гэтая карысць нейкім чынам робіць вайну непазбежнай (за выключэннем таго, што гэта не так, таму што «магчыма, калі-небудзь...»).
Кокер не столькі спрачаецца, колькі робіць здагадкі, колькі блытаецца. Ён мімаходзь спасылаецца на тое, «чаму маладых людзей увогуле цягне да вайны», хаця большасць маладых людзей відавочна не цягнецца да яе, і ў грамадствах, дзе не было вайны, ніводны малады чалавек не быў да яе прыцягнуты. «Вайна налічвае сотні тысяч гадоў», - сцвярджае ён, але гэта, аказваецца, грунтуецца галоўным чынам на яго інтуіцыі, некаторых здагадках пра Чалавек прамаходзячы, а ў кнізе няма зносак. «Імануіл Кант прызнаў, што мы гвалтоўныя па сваёй прыродзе», — кажа нам Кокер, без усялякіх намёкаў на тое, што мы можам перарасці ўяўленні васемнаццатага стагоддзя пра «па прыродзе».
Фактычна Кокер пераходзіць адтуль да накіравання духу доктара Панглоса, каб паведаміць нам, што вайна вядзе да скрыжавання, выклікаючы павышэнне ўзроўню IQ, так што «Існуе цалкам рацыянальная прычына, чаму мы ўдзельнічаем у тым, што часта здаецца такім, відавочна, ірацыянальным». Вайна можа быць трагічнай, але не такой трагічнай, як няздольнасць Вальтэра трымацца за гэта! Няважна, што гэта поўны маразм. Давайце проста разгледзім гэтую ідэю рацыянальных паводзін, пра якую ніколі не гавораць і, наколькі нам вядома, нават не думаюць. Войны, як правіла, рэкламуюцца як крыжовыя паходы супраць замежных заказчыкаў зброі, якія сталі дрэннымі і неяк больш дыктатарскімі, а не як сродак для размнажэння са злымі замежнікамі. І не, Кокер не кажа пра старажытныя войны. «Людзі непазбежна жорсткія», — заяўляе ён. Ён мае на ўвазе зараз. І назаўжды. (Але, магчыма, не калі-небудзь.)
Кокер даказвае, што вайна непазбежная, у асноўным паказваючы на мноства дзіўных прыкмет інтэлекту іншых жывёл і недахопаў людзей, хаця і не тлумачачы, як што-небудзь з гэтага даказвае. «На нас таксама ўплываюць суперстымулы, такія як фаст-фуды (хоць яны менш пажыўныя, чым іншыя) і фотамадэлі (якія хоць і прывабныя, але часта менш разумныя, чым іншыя людзі)». Я лічу, што самая вялікая загадка ў тым, ці менш разумныя яны, чым той, хто верыць, што зробленая ў фоташопе фатаграфія мае пэўны ўзровень інтэлекту. Справа, відаць, у тым, што прызнанне нашай адказнасці (і здольнасці) выбіраць свае паводзіны - гэта неяк відацэнтрычная фанабэрыстасць. Але, вядома, не рабіць гэтага можа быць проста безадказнае невуцтва.
Некаторыя іншыя ключавыя ідэі Кокера, якія я не выдумляю:
«Людзі гатовыя забіваць адзін аднаго, рызыкуючы для сябе». (старонка 16) (за выключэннем большасці з іх, якія не з'яўляюцца)
«[W]ar быў адным з найбольш эфектыўных спосабаў палепшыць нашу «прыдатнасць у будучыні»» (старонка 19) (за выключэннем таго, што гэта бессэнсоўнае, смутна фашысцкае, глупства, нават калі ядзерныя зброі ў канчатковым выніку не вызначаюць нашу прыдатнасць)
«Вайна працягвае задавальняць нашы сацыяльныя і псіхалагічныя патрэбы». (старонка 19) (за выключэннем таго, што няма карэляцыі паміж мілітарызмам нацый і рэйтынгам шчасця нацый, наадварот)
«Вайна робіць нас людзьмі». (старонка 20) (за выключэннем таго, што большасць з нас, хто не мае дачынення да вайны, не гіпапатамы)
«Наша ўсеагульнае захапленне вайной» (старонка 22) (больш універсальнае, чым наша захапленне COVID?)
«мір можа даць расколіну. Вайна можа грымнуць. . . .” (старонка 26) (навошта ўвогуле згадваць людзей? здаецца, гэта праца для метэаролагаў)
«Ці вывядзе штучны інтэлект вайну з нашых рук?» (старонка 27) (калі вы збіраецеся зрабіць вайну непазбежнай праз нелюдзей, навошта сцвярджаць, што чалавечая чалавечнасць ва ўнутранай чалавечнасці людзей - гэта тое, што робіць вайну непазбежнай?)
«Права быць забітым толькі чалавекам, нават калі ён запускае ракету за тысячы міль, можа быць самым элементарным правам чалавека, якое мы патрабуем для сябе». (старонкі 38-39) (я нават не магу)
Кокер, да яго гонару, спрабуе адказаць на парадокс полаў: вайна - гэта чалавек. Вайна раней абвяшчалася непазбежнай, натуральнай і мужчынскай. Зараз гэта робяць многія жанчыны. Калі жанчыны маглі яго падняць, чаму мужчыны і жанчыны не могуць яго адкласці? Але Кокер проста паказвае на некалькі прыкладаў, калі некаторыя жанчыны даўно ўдзельнічалі ў вайне. Увогуле без адказу.
Кокер таксама сцвярджае, што «вайна займала цэнтральнае месца ў кожным спосабе жыцця, які мы стварылі да гэтага часу. Гэта агульнае для кожнай культуры і кожнай эпохі; гэта пераўзыходзіць як час, так і месца». Але, вядома, гэта няпраўда. Ва ўсім свеце не было ніводнага прагрэсу праз усё лепшыя тыпы грамадстваў, як гэта ўяўляе Кокер, але як было добра развянчана ў Зара ўсяго, незалежна ад таго, што вы робіце пра любыя іншыя прэтэнзіі ў гэтай кнізе. І ў многіх антраполагаў ёсць дакументаваны адсутнасць вайны ў многіх частках Зямлі на працягу працяглых перыядаў часу.
Аднак такая кніга, як кніга Кокера, можа адцягнуць нас ад таго простага факту, што мне падабаецца ўяўляць Жан-Поля Сартра, які падымаецца з-пад зямлі, яго галава круціцца на 360 градусаў і крычыць на нас: нават калі ва ўсіх заўсёды была вайна, мы маглі б адмовіцца.
