Дэвід Свэнсан
Вокладка студзеня-лютага 2015 Атлантычны пытаецца: "Чаму лепшыя салдаты ў свеце працягваюць прайграваць?" што прыводзіць да гэты артыкул, які не можа адказаць на пытанне.
Асноўная ўвага ў артыкуле - ужо бясконца знаёмае адкрыццё, што большасць амерыканцаў ЗША не служаць у войску. Да артыкула прыкладаецца яшчэ адзін прапагандысцкі праект. У асноўным артыкуле сцвярджаецца, што, паколькі большасць людзей адлучаны ад арміі, яны больш ахвотна адпраўляюць яе ў невыйграныя вайны.
Нідзе аўтар, Джэймс Фэлоўз, не спрабуе нават намякнуць на тое, што робіць вайны немагчыма выйграць. Ён сапраўды сцвярджае, што апошняй вайной, якая ў любым выпадку была пераможнай для Злучаных Штатаў, была вайна ў Персідскім заліве. Але ён не можа мець на ўвазе, што гэта вырашыла крызіс. Гэта была вайна, за якой рушылі ўслед бамбёжкі і санкцыі і, па сутнасці, паўторнае адраджэнне вайны, якое працягваецца і абвастраецца нават цяпер.
Тое, што Фэлоўз павінен мець на ўвазе, гэта тое, што як толькі амерыканскія ваенныя зрабілі тое, што яны маглі зрабіць - а менавіта, падарвалі рэчы - у вайне ў Персідскім заліве, яны больш-менш спыніліся. Першыя дні ў Афганістане ў 2001 годзе і Іраку ў 2003 годзе бачылі вельмі падобныя «перамогі», як і ў Лівіі 2011 года і шматлікіх іншых войнах ЗША. Чаму Фэлоўз ігнаруе Лівію, я не ведаю, але Ірак і Афганістан занесены ў яго кнігу як страты, я думаю, не таму, што няма прызыву ці таму, што вайскоўцы і Кангрэс карумпаваныя і ствараюць няправільную зброю, а таму, што пасля таго, як усё ўзарвалі , ваенныя затрымаліся на працягу многіх гадоў, спрабуючы прымусіць людзей спадабацца, забіваючы іх сяброў і членаў сям'і. Такія акупацыі практычна немагчыма выйграць, як у В'етнаме і многіх іншых месцах, таму што людзі не прымуць іх, і таму што ваенныя спробы стварыць прыняцце контрпрадуктыўныя. Больш якасная армія з большай самакрытыкай, прызывам і правераным бюджэтам ні ў чым не зменіць гэты факт.
Сцвярджэнне Фэлоўза аб тым, што на войны і мілітарызм ніхто не звяртае ўвагі, не мае сэнсу, але яно таксама перабольшана. «Мне невядома, — піша ён, — ні пра якую прамежкавую гонку ў Палату прадстаўнікоў або Сенат, у якой разглядаліся б пытанні вайны і міру. . . былі пытаннямі кампаніі першага ўзроўню». Ён забыўся пра 2006 год, калі экзіт-полы паказалі спыненне вайны ў Іраку як матывацыю нумар адзін для выбаршчыкаў пасля таго, як шматлікія кандыдаты выступілі супраць вайны, якую яны пачнуць абвастраць, як толькі прыйдуць на пасаду.
Фэлоўз таксама пераацэньвае ўплыў аддзялення насельніцтва ад арміі. Ён лічыць, што здзекавацца з вайскоўцаў у папулярнай культуры можна было тады і таму, што большая частка грамадскасці была бліжэй да вайскоўцаў праз сям'ю і сяброў. Але гэта дазваляе пазбегнуць агульнага падзення амерыканскіх СМІ і мілітарызацыі амерыканскай культуры, якія, як ён паказаў, не цалкам можна аднесці да адключэння.
Фэлоўз лічыць, што Абама не змог бы прымусіць усіх «глядзець наперад» і пазбягаць разважанняў пра ваенныя катастрофы, калі б «амерыканцы адчувалі сябе закранутымі вынікамі вайны». Без сумневу, але ці з'яўляецца адказ на гэтую праблему чарнавіком або невялікай адукацыяй? Не трэба шмат, каб паказаць студэнтам амерыканскіх каледжаў, што студэнцкая запазычанасць нечуваная ў некаторых краінах, якія вядуць менш войнаў. ЗША забілі велізарную колькасць мужчын, жанчын і дзяцей, зрабілі сябе ненавідзець, зрабілі свет больш небяспечным, знішчылі навакольнае асяроддзе, адмовіліся ад грамадзянскіх свабод і змарнавалі трыльёны долараў, якія маглі б прынесці карысць свету, выдаткаваным інакш. Праект нічога не дапаможа людзям зразумець гэтую сітуацыю. І факусіроўка Фэлоўза толькі на фінансавых выдатках вайны - а не на 10-разова большым ваенным кошце, апраўданым войнамі - заахвочвае прыняць тое, што, папярэджваў Эйзенхаўэр, прывядзе да большай вайны.
Спроба Фэлоўза азірнуцца назад таксама, здаецца, не заўважае рабатызацыю войнаў ЗША. Ніякі прызыў не ператворыць нас у беспілотнікі, пілоты якіх машын смерці самі адарваныя ад войнаў.
Тым не менш, Фэлоўз мае рацыю. Цалкам дзіўна, што найменш паспяховая, самая марнатраўная, самая дарагая, самая разбуральная дзяржаўная праграма ў значнай ступені не выклікае сумневу і ў цэлым карыстаецца даверам і ўшаноўваецца большасцю насельніцтва. Гэта аперацыя, якая прыдумала тэрмін SNAFU, дзеля бога, і людзі гатовыя паверыць у кожную яе дзікую казку. Гарэт Портэр тлумачыць, заведама асуджанае рашэнне аднавіць вайну ў Іраку ў 2014 годзе як палітычны разлік, а не як сродак дагадзіць спекулянтам і, вядома, не як сродак чагосьці дасягнуць. Безумоўна, спекулянты на вайне вельмі ўпарта працуюць, каб стварыць такую публіку, якая настойвае на шматлікіх войнах або церпіць іх, і палітычны разлік можа быць звязаны з тым, каб дагаджаць элітам больш, чым шырокай грамадскасці. Па-ранейшаму варта разглядаць як найвялікшы культурны крызіс, які нас чакае — нараўне з адмаўленнем клімату — тое, што занадта шмат людзей гатовыя падбадзёрыць вайны і нават больш прыняць пастаянную ваенную эканоміку. Усё, што разгойдвае гэтую сітуацыю, варта вітаць. http://warisacrime.org
