Па Уинслоу Майерс
Усё на нашай маленькай планеце ўплывае на ўсё астатняе. Гэтая ўзаемазалежнасць больш жорсткая рэальнасць, чым бромід Новага часу. Нешматлікія ўсё яшчэ могуць адмаўляць чалавечую ролю ў нестабільнасці клімату, але яны наўрад ці могуць прыкідвацца, што хваробы або забруджванне, выкліканае ветрам, немагчыма спыніць нацыянальнымі межамі. Нават Дональд Трамп не змог бы пабудаваць сцяну, якая спыніла б вірус Зіка, мікрачасціцы, якія даносіліся з вугальных заводаў Кітая, або паток радыеактыўнай вады з Фукусімы.
Асабліва важна, каб мы зразумелі дзіўную ўзаемазалежнасць, якая вынікае з той рэальнасці, што дзевяць краін валодаюць ядзернай зброяй. Ужо не мае значэння, колькі ядзернай зброі мае дадзеная краіна, таму што дэтанацыя такой зброі любой краінай, нават адносна невялікай часткай сусветных арсеналаў, можа прывесці да «ядзернай зімы», якая будзе мець наступствы для ўсёй планеты.
Мы дасягнулі сцяны, не фізічнай сцяны ў стылі Трампа, а абсалютнай мяжы разбуральнай сілы, якая змяняе ўсё. Наступствы нават вяртаюцца да нібыта меншых бяз'ядзерных канфліктаў. Нябожчык адмірал Юджын Кэрал, які калісьці кіраваў усім амерыканскім ядзерным узбраеннем, прама сказаў: «каб прадухіліць ядзерную вайну, мы павінны прадухіліць усю вайну». Любая вайна, у тым ліку такія рэгіянальныя канфлікты, як памежная спрэчка ў Кашміры паміж Індыяй і Пакістанам, можа хутка перарасці да ядзернага ўзроўню.
Відавочна, што гэтае паняцце, дастаткова зразумелае для непрафесіянала, як я, не замацавалася на самых высокіх узроўнях знешняй палітыкі ў нашай і іншых краінах. Калі б гэта было, Злучаныя Штаты не ўзялі б на сябе абавязацельства мадэрнізаваць свой ядзерны арсенал на трыльёны долараў. Ні Расія, ні Індыя, ні Пакістан не будуць больш выдаткоўваць на такую зброю.
Аналогіі з амерыканскай апантанасцю зброяй непазбежна. Многія палітыкі і лабісты, каб зрабіць свой унёсак у свае кампаніі, кідаючы выклік здароваму сэнсу, выступаюць за пашырэнне правоў і дазволаў на нашэнне зброі ў класах, цэрквах і нават барах, сцвярджаючы, што калі б усе мелі зброю, мы ўсе былі б у большай бяспецы. Ці быў бы свет больш бяспечным, калі б ядзернай зброяй валодалі больш краін, ці не дай Бог усе краіны, ці мы былі б больш бяспечнымі, калі б не было ніводнай?
Калі справа даходзіць да таго, як мы думаем пра гэтую зброю, само паняцце «ворага» павінна быць уважліва перагледжана. Сама зброя стала ворагам для ўсіх, ворагам нашмат больш жорсткім, чым самы злы чалавечы праціўнік, якога толькі можна сабе ўявіць. Паколькі мы падзяляем рэальнасць таго, што мая бяспека залежыць ад вашай, а ваша — ад маёй, канцэпцыя ворага, якога можна эфектыўна знішчыць дасканалай ядзернай агнявой моцай, састарэла. Тым часам нашы тысячы адзінак зброі застаюцца напагатове і гатовыя да таго, што хтосьці зробіць фатальную памылку і знішчыць усё, што нам дарагое.
Самымі непрымірымымі праціўнікамі з'яўляюцца менавіта бакі, якія павінны працягваць руку і размаўляць адзін з адным з найбольшай тэрміновасцю: Індыя і Пакістан, Расія і ЗША, Паўднёвая і Паўночная Карэі. Цяжкае дасягненне дагавора, які запавольвае і абмяжоўвае здольнасць Ірана ствараць ядзерную зброю, не варта пахвалы, але нам трэба ўзмацніць яго моц, выбудоўваючы сеткі дружбы паміж грамадзянамі ЗША і Ірана. Замест гэтага статус-кво недаверу падтрымліваецца састарэлымі стэрэатыпамі, умацаванымі выбарнымі чыноўнікамі і экспертамі.
Наколькі важныя дагаворы аб нераспаўсюджванні зброі і прадухіленні вайны, сеткі сапраўдных чалавечых адносін яшчэ больш важныя. Як напісаў мірны актывіст Дэвід Хартсо пра сваю нядаўнюю паездку ў Расію: «Замест таго, каб адпраўляць ваенныя войскі да межаў Расіі, давайце пашлем у Расію значна больш дэлегацый грамадзянскай дыпламатыі, такіх як наша, каб пазнаёміцца з рускім народам і даведацца, што мы усе адна чалавечая сям'я. Мы можам пабудаваць мір і паразуменне паміж нашымі народамі». Зноў жа, для палітычнага і медыйнага істэблішменту гэта можа здацца брамідам, але замест гэтага гэта так толькі рэалістычны спосаб, якім наш від можа пераадолець сцяну абсалютнага знішчэння, якая не змяшчае выйсця на ўзроўні ваеннай перавагі.
На канферэнцыі ў Рэйк'явіку ў 1986 годзе Рэйган і Гарбачоў былі вельмі блізкія да таго, каб дамовіцца аб адмене ядзернай зброі дзвюх краін. Гэта магло здарыцца. Гэта павінна было адбыцца. Нам патрэбны лідэры з бачаннем і смеласцю настойваць на поўнай адмене. Як грамадзянін без асаблівых ведаў, я не магу зразумець, як такі разумны чалавек, як прэзідэнт Абама, мог паехаць у Хірасіму і застрахаваць свае заявы аб ліквідацыі ядзернай зброі скудлівымі фразамі накшталт «Мы можам не рэалізаваць гэтую мэту пры маім жыцці». Я спадзяюся, што містэр Абама стане такім жа выдатным экс-прэзідэнтам, як Джымі Картэр. Вызвалены ад палітычных абмежаванняў свайго офіса, магчыма, ён далучыцца да містэра Картэра ў надзейных мірных ініцыятывах, якія выкарыстоўваюць яго адносіны з сусветнымі лідэрамі для дасягнення рэальных змен.
Яго голас будзе вырашальным, але гэта толькі адзін голас. НДА, такія як Rotary International, з мільёнамі членаў у тысячах клубаў у сотнях краін, з'яўляюцца нашым самым бяспечным і хуткім шляхам да сапраўднай бяспекі. Але для таго, каб такія арганізацыі, як Ротары, маглі па-сапраўднаму заняцца прадухіленнем вайны, як яны ўзяліся за ліквідацыю поліяміеліту ва ўсім свеце, шараговыя ратарыянцы, як і ўсе грамадзяне, павінны прачнуцца да таго, наколькі ўсё змянілася, і перасягнуць сцены адчужэння, каб меркаваных ворагаў. Жудасная магчымасць ядзернай зімы дзіўным чынам пазітыўная, таму што яна ўяўляе самаразбуральны абсалютны ліміт ваеннай сілы, супраць якой сутыкнулася ўся планета. Мы ўсе апынуліся перад сцяной несумяшчальнай гібелі — і патэнцыйнай надзеі.
Уінслоў Майерс, аўтар кнігі «Жыць па-за межамі вайны: Дапаможнік для грамадзян», уваходзіць у Кансультатыўны савет Ініцыятывы па прадухіленні вайны і піша пра глабальныя праблемы для Peacevoice.
