Відэа дэбатаў № 2: ці можна калі-небудзь апраўдаць вайну?

Дэвід Свэнсан

Наш першыя дэбаты было 12 лютага. Гэта быў наш другі, які прайшоў 13 лютага 2018 г. ва Усходнім менаніцкім універсітэце пад мадэратарам Лізы Шырх.

Youtube.

Facebook.

биос двух спікераў:

піт Килнер пісьменнік і ваенны этыкі, які служыў больш 28 гадоў у арміі пяхотніка і прафесар Ваеннай акадэміі ЗША. Ён разгортваецца некалькі раз у Ірак і Афганістан, каб правесці даследаванні на баявым кіраўніцтве. Выпускнік Вест-Пойнце, ён мае ступень магістра філасофіі ў Вірджыніі і Ph.D. у галіне адукацыі з штата Пенсільванія.

Дэвід Свэнсан з'яўляецца аўтарам, актывіст, журналіст і радыёвядучы. Ён з'яўляецца дырэктарам WorldBeyondWar.org. кнігі Swanson ўключаюць War Is A Lie і Вайна ніколі не проста. Ён Кандыдаты 2015, 2016, 2017 Нобелеўскай прэміі міру. Ён мае ступень магістра ў галіне філасофіі ад UVA.

Не было зроблена ніякіх вычарпальных намаганняў для апытання аўдыторыі адносна ўплыву дэбатаў. Адкажыце, калі ласка, у раздзеле каментарыяў ніжэй.

Гэта былі мае падрыхтаваныя заўвагі:

Дзякуй, што размясцілі гэта і былі тут. Учора вечарам у Рэдфардзе мы з Пітам абмяркоўвалі. Відэа знаходзіцца на davidswanson.org. І мы пагадзіліся, як і большасць гэтай краіны гадамі пагаджалася, што ваенныя выдаткі павінны быць скарочаныя. Я хачу, каб гэта паступова зводзілася да нуля. Я не ведаю, дзе Піт гэтага хоча, але ён не хоча гэтага на нулі. Тым не менш, я ўпэўнены, што калі б ваенныя выдаткі былі значна скарочаны, вы б убачылі адваротную гонку ўзбраенняў, зніжэнне пагроз і варожасці за мяжой і, адпаведна, большае грамадскае жаданне працягваць іх скарачэнне. Так што, у пэўным сэнсе, нам не патрэбныя гэтыя дэбаты, нам проста патрэбна дэмакратыя, а не войны ў імя дэмакратыі і ўрад, які год за годам пераводзіць больш грошай амаль з усяго астатняга ў мілітарызм. Але каб пабудаваць дастаткова магутны рух, каб уплываць на алігархію ЗША, нам патрэбныя гэтыя дэбаты, нам патрэбна больш дакладнае разуменне таго, што ніякая вайна ніколі не можа быць апраўдана, і, такім чынам, што скідванне больш трыльёна долараў у год на падрыхтоўку да магчымай справядлівай вайны мае спыніць. У рэшце рэшт, 3 працэнты гэтых грошай могуць пакласці канец голаду на зямлі, 1 працэнт можа пакласці канец недахопу чыстай вады, большы кавалак можа даць нам шанец супрацьстаяць змене клімату (замест таго, каб стаць галоўнай прычынай змены клімату). Такім чынам, гэта інстытут вайны, які забівае значна больш, чым рэальныя войны, і мы не можам назапасіць сілы, каб паменшыць гэта, пакуль людзі думаюць, што калі-небудзь можа быць справядлівая вайна.

Мы з Пітам таксама пагадзіліся, што шматлікія войны былі несправядлівымі. Я раскажу крыху пра тое, чаму войны, якія ён сцвярджае, былі справядлівымі, на самай справе былі несправядлівымі самі па сабе і ў ізаляцыі. Але я думаю, што цяжар справядлівай вайны яшчэ большы. Я думаю, што вайна, каб прынесці больш карысці, чым шкоды, павінна прынесці значна больш карысці, чым шкоды, каб пераважыць шкоду, нанесеную ўсімі заведама несправядлівымі войнамі, а таксама адцягненнем фінансавання, адкуль можна выратаваць і палепшыць мільёны жыцця, а не марнаваць іх. Вайна - гэта ўстанова, і каб любая вайна была апраўдана, яна павінна апраўдаць усю шкоду, нанесеную гэтай установай.

Але Піт назваў толькі пару войнаў справядлівымі і пару несправядлівымі, так і не даўшы нам метаду, які дазволіў бы нам вызначыць, што ёсць што, калі мы звернемся да ўсіх войнаў, якія ён так ці інакш не пазначыў. Сярод іх і вайны, у якіх ён удзельнічаў: Афганістан і Ірак. У 2006 годзе Піт заявіў, што вайна з Іракам прынесла Іраку шмат карысці. Я неаднаразова пытаўся ў яго, што гэта за дабро, і так і не атрымаў адказу. Пачатую ў 2003 годзе вайну ён назваў «неабачлівасцю» і «памылкай». Калі гэта тое, што вы называеце вайной, якая радыкальна павялічвае выкарыстанне тэрміна сацыяцыд (што азначае поўнае знішчэнне грамадства), мне цікава, які ўзровень бойні неабходны, перш чым вайну назавуць чымсьці больш жорсткім, напрыклад, "дрэннай", "непрыемнай" ці «Варта лёгкага шкадавання».

Адна цяперашняя вайна, якую Піт пагадзіўся з несправядлівасцю, - гэта амерыкана-саудаўская вайна супраць Емена. Але ці далучыцца Піт да таго, каб заклікаць амерыканскія войскі адмовіцца ад амаральнага і незаконнага загаду ўдзельнічаць у гэтай вайне? Хіба гэта не маральны абавязак, параўнальны з заахвочваннем да ўдзелу ў нібыта справядлівых войнах? Хіба гэта не выкрывае адну з многіх праблем, звязаных з добраахвотнай назвай арміі ЗША? Усё, што вы робіце добраахвотна, вам дазволена кінуць рабіць. Які сэнс вучыць салдат маральнасці, калі яны не павінны яе выконваць?

Піт скажа, што ён растлумачыў, што такое справядлівая вайна, гэта вайна, якая вядзецца таму, што на вас напалі. За выключэннем таго, што ён тады ахвотна прызнае, што Злучаныя Штаты вялі ўсе гэтыя войны, не падвяргаючыся нападам. Такім чынам, ён насамрэч мае на ўвазе тое, што на кагосьці яшчэ напалі, што дазваляе Злучаным Штатам умяшацца ў якасці жэсту шчодрасці і дапамогі. Але, як правіла, такое ўмяшанне не цэніцца, не запатрабавана, не вельмі карысна, наадварот, катастрафічна контрпрадуктыўна, а таксама, дарэчы, незаконна. Хто памёр і зрабіў Злучаныя Штаты паліцыянтам свету? Ніхто. Але мільёны людзей былі забітыя паліцыяй. Грамадства большасці краін, апытаных у 2013 годзе Гэлапам, назвала ЗША самай вялікай пагрозай міру ў свеце. П'ю знойдзены гэты пункт гледжання павялічыўся ў 2017 годзе. Каб пачаць разумець, чаму, проста ўявіце, калі б нейкая іншая краіна пачала бамбіць некалькі краін адначасова з добрай волі яе сэрца. Крыкі «Нацыі ізгояў!» і «Ваенны злачынец!» будзе рэхам у кожным карпаратыўным інфармацыйным выданні.

Уявіце сабе, што нейкая краіна паставіць ракеты ўнутр Канады і Мексікі, накіраваныя на Злучаныя Штаты, як Злучаныя Штаты робяць на Расію. Уявіце сабе, калі б яны апраўдвалі гэта як абарону і адзначылі, што гэта было зроблена іх Міністэрствам абароны, якое даказала гэта. Ёсць відэа, на якім Уладзімір Пуцін распытвае былога амбасадара ЗША Джэка Мэтлака аб амерыканскіх ракетах паблізу Расіі, і Мэтлак кажа Пуціну не хвалявацца, таму што гэтыя ракеты - гэта выключна праграма працаўладкавання ў штатах. Ці задаволіў бы нас такі адказ, калі б справа была наадварот? Няважна, што дасьледаваньні Масачусецкага ўнівэрсытэту-Амхэрста ясна паказваюць, што вайсковыя выдаткі каштуюць нам працоўных месцаў, а не павялічваюць іх.

Нягледзячы на ​​тое, што адна адносна нядаўняя вайна ЗША, пра якую Піт кажа, проста не можа пераважыць шкоду, нанесеную ўсімі войнамі ЗША, мы згодны, не былі плюс адцягненне фінансавання, рызыка ядзернага апакаліпсісу, экалагічная шкода ваеннай машыны, палітычны і культурны ўрон , контрпрадуктыўная пагроза, а не абарона і г.д., дазвольце мне зірнуць на гэтую адну вайну вельмі коратка.

Гэта вайна ў Персідскім заліве. Нагадаем, што Злучаныя Штаты працавалі над прыходам Садама Хусэйна да ўлады і гадамі ўзбройвалі яго і дапамагалі яму ў агрэсіўнай вайне супраць Ірана. Патэлефанавала кампанія American Type Culture Collection у Манасасе, штат Вірджынія, пастаўляў біялагічныя матэрыялы для сібірскай язвы Садаму Хусэйну. Толькі пазней, калі стала ясна, што ў Ірака няма значнай біялагічнай або хімічнай, а тым больш ядзернай зброі, прытворства, што ў яго ёсць новыя велізарныя запасы, стала нейкім апраўданнем бамбіць нацыю, поўную людзей, 99.9 працэнта з якіх ніколі не паціскалі адзін аднаму рукі з Дональдам Рамсфельдам. Але спачатку пачалася вайна ў Персідскім заліве. Як і кожная вайна, яна пачалася з перыяду пагроз, якія не былі падобныя на імгненнасць і тэрміновасць рабавання ў цёмным завулку ці падобнай аналогіі, якую любіць выкарыстоўваць Піт. Фактычна, у гэты працяглы перыяд кампанія па сувязях з грамадскасцю навучыла дзяўчыну хлусіць Кангрэсу, што Ірак забірае дзяцей з інкубатараў. І тым часам Ірак прапанаваў выйсці з Кувейта, калі Ізраіль выйдзе з палестынскіх тэрыторый, незаконна акупаваных, і Ірак прапанаваў вызваліць Блізкі Усход ад зброі масавага знішчэння. Шматлікія ўрады і нават хлопец, які нібыта ніколі не памыляецца, якога называюць Папам, заклікалі ЗША да мірнага ўрэгулявання. ЗША аддалі перавагу вайне. У далейшым супярэчыць недарэчным аналогіям з асабістай самаабаронай, ЗША ў гэтай вайне забілі дзясяткі тысяч іракцаў, калі яны адступалі.

Вы ведаеце, чаму нядаўнія прэзідэнты, акрамя Трампа, не прапаноўвалі вялікія ваенныя парады? Гэта таму, што ні адна з войнаў ЗША з часоў вайны ў Персідскім заліве не змагла нават аддалена прыкінуцца «перамогай». Справа не ў тым, што нам патрэбна перамога, пасля якой мы павінны захацець парад, а хутчэй у тым, што перамогі не існуе — вайна ў Персідскім заліве таксама не была — і нам трэба прызнаць гэтую асноўную ісціну, перш чым мы усё ператварылася ў агонь і лютасьць. Бясконцыя выбухі і санкцыі (хто памятае, як Мадлен Олбрайт сказала, што забойства паўмільёна дзяцей было апраўданым?), і новыя войны, і войскі ў Саудаўскай Аравіі, і тэрарызм, накіраваны на тое, каб вывесці войскі з Саудаўскай Аравіі (што вы думаеце 9/ 11 было, праўда?), і далейшая мілітарызацыя Блізкага Усходу, і жудасныя хваробы сярод ветэранаў, і ўсе іншыя жахі, якія рушылі ўслед за вайной у Персідскім заліве, робяць жудасным меркаванне, што гэта была «перамога». Ці ведаеце вы, што сказаў ветэран вайны ў Персідскім заліве Цімаці Маквей, каб апраўдаць падрыў будынка ў Аклахома-Сіці? Як ідэальны тэарэтык справядлівай вайны, ён сказаў, што ў яго была вышэйшая мэта, таму будынак і забітыя ў ім людзі былі толькі пабочнай шкодай. І ведаеце, чаму людзі не палюбіліся на гэты радок? Таму што Маквей не меў эфектыўнага кантролю над тэлевізійнымі сеткамі.

Дарэчы, я лічу, што мы павінны прапанаваць Трампу здзелку: адзін парад за кожную вайну, якую ён скончыць.

Кандыдат нумар 2 для Справядлівай вайны Піта - Боснія. Як у кожнай вайне ёсць Гітлер, чалавекам, якім Тоні Блэр назваў Гітлера на гэты раз, быў Слабадан Мілошавіч. Нягледзячы на ​​тое, што ён быў вельмі далёкі ад цудоўнага лідэра, пра яго хлусілі, вайна не змагла зрынуць яго, творчы негвалтоўны рух Otpur пазней усё ж зрынуў яго, а крымінальны трыбунал ААН пазней фактычна і пасмяротна вызваліў яго ад абвінавачванняў у працяглай пастанове па іншаму падсудны. ЗША энергічна працавалі над распадам Югаславіі і наўмысна перашкаджалі заключэнню пагадненняў паміж бакамі. Тагачасны генэральны сакратар ААН Бутрас Бутрас-Галі сказаў: «У першыя тыдні свайго знаходжаньня на пасадзе адміністрацыя Клінтана нанесла сьмяротны ўдар па пляну Вэнса-Оўэна, які даў сэрбам 43 працэнты тэрыторыі адзінай дзяржавы. У 1995 годзе ў Дэйтане адміністрацыя ганарылася пагадненнем, якое пасля амаль трох гадоў жаху і бойні дало сербам 49 працэнтаў у дзяржаве, падзеленай на дзве адзінкі».

Праз тры гады пачалася Косаўская вайна. ЗША лічылі, што ў адрозненне ад Крыма Косава мае права на аддзяленне. Але Злучаныя Штаты не хацелі, каб гэта было зроблена, як Крым, без гібелі людзей. У нумары ад 14 чэрвеня 1999 г НацыяДжордж Кені, былы супрацоўнік Дзяржаўнага дэпартамента па Югаславіі, паведаміў: «Бездакорная крыніца прэсы, якая рэгулярна ездзіць з дзяржсакратаром Мадлен Олбрайт, сказала гэтаму [пісьменніку], што, прысягаючы журналістам захоўваць глыбокую канфідэнцыяльнасць на перамовах у Рамбуйе, высокапастаўлены дзяржаўны Прадстаўнік дэпартамента хваліўся, што Злучаныя Штаты «наўмысна паставілі планку вышэй, чым маглі прыняць сербы». Па словах чыноўніка, сербам спатрэбілася невялікая бамбаванне, каб убачыць прычыну». Джым Джатрас, памочнік рэспубліканцаў у Сенаце па знешняй палітыцы, у сваёй прамове ў Інстытуце Като ў Вашынгтоне 18 мая 1999 г. заявіў, што ў яго ёсць «з добрага аўтарытэту», што «старэйшы чыноўнік адміністрацыі паведаміў СМІ ў Рамбуйе, дзе знаходзіцца эмбарга». наступнае: «Мы наўмысна ўстанавілі занадта высокую планку, каб сербы не маглі яе выканаць. Ім патрэбна бамбёжка, і вось што яны атрымаюць». У інтэрв'ю Fairness and Accuracy in Reporting і Кені, і Джатрас сцвярджалі, што гэта былі сапраўдныя цытаты, перапісаныя рэпарцёрамі, якія размаўлялі з амерыканскім чыноўнікам.

Арганізацыя Аб'яднаных Нацый не дазволіла Злучаным Штатам і іх саюзнікам па НАТА бамбіць Сербію ў 1999 годзе. Кангрэс ЗША таксама не дазволіў. ЗША ўдзельнічалі ў масавых бамбардзіроўках, якія забілі вялікую колькасць людзей, значна больш атрымалі раненні, разбурылі грамадзянскую інфраструктуру, бальніцы і сродкі масавай інфармацыі і стварылі крызіс бежанцаў. Гэтае знішчэнне было дасягнута праз хлусню, выдумкі і перабольшванні пра зверствы, а затым апраўдана анахранічна як адказ на гвалт, які ён дапамог спарадзіць.

За год да выбуху былі забітыя каля 2,000 чалавек, большасць з якіх партызаны Арміі вызвалення Косава, якія пры падтрымцы ЦРУ імкнуліся выклікаць сербскі адказ, які спадабаўся б заходнім гуманітарным ваярам. У той жа час Турцыя, якая з'яўляецца членам НАТА, здзяйсняла значна большыя зверствы, 80% іх зброі паступала са Злучаных Штатаў. Але Вашынгтон не хацеў вайны з Турцыяй, таму вакол яе злачынстваў не будавалася прапагандысцкая кампанія; замест гэтага былі павялічаны пастаўкі зброі ў Турцыю. Наадварот, хітрая прапагандысцкая кампанія адносна Косава стварыла мадэль, якой будуць прытрымлівацца ў будучых войнах, звязваючы перабольшаныя і выдуманыя зверствы з нацысцкім халакостам. Фотаздымак худога чалавека, якога бачаць скрозь калючы дрот, тыражаваўся бясконца. Але журналіст-расследавальнік Філіп Найтлі вызначыў, што за калючым дротам, верагодна, былі рэпарцёры і фатографы, і што сфатаграфаванае месца, хаця і непрыгожае, было лагерам бежанцаў, у якім людзі, у тым ліку таўстун, які стаяў побач з худым, былі на волі. пакідаць. Зверствы сапраўды былі, але большасць з іх адбылася пасля бамбёжкі, а не да яе. Большая частка заходніх рэпартажаў перавернула гэтую храналогію.

Мінулай ноччу Піт таксама назваў ізраільскую шасцідзённую вайну 1967 года як квінтэсенцыю апраўданай вайны з боку Ізраіля. Ізраільскі генерал Маці Пелед, папулярны герой той вайны, мае сына па імі Міко Пелед, які напісаў гэта шэсць гадоў таму:

«У 1967 годзе, як і сёння, двума цэнтрамі ўлады ў Ізраілі былі вярхоўнае камандаванне ЦАХАЛ і кабінет міністраў. 2 чэрвеня 1967 г. дзве групы сустрэліся ў штабе ЦАХАЛ. Ваенныя гаспадары сустрэлі ў цэлым асцярожнага і галубінага прэм'ер-міністра Леві Эшкола з такім узроўнем ваяўнічасці, што сустрэчу пазней звычайна назвалі «пераваротам генералаў». Стэнаграмы гэтай сустрэчы, якія я знайшоў у архівах ізраільскай арміі, паказваюць, што генералы далі зразумець Эшколу, што егіпцянам спатрэбіцца ад 18 месяцаў да двух гадоў, перш чым яны будуць гатовыя да поўнамаштабнай вайны, і таму гэта было час для прэвентыўнага ўдару. Мой бацька сказаў Эшколю: «Насер вядзе наперад дрэнна падрыхтаваную армію, таму што разлічвае на нерашучасць кабінета міністраў. Ваша ваганне ідзе яму на карысць». . . . На працягу сустрэчы не было згадак пра пагрозу, а хутчэй пра «магчымасць», якая была, якой трэба скарыстацца. У хуткім часе Кабмін паддаўся націску арміі, а ўсё астатняе, як кажуць, ужо гісторыя».

Так званае прэвентыўнае масавае забойства, за якім ідуць дзесяцігоддзі незаконнай генацыднай акупацыі, апраўданай небяспекай праз 18 месяцаў, я мяркую, зусім не падобна да таго, што вы павінны зрабіць, калі вы бачыце, што хтосьці сутыкаецца з рабаўніком у цёмным завулку ў Гарысанбург. Паколькі ахвяры рабавання, хірургі і добрыя самаране ніколі не апраўдваюць свае паводзіны аналогіямі з вайной, як наконт таго, каб мы праявілі да іх такую ​​ж ветлівасць і не апраўдвалі вайну аналогіямі з такімі не звязанымі намаганнямі?

У 2011, так што НАТА можа пачаць бамбардзіроўкі Лівіі, Афрыканскі саюз быў папярэджаны НАТА ад прадстаўлення плана свету ў Лівію.

У 2003 годзе Ірак быў адкрыты для неабмежаваных праверак ці нават ад'езду свайго прэзідэнта, паведамляюць шматлікія крыніцы, у тым ліку прэзідэнт Іспаніі, якому прэзідэнт ЗША Буш пераказаў прапанову Хусэйна сысці.

У 2001, Афганістан быў адкрыты для ператварэння Усамы бен Ладэна праз трэцюю краіну для суда.

Вяртайцеся праз гісторыю. ЗША сабатавалі мірныя прапановы для В'етнама. Прапанаваныя СССР мірных перамоваў да Карэйскай вайны. Іспанія хацела патапленьня ваенны карабель ЗША Мэн звярнуцца ў міжнародны арбітраж перад іспана-амерыканскай вайной. Мексіка была гатова весці перамовы аб продажы сваёй паўночнай паловы. У кожным выпадку ЗША аддавалі перавагу вайне. Свету трэба старанна пазбягаць.

Такім чынам, калі нехта пытаецца мяне, што б я зрабіў замест нападу на Афганістан, у мяне ёсць тры адказы, паступова менш легкадумныя.

1. Не нападайце на Афганістан.
2. Пераследуйце злачынствы як злачынствы, не здзяйсняйце новых злачынстваў. Выкарыстоўвайце дыпламатыю і вяршэнства закона.
3. Працуйце над стварэннем свету з сістэмамі правасуддзя і вырашэння спрэчак, а таксама з эканомікай і палітыкай, у якіх цалкам адсутнічае інстытут вайны.

PS: незалежна ад таго, усе пытанні будуць пра Другую сусветную вайну, таму я пакіну гэта для пытанняў і адказаў.

Дзякуй.

##