Дэвід Свэнсан, Жнівень 27, 2019, Чыкага
Аўдыёзапіс гэтай праграмнай прамовы можна пачуць тут.
З Днём Пакта Келога-Брыяна! Як вы ўсе ведаеце, але большасць людзей не ведае, што ў гэты дзень 91 год таму быў падпісаны Пакт міру. І, як вы, напэўна, ведаеце, але большасць людзей не ведае, натхненне, бачанне і бясконцая праца, якія стаялі за гэтым, прыйшлі з масавага руху, распачатага і ўзначаленага не містэрам Келогам або месье Брыянам, а юрыстам з Чыкага па імі Салман Олівер Левінсан. Вы маглі б паказаць гэта жыхарам Мінесоты з Гарадоў-пабрацімаў Фрэнка Келога, калі, вядома, хто-небудзь з іх калі-небудзь чуў пра Фрэнка Келога.
Даўно таму ў мяне спыталі назву для гэтай прамовы, якую я яшчэ не напісаў, і я адказаў: «10 спосабаў прыкідвацца, што вайна не з'яўляецца злачынствам, і як іх змяніць». Зусім нядаўна я сядзеў з надзеяй, што магу прыдумаць 10 такіх спосабаў. На жаль, мне адразу прыйшло ў галаву значна больш за 10 пунктаў. Такім чынам, ніжэй прыведзены 10 найвялікшых хітоў і шырокія катэгорыі спосабаў, якімі мы робім выгляд, што вайна не з'яўляецца злачынствам, а таксама тое, як іх змяніць. У спісе 10 лепшых я буду нумараваць элементы ў зваротным парадку. Я таксама магу патраціць столькі часу на першы, што вы забудзецеся, што гэта спіс. Тым не менш. . .
Нумар 10. Такія законы, як Пакт Келога-Брыяна, ігнаруюцца. Пакт, які забараняе ўсякую вайну, з'яўляецца дагаворам, удзельнікам якога з'яўляецца ўрад ЗША. Гэта робіць яго найвышэйшым законам краіны ў адпаведнасці з Канстытуцыяй ЗША. Гэта дагавор, які не быў спынены, не адменены і не выведзены з яго. Сайт Дзярждэпартамента ЗША пералічвае гэта у сапраўднасці і пералічвае 66 краін у якасці ўдзельнікаў. Пакт не гаворыць аб любых спосабах спынення або выхаду з яго. Аднак у Статуце Арганізацыі Аб'яднаных Нацый гаворыцца, што «ў выпадку супярэчнасці паміж абавязацельствамі Членаў Арганізацыі Аб'яднаных Нацый па сапраўднаму Статуту і іх абавязацельствам па любой іншай міжнароднай дамове іх абавязацельствы па сапраўднаму Статуту маюць перавагу». Гэта стварае магчымасць праўдападобна сцвярджаць, што Статут ААН замяніў Пакт міру. Але гэта аргумент, які трэба прывесці. Яго не існуе як канкрэтнага пісанага права.
Карысна спытаць, якія абавязацельствы ў адпаведнасці са Статутам ААН могуць супярэчыць абавязацельствам у адпаведнасці з Парыжскім пактам міру. Яны ніяк не могуць быць абавязацельствамі міру. Пакт міру патрабуе, каб усе спрэчкі паміж бакамі вырашаліся мірнымі сродкамі. Яны таксама не могуць быць абавязацельствамі падтрымліваць забарону вайны праз судовыя працэсы. Пакт міру быў асновай для судовых працэсаў у Нюрнбергу і Токіо пасля Другой сусветнай вайны, і ён не супярэчыць ніякім магчымым мірным сродкам захавання міру, многія з якіх былі прадугледжаны і адстойваны людзьмі, якія стаялі за стварэннем Пакта. Адзіным канфліктам можа стаць заснаванае на Статуце ААН абавязацельства весці вайну. Гэта, безумоўна, супярэчыць пакту Келога-Брыяна. Але Статут ААН не абавязкова абавязвае якія-небудзь краіны весці вайну. Гэта сапраўды дазваляе ім весці вайну пры пэўных абмежаваных абставінах, у якасці так званай індывідуальнай або калектыўнай самаабароны пасля нападу і пакуль Арганізацыя Аб'яднаных Нацый не прыме меры. Ён таксама прадугледжвае, што пагадненні будуць заключаны з дзяржавамі-членамі аб калектыўным вядзенні вайны кожны раз, калі такое рашэнне прыме Рада Бяспекі ААН, і пад наглядам Савета Бяспекі ААН. Гэтыя пагадненні, безумоўна, будуць супярэчыць Пакту Келога-Брыяна, але гэтая частка Статута ААН не выкарыстоўваецца і не мае практычна нічога агульнага з тым, што мы лічым войнамі. Былі войны, ухваленыя Арганізацыяй Аб'яднаных Нацый у Карэі і Персідскім заліве, але імі не кіравала Арганізацыя Аб'яднаных Нацый, і Статут ААН не абавязваў ніякія ўрады прымаць у іх удзел. Больш імаверная крыніца канфлікту заключаецца ў меншых аперацыях, якія ААН называе «міратворчасцю», але гэта не прыводзіць нас да ліквідацыі Пакта Келога-Брыяна, які, здаецца, пакідае ў сіле фармулёўка Статута ААН, за выключэннем выпадкаў, калі канфлікт узнікае ў кожным канкрэтным выпадку.
Калі Пакт Келога-Брыяна адхіляецца як больш не адпаведны або неактуальны, звычайна гэта адбываецца не з юрыдычнымі аргументамі або згадваннем Статута ААН, а хутчэй праз сцвярджэнне, што Пакт Келога-Брыяна «пацярпеў няўдачу». Гэта сапраўды дзіўнае разуменне таго, як працуюць законы. Забойствы існуюць, але мы не заяўляем, што ўсе законы супраць забойстваў «праваленыя» і поўнасцю іх ігнаруем. У нас ёсць турмы, поўныя людзей, якія парушалі законы супраць забойстваў, але пустыя тых, хто парушаў законы супраць вайны. Статут ААН таксама забараняе вайну, хаця і з выключэннямі, і мы не заяўляем, што яна скончылася, таму што «не атрымалася».
Я не юрыст і не хачу засяроджвацца толькі на прававых аргументах таго, што Пакт усё яшчэ дзейнічае. Я ахвотна прызнаю, што большасць юрыстаў лічаць або мяркуюць, што гэта яшчэ не на месцы. Акрамя таго, я ахвотна прызнаю, што ён рэгулярна парушаецца, як і Статут ААН, і што спрэчка аб тым, ці замяняе адзін рэгулярна парушаны закон іншы, мае абмежаваную каштоўнасць. Але праблема з ігнараваннем Пакта Келога-Брыяна і гісторыі яго стварэння і поспехаў у значнай ступені аднолькавая, незалежна ад таго, ці трэба нам забяспечыць выкананне існуючага Пакта, ці нам трэба ўзнавіць і затым прымусіць выконваць новы пакт. Каштоўнасць заключаецца ў мэты такой адпаведнасці і ўроках, якія можна атрымаць з руху, які заваяваў такіх людзей, як Фрэнк Келог у 1920-х гадах.
Рух Outlawry Movety, спроба забараніць вайну, быў прынцыповым рухам, які ахопліваў, а не хаваўся ад маральных аргументаў, і які думаў аб маштабах, такіх жа маштабных, як «Зялёны новы курс», ахова здароўя, адукацыя або спыненне масавага зняволення — насамрэч значна большае, чым гэта. Усё гэта ўжо ёсць у многіх іншых краінах. Для Злучаных Штатаў проста ўяўляецца радыкальнай ідэяй мець іх таксама. Ні ў каго не было глабальнага пагаднення аб спыненні вайны. Левінсан разглядаў такое пагадненне як адзін з інструментаў адмены вайны, і ён разглядаў адмену вайны як адзін з крокаў у ланцужку прагрэсу, які ўключаў спыненне такой практыкі, як дуэлі. Сенат ЗША ратыфікаваў пакт Келога-Брыяна і не зрабіў да яго ніякіх агаворак. Аднак камітэт па міжнародных справах Сената асобна заявіў, што, на яго думку, Пакт дапускае вайну ў якасці самаабароны. Я яшчэ раз ахвотна прызнаю, што закон зводзіцца толькі да таго, што людзі мяркуюць, што ён ёсць і як яны ім карыстаюцца. Тым не менш, ёсць агульнае разуменне права, якое кажа, што яно павінна азначаць тое, што яно павінна было азначаць людзьмі, якія яго стварылі. Прычына асобнай інтэрпрэтацыйнай заявы камітэта заключалася менавіта ў тым, каб супярэчыць самой дамове, якая была распрацавана і лабіявана людзьмі, якія жадалі забараніць усякую вайну, а не толькі агрэсіўную, і якія паспяхова адбіваліся ад усіх спроб абмежаваць такім чынам фактычныя словы дамовы. Левінсан тлумачыў сябе так:
«Выкажам здагадку, што такое ж адрозненне было настойліва, калі інстытут дуэлі [так] быў забаронены. . . . Выкажам здагадку, што тады было прапанавана забараніць толькі «агрэсіўную дуэль», а «абарончую дуэль» пакінуць некранутай. . . . Такая прапанова адносна дуэлі была б дурной, але аналогія цалкам слушная. Тое, што мы зрабілі, гэта забараніць інстытут дуэлі, метад, які дагэтуль прызнаваўся законам для ўрэгулявання так званых спрэчак гонару».
Камітэт па міжнародных справах Сената ЗША ў 1929 годзе, магчыма, проста канстатаваў відавочнае і непазбежнае, як многія людзі кажуць і па гэты дзень. Забараняць абарончую вайну - гэта вар'яцтва, і таму разумныя людзі павінны адзначыць, што вар'яцтва не прызначана. Супраць гэтага ходу думак, аднак, мы павінны спытаць, чаму нешта відавочнае павінна быць адзначана. І мы павінны заўважыць, што, як і прадказвалі па-за законам, такія як Левінсан, канцэпцыя абарончай вайны выкарыстоўвалася для апраўдання шматлікіх агрэсіўных войнаў. Больш за тое, мы можам гэта прызнаць нядаўняя стыпендыя лічыць негвалтоўныя адказы на тыранію і акупацыю больш паспяховымі, чым гвалтоўныя. Падрыхтоўка да абарончай вайны апынулася такой жа контрпрадуктыўнай, як і падрыхтоўка да абарончай дуэлі, у той час як дыпламатыя, супрацоўніцтва, дапамога, павага, вяршэнства закона і раззбраенне скарацілі развязванне вайны, а ў некаторых частках свету і спынілі яе.
Outlawrists не дасягаюць мультыплікацыйнай версіі, у якой яны ўяўлялі, што Пакт Келога Брыяна неадкладна спыніць усю вайну. Сярод шматлікіх дадатковых крокаў, якія яны хацелі прыняць, была забараніць прапаганду вайны. Левінсан распрацаваў закон, каб прызнаць прапаганду вайны цяжкім злачынствам. Тое, што мы сёння маем такі закон, — гэта ўжо іншая справа ігнаравання дагавора. У Міжнародным пакце аб грамадзянскіх і палітычных правах, падпісаным і ратыфікаваным Злучанымі Штатамі, ёсць такія словы: «Любая прапаганда вайны павінна быць забароненая законам». Вы будзеце шакаваныя, даведаўшыся, што прапаганда вайны не забароненая ўнутраным заканадаўствам ЗША. Такі закон можа супярэчыць праву на свабоду слова, але, безумоўна, па прычыне нават лепшай, чым забарона крычаць «агонь!» у перапоўненым тэатры. Такі закон можа супярэчыць неправавой канцэпцыі "занадта вялікія, каб збанкрутаваць", паколькі ён запатрабуе радыкальнай рэформы або закрыцця асноўных СМІ. Але, як і пакт Келога-Брыяна, забарона на прапаганду вайны - гэта закон, запісаны вельмі зразумелай мовай. Калі тыя, хто знаходзіцца ва ўладзе, выступаюць за нешта, напрыклад, за абавязак абараняць, або карпаратыўную асобу, або права на катаванні, або права на масавае назіранне, або выканаўчы загад, або забойства, здаецца, ніякага закона наогул не патрабуецца. Калі нешта не спрыяе, напрыклад, забарона на вайну або забарона на прапаганду вайны, закон здаецца недастатковым. Вядома, гэта толькі ў пэўнай ступені. Многія вартыя ўвагі законы выконваюцца, таму мы стараемся ствараць і выконваць законы.
Я павінен дадаць, што раней у ЗША быў закон, які забараняў прапаганду для ўнутраных СМІ, гэта значыць, што ўрад ЗША мог выдумляць чыстыя выдумкі для аўдыторыі за межамі ЗША, але не для аўдыторыі ўнутры ЗША. Але ён пазбавіўся гэтага закона некалькі гадоў таму, і прырода сучасных СМІ робіць адрозненне вельмі слабым або бессэнсоўным. Але ваенная прапаганда, якая разумеецца як прапаганда вайны, якая заўсёды неаб'ектыўная, уводзіць у зман і несумленная, доўгі час была цэнтральнай для ўрада ЗША і нібыта незалежных амерыканскіх СМІ і ніколі не была забароненая. Ва ўнутраную прапаганду да і пасля адмены гэтага закона ўвайшлі такія поўныя выдумкі, як ядзерная зброя Ірака, ядзерная зброя Ірана, адказнасць Ірака за 9 верасня, адказнасць Ірана за 11 верасня. Пентагон вельмі экалагічны; ён перапрацоўвае ўсю сваю прапаганду.
Нават законы, якія высмейваюцца, калі яны не ігнаруюцца, часта прыносяць вялікую карысць. Вайна была законнай у 1927 годзе. Абодва бакі вайны былі законнымі. Зверствы, учыненыя падчас войнаў, амаль заўсёды былі законнымі. Захоп тэрыторыі быў законным. Спальванне, рабаванне і рабаванне былі законнымі. На самай справе вайна была не толькі законнай; гэта само па сабе разумелася як праваахоўныя органы. Вайна можа быць выкарыстана, каб паспрабаваць выправіць любую ўяўную несправядлівасць. Захоп іншых краін у якасці калоній быў законным. Матывацыя для калоній спрабаваць вызваліцца была слабай, таму што яны, верагодна, былі захоплены якой-небудзь іншай нацыяй, калі б яны вызваліліся ад свайго цяперашняга прыгнятальніка. Эканамічныя санкцыі з боку нейтральных краін не былі законнымі, хаця ўступленне ў вайну магло быць законным. І заключэнне гандлёвых пагадненняў пад пагрозай вайны было цалкам законным і прымальным, як і распачынанне новай вайны ў выпадку парушэння такога прымусовага пагаднення. Згвалтаванне жанчыны на вайне магло быць незаконным, але забойства магло цалкам адпавядаць закону. Фактычна забойства было законным, калі лічылася часткай вайны, і, як правіла, незаконным у адваротным выпадку.
Абвяшчэнне вайны па-за законам зменшыла патрэбу ў вялікіх нацыях, і меншыя нацыі пачалі ўтварацца дзесяткамі, рэалізуючы сваё права на самавызначэнне. Калоніі таксама дамагаліся сваёй свабоды. Заваёвы тэрыторыі пасля 1928 г. былі адменены. 1928 год стаў раздзяляльнай лініяй для вызначэння таго, якія заваёвы законныя, а якія не. Міжнародны гандаль квітнеў пры адсутнасці легальных заваёваў. Нягледзячы на тое, што гэта нават няпраўда, тым больш сцвярджэнне аб прычынна-следчай сувязі, што краіны, у якіх ёсць McDonalds, не нападаюць адна на адну, можа быць праўдай, што свет з меншай рызыкай нападу, да лепшага ці да горшага, стварае больш McDonalds.
Першыя судовыя пераследы за ваеннае злачынства ў Нюрнбергу і Токіо рушылі ўслед за скарачэннем войнаў, што ў першую чаргу ўключала адсутнасць якіх-небудзь далейшых войнаў, якія вядуцца непасрэдна паміж багатымі добра ўзброенымі краінамі - прынамсі да гэтага часу. На жаль, правасуддзе тады і з таго часу было аднабаковым. Але вайна была стыгматызавана і прызнана злачынствам у большай частцы свету. Гэтак жа, як вялікая частка свету святкуе працоўныя правы і Дзень працы ў траўні з каранямі ў Чыкага, нягледзячы на актыўнае сціранне Злучанымі Штатамі гэтых ведаў, большая частка свету разумее, што вайна была забароненай - і рух, які зрабіў гэта, мае свае карані ў Чыкага, памятае хто-небудзь пра гэта ці не.
Наступствы ігнаравання Пакта Келога-Брыяна ў Злучаных Штатах будуць бачныя ва ўсім свеце. Калі б вайна не разглядалася як законная, здзяйсненне забойстваў амерыканскімі вайскоўцамі ў малых і буйных маштабах у многіх краінах разумелася б як злачынства забойства. Як і ў часы да Келога-Брыяна, вайна разумеецца такімі юрыстамі, як Роза Брукс, як легалізацыя яе складовых частак. Яна засведчыла Кангрэсу, што забойствы, учыненыя ракетамі з беспілотнікаў, былі забойствамі, калі не часткай вайны, або законнымі, калі часткай вайны, і што яна паняцця не мела, што гэта было, таму што прэзідэнт Абама напісаў запіску на гэтую тэму і трымаў гэта ў сакрэце. У адрозненне ад гэтага пункту гледжання і ў адпаведнасці з пунктам гледжання юрыстаў, якія не запрашаюцца для дачы паказанняў перад Кангрэсам, прысуд у Нюрнбергу, які падтрымлівае Пакт Келога-Брыяна, абмяжоўваючы яго агрэсіўнымі войнамі, абвясціў, што «Пачаць агрэсіўную вайну. . . з'яўляецца не толькі міжнародным злачынствам; гэта найвышэйшае міжнароднае злачынства, якое адрозніваецца ад іншых ваенных злачынстваў толькі тым, што ўтрымлівае ў сабе назапашанае зло цэлага». Іншымі словамі, калекцыя забойстваў, катаванняў і траўміруючых жахаў не становіцца легальнай з-за яе памеру, а, хутчэй, прызнаецца надзвычай незаконнай.
Без паняцця таго, што вайна з'яўляецца законнай, і што меншыя дзеянні супраць так званых ворагаў, такім чынам, таксама законныя, такія злачынствы, як сабатаж выбараў, а таксама ўзбраенне і падрыхтоўка змоўшчыкаў дзяржаўнага перавароту будуць разумецца як злачынствы ў адпаведнасці з законамі краін, дзе яны адбываюцца.
З-за таго, што свет не падтрымлівае Пакт Келога-Брыяна, урад Японіі пад ціскам ЗША можа прасунуць свае намаганні, каб выдаліць са сваёй Канстытуцыі (або пераасэнсаваць іх, каб азначаць іх супрацьлегласць) словы, амаль ідэнтычныя тым, што з Пакта міру, размешчаныя там Злучанымі Штатамі, але захоўваюцца там і падтрымліваюцца на працягу многіх дзесяцігоддзяў японскім народам супраць любога патрабавання ЗША ліквідаваць або парушыць іх.
Нумар 9. Вы памятаеце, што гэта спіс? Нумар 9. Такія законы, як Статут ААН, якія не ігнаруюцца і не забываюцца, абыходзяць праз выкарыстанне апраўданняў, прытворстваў і заблудак. У агульным разуменні ЗША войны з'яўляюцца законнымі, калі яны праводзяцца належным чынам, і належным чынам азначае ўцягванне Арганізацыі Аб'яднаных Нацый нейкім расплывістым спосабам або ўцягванне НАТА або злоўленне банды змоўшчыкаў, а таксама ўпэўненасць у тым, што вы толькі забіваеце людзей, а не катуеце іх, выкарыстоўваеце толькі касетныя бомбы і напалм і збеднены ўран, але не хімічную зброю, абвяшчайце, што ўсе вашы забойствы дакладныя і прапарцыйныя, і гэтак далей. Але гэта не тое, што сказана ў Статуце ААН. Статут ААН паўтарае пакт Келога-Брыяна ў забароне вайны, але адкрывае дзве невялікія шчыліны. Паколькі гэтыя шчыліны існуюць, людзі мяркуюць, што войны павінны быць законнымі або могуць быць законнымі, або што гэта пытанне для юрыстаў, каб абмяркоўваць і для кожнага проста выбраць сваё меркаванне аб тым, ці варта лічыць вайну законнай ці не. У рэчаіснасці, аднак, словы Статута ААН часткова сцвярджаюць:
«Усе члены павінны вырашаць свае міжнародныя спрэчкі мірнымі сродкамі такім чынам, каб не ставіць пад пагрозу міжнародны мір, бяспеку і справядлівасць. Усе члены павінны ўстрымлівацца ў сваіх міжнародных адносінах ад пагрозы сілай або яе прымянення супраць тэрытарыяльнай цэласнасці або палітычнай незалежнасці любой дзяржавы або любым іншым спосабам, несумяшчальным з мэтамі Арганізацыі Аб'яднаных Нацый».
Усе мэты Арганізацыі Аб'яднаных Нацый адпавядаюць першай з іх, з якой пачынаецца Статут: «Выратаваць наступныя пакаленні ад бедстваў вайны».
Калі б пакт Келога-Брыяна быў цалкам сцёрты з памяці, Статут ААН быў бы лепшым, што засталося. Ні адна з буйных войнаў за апошнія 75 гадоў не была распачата ў адпаведнасці з шчылінай самаабароны. Ні з адным з іх ААН не змагалася. І амаль ніхто нават не быў ухвалены Арганізацыяй Аб'яднаных Нацый. Калі ААН вельмі выразна і публічна адмаўляецца ўхваліць вайну, такую як Ірак у 2003 годзе (дзе яна не ўхваляла і не нападала на Ірак або Ірак адбіваўся), вайна проста вядзецца ў любым выпадку, і робяцца сцвярджэнні, хоць і непраўдападобныя, што напад на бяззбройную нацыю на паўдарозе зямнога шара з'яўляецца самаабаронай і/або што нейкая рэзалюцыя ААН, якая не санкцыянавала ніякай вайны, сапраўды санкцыянавала вайну, незалежна ад таго, ААН думае так ці не.
Часам, калі ААН не санкцыянуе вайну, як, напрыклад, у Афганістане 2001 г., ёй адводзіцца другарадная роля ў бясконцай акупацыі, якая наступае, і наўрад ці трэба прапаноўваць непраўдападобныя аргументы для выканання адной або абедзвюх шчылін. Калі ААН не санкцыянуе вайну супраць Лівіі, яе манеўруюць у санкцыянаванне мер па прадухіленні нібыта пагражаючай разні, а затым робяць выгляд, што альбо гэта прадухіленне непазбежна прывяло да масавых бамбаванняў і звяржэння ўрада і стварэння гвалтоўнага хаосу, альбо робіцца выгляд, што насамрэч рэзалюцыя санкцыянавала тое, чаго не было. І гэтак далей для Сірыі, Пакістана, Емена, Самалі і г.д.
Спецыяльны дакладчык ААН па імені Бэн Эмерсан, таксама юрыдычны партнёр жонкі Тоні Блэра, некалькі гадоў таму напісаў вялікую справаздачу аб забойствах з беспілотнікаў, у якой ён заявіў, што яны проста зрабілі вайну нармальным становішчам рэчаў, а не мірам. Нічога крымінальнага, заўважце. Проста цікавая змена становішча спраў, так што вайна стала нормай. Мяркуючы па ўсім, ААН або якой-небудзь установе-пераемніку прыйдзецца ўсталяваць практыку ўстанаўлення міру ў ізаляваных месцах.
Цікава, што Бэна Эмерсана сыграў Ральф Файн, вядомы па Спіс Шындлера і Гары Потэр і іншыя фільмы, у будучым фільме Афіцыйныя сакрэты, у якім Кіра Найтлі грае Кэтрын Ган. Ган быў супрацоўнікам брытанскага ўрада, які рызыкнуў трапіць у турму, каб абнародаваць факт, што ўрад ЗША завербаваў брытанскі ўрад, каб дапамагчы шантажаваць іншыя ўрады, каб яны прагаласавалі за вайну супраць Ірака ў 2003 годзе. Эмерсан абараняў Ган, сцвярджаючы, што яна дзейнічала з-за неабходнасці прадухіліць ваеннае злачынства. І брытанскі ўрад адмовіўся ад судовага пераследу, таму што быў бы вымушаны раскрыць дакументы, якія пацвярджаюць яго меркаванне, што вайна будзе злачынствам, адкрыццё, якое магло прывесці да судовага пераследу Тоні Блэра і членаў яго ўрада. Але з тых часоў уся гэтая інфармацыя была абнародавана, і ніводны чалавек не быў прыцягнуты да крымінальнай адказнасці.
Статут ААН не толькі робіць вайну злачынствам, але робіць злачынствам пагрозу вайны, у тым ліку даўнюю мантру Белага дома «Усе варыянты на стале». Аднак ён робіць нешта іншае. Гэта дае ААН права ўводзіць эканамічныя санкцыі. Гэты часта жорсткі інструмент прывёў да масавых смерцяў і пакут і заклаў аснову для войнаў. Аднак Чацвёртая Жэнеўская канвенцыя — якая, як бы гэта ні каштавала, з'явілася пасля Статута ААН — забараняе выкарыстанне калектыўных санкцый. Гэты закон, відаць, няцяжка ігнараваць, і Жэнеўскія канвенцыі ў цэлым могуць быць законамі, якія найбольш часта ігнаруюцца ў свеце.
Нумар 8. Прэзідэнт ЗША атрымаў імперскія паўнамоцтвы. Не толькі цяперашні прэзідэнт і Рычард Ніксан лічаць, што ўсё, што робіць прэзідэнт, законна. Кангрэс ЗША і значная частка амерыканскай грамадскасці таксама лічаць, што прэзідэнт ЗША мае права на значна большую ўладу, чым калі-небудзь меў кароль Георг III. Гэта ўключае ў сябе сілу ядзернага халакосту. Пару гадоў таму, калі Трамп пагражаў Паўночнай Карэі «агнём і лютасцю», камітэт Кангрэсу правёў слуханні па пытанні аб тым, як Кангрэс можа перашкодзіць прэзідэнту пачаць ядзерную вайну. Усе члены і сведкі былі згодныя: яны былі абсалютна бяссільныя кантраляваць імператара. Вядома, мы з вамі можам падумаць, і некаторыя члены Кангрэса могуць пагадзіцца, што прэзідэнт можа быць адхілены ад пасады за некампетэнтнасць у адпаведнасці з Дваццаць пятай папраўкай, або можа быць аб'яўлены імпічмент за шматлікія публічныя і бясспрэчныя злачынствы, у тым ліку
- Прыбытак ад Яго офіса
- Падбухторванне да гвалту
- Умяшанне ў выбарчыя правы
- Дыскрымінацыя па рэлігійнай прыкмеце
- Нелегальная вайна
- Незаконная пагроза ядзернай вайны
- Злоўжыванне правам памілавання
- Адсутнасць належнай падрыхтоўкі да ўраганаў "Харві" і "Марыя" або рэагавання на іх
- Аддзяленне дзяцей і немаўлят ад сем'яў
- Адмова выконваць позву
- Абвяшчэнне надзвычайнага становішча без падставы з мэтай парушэння волі Кангрэса
- Незаконнае распаўсюджванне ядзерных тэхналогій
- Незаконны выхад ЗША з Дамовы аб ракетах сярэдняй і меншай далёкасці
Мы маглі б падумаць, што Кангрэс цалкам здольны забараніць выкарыстанне ядзернай зброі першым, або забараніць выкарыстанне ядзернай зброі прэзідэнтам, або забараніць валоданне ядзернай зброяй. Але гэта толькі сведчыць аб тым, што мы не маем права даваць паказанні перад Кангрэсам.
Я ўпэўнены, што адзін са спосабаў стрымлівання прэзідэнцкіх войнаў, які вы ўсе добра ведаеце, заключаецца ў тым, каб Кангрэс забараняў пэўныя войны або настойваў на тым, каб кожная канкрэтная вайна была дазволена Кангрэсам, як таго патрабуе Канстытуцыя ЗША. Палата нядаўна прыняла забарону на вайну супраць Ірана, спыненне ролі ЗША ў вайне супраць Емена і нават спыненне вайны ў Карэі. Я за ўсё гэта. Я выступаю за ўсё, што можа зрабіць Кангрэс або хто-небудзь яшчэ, каб прадухіліць любую вайну, у тым ліку крычаць «Прэзідэнты не могуць пачынаць войны!»
Але вось тое, за што я не з'яўляюся, і што зводзіцца да таго, што вайна з'яўляецца законнай. Прыхільнікі міру сталі вельмі часта выступаць супраць «несанкцыянаваных войнаў» або «войнаў, не дазволеных Кангрэсам». Гэта крыху дзіўна. Безумоўна, ніхто не супраць катавання кацянят толькі ў тым выпадку, калі гэта не дазволена Кангрэсам. З якога часу Кангрэс можа санкцыянаваць злачынствы? І што зрабіла б гэтыя злачынствы менш жахлівымі, калі б Кангрэс іх дазволіў? Калі б урад ЗША пачаў вайну супраць Ілінойса, забыўшыся, што карэнныя народы і брытанцы зараз зніклі (што гучыць вар'яцтвам, калі толькі вы не ўспомніце, што Трамп лічыць, што амерыканскія рэвалюцыянеры захапілі ўсе аэрапорты), калі б гэта адбылося, ці сапраўды вы б клапаціліся аб тым, бамбіць вас прэзідэнт ці Кангрэс? Я яшчэ не чуў ніводнай ахвяры войнаў ЗША дзе-небудзь на зямлі, якія скардзіліся, што войны не былі належным чынам санкцыянаваныя Кангрэсам.
Патрабаванне, каб Кангрэс галасаваў па кожнай вайне, у пэўнай ступені замяніла патрабаванне, каб кожная вайна была скончана. Члены Кангрэса і некаторыя з іх выбаршчыкаў аддаюць перавагу патрабаваць належнага галасавання, чым выказваць меркаванне аб тым, якім шляхам павінна ісці гэтае галасаванне. Маецца на ўвазе, што любы спосаб будзе законным і прымальным. Калісьці я распытваў сенатара Ціма Кейна на гэты конт. Ён казаў пра тое, што Трамп не павінен бамбіць Сірыю без Кангрэсу, і я спытаў яго, як Кангрэс можа зрабіць бамбаванне Сірыі законным, улічваючы існаванне Статута ААН. Яго адказ, які вы можаце паглядзець на маім Youtube, заключаўся ў тым, што Кангрэс нічога не можа зрабіць, каб зрабіць некаторыя войны законнымі. Але праз 30 секунд і з тых часоў ён проста вярнуўся да размовы, як і раней, асуджаючы Трампа за тое, што ён не прыйшоў у Кангрэс, каб легалізаваць гэтыя войны.
Некаторыя ў Вялікабрытаніі хочуць, каб парламент падтрымаў любую новую вайну. Перавагай было б любое паспяховае прадухіленне вайны парламентам. Бяда, вядома, у тым, што парламент можа тады выказаць здагадку, што ён мае законнае права здзейсніць ваеннае злачынства.
Кангрэс ЗША ў 1973 годзе стварыў так званую Рэзалюцыю аб ваенных паўнамоцтвах, якая парушае або аслабляе Канстытуцыю, дазваляючы прэзідэнтам пачынаць войны на тэрмін да 60 дзён у выпадку «надзвычайнага становішча ў краіне, створанага нападам на Злучаныя Штаты, іх тэрыторыі або ўладанні, або іх узброеныя сілы». Вядома, для імператараў гэта недастаткова. Гаральд Кох, адвакат Абамы, праінфармаваў Кангрэс, што бамбардзіроўка Лівіі не будзе вайной або нават баявымі дзеяннямі, і таму нават Рэзалюцыя аб ваенных паўнамоцтвах не будзе прымяняцца. Я, канечне, спадзяюся, што калі мяне разбамбяць, то неварожымі бомбамі.
Нумар 7. Тэорыя справядлівай вайны. Калі хрысціянства стала рэлігіяй імперыі, а не рэлігіяй, якая пераследавалася імперыяй, такія людзі, як Амброзій і Аўгустын, павінны былі ўсім тлумачыць, чаму Ісус хацеў, каб яны далучыліся да арганізаваных масавых забойстваў. Некаторыя секты хрысціянства ніколі не прымалі гвалт і па гэты дзень. Але тэорыі старажытных святых аб тым, як можа быць вайна, проста насыцілі заходнюю культуру і прабіліся ў розумы ўсіх нас. Мы гаворым пра тэорыі людзей, якія ў некаторых выпадках лічылі, што забойства нехрысціян - гэта зусім не клопат, у той час як забойства хрысціян - гэта паслуга, таму што вы адпраўляеце іх у лепшае месца. Тэорыі, прыдуманыя для апраўдання вайны, зыходзяць з здагадак і светапоглядаў, якія большасць з нас не падзяляе. Яны таксама не маюць сэнсу на сваіх уласных умовах. Крытэрыі, якім вайна павінна адпавядаць, каб лічыцца справядлівай, альбо амаральныя, альбо немагчымыя, альбо невымерныя. Ніводнаму ахвяру вайны не важна, ці была развязана вайна адпаведнай уладай. Ніякая вайна ніколі не пачыналася ў якасці апошняга сродку, бо «апошні сродак» проста азначае, што чалавек перастаў думаць або спрабаваць ідэі. Ніякая прэтэнзія на прапарцыянальнасць ніколі не вымяралася ні на адной шкале, каб вызначыць, правільная яна ці не, таму што кожная такая прэтэнзія проста прыдумана на пустым месцы. Калі вы скажаце, што можна бамбіць месца, калі загіне не больш за 49 мірных жыхароў, а я кажу не больш за 3, а хтосьці скажа, што не больш за 2,000,016 XNUMX XNUMX, няма магчымасці вызначыць, хто мае рацыю. Але таксама няма магчымасці прымусіць урады і юрыстаў перастаць сцвярджаць, што забойствы павінны быць «прапарцыйнымі». У сучаснай вайне няма ніякага спосабу, каб захаваць імунітэт некамбатантаў ад нападу, як таго патрабуе тэорыя справядлівай вайны; некамбатанты складаюць большасць ахвяр у сучасных войнах. У маім светапоглядзе няма магчымасці паважаць варожых салдат, забіваючы іх; Я шчаслівы, што мяне паважаюць у многіх адносінах, але нішто не суіснуе з забойствам мяне. Ніякая вайна ніколі не можа адпавядаць крытэрам гэтых старажытных тэорый, але любая вайна, якая магла б рэзка не апраўдваць захаванне інстытута вайны, які спараджае рызыку ядзернай катастрофы (у тым ліку поўнага апакаліпсісу), накладае велізарныя разбурэнні на прыроднае асяроддзе, распальвае нянавісць і дрэнны ўрад і забівае перш за ўсё праз адцягненне рэсурсаў ад патрэб чалавека і навакольнага асяроддзя.
Тым не менш, у нас ёсць праваабарончыя групы, такія як Amnesty International і Human Rights Watch, якія ў прынцыпе адмаўляюцца прызнаваць законы супраць вайны і прымаюць адрозненне паміж ad bellum і у красуні, паміж тым, чаму пачынаецца вайна і як яна вядзецца. Першае прынцыпова ігнаруецца, а другое разглядаецца ўважліва. Адной з самых няёмкіх сафізмаў тэорыі справядлівай вайны з'яўляецца выкарыстанне канцэпцыі наўмыснасці, і яна захавалася па гэты дзень. Калі вайскоўцы чакаюць дзеянняў, накіраваных на забойства вялікай колькасці грамадзянскіх асоб, але таксама і на дасягненне нейкай іншай мэты, яны могуць палічыць гэтыя дзеянні іншымі мэтамі. Такім чынам, забойствы становяцца ненаўмыснымі або проста пабочнай шкодай. Канвенцыя аб забароне ваеннага або любога іншага варожага выкарыстання метадаў змянення навакольнага асяроддзя забараняе сур'ёзны ўрон навакольнаму асяроддзю, як можна чакаць ад бамбардзіроўкі выкапнёвага паліва або ядзерных аб'ектаў, але калі намер названы нейкай ваеннай мэтай, тады прадказальны ўрон навакольнаму асяроддзю становіцца законным, таму што ён нібыта ненаўмысны.
Нягледзячы на ўсе гэтыя хітрыкі, многія людзі прызнаюць большасць войнаў несправядлівымі, але прытрымліваюцца магчымасці таго, што нейкая будучая вайна будзе справядлівай і што адна мінулая вайна, пра якую яны дрэнна інфармаваныя (вы ўсе ведаеце, якая), была справядлівай. Мысленне аб справядлівай вайне ў нашай культуры, па сутнасці, засяроджваецца вакол веры ў канчатковае другое прышэсце Гітлера, які, вядома, не на яго шляху.
Нумар 6. Дамовы не проста ігнаруюцца і парушаюцца, але таксама разрываюцца і адхіляюцца, спараджаючы ворагаў і пазбягаючы раззбраення. Я згадаў пра прыняцце прэзідэнцкімі ядзернымі паўнамоцтвамі і пра тое, што з гэтым можна зрабіць, у тым ліку пра радыкальную ідэю пазбаўлення ад ядзернай зброі. Але гэтая радыкальная ідэя з'яўляецца законным патрабаваннем. Далучыўшыся да Дамовы аб нераспаўсюджванні ядзернай зброі ў 1970 годзе, краіны, якія тады валодалі ядзернай зброяй, абавязаліся не перадаваць ядзерную зброю іншым краінам і не заахвочваць іншыя краіны да набыцця ядзернай зброі. Злучаныя Штаты захоўваюць ядзерную зброю ў іншых краінах і перадалі ядзерныя тэхналогіі іншым краінам. Акрамя таго, далучыўшыся да гэтай дамовы, кожны член абавязваецца «працягваць перамовы добрасумленна аб эфектыўных мерах, звязаных з хутчэйшым спыненнем гонкі ядзерных узбраенняў і ядзерным раззбраеннем, а таксама аб дамове аб усеагульным і поўным раззбраенні пад строгім і эфектыўным міжнародным кантролем».
Як гэтыя добрасумленныя намаганні дасягнуць гэтага ў ранні час выглядаюць праз паўстагоддзя? У свеце ёсць 14,000 13,000 ядзерных бомбаў, некаторыя з іх у тысячы разоў большыя за тыя, што разбурылі Хірасіму і Нагасакі. З гэтых 14,000 тысяч у ЗША і Расіі XNUMX тысяч.
Злучаныя Штаты зрабілі ўсё магчымае, каб пазбегнуць раззбраення або любога роду супрацоўніцтва з Расіяй. Расія — я хацеў бы, каб гэта было зразумела — здзяйсняе ўласныя ваенныя злачынствы, не кажучы ўжо пра іншыя злачынствы. Але менавіта Злучаныя Штаты прывялі апазіцыю да выканання Дамовы аб нераспаўсюджванні ядзернай зброі.
Калі Гарбачоў хацеў адмовіцца ад усёй ядзернай зброі, Рэйган адмовіўся адмовіцца ад сваёй праграмы "Зорных войнаў". Калі Германія аб'ядналася, ЗША і саюзнікі хлусіў Расейцы кажуць, што НАТО ня будзе пашырацца. Затым НАТО хутка пачало пашырацца на ўсход. Тым часам Злучаныя Штаты адкрыта хваліўся аб навязванні Расіі Барыса Ельцына і карумпаванага кланавага капіталізму шляхам умяшання ў расійскія выбары ў змове з Ельцыным. НАТО ператварылася ў агрэсіўную глабальную вайну і пашыраныаж да межаў расеі, дзе зша пачалі ўсталёўваць ракеты. Просьбы Расіі далучыцца да НАТА ці Еўропы былі адхіленыя адразу. Расея павінна была застацца прызнаны вораг, нават без камунізму, і нават не ўяўляючы ніякай пагрозы і не ўдзельнічаючы ў нейкай варожасці. Пасля бамбардзіроўкі Косава Клінтан, нягледзячы на вета Расіі ў ААН, адмовіўся ад прапановы Пуціна скараціць арсенал кожнай краіны да 1,000 бомбаў. Джордж Буш выйшаў (і Кангрэс дазволіў яму) з Дамовы па супрацьракетнай абароне. Абама паставіў новыя ракетныя базы ў Румыніі і Польшчы (Трамп дабудоўвае базу ў Польшчы). Буш, Абама і Трамп адхілілі прапановы Расіі і Кітая забараніць зброю ў космасе. Абама адхіліў прапанову Расеі забараніць кібэратакі. Кангрэс ЗША адмовіўся далучыцца да Расіі і большасці ўрадаў свету ў ратыфікацыі Дамовы аб усёабдымнай забароне выпрабаванняў.
Калі Расія паставіла Злучаным Штатам мемарыял у знак смутку па ахвярах 9 верасня, Злучаныя Штаты практычна схавалі гэта і паведамілі пра гэта так мала, што большасць людзей не ведаюць пра яго існаванне. лічу, што гэта ілжывая гісторыя. Абама і Трамп выслалі расейскіх дыпламатаў, а Кангрэс санкцыянаваў іх. Абама дапамагаў садзейнічаць перавароту ва Украіне, а Трамп пачаў пастаўляць зброю ўраду перавароту. Абама спрабаваў зрынуць урад Сірыі, а Трамп узмацніў выбухі, нанёсшы ўдар нават па расійскіх войсках. Расею абвінавачваюць і прызнаюць вінаватай перад пераканаўчымі доказамі ў збіцці самалёта, у «агрэсіўных» палётах каля амерыканскіх самалётаў на межах Расеі, у «заваёве» Крыма праз усенароднае галасаванне, у атручванні людзей у Англіі, у катаваннях і забойствах чалавек у турме, і, вядома, «Ўзлому» выбары — абвінавачанне, якое, калі калі-небудзь будуць прадстаўлены доказы, будзе складаць значна менш, чым Ізраіль у Злучаных Штатах або чым Злучаныя Штаты ў дзесятках краін. Ва ўсіх гэтых абвінавачваннях нярэдка расейцаў называюць «камунякамі», нягледзячы на падзенне камунізму.
А цяпер Трамп адмовіўся ад Дамовы аб ліквідацыі ракет сярэдняй і меншай далёкасці (РСМД). Дагавор аб РСМД быў падпісаны прэзідэнтам Рэйганам 8 снежня 1987 г. і ратыфікаваны са згоды Сената ЗША 27 мая 1988 г., такім чынам стаўшы вярхоўным законам краіны ў адпаведнасці з пунктам 2 артыкула VI Канстытуцыі ЗША. Дамова аб РСМД дазваляе выхад толькі ў тым выпадку, калі «надзвычайныя падзеі, звязаныя з прадметам гэтай Дамовы, паставілі пад пагрозу яе найвышэйшыя інтарэсы». Дагавор аб РСМД прадугледжвае інтрузіўныя інспекцыі на месцы, падмацаваныя ўзаемнай праверкай з дапамогай спадарожніка і іншых механізмаў маніторынгу, а таксама Спецыяльную праверкавую камісію для вырашэння любых спрэчак аб тым, ці мелі месца парушэнні. Ці з'яўляецца распрацоўка і размяшчэнне ў Расіі новай ракеты 9M729 «істотным парушэннем» дамовы, гэта пытанне, якое вырашаецца палажэннямі самой дамовы і не можа задаволіць юрыдычныя патрабаванні аб выхадзе. Трамп парушыў дамову і Канстытуцыю, адышоўшы.
Два гады таму большасць краін свету падтрымалі стварэнне новай дамовы аб забароне ўсёй ядзернай зброі. Семдзесят падпісалі і 25 ратыфікавалі. Добрасумленныя намаганні навязваюцца ядзерным краінам звонку. І ні хвіліны занадта хутка, як паведамляецца, што прэзідэнт ЗША хоча выкарыстаць ядзерную зброю супраць ураганаў.
Нумар 5. Мы дазваляем сакрэтным агенцтвам планаваць і весці войны, а СМІ ігнараваць іх. Мы не бачым жахаў, якія б адразу назвалі злачынствамі. Кожны ўрад на зямлі, пачынаючы са Злучаных Штатаў, павінен спыніць працу і пакончыць з сакрэтнымі агенцтвамі, шпіёнскімі агенцтвамі, агенцтвамі, якія выкарыстоўваюцца для забойстваў, катаванняў, подкупу, маніпуляцый на выбарах і дзяржаўных пераваротаў. Нягледзячы на тое, што гэтыя агенцтвы перашкаджаюць грамадству ведаць, што робіцца ад іх імя, яны не набываюць ніякіх ведаў, якія прыносяць карысць грамадскасці і якія нельга было атрымаць адкрыта, законна, шляхам простых даследаванняў, дыпламатыі і дзеянняў праваахоўных органаў, якія паважаюць правы чалавека. Нягледзячы на тое, што гэтыя агенцтвы час ад часу дасягаюць поспеху ў сваіх злачынных прадпрыемствах на сваіх уласных умовах, гэтыя поспехі заўсёды ствараюць зваротны ўдар, які наносіць значна большы ўрон, чым дабро - калі яно наогул прыносіцца. ЦРУ і ўсе яго сваякі ва ўрадзе ЗША і ва ўсім свеце нармалізавалі хлусню, шпіянаж, забойствы, катаванні, урадавую сакрэтнасць, урадавае беззаконне, недавер да замежных урадаў, недавер да ўласнага ўрада, недавер да ўласнай кваліфікацыі для ўдзелу ў самакіраванні і прыняцце пастаяннай вайны. Пазнака тэрарызму як «контртэрарызм» не робіць яго чымсьці іншым, чым тэрарызм, і не мяняе той факт, што ён павялічвае, а не памяншае тэрарызм з боку іншых. Мы павінны зрабіць тое, чаго ніколі не рабіў Вудра Вільсан, і сур'ёзна паставіцца да першага з яго 14 пунктаў: «Адкрытыя запаветы міру, адкрыта дасягнутыя, пасля якіх не павінна быць ніякіх прыватных міжнародных дамоўленасцей любога роду, але дыпламатыя заўсёды павінна дзейнічаць адкрыта і на вачах грамадскасці». Гэта такая ж важная дэмакратычная рэформа, як і дзяржаўнае фінансаванне выбараў або публічны падлік папяровых бюлетэняў. Апошняя кніга Эні Якабсен называецца Здзіві, забі, знікні: сакрэтная гісторыя ваенізаваных армій, аператараў і забойцаў ЦРУ. Ён заснаваны на інтэрв'ю з былымі высокапастаўленымі супрацоўнікамі ЦРУ, якія проста любяць ЦРУ. Кніга проста абагаўляе ЦРУ. Тым не менш, гэта застаецца хронікай бясконцых катастрафічных правалаў за правалам за правалам. Гэта калекцыя пра-ЦРУ галасоў з уцечкай супер-топ-звыш-спецыяльнай-сакрэтнай інфармацыі, большай частцы якой больш за 50 гадоў. І пры гэтым няма ні кроплі апраўдання для існавання ЦРУ. Нам трэба адмяніць ідэю, што таемны ўрад служыць нейкім карысным мэтам і з'яўляецца прымальным.
Нумар 4. Добрая праблема вайны. У Злучаных Штатаў ёсць добрая праблема вайны, праблема, якую называюць «добрай вайной». Мы не верым у добрае рабства, добрае згвалтаванне або гуманітарнае жорсткае абыходжанне з дзецьмі. Ёсць некаторыя рэчы, з якімі мы лічым, што трэба пакласці канец, а не выправіць. Але ў нас ёсць не толькі вера ў магчымасць добрай вайны, бамбардзіровак дзеля міру і справядлівасці, але і патрабаванне, моцнае патрабаванне верыць у існаванне добрых войнаў. Калі вайна ў В'етнаме стала вельмі непапулярнай, стала неабходна знайсці спосаб супрацьстаяць гэтай канкрэтнай вайне, не выступаючы супраць інстытута вайны. Такім чынам, Другая сусветная вайна была прызнана добрай вайной. Калі вайна ў Іраку стала вельмі непапулярнай, тут, у Чыкага, чалавек на імя Барак Абама заявіў, што ён супраць яе як тупой вайны. Ён і многія іншыя хутка спыніліся на абраным кандыдатам для разумнай і добрай вайны, а менавіта вайны ў Афганістане. У той час як мірныя актывісты асуджалі вайну ў Афганістане яшчэ да яе пачатку, цяпер стала звычайнай з'явай чуць, што Афганістан ва ўсіх адносінах адрозніваецца ад Ірака. Выдатныя гераічныя змагары за мір сцвярджалі, што Арганізацыя Аб'яднаных Нацый санкцыянавала напад на Афганістан, відаць, грунтуючыся выключна на той падставе, што Арганізацыя Аб'яднаных Нацый не санкцыянавала напад на Ірак. Калі ён не санкцыянаваў вайну ў Іраку, ён проста павінен быў санкцыянаваць вайну ў Афганістане. Такім чынам, ёсць новы спосаб легалізаваць вайну ў Злучаных Штатах, і ён заключаецца ў наступным: пачаць яшчэ горшую вайну.
Нумар 3. Амаль поўная адсутнасць наступстваў. У той час як час ад часу ваеннаслужачыя нізкага рангу караюцца за асобныя зверствы, няма ніякай адказнасці за тых, хто развязвае войны або здзяйсняе злачынствы ў войнах, калі яны не з'яўляюцца афрыканцамі. Цяпер Міжнародны крымінальны суд заявіў, што будзе пераследваць злачынства агрэсіўнай вайны. Дагэтуль ён пераследваў толькі тое, што называецца «ваеннымі злачынствамі». Само паняцце «ваенныя злачынствы» служыць ілжывым меркаваннем аб законнасці самой вайны. У нас няма злачынстваў самасуду ў тых выпадках, калі нейкі элемэнт самасуду праводзіцца неналежным чынам. У нас няма злачынстваў з масавымі расстрэламі ў тыя моманты, калі масавы расстрэл дзесьці ў «Краіне, якая мае значэнне» праводзіць нейкую частку масавых расстрэлаў няправільна. Тым не менш у нас ёсць ваенныя злачынствы за кавалачкі войнаў, якія робяцца няправільна. Тым не менш, нават тыя, якія пераследуюцца МУС, толькі калі абвінавачаны з Афрыкі. Спробы ў такіх краінах, як Іспанія і Бельгія, пераследваць ваенныя злачынствы ЗША пад універсальнай юрысдыкцыяй былі спынены ціскам з боку ўрада ЗША. Спробы Міжнароднага суда прыцягнуць Злучаныя Штаты да адказнасці за ваенныя злачынствы ў такіх месцах, як Нікарагуа, урад ЗША проста праігнараваў. Ваенныя злачынствы апошніх дзесяцігоддзяў, шпіянаж без ордэра, зняволенне без суда, катаванні і г.д. перастаюць быць злачынствамі. За грамадзянамі ЗША шпіёняць гэтак жа, як яны калісьці думалі, што будзе нармальна шпіёніць за так званымі ворагамі. Турэмнае зняволенне без суда перайшло з Гуантанама на асноўную зямлю, цяпер прапануецца для імігрантаў. Тут заўсёды былі катаванні. Проста спытайце ў паліцыі Чыкага. Але гэта распаўсюджана па ўсім свеце і ў нашай культуры. У 2009 годзе Майкл Хаас напісаў кнігу з прадмовай Бэна Ферэнца, адзінага цяпер жывога пракурора Нюрнберга, у якой пералічаны 296 ваенных злачынстваў Джорджа Буша. Першым было злачынства агрэсіўнай вайны. З астатніх 295 злачынстваў 253 былі звязаныя з абыходжаннем з палоннымі і з акупаваным насельніцтвам. Вось чаму я сказаў, што Жэнеўскія канвенцыі, магчыма, найбольш ігнаруюцца законы. Безумоўна, што адбываецца, калі злачынствы не пераследуюцца і не адказваюць праз праўду і прымірэнне або любы падобны працэс, гэта тое, што яны працягваюцца, і яны працягваюцца з нязначнымі варыяцыямі імператарамі абедзвюх палітычных партый, што робіць іх прымальнымі для лаяльных членаў гэтых партый. Злачынствы нармалізуюцца. Яны занадта вялікія і шырока распаўсюджаныя і нават праслаўленыя і адзначаныя, каб мы маглі разглядаць іх як злачынствы, а іх архітэктараў - як неабвінавачаных злачынцаў.
Нумар 2. Выключнасць. Хто атрымлівае ліцэнзію на парушэнне законаў, якія ніхто іншы не можа парушаць? Паліцыя робіць. Калі вы пераканаеце сябе, што вы паліцыя, вы зможаце парушаць больш законаў, заставацца па-за межамі большай колькасці дагавораў, укладваць больш сродкаў у развязванне войнаў, удзельнічаць у большай колькасці выбухаў і ўварванняў, чым хто-небудзь іншы, у імя стрымлівання і пакарання рэжымаў-ізгояў. У вас ёсць урад, а ў іх ёсць рэжымы. Яны ўдзельнічаюць у агрэсіі, а вы ў апярэджанні. Іхнія злачынствы апраўдваюць вашыя, а вашыя - зусім не злачынствы.
Паводле амерыканскіх СМІ, ЗША не толькі маюць права забіваць людзей дзе заўгодна, калі «неабходна», але могуць пацярпець як ахвяры «агрэсіі» і адказаць «абаронай» дзе заўгодна, так што сірыйскія напады на амерыканскія войскі ў Сірыі звычайна называюцца сірыйскай агрэсіяй, як і ўзаемадзеянне паміж амерыканскімі і расейскімі самалётамі каля мяжы з Расіяй называюць расейскай агрэсіяй. У 2015 годзе мадэратар прэзідэнцкіх першасных дэбатаў CNN задаў гэтае пытанне: «Сёння ўвечары мы гаворым пра бязлітасныя рэчы — дывановыя бамбардзіроўкі, жорсткасць, вайну. І людзі задаюцца пытаннем, ці змаглі б вы гэта зрабіць? Ці маглі б вы загадаць нанесці авіяўдары, якія забілі б нявінных дзяцей не дзесяткамі, а сотнямі і тысячамі? Ці маглі б вы ваяваць як галоўнакамандуючы?»
Калі б быў атрыманы запіс паўночнакарэйскага, венесуэльскага або іранскага лідара, які заяўляе аб сваёй гатоўнасці забіць тысячы дзяцей, гэта было б не толькі прычынай для вялікага абурэння, але і падставай для бамбардзіроўкі краіны-парушальніка, тым самым фактычна забіваючы тысячы дзяцей — што не з'яўляецца злачынствам, калі гэта робіць прэзідэнт ЗША. На самай справе, паводле CNN, гэта асноўны абавязак кожнага прэзідэнта. Выключнасць, вядома, з'яўляецца блізкім братам расізму і ксенафобіі і падсілкоўвае і падсілкоўваецца імі.
Выключнасць ЗША перанята іншымі краінамі, якія становяцца саўдзельнікамі злачынстваў ЗША. Ірландыя - нейтральная краіна. У адпаведнасці з Гаагскай канвенцыяй V, якая дзейнічае з 1910 года, «ваюючым бакам забараняецца перамяшчаць войскі або канвоі ваеннай амуніцыі або матэрыялаў праз тэрыторыю нейтральнай дзяржавы». Але Злучаныя Штаты пасылаюць мільёны войскаў і зброі праз аэрапорт Шэнан. Я спытаў у амбасадара Ірландыі ў Злучаных Штатах, як гэта можа быць законным, і яна адказала, што спытала ўрад ЗША, і яны сказалі ёй, што гэта так.
І спосаб нумар 1, якім мы робім выгляд, што вайна не з'яўляецца злачынствам. . . нармалізацыя. Нашы забавы, наша адукацыя, нашы сродкі масавай інфармацыі і наша палітыка разглядаюць гвалт, часта экстрэмальны і садысцкі гвалт, як нармальны і нічым не характэрны, а ўдзел у вайне - як годную захаплення і пахвалы «паслугу», цалкам незалежна ад таго, ці з'яўляецца вайна, у якой удзельнічаў, злоснай забойчай катастрофай. Гэта стала настолькі дрэнна, што многія людзі не могуць сабе ўявіць world beyond war.
Што мы з гэтым робім? Адно, што мы можам зрабіць, гэта нармалізаваць культуру міру. Калісьці пакт Келога-Брыяна быў вывешаны ў паштовых аддзяленнях і ў класах. Калісьці Дзень ветэранаў быў Днём перамір'я. У World BEYOND War мы толькі што апублікавалі Альманах міру з важнай мірнай падзеяй на кожны дзень года. Мы павінны адзначаць працу мірных актывістаў, у тым ліку тых, хто напісаў эсэ, ушаноўваемых тут сёння, і ў тым ліку Outlawrists 1920-х. Нам трэба бачыць прыклады прынцыповай, беспартыйнай, маральнай, бясстрашнай, стратэгічнай і паспяховай актыўнасці, як тое, што стварыла Пакт міру.
Мы таксама павінны інфармаваць людзей аб магчымасці і неабходнасці спынення вайны. Нам трэба працаваць над праектамі, якія аслабляюць інстытут вайны і ўмацоўваюць структуры міру. У World BEYOND War мы паспяхова схіляем мясцовыя ўлады да адмовы ад зброевай прамысловасці. І мы падтрымліваем кампаніі па прадухіленні і закрыцці ваенных баз. Мы таксама распаўсюджваем паведамленне аб спыненні вайны і ўяўленні свету за яе межамі з дапамогай кніг, відэа і падзей. Аднымі з лепшых мерапрыемстваў, якія я рэкамендую праводзіць, з'яўляюцца сяброўскія дэбаты паміж прыхільнікамі і праціўнікамі вайны.
Нам трэба, каб больш людзей карысталіся кнігамі, артыкуламі, курсамі і відэа на worldbeyondwar.org і падпісвалі там дэкларацыю аб міры.
Нам трэба вылечыць выключнасць шляхам змены нашага мыслення, вывучэння і павагі да іншых 96 працэнтаў чалавецтва, дзе знаходзяцца астатнія 50 працэнтаў зброі і турмаў. Нам трэба стварыць стандарты прыцягнення злачынцаў да адказнасці, нават калі яны вінаватыя ў найвышэйшым міжнародным злачынстве. Гэта можа запатрабаваць дэмакратызацыі Арганізацыі Аб'яднаных Нацый або пашырэння паўнамоцтваў нацыянальных урадаў выконваць асноўныя стандарты Злучаных Штатаў, але мы можам пачаць з малога. Калі Дзік Чэйні планаваў прыехаць у мой горад, я папрасіў мясцовую паліцыю арыштаваць яго за катаванні. Ён так і не прыйшоў.
Мы павінны зрабіць адкрытае і публічнае кіраванне і знешнія адносіны адным з асноўных патрабаванняў нашай платформы рэформаў разам з чыстымі выбарамі і справядлівымі падаткамі і ўстойлівай энергетыкай. Нам трэба дастаткова даведацца пра вайну, каб адмовіцца ад паняцця добрай вайны. Нам трэба дастаткова даведацца пра гісторыю адмены вайны, каб Пакт Келога-Брыяна быў вядомы ўсім, гэты дзень з'яўляецца сусветным святам, і мы прысвячаем сябе завяршэнню праекта, які прасунулі Outlawrists.
