Як вы душыце свісток цэламу грамадству?

Дэвід Свэнсан
Заўвагі ў Цэнтры міру, Лос-Анджэлес, 18 студзеня 2020 года
Відэа

Як і, бадай, большасць людзей, якія наведваюць Лос-Анджэлес, я лічу сваім абавязкам прапанаваць новую геніяльную ідэю сцэнарыя фільма. Мая ідэя заключаецца ў жанры навукова-фантастычнай мафіі - жанры, які, на мой погляд, недастаткова выкарыстоўваецца. У гэтым фільме галоўны герой прачынаецца да таго, што, не ведаючы пра гэта, ён неяк далучыўся да мафіі. Я чакаю, што людзі змогуць звязацца з гісторыяй, таму што я лічу, што ўся гэтая краіна альбо стала вядома, альбо павінна ўсвядоміць, што яна далучылася да мафіі.

Як буйныя амерыканскія газеты і тэлевізійныя інфармацыйныя праграмы ставяцца да забойства іранскага генерала? Ніколі са словам забойства. Часта з такімі словамі, як "разабрацца" або "вывезці". Трампу прыходзілася сутыкацца з ім. Вы маглі прачытаць артыкул пра чалавека, які славіцца тым, што наняў кагосьці, каб назваць яго імя на кнізе пад назвай мастацтва Dealі ўявіце сабе, што Трамп заключыў дамову з Сулеймані, а не ўзарваў яго разам з тым, хто быў побач.

Там былі вывучаныя антраполагі грамадства, якія літаральна былі няздольныя разабрацца, а тым больш здзейсніць забойства. Але вам прыйдзецца толькі быць няздольным разумець мафію, каб разгубіцца амерыканскай газетай. Я хачу жыць у грамадстве, дзе "вывезлі яго" сведчыць, што ты пайшоў з сябрам у рэстаран і перакусіў. Але спачатку нам трэба будзе стварыць грамадства, у якім забойства называюць забойствам. Забойства набліжаецца, але яго пачынаюць разглядаць як патэнцыйна прымальнае, тады як забойства ўсё яшчэ азначае недапушчальнае.

Так званы прагрэсіўны сенатар Крыс Мэрфі, які днямі здзекаваўся над Трампам за тое, што ён слабы і не прымусіў людзей на Блізкім Усходзе "баяцца нас", выслухаў таемнае тлумачэнне Белага дома, чаму сям'я Трампа (я выкарыстоўваю сям'ю ў мафіі сэнс) вывезлі Сулеймана. Мэрфі назваў гэтае тлумачэнне поўнай глупствам, але назваў забойства "страйкам выбару". Памятаеце, калі Трамп сказаў, што можа сысці з забойствам на Пятай авеню? Магчыма, ён мог бы, але калі вы - адзін з вас сёння ўвечары - забіў каго-небудзь на бульвары Санта-Монікі, вы не змаглі сказаць міліцыі: «Ну так, афіцэр, я застрэліў гэтага чалавека, але гэта быў проста страйк выбару, і я ніколі не прашу прабачэння за страйкі выбару, таму што гэта прымусіла б мяне выглядаць слабым, і цяпер вы не супраць дапамагчы мне размахваць асабістым сцягам? "І, вядома, не маглі б вы зрабіць шпагат ад Абамы і сказаць:" Дазвольце мне быць зразумелым, афіцэр , хлопец ужо мёртвы, і наша задача глядзець наперад, а не назад. "Таксама вы не маглі б выцягнуць Джорджа Буша і паведаміць, што ваша ахвяра была непасрэднай пагрозай альбо патэнцыйна можа стаць непазбежнай пагрозай (улічваючы дастаткова часу і ЗША зброю) альбо што ён сам застрэліў каго-небудзь яшчэ на мінулым тыдні, альбо што вам прысніўся сон, у якім ён планаваў атакаваць чатыры амбасады ЗША прамянём зоркі смерці. Я маю на ўвазе, што вы маглі б сказаць такія рэчы, але вы былі б зачыненыя, каб сказаць іх.

Зараз, тое, што людзі ў ЗША крыху размаўляюць, як пра мафію, не робіць іх мафіяй, больш чым іх запазычаннем фразы з "Зорных войнаў" для розных вычварных бунтаў альбо іх новых аддзяленняў амерыканскіх вайскоўцаў. касмічныя воіны, якія могуць дыхаць без кіслароду, падарожнічаюць хутчэй, чым святло, і перажываюць тэхналогіі, значна горшыя за ядзерную зброю, культура значна прымітыўнейшая, чым ISIS і магічныя сілы, якія, здаецца, ўключаюцца і выключаюцца на аснове аркестравай музыкі, якая пранізвае ўсю прастору, час ад невядомай крыніцы.

Пытанне ў тым, чаму ў ЗША размаўляюць як пра мафію? Ну навошта мафіёзу пазбягаць выкарыстання слова "забойства" і выкарыстоўваць замест гэтага розныя эўфемізмы і кодавыя словы? Магчыма, для таго, каб падмануць сябе, але, безумоўна, каб пазбегнуць інкрымінацыі, калі ён падслухаў. Калі паліцыя патэнцыйна не слухала, то "я зрабіў яму прапанову, ад якой ён не мог адмовіцца", магчыма, было б больш проста, калі б менш рэзка было сказана: "Я пагражаў забіць яго".

Чаму амерыканскі журналіст казаў пра Трампа, які "мае справу" з Сулеймані? Журналіст не вінаваты ў забойстве. Ён ці яна могуць проста сказаць, што Трамп забіў Сулеймана. Так, але ён альбо яна, альбо яго рэдактары альбо іх уладальнікі атаясамліваюцца з сям'ёй ЗША (я выкарыстоўваю сям'ю ў мафіёзным сэнсе). А мянты не слухаюць, але мы ёсць. Мы, людзі. Мы паліцыянты па гэтай аналогіі. Калі мы прачытаем у нашых газетах, што 45-ы прэзідэнт ЗША запар здзейсніў забойства, у канчатковым выніку мы маглі б пачаць гэта ставіць пад сумнеў. Калі замест гэтага мы пачуем, што Трамп узяў страшную пагрозу ў выніку забастоўкі (усялякага ўдару, у рэшце рэшт, з страйкам няма нічога страшнага), тады мы можам перайсці да спартыўнай гульні ці летняга надвор'я ў Зімой, якую мы ўпіваем, як казуркі, атрымліваючы асалоду ад дажджавых лужын на аўтастрадзе перад гадзінай пік.

Мы ўсе ў мафіі, таму што мы ўсе ўдзельнічаем у забойствах і ўсе спрабуем схаваць ад усіх нас факт. Нават праціўнікі вайны з Іранам альбо любой з цяперашніх войнаў звычайна пазбягаюць узгадвання галоўнага, што робяць войны. Мы хочам сказаць адзін аднаму, што такая вайна каштавала б грошай ці пашкодзіць таму, што называюць "нашымі войскамі", альбо змяніць Іран сапраўды супрацьлеглым чынам, нібыта прызначаным, альбо нават рызыкуе ядзерным апакаліпсісам альбо іншым чынам пашкодзіць прыроднаму навакольнаму асяроддзю або перанесці грошы заможныя, пазбавяць свабоды, жорстка распраўляюць грамадства і г.д., але ніколі гэта не забівае, траўміруе, траўміруе і не бяздомных прыводзіць да велізарнай колькасці людзей - хаця і людзей, якія не ўваходзяць у ЗША. Вось што такое вайна. Іншыя рэчы - гэта пабочныя эфекты. Усе яны павінны быць паказаны на бутэльцы і прачытаны перад адкрыццём, але яны не тое, што вайна. Што такое вайна, ніколі не трэба згадваць і не разумець.

На мінулым тыдні жанчына Кангрэса Ільхан Амар згадвала, што перанесла ПТСР у выніку траўмы вайны ў дзяцінстве. Вядома, абсалютная большасць забітых, параненых, траўмаваных альбо пацярпелых ад ПТСР у выніку вайны - гэта мірныя жыхары, і несуразмерна гэта дзеці і сталыя людзі, і пераважна яны знаходзяцца на адным баку, калі багаты народ нападае на беднага. Але гэтыя асноўныя факты былі настолькі старанна схаваны, што людзі крычалі ад абурэння, што толькі войскам ЗША дазвалялася атрымаць статус ПТСР.

Цяпер я сумняваюся, што вы маглі б знайсці адзінага такога атрада, які ўспрымаў бы гэта як статус альбо не з задавальненнем адмовіцца ад яго. І я думаю, што многія пакутуюць адначасова ад пашкоджанняў галаўнога мозгу і іншых траўмаў, а таксама маральнай траўмы, асабліва складанымі ПТСР. Але маральная траўма заключаецца ў тым, што яны ведаюць, што зрабілі, таму што спыніліся (часам вельмі рэзка спыніліся), уявіўшы, што вайна не мае ахвяр. Уявіце недарэчнасць апавядання Кангрэса Амара пра тое, што людзей бамбілі і акупавалі, прымушалі бегчы і плакаць, галадаць, а эпідэміі хваробы не пакутуюць, што хтосьці, які сядзіць у прычэпе ў Навадзе, націскаючы кнопкі, можа быць траўмаваны (як сапраўды) пакуль хтосьці, які жыве пад пастаянным гудзеннем смяротнага беспілотніка, які можа скончыць жыццё ў любы момант, не можа быць траўмаваны. У рэшце рэшт, такі чалавек замежны і мае цёмную скуру, і яго трэба прызвычаіць узмацняць, так? Амерыканцы не прывыклі да такіх спраў і ім трэба больш уважліва паставіцца, ці не так?

Зараз часам прызнаецца, што забойства - гэта забойства, а часам гэта акт вайны, а часам, што некаторыя дзеянні ў вайне могуць быць незаконнымі, але практычна ніколі, што забойства незаконнае ці сама вайна незаконная ці што забойства - гэта забойства альбо вайна - гэта набор забойстваў. Калі Трамп прыгразіў разбурыць іранскія культурныя аб'екты ў якасці помсты за ўзяцце закладнікаў 1979 года, ён шмат у чым рабіў жудасную справу. Яму пагражала цудоўная прыгажосць і гісторыя, ён быў (у вобразах Хросны бацька) выкарыстоўваючы помсту ў якасці апраўдання за забойства прызавога каня і сунуўшы яго акрываўленую галаву ў чыйсьці ложак, ён увекавечваў шырокае неразуменне таго, што адбылося ў 1979 г., ён выклікаў гнеў і помсту. Але пратэсты ў амерыканскіх СМІ былі "ваенным злачынствам!"

Варта адзначыць, што ў нас няма злачынстваў згвалтавання. Калі Харві Вайнштэйн згвалтаваў вас і прымусіў вас прачытаць сапраўды дрэнны дыялог, мы не павінны абвяшчаць яго "злачынствам за згвалтаванне" і ігнараваць згвалтаванне самога сябе. У нас няма злачынстваў ва ўзброеных разбоях, калі, калі вы рабуеце краму і выбіваеце на паліцу, вы заканадаўча вінаватыя ў груканні паліцы як злачынства з узброеным рабаваннем, пры гэтым разбой з'яўляецца прымальным. У нас няма злачынстваў з жорсткасцю жывёл, калі, калі вы катавалі сабаку і занадта моцна шуміце, гэта з'яўляецца жорсткасцю жорсткасці з жывёламі, а жорсткасць жывёл сама па сабе з'яўляецца проста неабходнай стратэгічнай бяспекай хатняй бяспекі. Справа не ў тым, што я не хачу, каб людзі былі абураныя пагрозамі культурным аб'ектам. Я хачу, каб яны былі абураныя таксама пагрозамі чалавечаму жыццю, і я хачу, каб яна прызнала, што вайна сама па сабе з'яўляецца злачынствам, што яна забароненая паводле Статута ААН за вузкімі выключэннямі, якія ніколі не сустракаліся, і ў рамках Пакта Келаг Брыянд не было. выключэнні.

І вайна, і забойства - гэта злачынствы. Па іракскім заканадаўстве - гэта злачынства - забойства каго-то ў Іраку, гэтак жа, як і па законах ЗША, каб кагосьці забіць. Па міжнародным праве злачынства ў Іраку - гэта злачынства, як і ў ЗША. Вайна - гэта забойства вайскоўцаў. Забойства - гэта вайна без вайскоўцаў. Юрыдычнае і маральнае адрозненне забойства ад вайны не павінна і не павінна быць такім, якім людзі мяркуюць. І адрозненне не павінна быць ад таго, хто такія ахвяры. Памятаеце, на мінулым тыдні, калі Трамп забіваў людзей у Іраку, а Іран пагражаў адплатай, а Трамп ужо пагражаў адпомсціць, калі Іран адпомсціць, і нават пасля таго, як Іран запусціў ракеты, галоўнае пытанне ў Злучаных Штатах было, што трэба зрабіць, калі нейкія "амерыканцы" памерлі ад іранскіх дзеянняў. Гэта выклікала вялікую непакой. Калі проста іракцы памерлі, здавалася, бы практычна не ўзнікала асцярогі, што патрэбна будзе Трэцяя сусветная вайна. (Мы бачылі такую ​​ж з'яву падчас гуляння забойства беспілотніка Абамы. Ахвяры ЗША выклікалі большасць трывожна невялікай колькасці апазіцый у карпаратыўных СМІ.)

Але калі Трамп забіў Сулеймана, галоўная занепакоенасць дэмакратаў у Вашынгтоне здавалася, што ён гэтага не зрабіў так, як можа зрабіць Абама. Абама належным чынам паведаміць некалькі членаў Кангрэса. Абама б устрымаўся ад цвыркання з гэтай нагоды. Абама выказаў бы сур'ёзнае шкадаванне і прывёў маральныя цяжкасці хрысціянскіх святых, а не хакі Fox News. Абама забяспечыў бы сваю ахвяру належным мусульманскім марскім пахаваннем. Але эра Абамы, дзякуючы яго дзеянням, і бяздзейнасці актывістаў, і карупцыі ў сродках масавай інфармацыі, і ў Кангрэсе, і іншых фактарах, дала нам гэтую эпоху, у якой мы знаходзімся. Забойства было нармалізавана. Прагрэсіўныя выкладчыкі юрыспрудэнцыі сведчылі ў Кангрэсе, што забойствы беспілотнікаў былі жудаснымі несапраўднымі забойствамі, калі яны не былі часткай вайны, і ў гэтым выпадку яны былі цалкам нармальныя. Цяпер яны сталі настолькі нармальнымі, што нам кажуць, што забойства Сулеймана толькі праблема, калі пачнецца новая вайна. Калі гэта проста забойства, то гэта проста сямейны бізнэс. Murder Inc.

Толькі частка сям'і адчувае непавагу. Удзельнікі Кангрэсу хочуць трохі сказаць пра войны, прынамсі часам, пра некаторыя войны, калі прэзідэнт належыць да другой партыі. Самая распаўсюджаная прэтэнзія пра законнасць вайны ў амерыканскіх СМІ заключаецца ў тым, што яна незаконная, калі яна не дазволена Кангрэсам. Але на самой справе Кангрэс не мае законнай сілы дазволіць згвалтаванне альбо рабаванне ці катаванні сабак, і вайна гэтак жа незаконная, як і іншыя рэчы. Калі Кангрэс выкарыстае свае сілы, каб прадухіліць альбо спыніць вайну, я на 100% прыхільнік. Але меркаванне, што Кангрэс можа выкарыстаць свае сілы, каб зрабіць вайну законнай, з'яўляецца небяспечным.

Сенатар з Вірджыніі Цім Кэйн даўно спрабуе надаць прэзідэнтам больш ваенных паўнамоцтваў, заяўляючы, што рабіць наадварот. І нават ягоныя прэтэнзіі маюць бессэнсоўна нармалізаваць вайну. На маім ютубе вы можаце назіраць, як я дапытваю яго ў выпадку, калі ён вінаваціў Трампа ў адпраўцы ракет у Сірыю, не пытаючыся ў Кангрэс. Я мог бы спытаць, ці можа Кангрэс легалізаваць злачынства адпраўкі ракет у Сірыю. Ён прызнацца ў гэтым не змог, але адразу вярнуўся да тых жа глупстваў. Аднак у гэтым месяцы ён на самой справе ўнёс рэзалюцыю - як ніколі слаба сказана - прымусіць галасаваць за спыненне вайны з Іранам - галасаванне, якое атрымалася ў Палаце, перш чым прыняць у Сенат.

Асноўная ўвага ў намаганнях па ліквідацыі незаконнасці нядаўніх войнаў і забойстваў - гэта паняцце "непазбежнай пагрозы". Як і ў многіх ваенных хлуснях, ёсць адказ на пытанне, ці была Сулеймані непасрэдная пагроза, але гэта няправільна пытанне. У 2003 годзе ў Іраку не было зброі, але пытанне, ці не было б нічога агульнага з маральнасцю ці законнасцю нападу на Ірак - хіба толькі ў тым сэнсе, што катастрофа была б яшчэ горшая, калі б Ірак сапраўды меў такую ​​зброю. Калі ён быў забіты, Сулеймані быў на мірнай місіі, але пытанне аб тым, што ён рабіў, не мае нічога агульнага з маральнасцю ці законнасцю яго забойства. Калі б яго абвінавацілі ў злачынстве, ён мог бы быць арыштаваны і прыцягнуты да адказнасці. Калі б ён планаваў больш нападаў на ISIS, ЗША маглі б перастаць успрымаць гэта асабіста. Калі б ён планаваў напады на амерыканскія войскі, магчымая любая колькасць дыпламатычных крокаў, у тым ліку выдаленне гэтых войскаў ад незаконных і катастрафічных бясконцых заняткаў. Але прэвентыўны страйк, таксама вядомы як агрэсіўны страйк, - гэта злачынства, зробленае ў фільмах гераічным, але ў рэальным жыцці ўсё яшчэ крымінальным і вар'яцкім.

У мафіі ніколі не ідзе размова пра фінансавыя выдаткі на клопат пра каго-небудзь. Наадварот, клапаціцца пра яго неабходна для інтарэсаў сям'і - альбо для таго, каб людзі "баяліся нас", як хоча сенатар Мэрфі. Калі я хацеў бы пайсці на CNN і прапанаваць адукацыйную альбо зялёную энергетыку, праграмы аховы здароўя або жыллёвага будаўніцтва, то першае пытанне, якое мне зададуць?

І калі б я замест таго, каб прапанаваць адправіць больш войскаў у Ірак, я б калі-небудзь за мільён гадоў задаў гэтае пытанне?

Вайна альбо нічога не каштуе, альбо мы крычым пра тое, колькі гэта каштуе, называючы нейкую долю ваенных выдаткаў, як калі б астатняя частка ваенных выдаткаў была на нешта іншае, чым на вайну.

Я думаю, што гэта добры момант, як любы, каб сказаць вам сваю бюджэтную ідэю.

Важнай задачай любога прэзідэнта ЗША з'яўляецца прапанова Кангрэсу штогадовага бюджэту. Ці не павінна асноўная задача кожнага кандыдата ў прэзідэнты прапанаваць яго грамадству? Хіба бюджэт не з'яўляецца крытычным маральным і палітычным дакументам, які акрэслівае, які кавалак нашай дзяржаўнай казны павінен ісці да адукацыі, аховы навакольнага асяроддзя ці вайны?

Асноўная схема такога бюджэту можа складацца з спісу альбо кругавой дыяграмы, якая паведамляе - у сумах у доларах і / або адсотках - колькі дзяржаўных выдаткаў трэба куды ісці. Для мяне шакіруе тое, што кандыдаты ў прэзідэнты гэтага не вырабляюць.

Наколькі мне ўдалося вызначыць, хаця гэта так недарэчна, што здаецца малаверагодным, ні адзін кандыдат на пасаду прэзідэнта ЗША ніколі не ствараў нават самых жорсткіх накідаў прапанаванага бюджэту, і мадэратар дэбатаў ці буйныя СМІ ніколі публічна не выступалі. папрасіў аднаго.

Зараз ёсць кандыдаты, якія прапануюць сур'ёзныя змены ў сферы адукацыі, аховы здароўя, аховы навакольнага асяроддзя і ваенных выдаткаў. Аднак лічбы застаюцца расплывістымі і адключанымі. Колькі, альбо які працэнт, яны хочуць дзе патраціць?

Некаторыя кандыдаты маглі б таксама падрыхтаваць план даходу альбо падаткаабкладання. "Дзе вы будзеце збіраць грошы?" Гэта гэтак жа важнае пытанне, як "Дзе вы будзеце марнаваць грошы?" Але "Куды вы будзеце марнаваць грошы?", Здаецца, асноўным пытаннем, якое трэба задаць любому кандыдату.

Казначэйства ЗША адрознівае тры віды дзяржаўных выдаткаў ЗША. Найбольшыя абавязковыя выдаткі. Гэта складаецца ў асноўным з сацыяльнага забеспячэння, Medicare і Medicaid, але таксама клопату пра ветэранаў і іншыя прадметы. Самы маленькі з трох відаў - працэнты па даўгах. Паміж імі разглядаецца катэгорыя, якая называецца дыскрэтныя выдаткі. Гэта выдаткі, якія Кангрэс вырашае, як выдаткаваць кожны год.

Тое, што кожны кандыдат у прэзідэнты павінен вырабляць, як мінімум, - гэта асноўная схема федэральнага бюджэту. Гэта паслужыла б папярэднім праглядам таго, што кожны кандыдат будзе прасіць Кангрэс у якасці прэзідэнта. Калі кандыдаты лічаць, што яны павінны вырабляць вялікія бюджэты, у якіх намечаныя змены ў абавязковых выдатках, тым лепш.

Прэзідэнт Трамп з'яўляецца адзіным кандыдатам у прэзідэнты ў 2020 годзе, які падрыхтаваў бюджэтную прапанову (па адным на кожны год, які ён займае на пасадзе). Як прааналізаваны Нацыянальны праект прыярытэтаў, апошняя прапанова бюджэту Трампа прысвяціла 57% дыскрэцыйных выдаткаў на мілітарызм (войны і ваенныя падрыхтоўкі). Гэта нягледзячы на ​​тое, што ў гэтым аналізе разглядаюцца пытанні ўнутранай бяспекі, энергетыкі (Міністэрства энергетыкі ў асноўным ядзерная зброя), а таксама па справах ветэранаў асобныя катэгорыі, якія не ўваходзяць у разрад мілітарызму.

Амерыканская грамадскасць на працягу апытання на працягу многіх гадоў, як правіла, паняцця не ўяўляе, як выглядае бюджэт, і, як толькі паведамілі, - аддавала перавагу вельмі іншаму бюджэту ад рэальнага ў той час. Мне цікава, як хоча выглядаць федэральны бюджэт кожнага чалавека, які агітуе на пасаду прэзідэнта. Ці будуць яны класці свае грошы (ну, нашы грошы) туды, дзе іх вусны? Кажуць, што яны хвалююць шмат добрых спраў, але ці пакажуць яны нам, наколькі яны клапоцяцца пра кожнага з іх?

Я моцна падазраю, што большасць людзей прызнае істотныя адрозненні і выказвае пра іх поўнае меркаванне, калі б нам паказалі асноўную кругавую схему прыярытэтаў выдаткаў ад кожнага кандыдата.

Калі я кажу, што Злучаныя Штаты - гэта мафія, я не маю на ўвазе, што мы ўсе аднолькавыя і што ніхто не робіць добра. Але я маю на ўвазе грамадства ў цэлым, а не толькі ўрад і, вядома, не нейкі ценявы пакой, дзе восем хлопцаў з цыгарамі вырашаюць усё. Нашы праблемы былі б значна лягчэйшымі і рознымі спосабамі, калі б свет працаваў так. Рэчаіснасць зусім іншая. У нас ёсць псеўдарэпрэзентатыўная алігархія з рознымі цэнтрамі ўлады і ідэалогіямі, якія безразважна круцяцца да абрыву Вялікай Айчыннай вайны, пры гэтым некаторыя партыі аблізваюць вусны па далярах ці крыві, а іншыя сутыкаюцца з магчымасцю таго, што яны зайшлі занадта далёка.

У многіх з нас ёсць прыхільнасць да аматараў. Нават за межамі нашай павагі да людзей, якія заўсёды мелі рацыю, нам падабаюцца гісторыі людзей, якія памыляліся, а потым убачылі свет, а потым рызыкнулі выкрыць парушэнні. Але як вы свісцеце на ўсё грамадства? Каму вы падвяргаеце гэта? Вы павінны падвяргаць гэта самому. Вы павінны ўмяшацца як член грамадства, каб выправіць грамадства, у той час як грамадства спрабуе застацца ананімным, як алкаголік, пазбягаючы агалоскі пра тое, што ён зрабіў.

At World BEYOND War мы працуем над культурнымі зменамі, а таксама структурнымі зменамі, такімі як пазбаўленне ад зброі і закрыццё баз. Усе гэтыя фактары блакуюць. Калі б людзі саромеліся атрымліваць прыбытак ад зброі, было б прасцей пазбавіцца ад іх. Калі б прыбытак у зброі быў меншы, было б лягчэй прымусіць людзей саромецца іх.

Мінулай вясной некаторыя з нас папрасілі горад Шарлотсвіл, штат Вірджынія, дзе я жыву, каб пазбавіцца ад зброі і выкапнёвых відаў паліва, і яны зрабілі гэта. І адно месца, дзе мы занялі ідэю, было Арлінгтан, штат Вірджынія. Я размаўляў з адным з членаў Савета акругі. І ён сказаў без аніякага намёку на збянтэжанасць, што Арлінгтану будзе цяжка пазбавіцца зброі, бо, па-першае, "Боінг" заплаціў за добры парк, а, па-другое, за Нацыянальныя могілкі, поўныя ваенных памерлых у Арлінгтане.

Падумайце пра гэта другі. Заўсёды важна, каб у пачатку вайны былі забітыя амерыканцы, каб болей было забіта ў нейкі хворы гонар раней забітых. Але вось прапаганда за тое, каб больш людзей было забіта (вядома, каля 95% з іх, верагодна, будуць неамерыканцамі) - забітых у нявызначаных будучых войнах у гонар памерлых з усіх мінулых войнаў.

Магчыма, ідэя такая. Калі мы перараслі варварства вайны, калі мы перастанем вырабляць шэрагі трупаў, мы будзем ставіць у эфір і выказваць нейкую перавагу людзям, якія ўжо гніюць у шэраг за магіламі вайны. Я думаю, гэта блытае людзей з грамадствам. Грамадства можа палепшыць (альбо пагоршыць у гэтым пытанні), без таго, каб яго асобныя асобы змянілі адносіны да памерлых. Наша грамадства сцвярджае, што пераўзыходзіць рабства, але ставіць рабоўладальнікаў на ўсе свае грошы і помнікі.

Так, хтосьці крычыць, але рабства пайшло з-за вайны. Вы не можаце ненавідзець рабства, калі вы не любіце вайны. Не? Глядзі на мяне. Я магу гэта зрабіць, нават не люблю агідную адукацыю, якая адмаўляе людзям веды, што большая частка свету скончыла рабства без войнаў. Але тое, што вы думаеце пра Грамадзянскую вайну ЗША, не павінна вызначаць, што вы думаеце пра асобнага чалавека, які патрапіў у яе. І тое, што вы думаеце пра Грамадзянскую вайну, не павінна змяняць той факт, што ніхто не прапануе якіх-небудзь сур'ёзных прававых змен, напрыклад, стварэнне "Зялёнага новага курсу", прапануе спачатку знайсці некаторыя палі, зарэзаць мільёны маладых людзей, а потым перадаць заканадаўства аб стварэнні Зялёнага новага курсу. Мы знаходзімся ў грамадстве, якое пераўзыходзіць гэта, хочам мы гэтага ці не.

Аднак многія людзі ўсё яшчэ занадта гатовыя падтрымаць войны з далёкімі замежнікамі - і падтрымліваць зброю, якая падтрымлівае войны, з-за іх пераканання, што замежнікам часта трэба забіваць іх, каб выправіць іх. Адзін са спосабаў узмацніць супрацьдзеянне зброевай прамысловасці, якім мы не карыстаемся, - гэта даць людзям усведамленне, што гэта сусветная пачвара без сцяга і баявой песні, што запасы зброі ў ЗША ўзрастаюць пры пагрозе войнаў у ЗША, але не толькі таму, што Урад ЗША будзе выкарыстоўваць сваю зброю. У большасці войнаў ёсць зброя ЗША з абодвух бакоў.

Урад ЗША не толькі рыхтуе і ўхваляе замежныя продажу зброі, вырабленай у ЗША, але і штогод дае іншым урадам мільярды долараў пры ўмове, што яны выкарыстоўваюць гэтыя грошы для пакупкі зброі, вырабленай у ЗША. Калі вы бясспрэчна падтрымліваеце мілітарызм ЗША, то падтрымліваеце ўсё, што Егіпет, Ізраіль і шмат якія іншыя краіны робяць сваёй бясплатнай зброяй. Я падазраю, што нешматлікія падаткаплацельшчыкі ў Злучаных Штатах ведалі, што яны даюць Украіне грошы на зброю, пакуль гэтая тэма не ўзнікла падчас імпічменту Дональда Трампа, гэтак жа мала хто нават у Кангрэсе, здавалася, ведаў, што ў ЗША былі войскі, якія ваявалі ў Нігеры да скандалу. склалася вакол таго, што Трамп сказаў удава забітага там салдата. Магчыма, справа не толькі ў тым, што войны - гэта тое, як амерыканская грамадскасць вывучае геаграфію, але і з дзіўнымі скандаламі, якімі амерыканская грамадскасць даведаецца пра войны ў ЗША.

Урад ЗША таксама праводзіць ваенную падрыхтоўку для ваенных органаў іншых урадаў па ўсім свеце. Часам гэта служыць падтрымкай існуючай улады, напрыклад, жорсткай дыктатуры Бахрэйн, а часам і зрынуць яго, напрыклад, з Балівія, але заўсёды мілітарызаваць гэта. Урад ЗША таксама падтрымлівае ваенныя базы ў шматлікіх іншых краінах - базы, якія часам служаць для падтрымання непапулярных урадаў, такіх як Афганістан, альбо дапамогі ім у замежных войнах, напрыклад Саудаўскай Аравіі ў яе вайне з Еменам.

Так, нават мілітарызм урада ЗША не абмяжоўваецца войнамі Злучаных Штатаў.

Мала таго, што мілітарызм ЗША выходзіць далёка за межы Беларусі патрыя, але ён распаўсюджваецца на месцы, якія ставяць пад сумнеў адно з самых распаўсюджаных апраўданняў мілітарызму. Нам часта кажуць, што войны і падрыхтоўка да вайны накіраваны на абарону свету і правоў чалавека ад дыктатуры і рэпрэсій. Вайны - за свабоду! Тым не менш, узброеныя кампаніі ЗША (з дазволам і дапамогі ўрада ЗША) і амерыканскія вайскоўцы рознымі спосабамі падтрымліваюць большасць горшых урадаў і дыктатараў на зямлі і робяць гэта на працягу многіх гадоў.

Прэзідэнт ЗША Дональд Трамп выказаў непрыемную прыхільнасць да розных аўтарытарных лідэраў, але падтрымка аўтарытарных лідэраў заўсёды была часткай палітыкі ўрада ЗША, незалежна ад палітычнай партыі. На самай справе, у той час як Трампа жорстка крытыкавалі за размову з лідэрам Паўночнай Карэі, стандартным падыходам ЗША да самых дыктатарскіх лідэраў на зямлі з'яўляецца ўзбраенне і навучанне іх. Гэты факт абурае тое, што проста размаўляць з кімсьці, здаецца такім недарэчным, што амерыканская грамадскасць звычайна не ведае пра асноўныя факты.

У 2017 годзе Рыч Уітні напісала артыкул пад назвай Truthout.org "ЗША аказваюць вайсковую дапамогу 73 працэнтам сусветнай дыктатуры".

Уітні выкарыстала слова «дыктатура» як грубае набліжэнне «рэпрэсіўных урадаў». Яго крыніцай для спісу рэпрэсіўных урадаў свету быў Freedom House. Ён наўмысна абраў гэту арганізацыю, якая базуецца ў ЗША і фінансуецца ўрадам ЗША, нягледзячы на ​​відавочныя прадузятасці ЗША і ўрада ў некаторых яе рашэннях. Спіс Freedom House - гэта як мага бліжэйшы погляд улады ЗША на іншыя краіны.

З прыблізна 200 краін на зямлі "Фрыдом Хаўс" лічыць, што 50 краін "несвабодныя". З гэтых 50 рэпрэсіўных урадаў урад ЗША дазваляе, арганізоўвае або ў некаторых выпадках нават забяспечвае фінансаванне продажу зброі ў ЗША 41 з іх. . Гэта 82 працэнты. Для атрымання гэтай лічбы я паглядзеў на продажу зброі ў ЗША паміж 2010 і 2019 гадамі, як гэта дакументальна падпісана альбо Стакгольмскі Міжнародны інстытут даследавання міру ў галіне гандлю зброяй, альбо ад амерыканскія вайскоўцы.

Памятайце, што гэта спіс краін, якія арганізацыя, якая фінансуецца ўрадам ЗША, пазначае "несвабоднай", але якой ЗША дастаўляюць смяротную зброю. І гэта 82% "несвабодных" краін, што наўрад ці падобна на выпадкі некалькіх выключэнняў і "дрэнных яблыкаў".

Акрамя продажу і прадастаўлення зброі рэпрэсіўным урадам, урад ЗША таксама дзеліцца з імі перадавымі тэхналогіямі ўзбраення. Сюды ўваходзяць такія экстрэмальныя прыклады, як ЦРУ, якое дае планы па атамнай бомбе Іран, адміністрацыя Трампа імкнецца падзяліцца ядзернай тэхналогіяй Сірыяі амерыканскія вайскоўцы, якія базуюць ядзерную зброю ў Турцыі, нават калі Турцыя змагаецца супраць амерыканскіх баевікоў у Сірыі і пагражае закрыць базы НАТА.

Зараз давайце возьмем спіс з 50 рэпрэсіўных урадаў і правяраем, які з іх урад Злучаных Штатаў ажыццяўляе ваенную падрыхтоўку. Такая падтрымка розная, пачынаючы ад выкладання адзінага курса для чатырох студэнтаў да прадастаўлення шматлікіх курсаў для тысяч студэнтаў. Злучаныя Штаты забяспечваюць тую ці іншую вайсковую падрыхтоўку 44 з 50, альбо 88 адсоткаў. Я абапіраюся на пошук такіх трэнінгаў, пералічаных альбо 2017, альбо 2018 гг Дзяржаўны дэпартамент і / або Агенцтва ЗША па міжнародным развіцці (Амр).

Яшчэ раз кажучы, гэты спіс выглядае не як некалькі статыстычных дзівацтваў, а хутчэй як усталяваная палітыка.

Я падазраю, што многія ў Злучаных Штатах не ведалі, што ў 2019-м, праз шмат гадоў пасля 11 верасня 2001 года, амерыканскія вайскоўцы вучылі саудаўскіх знішчальнікаў лётаць самалёты ў Фларыдзе, пакуль адзін з іх не зрабіў навіны расстрэльваючы клас.

Акрамя таго, гісторыя амерыканскай ваеннай падрыхтоўкі для замежных салдат ажыццяўлялася праз сродкі, падобныя на школа Амерык (перайменаваны ў Інстытут супрацоўніцтва ў сферы бяспекі Заходняга паўшар'я) забяспечвае ўсталяваны ўзор не проста падтрымкі ўражлівых урадаў, але і дапамогі ў стварэнні іх перавароты.

У дадатак да продажу (або прадастаўлення) рэпрэсіўных урадаў зброі і навучання іх, урад ЗША таксама прадастаўляе фінансаванне непасрэдна замежным вайскоўцам. З 50 рэпрэсіўных урадаў, як пералічыў Freedom House, 32 атрымлівацьэлектронная так званая "замежнае ваеннае фінансаванне"Ці іншае фінансаванне ваеннай дзейнасці з боку ўрада ЗША, прычым - гэта вельмі бяспечна сказаць - менш абурэння ў амерыканскіх сродках масавай інфармацыі ці з боку падаткаплацельшчыкаў ЗША, чым мы чуем за прадастаўленне ежы людзям, якія галодныя ў Злучаных Штатах.

З 50 рэпрэсіўных урадаў ЗША ваенна падтрымліваюць, па меншай меры, адзін з трох разгледжаных вышэй спосабаў, 48 з іх або 96 адсоткаў, акрамя малюсенькіх ворагаў Кубы і Паўночнай Карэі. З некаторымі з іх таксама амерыканскія вайскоўцы базы значная колькасць уласных войскаў (гэта значыць больш за 100): Афганістан, Бахрэйн, Егіпет, Ірак, Катар, Саудаўская Аравія, Сірыя, Тайланд, Турцыя і Аб'яднаныя Арабскія Эміраты. Тэхнічна Куба знаходзіцца ў гэтым спісе, але гэта зусім іншы выпадак ад усіх астатніх. ЗША трымаюць войскі на Кубе, але насуперак кубінскай апазіцыі і, відавочна, не падтрымліваюць кубінскі ўрад. Зразумела, іракскі ўрад загадаў амерыканскім войскам выйсці.

У некаторых выпадках вайсковая актыўнасць ідзе далей. Амерыканскія вайскоўцы вядуць вайну ў партнёрстве з Саудаўскай Аравіяй супраць народа Емена і вядуць войны ў Іраку і Афганістане ў падтрымку рэпрэсіўных урадаў (паводле ўласнага вызначэння ўрада ЗША), якія былі створаны войнамі пад кіраўніцтвам ЗША.

Іншая крыніца спісу дыктатур - гэта фінансаванне ЦРУ Мэтавая група па палітычнай нестабільнасці. Па стане на 2018 год, гэтая група вызначыла 21 краіну як аўтакратыю.

Прымаючы дыктатуры як падкатэгорыю жахліва прыгнятальных урадаў і кансультуючыся з рознымі крыніцамі, я складаю наступны спіс дыктатур, якія падтрымліваюць вайскоўцы ЗША: Бахрэйн, Бруней, Егіпет, Экватарыяльная Гвінея, Эрытрэя, Эсваціні, Габон, Іарданія, Казахстан, Марока , Аман, Катар, Руанда, Саудаўская Аравія, Паўднёвы Судан, Судан, Таджыкістан, Тайланд, Туркменістан, Уганда, Аб'яднаныя Арабскія Эміраты і Узбекістан. Гэта месцы, лідэры якіх будуць прапагандаваць вайну ад хвалявання, калі Злучаныя Штаты будуць нацэлены на іх. Гэтыя лідэры прымушаюць Нарыегу, Кадафі, Хусэйна, Асада і іншых, якія ЗША падтрымалі, а потым павярнуліся супраць выгляду добра. Мы маглі б дадаць Емен, які ЗША і Саудаўская Аравія гадамі знішчылі, каб аднавіць дыктатара.

Вазьміце толькі першага ў алфавітным парадку, Бахрэйн і Хамад бен Іса Аль Халіфа. Гэты хлопец быў каралём Бахрэйна з 2002 года, калі зрабіў сябе каралём, да якога яго звалі Эмірам. Ён стаў Эмірам у 1999 годзе з-за дасягненняў, па-першае, дзеючых і па-другое, памёр бацька. У караля ёсць чатыры жонкі, толькі адна з іх стрыечная сястра.

Хамад бен Іса аль-Халіфа разабраўся з негвалтоўнымі ўдзельнікамі акцыі прастрэлаў, выкраданняў, катаванняў і зняволення. Ён пакараў людзей за выказванне правоў чалавека і нават за "абразу" караля ці яго сцяга - за злачынствы, якія прадугледжваюць пакаранне ў выглядзе 7 гадоў пазбаўлення волі і вялізны штраф. Я шкадую вам старонкі пра тое, як гэты хлопец жахлівы.

Бахрэйн толькі адзін з многіх. У чацвер Нью-Ёрк Таймс апублікаваў любоўны ліст на 9,000 слоў каралеўскаму дыктатару Аб'яднаных Арабскіх Эміратаў, у якім сцвярджае, што такіх антыісламісцкіх дыктатараў трэба падтрымліваць - што некалькі нагадвае ўсе апраўданні падтрымкі ісламістаў-антыкамуністаў.

Калі ўрад ЗША хоча вайны, ён будзе ўказваць на парушэнні правоў чалавека (якія могуць, а можа і не садзейнічалі палягчэнню) як прычыны вайны. У іх такога няма. Войны жудасныя за правы чалавека, і ўрад ЗША не займаецца распаўсюджваннем правоў чалавека. Там, дзе ў свеце пачынаюцца войны, гэта не суадносіцца з больш высокім узроўнем парушэння правоў чалавека. Войны не пачалі пазбаўляць свет ад парушэння правоў чалавека. Войны робяць усё наадварот. Яны таксама з'яўляюцца супрацьлегласцю распаўсюджвальнікам дэмакратыі і не могуць быць запушчаны функцыянальнай дэмакратыяй.

З тых часоў, як ЗША ў 1953 годзе зрынулі дэмакратыю ў Іране і ўпаўнаважалі шаха да 1979 года, сын Шаха праводзіў час у прыгарадзе Вашынгтона, акруга Калумбія, як паведамляецца, у заробку ЦРУ, чакаючы сваёй чаргі. Я думаю, што адносная адсутнасць крыважэрнай падтрымкі ў ЗША ў пачатку вайны з Іранам - гэта збольшага людзі, якія даведаліся з мінулага, а часткова - няўдалая прапаганда пабудовы былога прэзідэнта Ірана Ахмадзінежада як злога дыктатара, а потым яго атрымання прагаласавалі (дзіўна, што здарыцца з дыктатарам). Дыктатары і каралеўскія спадчыннікі не карыстаюцца асаблівай папулярнасцю, што таксама можа растлумачыць, чаму мы ніколі не чулі пра сына Шаха.

Як мы дабраліся да амерыканска-іранскіх адносін? Праз дзесяцігоддзі распальвання і хлусні, а таксама праз кангрэс адмаўляюцца прадухіляць вайну альбо імпічмент вайны альбо нават спыняць павелічэнне найбуйнейшага ваеннага бюджэту ў свеце кожны год.

Што нам зараз трэба зрабіць, гэта дзейнічаць як каротка-, так і доўгатэрміновыя. Мы павінны прадухіліць новую вайну і спыніць існуючую. Нам таксама трэба рухацца ў кірунку дэмілітарызацыі ў цэлым. Мы не можам уключыць усю гэтую краіну ў праграму абароны сведкаў, калі гэта будзе супраць яе мафіёзнага шляху. Але мы можам дзейнічаць так, быццам мы не хочам, каб нас прызнавалі такімі, якімі быў урад ЗША.

Першае месца - патрабаванне, каб амерыканскія войскі, нарэшце, выбраліся з Ірака. Ці будзем мы рабіць выгляд, што яны там, каб распаўсюджваць дэмакратыю сярод людзей, якія запатрабавалі іх пакінуць, альбо мы прызнаем, што яны там крадуць нафту, акупацыя - гэта злачыннае і контрпрадуктыўнае прадпрыемства. Вывад амерыканскіх войскаў з Ірака быў бы велізарным стымулам для руху, каб вызваліць амерыканскія войскі з дзясяткаў іншых краін, у якіх яны не вядуць ніякага бізнесу. Калі б амерыканскія і ірацкія прадстаўнікі гучна патрабавалі адыходу амерыканскіх войскаў з Ірака і дамагчыся поспеху , гэты ўрок можа зрабіць больш дзеля дэмакратыі на зямлі, чым 10 мільёнаў мэтанакіраваных стратэгічных забойстваў.

##