Ці падтрымліваеце вы медыцынскіх работнікаў?

Дэвід Свэнсан, 20 сакавіка 2020 г

Палітыка ЗША на працягу трох чвэрцяў стагоддзя фармавалася пытаннем «Ці падтрымліваеце вы войскі?» Зразумелы сэнс пытання быў такі: «Вы хочаце, каб вайскоўцы жылі, ці жадаеце ім смерці?» Эфектыўнае значэнне пытання было: «Вы хочаце неабмежаваныя непадсправаздачныя выдаткі на зброю і бясконцыя войны, ці вы злы здраднік?»

На такое пытанне нельга адказаць або адмяніць, але яго можна замяніць іншым пытаннем.

Што, калі б мы задалі пытанне: ці падтрымліваеце вы медыцынскіх работнікаў? Зразумелы сэнс можа быць наступным: ці лічыце вы, што ўрачы, медсёстры, спецыялісты хуткай медыцынскай дапамогі і медыцынскія работнікі пад любымі назвамі павінны жыць, ці вы жадаеце ім смерці? Вы ўдзячны за іх паслугі? Ці лічыце вы, што яны павінны мець такія даспехі або ахоўную вопратку і абсталяванне, якія ёсць у іх калег у Кітаі? Як вы думаеце, ці павінны яны прайсці аналізы і лячэнне, неабходныя для выканання сваёй місіі, і што людзі павінны прытрымлівацца іх рэкамендацый?

(Магчыма, таксама: ці лічыце вы, што яны павінны першымі сесці ў самалёт і атрымаць спецыяльныя парковачныя месцы, а таксама атрымаць падзяку ад усіх, каго сустрэнуць? Але калі нам не трэба захапляцца, давайце не будзем.)

Эфектыўнае значэнне можа быць такім: ці павінны Злучаныя Штаты імкнуцца дасягнуць годнага становішча ў міжнароднай гонцы аховы здароўя? Ці варта вырашаць крызісы і звычайныя праблемы са здароўем з дастатковай колькасцю рэсурсаў, энергіі і самаадданасці, каб дасягнуць узроўняў здароўя і працягласці жыцця, а таксама дзіцячай смяротнасці і падаўлення хвароб, каб канкурыраваць, а не ганьбіць іншыя краіны? Ці кожны павінен выконваць сваю ролю, прымаючы ўдзел у паводзінах, якія падтрымліваюць патрэбы медыцынскіх работнікаў? Ці павінна быць слава для тых, хто добраахвотна дапамагае медыцынскім работнікам у часы сур'ёзнай небяспекі?

Аднак у нашым пераносе мовы войскаў на медыцынскіх работнікаў павінен быць невялікі паварот. Мы павінны паспрабаваць зрабіць гэта без карупцыі і нацыяналізму. Злучаныя Штаты ўжо трацяць на ахову здароўя больш, чым любая іншая краіна, але робяць гэта вельмі неэфектыўна. У той час як наша новая ідэалогія павінна дазволіць неабмежаванае павелічэнне выдаткаў на ахову здароўя, у цэнтры ўвагі павінны быць вынікі. Гэта азначае, што сістэму адзінага плацельшчыка трэба разумець як большую падтрымку медыцынскіх работнікаў, чым прыбытак страхавых кампаній, аплачваны водпуск па хваробе з'яўляецца значна больш лаяльным для медыцынскіх работнікаў, чым завышаная плата за няспраўныя апараты штучнай вентыляцыі лёгкіх, а адкрытыя даследаванні, якія распаўсюджваюцца ва ўсім свеце, спрыяюць медыцынскім работнікам, таму што яны прыносіць карысць місіі паляпшэння здароўя значна больш, чым карпаратыўныя манаполіі.

Калі я ўбачыў, што ў Тома Хэнкса каранавірус, я адразу падумаў Пекла, фільм з Томам Хэнксам у галоўнай ролі, а не кніга. Як практычна ва ўсіх фільмах, Хэнкс павінен быў ратаваць свет індывідуальна і жорстка. Але калі Хэнкс сапраўды захварэў заразнай хваробай у рэальным свеце, яму трэба было прытрымлівацца належных працэдур і выконваць сваю ролю, каб пазбегнуць яе далейшага распаўсюджвання, адначасова заахвочваючы іншых рабіць тое ж самае.

Герояў, якія нам патрэбныя, можна знайсці не на Netflix і Amazon, а паўсюль вакол нас, у бальніцах і кнігах. Яны ўваходзяць чума Альбера Камю, дзе мы можам прачытаць гэтыя словы:

«Усё, што я сцвярджаю, гэта тое, што на гэтай зямлі ёсць чумы і ёсць ахвяры, і ад нас залежыць, наколькі гэта магчыма, не аб'ядноўваць намаганні з чумамі».