Калі б прэзідэнт ЗША быў не міфічнай пасадай, а сур'ёзнай працай, на сумоўі ў кандыдатаў пыталіся б асноўныя планы дзеянняў. Гэта пачалося б з: «На што вы заахвоціце Кангрэс марнаваць пару трыльёнаў даляраў кожны год?»
На дадзены момант каля паловы федэральных дыскрэцыйных выдаткаў траціцца на адно - мілітарызм. Базавая бюджэтная прапанова ад кожнага кандыдата скажа нам, ці лічаць яны ваенныя выдаткі павялічвацца ці памяншацца. Некаторыя з рэспубліканцаў выпалілі, што хочуць яго павелічэння. Марка Рубіё паскардзіўся на тое, што не выдаткаваў яшчэ 100 мільярдаў долараў, мяркуючы, што ён будзе дамагацца гэтага павелічэння. Рэнд Пол асудзіў гэтую ідэю, мяркуючы, што ён захавае або зменшыць ваенныя выдаткі. Але ніхто з іх насамрэч не выклаў прапанаваны бюджэт нават у самых грубых выразах.
Дэмакраты яшчэ больш ухіліліся ад гэтай тэмы. Калі сенатар Берні Сандэрс быў вымушаны гаварыць пра армію, ён казаў пра марнатраўства і аўдыт, але пакінуў нас у недасведчанасці адносна таго, якім узроўнем, на яго думку, павінны быць выдаткі. Гэта дзіўна, таму што ён увесь час кажа аб стварэнні значных новых выдаткаў на такія рэчы, як бясплатны каледж. Але ён ніколі не прапаноўвае аплачваць такія праекты, адбіраючы трохі ў вайскоўцаў; ён заўсёды прапануе абкладаць мільярдэраў падаткам, што СМІ заўсёды крытыкуюць гэтак жа жорстка і бессэнсоўна, як і прапанова скараціць армію.
У гэтыя выхадныя CBS зладзіла дэбаты, і я дзякую ім за тое, што яны апублікавалі поўную інфармацыю расшыфроўка і поўны відэа якія можна перамотваць наперад. Гэта дазваляе зацікаўленаму чалавеку насамрэч не назіраць за жудаснаю рэччу, а прачытаць яе і паглядзець фрагменты, якія перапісчык пазначыў як «незразумелыя», або фрагменты, якія патрабуюць асаблівай увагі.
Вось некалькі сегментаў, на якія варта звярнуць увагу:
САНДЭРС: «Я думаю, што ў нас ёсць рознагалоссі. І – рознагалоссі палягаюць не толькі ў тым, што я галасаваў супраць вайны ў Іраку, калі вы паглядзіце на гісторыю, Джон, вы ўбачыце, што змена рэжыму – ці была гэта ў пачатку 50-х гадоў у Іране, ці гэта было звяржэнне Сальвадора Альендэ ў Чылі, ці гэта было звяржэнне ўрада Гватэмалы ў даўнія часы – гэтыя ўварванні, гэтыя – гэтыя звяржэнні ўрадаў, змены рэжымаў маюць непрадбачаныя наступствы. Я б сказаў, што ў гэтым пытанні я крыху больш кансерватыўны, чым сакратар».
Гэта новае і карыснае. Калі б ЗША перасталі звяргаць урады, большую частку амерыканскай арміі можна было б расфармаваць. Вось дзе Сандэрс нарэшце згадвае ваенны бюджэт:
САНДЭРС: «Дазвольце мне закрануць пытанне, якое - вельмі важнае пытанне, якое мы яшчэ не абмяркоўвалі. Гэта нацыя - самая магутная армія ў свеце. Мы трацім больш за 600 мільярдаў даляраў у год на войска. [Ён мае на ўвазе толькі міністэрства так званай абароны, не лічачы ўнутранай бяспекі, дзяржавы, энергетыкі і г.д.] І ўсё ж значна менш за 10% гэтых грошай выкарыстоўваецца на барацьбу з міжнародным тэрарызмам. Мы трацім сотні мільярдаў даляраў на ўтрыманне 5,000 адзінак ядзернай зброі. Я думаю, што нам патрэбна сур'ёзная рэформа ў арміі, каб зрабіць яе больш эканамічна эфектыўнай, але таксама засяродзіць увагу на рэальным крызісе, з якім мы сутыкаемся. Халодная вайна скончылася, і наша ўвага павінна быць сканцэнтравана на разведцы, павелічэнні працоўнай сілы і барацьбе з міжнародным тэрарызмам».
Плюсам тут з'яўляецца тое, што Сандэрс указаў на ваенную цану - і, магчыма, на ідэю скарачэння або ліквідацыі ядзернай зброі. Мінус у тым, што ён не прапаноўваў скараціць мілітарызм. Ён не прапаноўваў адвесці грошы ад мілітарызму. Ён толькі прапанаваў перамяшчаць грошы з месца на месца ў полі мілітарызму. Калі пазней яго спыталі аб падаткаабкладанні людзей для аплаты каледжа, Сандэрс не згадаў скарачэнне ваенных выдаткаў.
Жадаючы «рэнтабельных» ваенных выдаткаў, вядома, азначае атрымаць добрую забойную моц за свае грошы. Сандэрс хоча забіць; ён проста хоча выдаткаваць на гэта як мага менш. Мы проста не ведаем, ці хоча ён у рэшце рэшт ваенныя выдаткі скараціць, павялічыць або захаваць на цяперашнім узроўні. Ён дастаткова гаворыць пра замежнае зло і неабходнасць змагацца з ім, каб можна было з такім жа разумным меркаваннем выказаць здагадку, што ён хоча як павелічэння, так і памяншэння. Але адзін са спосабаў, якім Сандэрс хоча быць "рэнтабельным", - гэта прымусіць іншыя краіны весці войны. Паколькі большасць з гэтых іншых краін узброеныя ў асноўным амерыканскай зброяй, ён таксама можа падумаць, што гэта добра для бізнесу:
«Сакратар відавочна мае рацыю. Гэта надзвычай складана. Але я лічу, што мы павінны стварыць міжнародную кааліцыю. І гэта значыць, што мы павінны разумець, што мусульманскія краіны ў рэгіёне, Саудаўская Аравія, Іран, Турцыя, Іарданія, усе гэтыя краіны, ім проста трэба будзе выпацкаць рукі і ляжаць ботамі на зямлю. Ім давядзецца змагацца з ІДІЛ. Гэта вайна за душу ісламу. І тым краінам, якія выступаюць супраць ісламу, ім давядзецца глыбока ўцягнуцца такім чынам, што сёння не так. Мы павінны падтрымліваць гэтыя намаганні. Так павінна быць і ў Вялікабрытаніі, і ў Францыі. Але гэтым мусульманскім краінам давядзецца ўзначаліць намаганні. Зараз гэтага не робяць».
У іншым месцы дэбатаў ён сказаў, што ЗША павінны «весці». Тут ён хоча, каб «мусульманскія народы», якія «супраць ісламу», «выпэцкалі рукі». Саудаўская Аравія забівае дзяцей у Емене амерыканскай зброяй, абезгалоўлівае дзяцей дома, фінансуе тэрарыстаў, якіх Берні хоча, каб яна ўзяла на сябе вядучую ролю ў знішчэнні, і пастаўляе ў свет атруту ў выглядзе нафты, якая зробіць Саудаўскую Аравію непрыдатнай для жыцця ў гэтым стагоддзі. Гэта недастаткова «брудна»?
Патэнцыйны плюс таго, што Сандэрс заўсёды кажа, што хоча, каб нехта іншы ваяваў, нават калі ён не разумее, хто на якім баку будзе ваяваць, заключаецца ў тым, што гэта сведчыць аб тым, што ён, магчыма, не хоча, каб ЗША вялі столькі войнаў. Калі параўнаць гэта з жаданнем Хілары Клінтан быць самым жорсткім мілітарыстам на планеце, Берні выйграе. Калі супрацьпаставіць гэта разумнай устойлівай замежнай палітыцы, ён прайграе. Калі вы паспрабуеце разабрацца ў дэталях, што ён насамрэч хоча зрабіць, вы відавочна не зразумееце, у чым сэнс гэтых жудасных дэбатаў.
