David Swanson tərəfindən, World BEYOND WarYanvar 26, 2022
Christopher Coker's Niyə Müharibə Margaret MacMillan ilə bir janra uyğun gəlir Müharibə: Münaqişə bizi necə formalaşdırdı, Ian Morrisin Müharibə: nə üçün yaxşıdır?, və Neil deGrasse Tysonun Müharibə üçün aksesuar. Müharibə üçün çox fərqli arqumentlər irəli sürürlər, lakin ümumi bir axmaqlığa sahibdirlər ki, sözlərini "arqumentlər" kimi ləyaqətləndirmək həddindən artıq alicənablıq kimi görünür. Kokerin kitabı, MacMillan kimi, lakin daha az, çoxlu səhifələri tangenslərə və uyğunsuzluqlara həsr edir.
Mən mübahisə müharibəyə heç vaxt haqq qazandıra bilməyəcəyini iddia edəcəyəm. Belə bir mübahisə adətən və məntiqi olaraq müharibənin sadəcə qaçınılmaz olması fikrindən kənarda başlayır. Mən rəqibimin insanların aclıq, susuzluq, yatmaq və s. kimi müharibəyə məhkum olması ilə bağlı deyil, müharibənin hökumət üçün mənəvi seçim olacağı bir vəziyyətin düşünülə biləcəyi ilə bağlı mübahisə etməsini gözləyirəm.
Əlbəttə ki, "müharibə qaçılmazdır" və "müharibə haqq qazandırmaq olar" çox vaxt qarışdırılır. Müharibə qaçınılmaz olsaydı, bundan istifadə edərək müharibələrə hazırlaşmaq üçün onları itirməkdənsə, onları qazanmaq üçün istifadə edə bilərdiniz. Müharibə hansısa davamlı şəkildə əsaslandırılsaydı, ondan qaçılmazlığını mübahisə etmək üçün istifadə edə bilərsiniz. Kokerin kitabı ilk səhifələrində müharibənin qaçılmaz olduğunu, müharibənin bitməsinin “böyük bir aldatma” olduğunu, “müharibədən heç vaxt qaça bilməyəcəyimizi” iddia edir, eyni zamanda bunu müharibənin rasional və faydalı olduğu iddiaları ilə qarışdırır. Kitabın sonuna doğru, müharibənin nə qədər dəhşətli dəhşətli olduğunu çoxsaylı etiraflardan sonra yazır: “Biz nə vaxtsa müharibənin sonunu görəcəyikmi? Bəlkə, bir gün. . . .” Belə bir kitab təkzibə layiqdirmi, yoxsa vaxt itirdiyinə görə şikayət etmək daha məqsədəuyğun olardı?
Coker, kitabın gedişi ilə bu ümumi mövzunu təkrarlayır. Bir anda o, Stiven Pinkerin tarixdən əvvəlki müharibə ilə bağlı çoxdan təkzib edilmiş iddialarını ortaya qoyur, sonra Pinkerin iddialarına uyğun gəlməyən bəzi əlverişsiz faktları danışır və belə bir nəticəyə gəlir: “Nəhayət, qeyri-mütəxəssis öz ağlı ilə getməlidir. Və mən seçirəm. . . . ” Bəs bu məqamda insan nə üçün seçdiyi ilə maraqlanmalıdır?
Mən izah etməyə çalışacağam kimi, əslində heç kimin “öz bağırsaqları ilə getməsinə” ehtiyac yoxdur. Mən əvvəlcə aydınlaşdırmaq istəyirəm, çünki bu kitablarda müharibənin qaçılmaz olduğunu iddia etmək və müharibənin bizim üçün faydalı olduğunu iddia etmək arasında fərqlər yoxdur. Hər biri digəri olmadan doğru ola bilər. Hər ikisi doğru ola bilər. Və ya əslində olduğu kimi, hər ikisi də yalan ola bilər.
Müharibənin qaçılmaz olması anlayışı çoxsaylı problemlərə qarşı çıxır. Biri odur ki, insanlar seçim edir və mədəni davranışlar bu seçimlər tərəfindən yaradılır. Bu bir problem bütün müharibə qaçılmaz qatarı dayandırmaq üçün kifayətdir, lakin başqaları da var. Digəri, edilən seçimləri və müxtəlif seçimlərin necə edilə biləcəyini təkrarlaya bilməyəcəyimiz faktiki fərdi müharibənin olmamasıdır. Digər problem odur ki, bütün cəmiyyətlər çox vaxt uzun müddət müharibəsiz qalmağı seçmişlər. Üçüncüsü ondan ibarətdir ki, insanların çoxu, hətta müharibə aparan hökumətlərdə belə, həyatlarını müharibə ilə heç bir əlaqəsi olmadan yaşayırlar və onunla əlaqəsi olanlar adətən əziyyət çəkirlər. Müharibə haqqında heç eşitməmiş bir cəmiyyətdə bəzi insanları iştirak etmək istəyinə nail ola bilərsiniz, baxmayaraq ki, ümumiyyətlə, ondan qaçmaq üçün əllərindən gələni edəcək qədər çox olmasa da, yalnız məcbur olduqda iştirak edəcək çoxsaylı insanlar. Dünyanın heç bir ölkəsində müharibədən məhrum olanlar üçün xəstəxana və ya həbsxana və ya ölüm ağrısı ilə insanları yeməyə, yatmağa, içməyə, sevişməyə, dostluq etməyə, incəsənətə, mahnı oxumağa və ya mübahisə etməyə məcbur edən bir layihə yoxdur. Bir şeyin labüdlüyünü müdafiə edən əksər kitablar “Biz bunun sonunu nə vaxtsa görəcəyikmi? Bəlkə, bir gün. . . .”
Bu gün, 200 il əvvəl, 2,000 il əvvəl, kütləvi orduları olan xalqlarda və nizə istifadə edən cəmiyyətlərdə müharibə adlandırılan şeylərin nə qədər kökündən fərqli olması problemi də var. Dron pilotu ilə nizə atıcının eyni fəaliyyətlə məşğul olmadığı və Kokerin “Bir-birimiz üçün fədakarlıq etmək istəməsəydik, müharibə qeyri-mümkün olardı” yazarkən, o, bunu nəzərdə tutmaya bilər. pilotsuz uçan pilotlara, prezidentlərə, müharibə katiblərinə, silah əldə etmək istəyənlərə, seçilmiş məmurlara, media rəhbərlərinə, xəbər oxucularına və ya hər hansı bir xüsusi qurban vermədən müharibəni təkbaşına mümkün edən kimi görünən ekspertlərə.
Müharibənin faydalı olması anlayışı öz problemlərinə qarşı çıxır, o cümlədən müharibə ölüm və yaralanma, travma və əzab və evsizliyin əsas səbəbi, sərvət və əmlakın əsas məhvedicisi, qaçqın böhranlarının əsas səbəbi, qaçqın böhranının əsas səbəbidir. ətraf mühitin məhv edilməsi və havanın, suyun və torpağın zəhərlənməsi, resursların insan və ətraf mühitin ehtiyaclarından uzaqlaşdırılması, nüvə apokalipsisi riskinin səbəbi, hökumət sirrinin əsaslandırılması, vətəndaş azadlıqlarının aşınmasının əsas əsası, nifrət və irqçi zorakılığa ardıcıl töhfə verən, qanunun aliliyinin qurulmasında və ya iqlimin çökməsi və xəstəlik pandemiyası kimi dünya dövlətlərinin səriştəli şəkildə həll edə bilmədiyi qeyri-opsional qlobal böhranlar üzrə qlobal əməkdaşlıqda əsas maneə və əslində belə bir hər hansı bir xüsusi müharibənin tərəfdarlarının bu, onların “son çarə” olduğunu iddia etmələrinə tamamilə arxalana biləcəyi fəlakətini etiraf etdi.
Müharibənin qaçılmaz olması ilə bağlı yalan iddia ilə müharibənin faydalı olması ilə bağlı saxta iddia arasında etdiyim fərq Kokerin qarışıq kitabında yoxdur, sadəcə olaraq qarışıq, qeyri-mütəşəkkil və aidiyyətsiz tangentlərə meylli olduğu üçün deyil, həm də ona görə ki, Müharibənin təkamül faydası olduğunu və bu faydanın müharibəni bir növ qaçılmaz etdiyinə dair psevdo-darvinist arqument irəli sürmək (istisna ki, “bəlkə bir gün...” olmadığı üçün).
Coker mübahisə edərkən fərziyyələrə qapılmaq qədər mübahisə yaratmır. O, keçərkən “niyə gənclərin ilk növbədə müharibəyə cəlb edilməsinə” istinad edir, baxmayaraq ki, əksər gənclər açıq şəkildə deyillər və müharibədən məhrum olan cəmiyyətlərdə bircə dənə də olsun gənc belə müharibəyə cəlb edilməmişdir. "Müharibə yüz minlərlə il əvvələ gedib çıxır" dedi, lakin bunun əsasən onun bağırsaqlarına, bəzi fərziyyələrə əsaslandığı ortaya çıxdı. Homo erectus, və kitabın ümumi ümumi sıfır alt qeydləri. "İmmanuel Kant etiraf etdi ki, biz təbiətcə zorakıyıq" deyən Koker, XVIII əsrin "təbiətinə görə" anlayışlarını üstələyə biləcəyimizə işarə etmədən bizə deyir.
Əslində Coker oradan sıçrayaraq Dr. Panglossun ruhunu yönləndirir və bizə bildirir ki, müharibə IQ səviyyəsinin artmasına səbəb olur, beləliklə, “Bizim tez-tez görünən şeylərlə məşğul olmağımızın tamamilə rasional səbəbi var. belə zahirən irrasional davranış olmaq”. Müharibə faciəli ola bilər, amma Volterin bunun üçün dayana bilməməsi qədər faciəli deyil! Bunun tam bir dəlilik olduğunu düşünməyin. Heç vaxt danışılmayan və ya bildiyimiz qədər düşünülməmiş bu rasional davranış fikrini nəzərdən keçirək. Müharibələr, ümumiyyətlə, xarici silah müştərilərinə qarşı səlib yürüşləri kimi, pis əcnəbilərlə nəsil yaratmaq vasitəsi kimi deyil, pis və bir növ daha diktator kimi elan edilir. Və, yox, Koker qədim müharibələrdən danışmır. "İnsanlar qaçınılmaz şəkildə zorakılıq edirlər" dedi. İndi nəzərdə tutur. Və əbədi. (Ancaq bəlkə də bir gün deyil.)
Coker, bunların heç birinin bir şeyi necə sübut etdiyini izah etmədən də, digər heyvanların zəkasının bir çox qəribə şücaətlərinə və insanların çatışmazlıqlarına işarə edərək, müharibənin qaçılmaz olduğunu sübut edir. "Biz də fast-food kimi super stimullardan (digərlərindən daha az qidalı olsalar da) və foto-şoplu modellərdən (cazibədar olsalar da, digər insanlardan daha az intellektli olan) təsirlənirik, elə deyilmi?" Burada ən böyük sirr, məncə, onların fotoşopla çəkilmiş şəklin intellekt səviyyəsinə sahib olduğuna inananlardan daha az intellektli olub-olmamasıdır. Məsələ burasındadır ki, davranışımızı seçmək məsuliyyətimizi (və qabiliyyətimizi) etiraf etmək bir növ növ mərkəzli təkəbbürdür. Amma təbii ki, bunu etməmək məsuliyyətsiz cəhalət ola bilər.
Cokerdən mənim uydurmadığım bəzi digər əsas fikirlər:
“[H]insanlar özləri üçün müəyyən risk altında bir-birlərini öldürməyə hazırdırlar.” (səhifə 16) (onların çoxu istisna olmaqla)
“[W]ar bizim “gələcək fitnesimizi” təkmilləşdirməyin ən təsirli yollarından biri olmuşdur.” (səhifə 19) (istisna ki, bu, mənasız, qeyri-müəyyən faşist, cəfəngiyatdır, hətta nüvə silahları bizim fitnesimizi müəyyən etməsə belə)
“Müharibə sosial və psixoloji ehtiyaclarımızı ödəməyə davam edir.” (səhifə 19) (millətlərin militarizmi ilə millətlərin xoşbəxtlik reytinqləri arasında heç bir əlaqə yoxdur, əksinə)
“Bizi insan edən müharibədir”. (səhifə 20) (Müharibə ilə heç bir əlaqəsi olmayan əksəriyyətimizin begemot olmadığı istisna olmaqla)
“Müharibəyə olan ümumbəşəri heyranlığımız” (səhifə 22) (COVİD-ə olan məftunluğumuzdan daha universaldır?)
“Sülh pozula bilər. Müharibə alovlana bilər. . . .” (səhifə 26) (bəs, niyə ümumiyyətlə insanların adını çəkirsiniz? Bu meteoroloqların işi kimi görünür)
"Süni intellekt müharibəni əlimizdən alacaqmı?" (səhifə 27) (Əgər siz qeyri-insanlar vasitəsilə müharibəni qaçılmaz edəcəksinizsə, niyə müharibəni qaçılmaz edənin insanların daxili insanlığındakı insanlıq olduğunu iddia edirsiniz?)
“Yalnız bir insan tərəfindən öldürülmək “haqqı”, hətta minlərlə mil uzaqlıqdan raket buraxsa belə, özümüz üçün iddia etdiyimiz insan hüquqlarının ən əsası ola bilər”. (səhifə 38-39) (heç bacarmıram)
Coker, onun kreditinə görə, cinslərin müharibə-insandır-paradoksuna cavab verməyə çalışır. Əvvəllər müharibə qaçılmaz, təbii və kişi elan edilirdi. İndi bir çox qadın bunu edir. Əgər qadınlar onu götürə bilirdilərsə, niyə həm kişilər, həm də qadınlar onu yerə qoya bilmirlər? Lakin Coker, sadəcə olaraq, bəzi qadınların çoxdan müharibədə iştirak etdiyinə dair bir neçə nümunəyə işarə edir. Heç bir cavab yoxdur.
Coker həmçinin iddia edir ki, “müharibə indiyə qədər yaratdığımız hər bir həyat tərzinin mərkəzi olmuşdur. Hər mədəniyyət və hər dövr üçün ümumidir; həm zamandan, həm də məkandan üstündür”. Amma təbii ki, bu doğru deyil. Cokerin təsəvvür etdiyi kimi, dünya miqyasında daha yaxşı cəmiyyət tiplərində tək bir irəliləyiş olmamışdır, lakin bu, tarixdə yaxşıca ifşa edilmişdir. Hər şeyin şəfəqi, o kitabdakı bütün digər iddialar haqqında nə etsəniz də. Və bir çox antropoloqlar var sənədləşdirilmişdir uzun müddət dünyanın bir çox yerlərində müharibənin olmaması.
Cokerinki kimi bir kitabın edə biləcəyi şey, bizi sadə bir həqiqətdən yayındırır ki, mən Jean-Paul Sartre-nin yerdən qalxdığını, başının 360 dərəcə fırlandığını və bizə qışqırdığını təsvir etməyi xoşlayıram: hər kəs həmişə müharibə etsə belə, biz etməməyi seçə bilərdik.
