Richard E. Rubenstein tərəfindən, Transcend Media ServiceSentyabr 5, 2022
2022-ci ilin fevralında Rusiya-Ukrayna müharibəsinin başlaması qlobal münaqişənin yeni və olduqca təhlükəli dövrünə keçidi dramatikləşdirdi. Müharibənin özü, əsasən, birbaşa tərəflər və ukraynalıların Avropa və Şimali Amerika təchizatçıları üçün əsas maraq kəsb edən Qərb işi idi. Lakin bu, qlobal hegemonluq iddiasında olan ABŞ ilə onun keçmiş Soyuq Müharibə düşmənləri olan Rusiya və Çin arasında sürətlə pisləşən münasibətlər kontekstində baş verdi. Nəticədə, ya adi danışıqlar, ya da bilavasitə tərəflər arasında problemin həlli üzrə dialoqlar yolu ilə həll oluna bilən regional münaqişə nisbətən həll olunmaz hala gəldi və dərhal həll yolları görünmürdü.
Müvəqqəti olaraq, ən azı, Rusiya və Ukrayna arasındakı mübarizə Birləşmiş Ştatlar və Avropa arasında münasibətləri möhkəmləndirdi, eyni zamanda ABŞ-ın bu “tərəfdaşlıqda” dominant rolunu gücləndirdi. Bəzilərinin “yeni Soyuq Müharibə” adlandırdığı tərəflər hərbi xərclərini və ideoloji şövqünü artırsa da, Türkiyə, Hindistan, İran və Yaponiya kimi Böyük Dövlət statusuna can atanlar müvəqqəti üstünlük əldə etmək üçün manevr etdilər. Bu arada, Ukrayna müharibəsi "dondurulmuş münaqişə" statusunu almağa başladı, Rusiya narahat, rusdilli Donbas bölgəsinin böyük hissəsini işğal etməyə müvəffəq oldu, ABŞ isə yüksək texnologiyalı silah, kəşfiyyat və təlimlərə milyardlarla dollar xərclədi. Kiyev rejiminin silah anbarına.
Tez-tez olduğu kimi, yeni münaqişə nümunələrinin ortaya çıxması analitikləri təəccübləndirdi, onların nəzəri avadanlığı mübarizənin əvvəlki formalarını izah etmək üçün nəzərdə tutulmuşdu. Nəticədə, dəyişən mühit yaxşı başa düşülmədi və münaqişənin həlli səyləri praktiki olaraq yox idi. Məsələn, Ukrayna müharibəsinə gəlincə, ənənəvi müdriklik ondan ibarət idi ki, heç bir tərəf tam qələbə qazana bilməyən, lakin hər iki tərəfin böyük əziyyət çəkdiyi “qarşılıqlı zərər verən çıxılmaz vəziyyət” bu cür münaqişəni “həll üçün yetişmiş” vəziyyətə gətirəcək. danışıqlar. (bax: I. William Zartman, Yetkinliyin Təşviqi Strategiyaları). Ancaq bu formada iki problem var idi:
- Yüksək texnologiyalı silahların nisbətən təmkinli istifadəsini özündə əks etdirən, minlərlə insanı öldürən və ya yaralayan, əmlaka və ətraf mühitə ciddi ziyan vuran məhdud müharibənin yeni formaları qonşular arasında müharibədə gözlənilən əzabların miqdarını yenə də azaldıb. Donbas bölgəsində partlayış baş verərkən, istehlakçılar Kiyevdə nahar edirdilər. Rusiya itkiləri artarkən və Qərb Putin rejiminə qarşı sanksiyalar tətbiq edərkən, RFSR vətəndaşları nisbətən dinc və firavan yaşayıblar.
Üstəlik, Qərb təbliğatının əksinə olaraq, bir neçə faciəli istisna olmaqla, Rusiya Ukraynanın mülki əhalisinə qarşı irimiqyaslı, ayrıseçkilik etmədən hücumlar etmədi, ukraynalılar Donbasdan kənarda yerləşən hədəflərə çoxlu hücumlar təşkil etmədilər. Hər iki tərəfin bu nisbi təmkinliliyi (minlərlə lazımsız ölümün səbəb olduğu dəhşəti azaltmaq üçün) “qarşılıqlı zərər verən dalan” yaratmaq üçün lazım olan kütləvi “zərəri” azaltmış kimi görünür. “Qismən müharibə” adlandırıla biləcək bu hərəkətə Vyetnam müharibəsindən sonra çağırışçı əsgərlərin “könüllülər” və quru qoşunlarının yüksək texnologiyalılarla əvəzlənməsi ilə başlayan hərbi transformasiyanın xüsusiyyəti kimi baxmaq olar. hava, artilleriya və dəniz silahları. Qəribədir ki, müharibənin səbəb olduğu dözülməz iztirabların məhdudlaşdırılması Böyük Dövlətin xarici siyasətinin dözümlü, potensial olaraq daimi xüsusiyyəti kimi qismən müharibəyə qapı açdı.
- Ukraynadakı yerli mübarizə qlobal miqyasda imperiya münaqişələrinin canlanması ilə kəsişir, xüsusən də Birləşmiş Ştatlar anti-Rusiya iddiasını qəbul etmək və Kiyev rejiminin xəzinəsinə milyardlarla dollarlıq qabaqcıl silah və kəşfiyyat məlumatları tökmək qərarına gələndə. Bayden rejiminin yüksək səviyyəli rəsmilərinin fikrincə, bu döyüşkənliyin açıqlanan səbəbi Rusiyanı qlobal bir rəqib kimi “zəiflətmək” və ABŞ-ın Çinin Tayvana və ya aqressiv hesab etdiyi digər Asiya hədəflərinə qarşı istənilən hərəkətinə müqavimət göstərəcəyi barədə Çinə xəbərdarlıq etmək idi. Bunun nəticəsi Ukrayna lideri Zelenskini xalqının mübahisəli məsələlərdə (hətta Krım məsələsində də) Rusiya ilə heç vaxt güzəştə getməyəcəyini və xalqının məqsədinin “qələbə” olduğunu bəyan etməyə cəsarətləndirmək oldu. Təbii ki, heç vaxt bilmir ki, nəyin bahasına olursa-olsun qələbəni təbliğ edən lider nə vaxt qərar verəcək ki, milləti kifayət qədər pul ödəyib və itkiləri azaltmaq və faydaları artırmaq barədə danışmağın vaxtı çatıb. Buna baxmayaraq, bu yazıda nə cənab Putin, nə də cənab Zelenski bu zahirən sonsuz münaqişəyə son qoymaq haqqında bir söz deməyə hazır deyillər.
Bu ikinci nəzəri çatışmazlıq sülh işinə qismən müharibənin anlaşılmazlığından daha baha başa gəldi. Qərb hegemonluğunun müdafiəçiləri ABŞ və Avropanın “demokratiyalara” qarşı hərbi dəstəyini əsaslandırmaq üçün yollar tapsalar da, Aleksandr Duqin kimi rus ideoloqları dirçəldilmiş Böyük Rusiya arzusunda olsalar da, sülh və konfliktşünas alimlərin əksəriyyəti şəxsiyyətin təhlilinə sadiq qalırlar. Qrup mübarizəsi həm qlobal münaqişəni, həm də daxili qütbləşməni başa düşməyin bir yolu kimi. Bəzi sülh alimləri ətraf mühitin dağıdılması, qlobal tibbi böhranlar və iqlim dəyişikliyi kimi mühüm yeni münaqişə mənbələrini müəyyən etdilər, lakin bir çoxları imperiya problemini və hegemon ola biləcək dövlətlər arasında yeni münaqişələrin yaranmasına məhəl qoymurlar. (Bu uzaqgörənliyin müstəsna istisnası, 2009-cu ildə yazdığı kitabı Yohan Qaltunqun işidir. ABŞ İmperiyasının Süqutu – Bəs Sonra Nə? TRANSCEND University Press, indi peyğəmbərlik kimi görünür.)
İmperializmə və onun təlatümlərinə bu ümumi diqqətin olmaması konfliktşünaslıq sahəsinin tarixindən qaynaqlanan səbəblərə malikdir, lakin Rusiyaya qarşı Ukrayna kimi münaqişələrlə üzləşdikdə sülh hərəkatlarının aşkar zəifliklərini aradan qaldırmağa ümid ediriksə, onun siyasi ölçülərini müəyyən etmək lazımdır. və NATO və ya ABŞ və müttəfiqləri Çinə qarşı. Xüsusilə Qərbdə siyasətin hazırkı qütbləşməsi iki əsas tendensiyaya səbəb olur: ideoloji öhdəlikləri etno-millətçi və təcridçi olan sağçı populizm və ideologiyası kosmopolit və qlobalist olan sol təmayüllü mərkəzçilik. Heç bir tendensiya qlobal münaqişənin yaranan nümunələrini başa düşmür və ya qlobal sülh üçün şərait yaratmaqda real marağı yoxdur. Sağçı lazımsız müharibələrdən qaçmağı müdafiə edir, lakin onun millətçiliyi təcridçilikdən üstündür; beləliklə, sağçı liderlər maksimum hərbi hazırlığı təbliğ edir və ənənəvi milli düşmənlərə qarşı “müdafiə”ni müdafiə edirlər. Sol şüurlu və ya şüursuz olaraq imperialistdir, beynəlxalq “liderlik” və “məsuliyyət” dili ilə, eləcə də “güc vasitəsilə sülh” və “qorunma məsuliyyəti” rubrikaları altında ifadə etdiyi baxışdır.
ABŞ-dakı Demokratik Partiya tərəfdarlarının əksəriyyəti indiki Bayden Administrasiyasının Amerika imperiya maraqlarının qəddar müdafiəçisi olduğunu və Çin və Rusiyaya qarşı yönəlmiş müharibə hazırlığını dəstəklədiyini qəbul etmir; Yoxsa onlar bunu başa düşürlər, ancaq Donald Trampın daxili neofaşizmi təhlükəsi ilə müqayisədə buna kiçik bir məsələ kimi baxırlar. Eynilə, Avropada sol və sol mərkəzçi partiyaların əksər tərəfdarları NATO-nun hazırda ABŞ hərbi maşınının bir qolu və potensial olaraq yeni Avropa imperiyasının hərbi-sənaye quruluşu olduğunu başa düşə bilmirlər. Yoxsa onlar bundan şübhələnirlər, lakin NATO-nun yüksəlişinə və genişlənməsinə ruslara nifrət və şübhə, Viktor Orban və Marin Le Pen kimi sağçı-populist hərəkatların qorxusu ilə baxırlar. İstənilən halda nəticə ondan ibarətdir ki, qlobal sülh tərəfdarları başqa cür müttəfiq ola biləcəkləri daxili seçki dairələrindən ayrılmağa meyllidirlər.
Bu təcrid Ukraynada danışıqlar yolu ilə sülh üçün hərəkat zamanı xüsusilə diqqəti cəlb etdi və hələlik heç bir Qərb dövlətində heç bir real təsir əldə edə bilməyib. Həqiqətən də, Birləşmiş Millətlər Təşkilatının rəsmiləri bir yana, dərhal sülh danışıqlarının ən güclü tərəfdarları Türkiyə, Hindistan və Çin kimi Yaxın Şərq və Asiya dövlətləri ilə əlaqəli fiqurlardır. Qərb nöqteyi-nəzərindən, ən çox narahat edən və cavaba ehtiyacı olan sual sülh hərəkatlarının təcridini necə aradan qaldırmaqdır.
İki cavab özlərini təklif edir, lakin hər biri əlavə müzakirəyə ehtiyac yaradan problemlər yaradır:
Birinci cavab: solçu və sağçı sülh tərəfdarları arasında ittifaq qurmaq. Müharibə əleyhdarı liberallar və sosialistlər xarici müharibələrə qarşı partiyalararası koalisiya yaratmaq üçün mühafizəkar təcridçilər və libertarlarla birləşə bilərdilər. Əslində, bu cür koalisiya bəzən 2003-cü ildə İraqın işğalından sonrakı dövrdə ABŞ-da olduğu kimi kortəbii şəkildə yaranır. Çətinlik, əlbəttə ki, marksistlərin "çürük blok" adlandırdıqları məhz budur - yalnız bir məsələdə ortaq səbəb tapdığına görə, digər məsələlər önə çıxanda mütləq parçalanacaq siyasi təşkilatdır. Bundan əlavə, əgər müharibə əleyhdarı işin kökündən sökülməsi deməkdir səbəbləri Müharibə, eləcə də bəzi cari hərbi səfərbərliyə qarşı çıxmaqla, “çürük blokun” elementləri çətin ki, bu səbəbləri necə müəyyənləşdirib aradan qaldıracaqlar.
İkinci cavab: sol-liberal partiyanı anti-imperial sülh müdafiəsi perspektivinə çevirmək və ya ehtimal olunan solu müharibə tərəfdarı və anti-müharibə dairələrinə bölmək və sonuncunun üstünlüyünü təmin etmək üçün çalışmaq. Bunu etmək üçün maneə təkcə yuxarıda qeyd olunan sağçı ələ keçirmə qorxusu deyil, həm də sülh düşərgəsinin zəifliyidir. ərzində solçu mühit. ABŞ-da əksər “mütərəqqilər” (özünü məsh etmiş Demokratik Sosialistlər də daxil olmaqla) ya daxili məsələlərdə özlərini təcrid etmək qorxusundan, ya da “Rusiya təcavüzünə qarşı müharibənin şərti əsaslandırmalarını qəbul etdikləri üçün” Ukraynadakı müharibə haqqında qorxulu şəkildə susurlar. .” Bu, imperiya qurucuları ilə əlaqəni kəsmək və imperializmə son qoymağa və qlobal sülhə nail olmağa sadiq olan antikapitalist təşkilatlar qurmaq zərurətindən xəbər verir. Bu is problemin həlli, ən azı nəzəri cəhətdən, lakin "qismən müharibə" dövründə insanların kifayət qədər böyük sayda səfərbər edilə biləcəyi şübhəlidir.
Bu, əvvəllər müzakirə edilən iki yaranan zorakı münaqişə forması arasında əlaqə olduğunu göstərir. Ukraynada aparılan qismən müharibələr ABŞ/Avropa ittifaqı ilə Rusiya arasında imperiyalararası mübarizəni kəsə bilər. Bu baş verdikdə, tərəflərdən hər hansı biri fəlakətli məğlubiyyətlə üzləşərsə və ya imperiyalararası münaqişə əhəmiyyətli dərəcədə güclənərsə, dramatik şəkildə artmaq, yəni total müharibəyə doğru irəliləmək qabiliyyətinə malik olan “dondurulmuş” münaqişələrə çevrilirlər. İmperatorlararası münaqişənin özü ya əvvəlki dövrdə inkişaf etdirilən qarşılıqlı çəkindirmə prosesləri ilə müəyyən dərəcədə idarə oluna bilən Soyuq Müharibənin canlanması, ya da daha böyük risklər də daxil olmaqla yeni risklər yaradan yeni bir mübarizə növü kimi təsəvvür edilə bilər. nüvə silahlarının (az məhsuldar silahlardan başlayaraq) ya əsas tərəflər, ya da onların müttəfiqləri tərəfindən istifadə edilməsi təhlükəsi. Sonrakı redaksiya məqaləsində təqdim ediləcək şəxsi fikrim budur ki, bu, hərtərəfli nüvə müharibəsi təhlükəsini xeyli artıran yeni bir mübarizə növünü təmsil edir.
Buradan dərhal nəticə çıxarmaq olar ki, sülh alimlərinin qlobal münaqişənin yaranan formalarını tanımasına, yeni münaqişə dinamikasını təhlil etməsinə və bu təhlildən praktiki nəticələr çıxarmağa təcili ehtiyac var. Eyni zamanda, sülh fəalları təcili olaraq mövcud zəifliklərinin və təcrid olunmalarının səbəblərini müəyyən etməli və ictimaiyyət üzvləri və əlçatan qərar qəbul edənlər arasında təsirlərini əhəmiyyətli dərəcədə artırmaq üçün üsullar hazırlamalıdırlar. Bu səylərdə beynəlxalq söhbətlər və tədbirlər mühüm əhəmiyyət kəsb edəcək, çünki bütövlükdə dünya nəhayət və haqlı olaraq Qərbin nəzarətindən çıxır.
