David Swanson tərəfindən
2010-da geri qayıtmış bir kitab yazdım Müharibə yalan. Beş il sonra, sonrakı yazda çıxmaq üçün bu kitabın ikinci nəşrini hazırladıqdan sonra 2010-də çox bənzər bir mövzuda nəşr olunan bir kitabın qarşısına çıxdım Killə Neden: Niyə Amerikalılar Müharibəni Seçir?, Richard E. Rubenstein tərəfindən.
Rubenstein, onsuz da söylədiyiniz kimi, məndən çox nəzakətlidir. Kitabı çox yaxşı hazırlanmışdır və bunu hər kəsə tövsiyə edərdim, amma bəlkə də xüsusilə istehzalı bombalardan daha təhqiramiz hesab edən kütləyə. (Çalışıram, o izdihamdan başqa hamını kitabımı oxusun!)
İnsanları müharibələrə dəstək olmasının səbəbləri siyahısındakı bu izahatı oxumaq istəyirsinizsə Rubenşteynin kitabını götürün: 1. Özünümüdafiə; 2. Düşmən pisdir; 3. Döyüşməmək bizi zəif, alçaldılmış, şərəfsiz vəziyyətə gətirəcək; 4. Vətənpərvərlik; 5. Humanitar vəzifə; 6. İstisnaçılıq; 7. Bu son çarədir.
Afərin Ancaq düşünürəm ki, Rubenşteynin müharibə müdafiəçilərinə olan hörməti (və mən bunu alçaldıcı bir mənada nəzərdə tutmuram, çünki onları başa düşmək üçün hər kəsə hörmət etməli olduğumuzu düşünürəm) onu öz təbliğatlarına nə qədər inandıqlarına diqqət mərkəzində saxlayır. Təbii ki, öz təbliğatlarına inanıb-inanmadıqlarının cavabı əlbətdədir - və Rubenşteynin razılaşacağını düşünürəm - bəli və xeyr. Bəzilərinə, bəzən bəzilərinə inanırlar və buna biraz daha çox inanmağa çalışırlar. Bəs nə qədər? Vurğunu hara qoyursunuz?
Rubenşteyn, Vaşinqtonda baş müharibə marketoloqlarını deyil, ABŞ-dakı tərəfdarlarını müdafiə etməklə başlayır. “Biz özümüzü zərər yoluna qoymağı qəbul edirik,” deyə yazır, “çünki qurbanın olduğuna əminik haqlıdıryalnız ona görə deyil ki, aldadıcı liderlər, qorxudan təbliğatçılar və ya öz qan şəhvətimiz tərəfindən müharibəni düzəltmək üçün möhürlənmişik. ”
İndi, əlbəttə ki, müharibə tərəfdarlarının əksəriyyəti özlərini heç vaxt zərər yolundan 10,000 min mil məsafədə qət etmirlər, lakin şübhəsiz ki, ya pis müsəlmanların kökü kəsilməli, ya da yoxsul məzlum xalqlar azad olunmalı və xilas edilməli olduğu üçün müharibənin nəcib və ədalətli olduğuna inanırlar. və ya bəzi birləşmə. Müharibə tərəfdarlarının kreditinə görə getdikcə müharibələri dəstəkləmədən əvvəl xeyriyyəçilik olduğuna inanmaq məcburiyyətində qalırlar. Bəs niyə belə bir çarpayıya inanırlar? Təbii ki, təbliğatçılar tərəfindən satılır. Bəli, qorxu təbliğatçılar. 2014-da bir çox insanlar 2013-da qarşılaşdıqları bir müharibəni dəstəkləyərək, bir-biri ilə əlaqəli videoları izləmək və eşitmək kimi nəticələr əldə etdilər. Əslində 2014-da hekayə daha az məna verdilər və ya keçid tərəfləri ilə yaxud bir il əvvəl uğursuzlaşan eyni müharibədə hər iki tərəfi götürdilər.
Rubenstein iddia edir ki, haqlı olaraq, müharibə dəstəyi yalnız bir yaxın hadisədən (Tonkin saxtakarlıq Körfəzi, körpələrin inkubatorların fırıldaqçılıqdan çıxması, İspaniyanın Men fırıldaqçılıq və s.) həm də düşməni pis və təhdidçi və ya ehtiyac duyduğu bir müttəfiq kimi təsvir edən daha geniş bir povestdən. 2003-cü ilin məşhur WMD'si, Amerika Birləşmiş Ştatları də daxil olmaqla bir çox ölkədə mövcud idi, lakin İraqın şərinə inam, yalnız orada WMD'nin qəbuledilməz olduğu, eyni zamanda WMD'nin var olub olmamasıyla İraqın özünün də qəbuledilməz olduğu anlamına gəldi. İşğaldan sonra Bushdan silahlarla əlaqədar iddialarını niyə irəli sürdüyünüz soruşuldu və "Fərq nədir?" Deyə cavab verdi. Səddam Hüseyn pis idi dedi. Hekayənin sonu. Rubenstein haqlıdır, düşünürəm ki, WMD-lərə deyil, İraqın şərinə inam kimi təməl motivlərə baxmalıyıq. Ancaq bunun altındakı motivasiya, xüsusən də bütün xalqın pis olduğuna inandığı zaman, səthi əsaslandırma ilə müqayisədə daha çirkin olur. Bunun altındakı motivasiyanı tanımaq, məsələn, Colin Powell-in BMT-dəki təqdimatında uydurma dialoq və yalan məlumatlardan istifadə etdiyini anlamağa imkan verir. Öz təbliğatına inanmırdı; işini davam etdirmək istədi.
Rubenşteynə görə Bush və Cheney “açıq şəkildə öz açıqlamalarına inanırdılar”. Bush, unutmayın, Tony Blair-ə ABŞ təyyarəsini BMT rəngləri ilə boyamalarını, aşağı uçmasını və vurulmasına çalışmalarını təklif etdi. Daha sonra Blairlə birlikdə mətbuata çıxdı və müharibədən qaçmağa çalışdığını söylədi. Ancaq şübhəsiz ki, bəzi açıqlamalarına qismən inanırdı və ABŞ ictimaiyyətinin çoxu ilə müharibənin xarici siyasətin qəbul edilə bilən bir vasitə olduğu fikrini bölüşdü. Yayılmış ksenofobiya, təəssübkeşlik və kütləvi qətlin qurtarma gücünə inamla paylaşdı. Müharibə texnologiyasına inamı paylaşdı. Keçmiş ABŞ hərəkətləri ilə ABŞ əleyhinə düşüncələrin səbəb olduğuna inanmamaq arzusunu bölüşdü. Bu mənalarda bir təbliğatçının cəmiyyətin inanclarını tərsinə çevirdi deyə bilmərik. 9 sentyabr terrorunun mediada bir neçə ay davam edən terrora vurulması ilə insanlar manipulyasiya edildi. Məktəbləri və qəzetləri tərəfindən əsas faktlardan məhrum edildi. Ancaq müharibə edənlərin həqiqi dürüstlüyünü təklif etmək çox uzağa gedir.
Rubenstein, prezident William McKinley-in “adi amerikalıları müharibəni dəstəkləməyə inandıran eyni humanitar ideologiya” ilə Filippinləri birləşdirməyə inandırdığını söyləyir. Doğrudanmı? Çünki McKinley, yoxsul kiçik qəhvəyi Filipinlərin özlərini idarə edə bilməyəcəyini söyləməklə yanaşı, Almaniyanın və ya Fransanın da Filippinlərə sahib çıxmasının pis bir “iş” olacağını söylədi. Rubenşteynin özü qeyd edir ki, “əgər cənab Tven hələ də yanımızda olsaydı, çox güman ki, 1994-cü ildə Ruandaya müdaxilə etməməyimizin səbəbi, orada heç bir qazanc olmaması idi”. Əvvəlki üç ildə Uqandaya ABŞ-ın zərərli müdaxiləsini və Ruandadakı “hərəkətsizliyi” sayəsində hakimiyyəti almağa imkan verməkdə fayda gördüyü qatili dəstəkləməsini bir kənara qoysaq, bu, tamamilə doğrudur. İnsani motivlər mənfəətin olduğu yerdə deyil (Suriya) və ya kütləvi qətl tərəfində olduğu yerdə tapılır (Yəmən). Bu, humanitar inancların təbliğatçılardan daha çox ictimaiyyət tərəfindən inandığı anlamına gəlmir, ancaq onların saflığını şübhə altına alır.
Rubenstein, Soyuq Müharibəni belə təsvir edir: “Kommunist diktatorluqlara qarşı təsirsiz hala gəldikdə, Amerika liderləri, Üçüncü Dünya ölkələrində çox sayda Qərbpərəst diktaturanı dəstəklədilər. Bu bəzən ikiüzlülük kimi qəbul edilir, ancaq həqiqətən səmimiyyətin səhv bir formasını təmsil edirdi. Antidemokratik elitaları dəstəkləmək, düşmən tamamilə pisdirsə, onu məğlub etmək üçün 'lazım olan bütün vasitələrdən' istifadə etməli olduğuna inamı əks etdirdi. ” Əlbətdə bir çox insan buna inanırdı. Ayrıca Sovet İttifaqının dağılacağı təqdirdə ABŞ imperializminin və pis anti-kommunist diktatorlara dəstək olmasının qorxunc bir dayanacağına inandılar. Təhlillərində 100% səhv olduqları sübut edildi. Sovet təhlükəsi terror təhlükəsi ilə əvəz olundu və davranış praktik olaraq dəyişməz qaldı. Və terror təhlükəsi lazımi səviyyədə inkişaf etdirilmədən əvvəl də demək olar ki, dəyişməz qaldı - baxmayaraq ki, əlbəttə ki, Sovet İttifaqına bənzər bir şey halına gətirilməmişdir. Bundan əlavə, Rubenşteynin Soyuq Müharibədə pislik etmənin daha yaxşılığına səmimi inam anlayışını qəbul edirsinizsə, yenə də edilən pisliyin kütləvi yalan yığıncaqlarını, namussuzluğu, yanlış ifadələri, gizliliyi, aldatmacanı və tamamilə bir-birinə zidd at atışını əhatə etdiyini qəbul etməlisiniz. , hamısı komissiyaları dayandırmaq adı ilə. Yalan danışmaq (Tonkin Körfəzi və ya raket boşluğu, Kontras və ya başqa bir şey haqqında) "həqiqətən ... səmimiyyət" adlandırmaq insanda qeyri-səmimiyyətin necə görünəcəyini və yalançı kimsənin nümunəsi olacağını düşünməyə vadar edir. olmadan bir şey onu haqlı bir inancdır.
Rubenşteynin özü, Amerikanın müharibələrinin əksəriyyətinin qalib gəldiyini söylədiyi kimi, çılpaq səhvləri olduğu kimi görünsə də, heç bir şey haqqında yalan danışmır (hə?). Müharibələrin necə başlandığını və barışıq fəallığının onları necə bitirə biləcəyini təhlil etməsi çox faydalıdır. Görülməli işlər siyahısına 5 saylı "Müharibə tərəfdarlarının maraqlarını elan etmələrini tələb edin." Bu, yalnız müharibə tərəfdarlarının öz təbliğatlarına inanmadıqları üçün tamamilə vacibdir. Öz xəsisliklərinə və öz karyeralarına inanırlar.
