بقلم ريتشارد فالك World BEYOND Warأبريل 29، 2021
تهديدات للقانون الدولي والنظام العالمي
من المحتمل أن تكون الطائرات بدون طيار المسلحة هي أكثر الأسلحة إثارة للقلق التي تمت إضافتها إلى ترسانة صنع الحرب منذ القنبلة الذرية ، ومن منظور العالمr ، قد تكون أكثر خطورة من حيث آثارها وتأثيراتها. قد يبدو هذا بيانًا غريبًا ومثيرًا للقلق ومضخمًا للقلق. بعد كل شيء ، أظهرت القنبلة الذرية في استخداماتها الأولية أنها قادرة على تدمير مدن بأكملها ، ونشر النشاط الإشعاعي القاتل أينما حملتها الرياح ، مما يهدد مستقبل الحضارة ، بل ويهدد بقاء النوع. لقد غيرت بشكل جذري طبيعة الحرب الإستراتيجية ، وستستمر في تطارد المستقبل البشري حتى نهاية الزمان.
ومع ذلك ، وعلى الرغم من اللاعقلانية وعقلية الحرب التي تفسر عدم الرغبة الشيطانية للقادة السياسيين في العمل بضمير حي من أجل القضاء على الأسلحة النووية ، إلا أنه سلاح لم يتم استخدامه في 76 عامًا منذ إطلاقه لأول مرة على السكان التعساء. هيروشيما وناجازاكي.[1] علاوة على ذلك ، كان تحقيق عدم الاستخدام أولوية قانونية وأخلاقية وحذرة ثابتة للقادة ومخططي الحرب منذ أن تسببت القنبلة الأولى في رعب ومعاناة لا توصف على اليابانيين المنكوبين الذين تصادف وجودهم في ذلك اليوم في تلك المدن المنكوبة. .
• الدرجة الثانية القيود فرضت على مدى العقود الفاصلة لتجنب الحرب النووية ، أو على الأقل لتقليل مخاطر حدوثها ، على الرغم من أنها بعيدة كل البعد عن مضمونة ، ومن المحتمل ألا تكون مستدامة على المدى الطويل ، كانت متوافقة على الأقل مع نظام النظام العالمي الذي تطور لخدمة المصالح الرئيسية المشتركة للدول الإقليمية.[2] بدلاً من الاحتفاظ بأسلحة الدمار الشامل النهائية هذه من أجل ميزة ساحة المعركة والنصر العسكري ، اقتصرت الأسلحة النووية إلى حد كبير في أدوارها على الردع والدبلوماسية القسرية ، والتي على الرغم من كونها غير قانونية ومشكوك فيها أخلاقياً ومشكوك فيها عسكريًا ، فإنها تفترض مسبقًا أن إطار الصراع الدولي الكبير يقتصر على التفاعل الحربي للدول الإقليمية ذات السيادة.[3]
إن تعزيز هذه القيود هو التعديلات التكميلية التي تحققت عن طريق اتفاقيات الحد من التسلح وعدم الانتشار. تسعى السيطرة على التسلح على أساس المصالح المشتركة للدول الحائزة للأسلحة النووية الرئيسية ، الولايات المتحدة وروسيا ، إلى زيادة الاستقرار من خلال تقييد عدد الأسلحة النووية ، والتخلي عن بعض الابتكارات المزعزعة للاستقرار والمكلفة ، وتجنب أنظمة الأسلحة المكلفة التي لا توفر أي رادع رئيسي. أو ميزة استراتيجية.[4] على النقيض من الحد من التسلح ، يفترض منع الانتشار ويعزز البعد الرأسي للنظام العالمي ، مما يضفي شرعية على هيكل قانوني مزدوج يتم فرضه على المفهوم القانوني والأفقي للمساواة بين الدول.
سمح نظام منع الانتشار لمجموعة صغيرة من الدول التي تتوسع ببطء بامتلاك وتطوير أسلحة نووية ، بل وحتى إصدار تهديدات نووية ، مع منع الدول الـ 186 المتبقية أو نحو ذلك من الحصول عليها ، أو حتى اكتساب القدرة على إنتاج الأسلحة النووية.[5] تتأثر روح عدم الانتشار هذه بالارتباطات بالجغرافيا السياسية ، مما يؤدي إلى ازدواجية المعايير ، والإنفاذ الانتقائي ، وإجراءات العضوية التعسفية ، كما يتضح من منطق الحرب الوقائية الذي تم الاعتماد عليه فيما يتعلق بالعراق والآن إيران ، ومنطقة الصمت المريحة الممنوحة. لترسانة إسرائيل المعروفة ، وإن كانت غير معترف بها رسميًا ، من الأسلحة النووية.
تخبرنا هذه التجربة في مجال الأسلحة النووية بالعديد من الأشياء حول القانون الدولي والنظام العالمي الذي يؤسس خلفية مفيدة للنظر في مجموعة مختلفة تمامًا من التحديات والإغراءات المخيفة الناشئة عن التطور السريع للطائرات العسكرية بدون طيار وانتشارها إلى أكثر من 100 دولة والعديد من غير الدول. ممثلين. بادئ ذي بدء ، عدم رغبة و / أو عدم قدرة الحكومات المهيمنة - دول ويستفاليان الرأسية - على التخلص من أسلحة الدمار الشامل النهائية هذه وتحقيق عالم خالٍ من الأسلحة النووية على الرغم من تداعياتها المروعة. لم تتشكل الإرادة السياسية المطلوبة أبدًا ، بل إنها تراجعت بالفعل بمرور الوقت.[6] كانت هناك العديد من التفسيرات لهذا العجز عن تخليص البشرية من هذا الشفاء من أخيل من النظام العالمي ، بدءًا من الخوف من الغش ، وعدم القدرة على ابتكار التكنولوجيا ، وادعاء الأمن الفائق عند مقارنة الردع والهيمنة الاستراتيجية بنزع السلاح ، التحوط ضد ظهور عدو شرير وانتحاري ، وإحساس مخمور بالقوة المطلقة ، والثقة للحفاظ على مشروع الهيمنة العالمية ، والمكانة التي تأتي مع الانتماء إلى النادي الأكثر حصرية الذي ينضم إلى الدول ذات السيادة المهيمنة.[7]
ثانيًا ، يمكن التوفيق بين أفكار الردع وعدم الانتشار وبين الفضائل والتفكير الذي ساد تقليد الواقعية السياسية الذي يظل وصفيًا للطريقة التي تفكر بها النخب الحكومية وتتصرف على مدار تاريخ النظام العالمي المتمركز حول الدولة.[8] القانون الدولي غير فعال في تنظيم الطموحات والسلوك الإستراتيجي للدول الأقوى ، ولكن يمكن غالبًا فرضه قسريًا على بقية الدول من أجل أهداف جيوسياسية ، والتي تشمل الاستقرار المنهجي.
ثالثًا ، استوعب القانون الدولي للحرب باستمرار الأسلحة والتكتيكات الجديدة التي تمنح مزايا عسكرية كبيرة لدولة ذات سيادة ، ويتم تبريرها من خلال التذرع بـ "الأمن" و "الضرورة العسكرية" لتنحية أي عقبات قانونية وأخلاقية تعترض طريقها.[9] رابعًا ، نظرًا لانتشار انعدام الثقة ، يتم ضبط الأمن للتعامل مع سيناريوهات أسوأ الحالات أو شبه الأسوأ ، والتي تعد بحد ذاتها سببًا رئيسيًا في عدم الأمان والأزمات الدولية. هذه المجموعات الأربع من التعميمات ، على الرغم من افتقارها إلى الفروق الدقيقة والمثال ، توفر فهمًا أساسيًا للسبب في أن الجهود المبذولة على مر القرون لتنظيم اللجوء إلى الحرب ، والأسلحة ، وسلوك العداء قد أسفرت عن نتائج مخيبة للآمال ، على الرغم من الحذر والمعيارية المقنعة للغاية الحجج الداعمة لقيود أكثر صرامة على نظام الحرب.[10]
روايات متناقضة: جيوبوليتيك تشياروسكورو[11]
الطائرات بدون طيار ، باعتبارها أنظمة أسلحة جديدة تستجيب للتهديدات الأمنية المعاصرة ، لديها عدد من الميزات التي تجعلها تبدو صعبة التنظيم بشكل خاص ، بالنظر إلى شكل الصراع السياسي المعاصر. وهذا يشمل على وجه الخصوص التهديدات التي تشكلها الجهات الفاعلة غير الحكومية ، وتطوير التكتيكات الإرهابية غير الحكومية والدولة التي تهدد قدرة حتى أكبر الدول على الحفاظ على الأمن الإقليمي ، وعدم قدرة أو عدم رغبة العديد من الحكومات في منع استخدام أراضيها. لشن هجمات عابرة للحدود حتى على أقوى دولة. من وجهة نظر الدولة التي تفكر في بدائلها العسكرية في الإطار العالمي الحالي ، تبدو الطائرات بدون طيار جذابة بشكل خاص ، والحوافز العملية لامتلاكها وتطويرها واستخدامها أكبر بكثير من تلك المتعلقة بالأسلحة النووية.
الطائرات بدون طيار غير مكلفة نسبيًا في أشكالها الحالية مقارنة بالطائرات المقاتلة المأهولة ، فهي تقضي تمامًا تقريبًا على أي خطر وقوع إصابات للمهاجم ، خاصة فيما يتعلق بالحرب ضد الجهات الفاعلة غير الحكومية ، أو الأهداف البحرية ، أو الدول البعيدة ، ولديها القدرة على شن ضربات بدقة حتى في أكثر أماكن الاختباء البعيدة التي يصعب على القوات البرية الوصول إليها ، ويمكن أن تستهدف بدقة على أساس المعلومات الموثوقة التي تم جمعها من خلال استخدام طائرات الاستطلاع بدون طيار ذات القدرات الحادة للاستشعار والتطفل ، ويمكن أن يكون استخدامها سياسي تم التحكم فيها لضمان ضبط النفس ونسخة جديدة من الإجراءات القانونية الواجبة التي تفحص مدى ملاءمة الأهداف في إجراءات التقييمات التي تتم خلف أبواب مغلقة ، والإصابات المباشرة والدمار الذي تسببه الطائرات بدون طيار ضئيل مقارنة بالطرق الأخرى لمكافحة الإرهاب وأنواع مختلفة من حرب غير متكافئة. في الواقع ، لماذا لا يُعتبر استخدام الطائرات بدون طيار نوعًا من الحروب الحساسة والأخلاقية والحصيفة والمشروعة التي تحول سياسة مكافحة الإرهاب الأمريكية إلى نموذج لإدارة الصراع بشكل مسؤول بدلاً من انتقادها ورثائها لتخريبها القانون الإنساني الدولي؟[12]
هناك روايتان متناقضتان ، مع العديد من الاختلافات لكل منهما ، تحلل الجودة المعيارية الأساسية (القانون والأخلاق) لحرب الطائرات بدون طيار ، ودورها المهيمن مؤخرًا في تنفيذ تكتيكات القتل المستهدف للأشخاص المحددين. على جانب واحد من الحوار ، يوجد "أطفال النور" الذين يزعمون أنهم يبذلون قصارى جهدهم لتقليل تكاليف الحرب وحجمها مع حماية المجتمع الأمريكي من عنف المتطرفين الذين تتمثل مهمتهم في استخدام العنف لقتل أكبر عدد ممكن. المدنيين قدر الإمكان. على الجانب الآخر ، هناك `` أطفال الظلام '' الذين تم تصويرهم بشكل حاسم على أنهم متورطون في سلوك إجرامي من النوع الأكثر شجبًا لقتل أفراد معينين ، بما في ذلك المواطنين الأمريكيين ، دون أي ادعاء بالمساءلة عن أخطاء الحكم وتجاوزات الهجوم. في الواقع ، تقدم كلتا الروايتين الحرب كشكل تقديري من القتل المتسلسل تحت إشراف الدولة ، والإعدامات بإجراءات موجزة التي تمت الموافقة عليها رسميًا دون توجيه اتهامات أو بدون تبرير أو مساءلة مبدئية حتى عندما يكون الهدف مواطنًا أمريكيًا.[13]
تكشف المقارنة بين استخدام الطائرات بدون طيار والأسلحة النووية في هذا السياق أيضًا. لم تكن هناك أي محاولة لتأييد الدور الحضاري الذي يمكن تفعيله من خلال التهديدات واستخدامات الأسلحة النووية ، بخلاف الجدال الاستفزازي ، الذي لا يمكن إثباته أبدًا ، بأن مجرد وجودها قد منع الحرب الباردة من أن تصبح الحرب العالمية الثالثة. مثل هذا الادعاء ، لكي يكون ذا مصداقية على الإطلاق ، يعتمد على الاعتقاد غير الأخلاقي بأن استخدامها الفعلي سيكون كارثيًا لكلا الجانبين ، بما في ذلك المستخدمين ، في حين أن التهديد بالاستخدام كان له ما يبرره لتثبيط المخاطرة والاستفزاز من قبل الخصم.[14] في المقابل ، بالنسبة للطائرات بدون طيار ، فإن الحالة الإيجابية لإضفاء الشرعية على الأسلحة مرتبطة حصريًا بالاستخدام الفعلي مقارنة ببدائل تكتيكات الحرب التقليدية المتمثلة في القصف الجوي أو الهجوم الأرضي.
"أطفال النور"
حصل أطفال النسخة الخفيفة من حرب الطائرات بدون طيار على مكانة قانونية من خلال خطاب الرئيس باراك أوباما الذي ألقاه ، بشكل مناسب بما فيه الكفاية ، في جامعة الدفاع الوطني ، في 23 مايو 2013.[15] ركز أوباما ملاحظاته على التوجيهات المقدمة للحكومة على مدار قرنين من الزمان حيث تغيرت طبيعة الحرب بشكل كبير في عدة مناسبات ولكن من المفترض أنها لم تقوض أبدًا الإخلاص للمبادئ التأسيسية للجمهورية المنصوص عليها في الدستور ، والتي "كانت بمثابة بوصلتنا من خلال كل نوع من التغيير. . . . لقد تجاوزت المبادئ الدستورية كل حرب ، ووصلت كل حرب إلى نهايتها ".
في ظل هذه الخلفية ، يواصل أوباما الخطاب المؤسف الموروث من رئاسة بوش ، والذي مفاده أن هجمات الحادي عشر من سبتمبر أدت إلى حرب بدلا من أن تشكل كتلة جريمة. في كلماته ، "كان هذا نوعًا مختلفًا من الحرب. لم تأت أي جيوش إلى شواطئنا ، ولم يكن جيشنا الهدف الرئيسي. وبدلاً من ذلك ، جاءت مجموعة من الإرهابيين لقتل أكبر عدد ممكن من المدنيين ". لا توجد محاولة لمواجهة السؤال حول لماذا كان من الأفضل التعامل مع هذا الاستفزاز كجريمة ، والتي كان من الممكن أن تعمل ضد شن الحرب الكارثية التي سبقت 9 سبتمبر "الحروب الأبدية" ضد أفغانستان والعراق. وبدلاً من ذلك ، يقدم أوباما ادعاءً لطيفًا ومخادعًا أن التحدي كان "مواءمة سياساتنا مع سيادة القانون".[16]
وفقًا لأوباما ، فإن التهديد الذي شكلته القاعدة قبل عقد من الزمن قد تضاءل بشكل كبير ، على الرغم من أنه لم يختف ، مما يجعله "الوقت المناسب لطرح أسئلة صعبة على أنفسنا - حول طبيعة تهديدات اليوم وكيف يجب أن نواجهها". بالطبع ، يكشف أن الإنجاز المتوج لهذا النوع من الحرب لم يكن انتصارًا في ساحة المعركة أو احتلالًا للأراضي ، ولكن إعدام زعيم القاعدة الشهير أسامة بن لادن في عام 2011 في بيئة غير قتالية كانت في الأساس مخبأ له أهمية عملياتية قليلة في حملة مكافحة الإرهاب الأوسع. عبر أوباما عن هذا الإحساس بالإنجاز من حيث شطب الأسماء من قائمة القتل: "اليوم ، مات أسامة بن لادن ، وكذلك معظم كبار مساعديه." هذه النتيجة ليست نتيجة مواجهات عسكرية ، كما في الحروب السابقة ، بل نتيجة لبرامج القتل المستهدف غير القانونية وعمليات القوات الخاصة التي تنتهك الحقوق السيادية للدول الأخرى دون موافقتها الرسمية.
في هذا السياق ، يتحول خطاب أوباما إلى الجدل الناجم عن الاعتماد على الطائرات بدون طيار ، والذي زاد استخدامه بشكل كبير منذ وصول أوباما إلى البيت الأبيض في عام 2009. ويؤكد أوباما بلغة غامضة ومجردة أن "القرارات التي نحن عليها صنع الآن سيحدد نوع الأمة - والعالم - الذي نتركه لأطفالنا. . . . لذا فإن أمريكا على مفترق طرق. يجب أن نحدد طبيعة ونطاق هذا الصراع ، وإلا فإنه سيحدد هويتنا ". في محاولة لإعادة تركيز الصراع ضد الإرهاب العالمي ، يقدم أوباما بعض العبارات المرحب بها لتقليص الحجم: ". . . يجب علينا تعريف جهودنا ليس على أنها "حرب عالمية على الإرهاب" لا حدود لها ، بل على أنها سلسلة من الجهود المستمرة والمستهدفة لتفكيك شبكات محددة من المتطرفين العنيفين الذين يهددون أمريكا ". ومع ذلك ، لا يوجد تفسير مقدم لسبب وجوب اعتبار النضالات من أجل السيطرة السياسية في أماكن بعيدة مثل اليمن والصومال ومالي وحتى الفلبين مناطق قتال من منظور الأمن القومي ما لم يشمل الامتداد العالمي للاستراتيجية الأمريكية الكبرى. كل بلد على هذا الكوكب. من المؤكد أن إدخال القوة العسكرية الأمريكية فيما يبدو أنه صراعات للسيطرة على الحياة السياسية الداخلية لسلسلة من الدول الأجنبية لا يخلق أسسًا في القانون الدولي للجوء إلى الحرب أو حتى للتهديدات واستخدامات القوة الدولية.
ليس الأمر أن أوباما غير حساس من الناحية الخطابية لهذه المخاوف[17]، لكن عدم رغبته الثابتة في فحص الحقائق الملموسة لما يتم القيام به باسم أمريكا هو ما يجعل صورته الوردية لحرب الطائرات بدون طيار مزعجة ومضللة للغاية. يؤكد أوباما أن "هذا كان صحيحًا في النزاعات المسلحة السابقة ، وتثير هذه التكنولوجيا الجديدة أسئلة عميقة - حول من هو المستهدف ، ولماذا ، وخسائر المدنيين ، وخطر خلق أعداء جدد ؛ حول شرعية مثل هذه الضربات بموجب القانون الأمريكي والقانون الدولي ؛ حول المساءلة والأخلاق ".[18] نعم ، هذه بعض القضايا ، لكن الردود المقدمة أفضل قليلاً من المراوغة اللطيفة للمخاوف القانونية والأخلاقية التي أثيرت. الحجة الأساسية المطروحة هي أن حرب الطائرات بدون طيار كانت كذلك ستارفيل و السياسات، وأنها تسبب خسائر أقل من البدائل العسكرية الأخرى. هذه المزاعم تخضع لشكوك شديدة لا يتم التطرق إليها إطلاقاً بعبارات محددة قد تكون مناسبة إذا كان أوباما قصد حقاً ما قاله عن مواجهة الأسئلة الصعبة.[19]
دفاعه عن الشرعية هو نموذجي للنهج العام. أعطى الكونجرس للسلطة التنفيذية سلطة واسعة وغير مقيدة تقريبًا لاستخدام كل القوة اللازمة لمواجهة التهديدات التي تم إطلاقها بعد هجمات 9 سبتمبر ، وبالتالي تلبية المتطلبات الدستورية المحلية لفصل السلطات. على الصعيد الدولي ، طرح أوباما بعض الحجج حول حق الولايات المتحدة في الدفاع عن نفسها قبل التأكيد ، "إذن هذه حرب عادلة - حرب يتم شنها بشكل متناسب ، في الملاذ الأخير ، ودفاعًا عن النفس". هنا كان بإمكانه أن يثير بعض الأسئلة المتشككة حول الهجمات على مركز التجارة العالمي والبنتاغون باعتبارها "أعمال حرب" وليست جرائم من الخطورة بحيث تكون "جرائم ضد الإنسانية". كانت هناك بدائل للجوء إلى الحرب مصحوبة بادعاء بالدفاع عن النفس ضد الشبكة الإرهابية العابرة للحدود التي يبدو أن القاعدة قد تم استكشافها على الأقل ، حتى لو لم يتم تبنيها بالفعل ، في عام 11. إعادة تصنيف الأمن هذه اعتبارًا من عام 2001 ، كان من الممكن أن يعيد إثارة السؤال الأساسي أو ، بشكل أكثر تواضعًا ، يزيل تصعيد مهمة مكافحة الإرهاب من الحرب إلى الكفاح العالمي ضد الجريمة عبر الوطنية والمضي قدمًا بروح تعاونية حكومية دولية حقيقية بطريقة تحترم القانون الدولي ، بما في ذلك ميثاق الأمم المتحدة ..
فشل أوباما في اغتنام هذه الفرصة. بدلاً من ذلك ، قدم مجموعة مجردة مخادعة من الردود على الانتقادات العامة الرئيسية لحرب الطائرات بدون طيار كمفهوم وممارسة. يدعي أوباما ، على الرغم من تزايد الأدلة التي تشير إلى عكس ذلك ، أن استخدام الطائرات بدون طيار مقيد بـ "إطار يحكم استخدامنا للقوة ضد الإرهابيين - ويصر على مبادئ توجيهية وإشراف ومساءلة واضحة تم تدوينها الآن في إرشادات السياسة الرئاسية". لقد اتبعت خطوطًا مماثلة لتلك التي اتخذها جون برينان في حديث في كلية الحقوق بجامعة هارفارد قبل عام أو نحو ذلك. كان برينان آنذاك يشغل منصب كبير مستشاري أوباما لمكافحة الإرهاب. وشدد على تفاني حكومة الولايات المتحدة في الالتزام بسيادة القانون والقيم الديمقراطية التي أعطت المجتمع الأمريكي شكله المميز: "لقد طورت تقديراً عميقاً للدور الذي تلعبه قيمنا ، وخاصة سيادة القانون ، في الحفاظ على بلدنا آمنًا ".[20] بينما ادعى برينان القيام بكل ما يمكن القيام به لحماية الشعب الأمريكي من هذه التهديدات من الخارج والداخل ، فقد طمأن جمهوره في كلية الحقوق بطريقة تتضمن "الالتزام بسيادة القانون" في جميع التعهدات ، مع الإشارة الصريحة إلى " إجراءات سرية ". ولكن من الواضح أن المقصود هنا ليس الامتناع عن استخدام القوة التي يحظرها القانون الدولي ، ولكن المقصود فقط أن التعهدات السرية التي أصبحت جزءًا كبيرًا من "حرب أوباما على الإرهاب" لا تتجاوز "السلطات التي قدمها لنا الكونغرس. " بخفة ذهنية ماكرة إلى حد ما ، يحدد برينان سيادة القانون فقط محلي السلطة القانونية بينما يبدو أنه يبرر استخدامات القوة في مختلف البلدان الأجنبية. عندما يتعلق الأمر بأهمية القانون الدولي ، فإن برينان يعتمد على المصالح الذاتية والانفرادية من المعقولية القانونية للتأكيد على أنه يمكن استهداف شخص ما إذا كان يُنظر إليه على أنه تهديد حتى لو كان بعيدًا عن ما يسمى بـ "ساحة المعركة الساخنة" ، أي ، في أي مكان في العالم يحتمل أن يكون جزءًا من منطقة الحرب المشروعة.[21] مثل هذا الادعاء مخادع للغاية لأن استخدام الطائرات بدون طيار في بلدان مثل اليمن والصومال ليسوا بعيدين فقط عن ساحة المعركة الساخنة ؛ صراعاتهم بشكل أساسي منفصلة تمامًا ، ويعامل ما يسمى بـ "ضربات التوقيع" كأهداف مناسبة للأفراد الذين يتصرفون بشكل مريب في محيطهم الأجنبي الخاص.
ادعاء رئاسة أوباما أن الطائرات بدون طيار تستهدف فقط أولئك الذين يشكلون تهديدًا ، وأنه يتم الحرص الشديد على تجنب الأضرار المدنية الجانبية ، وأن مثل هذا الإجراء ينتج عنه خسائر ودمار أقل مما سينتج عن النهج السابقة لمثل هذه التهديدات التي اعتمدت على التقنيات الأكثر فجاجة للطائرات المأهولة والأحذية على الأرض. تناول أوباما السؤال المحرج حول ما إذا كان من ضمن هذا التفويض استهداف المواطنين الأمريكيين الذين يتصرفون سياسيًا أثناء إقامتهم في دولة أجنبية. استخدم أوباما قضية أنور العولقي ، الداعية الإسلامي ، لشرح السبب المنطقي لقرار قتله ، مشيرًا إلى صلاته المزعومة بالعديد من المحاولات الإرهابية الفاشلة في الولايات المتحدة: ". . . عندما يسافر مواطن أمريكي إلى الخارج لشن حرب ضد أمريكا. . . لا ينبغي أن تكون المواطنة بمثابة درع أكثر من أن يكون القناص الذي يسقط على حشد بريء محميًا من فريق سوات ".[22] ومع ذلك ، فإن مثل هذا التفسير لا يستجيب للمنتقدين حول سبب عدم توجيه أي تهم ضد العولقي قبل الاغتيال إلى نوع من الهيئات القضائية ، مما يمكّن الدفاع المعين من قبل المحكمة ، لضمان أن "الإجراءات القانونية الواجبة" داخل المجموعة التي تحدد الأهداف كانت. ليس مجرد ختم مطاطي لتوصيات وكالة المخابرات المركزية والبنتاغون ، وبالتأكيد لماذا لا يكون هناك الكشف الكامل بعد الأمر الواقع عن الأدلة والأسباب المنطقية.[23]
الأمر الأكثر إثارة للقلق ، لأنه يشير إلى سوء النية ، كان فشل أوباما في إثارة مشكلة استهداف الطائرات بدون طيار لمجموعة من الشباب في جزء مختلف من اليمن أكثر من المكان الذي علقت فيه الطائرة بدون طيار أنور العولقي. وشملت المجموعة المستهدفة ابن العولقي البالغ من العمر 16 عامًا ، عبد الرحمن العولقي ، وابن عمه ، وخمسة أطفال آخرين أثناء تحضيرهم لحفل شواء في الهواء الطلق في 14 أكتوبر / تشرين الأول 2011 ، بعد ثلاثة أسابيع من مقتل والد عبد الرحمن بالطائرة بدون طيار. يروي جد عبد الرحمن ، اليمني البارز الذي كان وزيراً سابقاً في مجلس الوزراء ورئيس الجامعة ، جهوده المحبطة للطعن في المحاكم الأمريكية في الاعتماد على قوائم الاغتيال هذه وغياب المساءلة حتى في مثل هذه الحالات القصوى. هذا النوع من الحوادث هو الذي يسلط الضوء على سبب كون الادعاء الكامل لفعالية الطائرات بدون طيار تحت مثل هذا مظلم سحابة الشك. يبدو أن العولقي الأصغر كان ضحية لما وصف في المصطلحات العسكرية بأنه "ضربة توقيع" ، أي قائمة اغتيال مكونة من أفراد معينين لكنها تضم مجموعة يرى محللو وكالة المخابرات المركزية أو البنتاغون أنها مشبوهة بما يكفي لتبريرها القاتلة. إزالة. والجدير بالذكر أن أوباما لم يذكر الضربات المميزة في حديثه ، وبالتالي لا يمكنه إلزام الحكومة بإنهاء هذا الاستهداف. وهذا يقوض ادعائه بالكامل بأن الاستهداف يتم بمسؤولية تحت إشرافه الشخصي ويتم تنفيذه بطريقة حكيمة للغاية بحيث تقتصر الأهداف على الأفراد المزعومين "ذوي القيمة العالية" الذين يشكلون تهديدات مباشرة لأمن الولايات المتحدة وترتيب أي هجوم من أجل القضاء على مدى الضرر المحتمل غير المباشر للمدنيين. هذا النوع من التبرير خادع حتى لو تم قبوله بشروطه الخاصة ، حيث إن ضربات الطائرات بدون طيار والتهديدات بطبيعتها تنشر مخاوف عميقة لمجتمعات بأكملها ، وبالتالي حتى لو قُتل أو جُرح فرد واحد فقط ، فإن تأثير الضربة يكون محسوسًا كثيرًا. على نطاق أوسع في الفضاء ، ولفترة زمنية طويلة. نطاق إرهاب الدولة هو حتما أوسع من الهدف المعلن للهدف الموافق عليه ما لم يكن الشخص المستهدف يعيش في عزلة ريفية.
هناك مسألتان أخريان في خطاب أوباما تستدعي الانتباه. منطقه المركزي هو إعطاء الأولوية لحماية الشعب الأمريكي من جميع التهديدات ، بما في ذلك التهديدات المحلية من النوع الذي يتضح من إطلاق النار على فورت هود وتفجيرات ماراثون بوسطن ، ومع ذلك فهو يؤكد أنه لا ينبغي لأي رئيس أمريكي أن "ينشر طائرات بدون طيار مسلحة فوقها. التربة الأمريكية ".[24] بادئ ذي بدء ، ماذا لو كانت هناك ضرورة للحماية أو الإنفاذ؟ ثانيًا ، يبدو أن هناك موافقة على ما يبدو ، على الأقل ضمنيًا ، لطائرات بدون طيار غير مسلحة ، مما يعني مراقبة من الجو للأنشطة المحلية للأفراد المشتبه بهم.
طريقة أوباما في الاعتراف بأن الدبلوماسيين الأمريكيين يواجهون تهديدات أمنية تتجاوز تلك التي تواجهها الدول الأخرى تبدو مشكوك فيها ، موضحًا أن "ثمنه هو ثمن كونه أقوى دولة في العالم ، خاصة وأن حرب التغيير تغسل العالم العربي. " مرة أخرى ، لا يستسلم التجريد الغامض أبدًا للعيان: لماذا يتم تمييز الدبلوماسيين الأمريكيين؟ هل تظلماتهم المشروعة ضد الولايات المتحدة ، والتي إذا تمت إزالتها ، ستعزز الأمن الأمريكي أكثر من تحويل السفارات إلى حصون وتنفيذ هجمات بطائرات بدون طيار في أي مكان على هذا الكوكب بشرط أن يوقع الرئيس غير المسؤول فقط؟ هل المطالبات الإمبريالية الأمريكية والشبكة العالمية للقواعد العسكرية والوجود البحري ذات صلة بالتقييمات القانونية للتهديدات أو استخدامات القوة الدولية؟ ماذا عن برنامج المراقبة العالمي الذي تم الكشف عنه في الوثائق الحكومية الصادرة عن إدوارد سنودن؟
مرة أخرى ، تكون التجريدات جيدة ، وأحيانًا توضح ذلك ، على مستوى خطابها المنفصل ، إلا إذا تمت مقارنتها بالتشريعات الملموسة للسياسات ، التي يلفها الظلام ، أي محرومة من الضوء. في نغمات التشجيع ، بعد تقديم مبرر لاستمرار نهج زمن الحرب ، لاحظ أوباما في نهاية خطابه أن هذه الحرب "مثل كل الحروب ، يجب أن تنتهي. هذا ما ينصح به التاريخ ، وهذا ما تتطلبه ديمقراطيتنا ". وينتهي بازدهار وطني إلزامي: "هذا هو الشعب الأمريكي - مصمم على عدم العبث به". اختار برينان كلمات متطابقة تقريبًا في إنهاء خطابه في كلية الحقوق بجامعة هارفارد: "كشعب ، كأمة ، لا يمكننا - ولا يجب - الاستسلام لإغراء تنحية قوانيننا وقيمنا جانبًا عندما نواجه تهديدات لأمننا ... نحن" إعادة أفضل من ذلك. نحن أميركيون ".[25] النقطة المحزنة هي أن التجريدات هي خدع. ما فعلناه باسم الأمن هو بالضبط ما يقوله أوباما وبرينان يجب ألا نفعله أبدًا فيما يتعلق بالقانون وقيم البلاد ، وقد كرر بايدن وبلينكين هذه المشاعر مؤخرًا. هذا الميل لكبار المسؤولين الأمريكيين لممارسة الرومانسية مع القانون الدولي منفصل تمامًا عن تنفيذ السياسة الخارجية عندما يتعلق الأمر بـ "الأمن" أو الإستراتيجية الكبرى. نقول لأنفسنا ونحاضر الآخرين للانضمام إلينا في مراقبة عالم تحكمه القواعد ، ومع ذلك فإن سلوكنا يوحي بأنماط تستند إلى التكتم والسرية.
"أطفال الظلام"
بالانتقال إلى الرواية المضادة التي يتم فيها تقديم واقع حرب الطائرات بدون طيار بطريقة مختلفة تمامًا. لا يعني هذا بالضرورة نبذًا تامًا لحرب الطائرات بدون طيار ، لكنه يصر على أن مثل هذه التكتيكات وتنفيذها الحالي لا يتم الإبلاغ عنها بشكل عادل أو صادق ، وعلى هذا النحو ، لا يمكن التوفيق بينها بسهولة مع القانون الدستوري أو الدولي أو مع المعايير الأخلاقية السائدة. يمكن لوم منتقدي الخطاب السائد في واشنطن لأنهم يميلون إلى افتراض أنه لا توجد طريقة لتقليص الاعتماد على الطائرات بدون طيار بطريقة حساسة لقيود القانون والأخلاق بدلاً من التركيز فقط على الطرق التعسفية والخطيرة. التي استخدمت فيها الطائرات بدون طيار من قبل حكومة الولايات المتحدة. بعبارة أخرى ، إذا كانت المغالطة الأساسية للأطفال المؤيدين للخطاب الخفيف هي الحفاظ على التركيز على مستوى مجرد يتجاهل التحديات الوجودية التي تفرضها أنماط الاستخدام الفعلية والمحتملة ، فإن المغالطة التكميلية لسيناريو أطفال الظلام هي لقصر تعليقاتهم على المستوى الملموس الذي يتجاهل الضغوط الأمنية المشروعة التي تحفز الاعتماد على الطائرات بدون طيار ونظيراتها في مجال "العمليات الخاصة" ذات النسب التي يمكن إرجاعها إلى الحرب العالمية الثانية ، إن لم يكن قبل ذلك. قد يتضمن الخطاب المناسب حول الطائرات بدون طيار توليفًا يأخذ في الاعتبار بعض المبررات الأمنية مع الاعتراف بالتوترات المعيارية لشن حرب بلا حدود بدلاً من تعريف التهديد على أنه جريمة بلا حدود ، وكذلك القلق بشأن تداعيات التحقق من الاعتماد على الروبوتات. مقاربات الصراع حيث تنقطع الصلة الإنسانية بأعمال الحرب أو تصبح بعيدة.
هذا التكيف مع التهديدات من جهات فاعلة غير إقليمية محددة هو بلا شك ما كان يشير إليه ديك تشيني عندما أعطى رأيه بشكل ينذر بالسوء إلى حد ما أن الولايات المتحدة لاستعادة الأمن في عالم ما بعد 9 سبتمبر تتطلب إجراءات على "الجانب المظلم". كان الناشرون الأوائل لخطاب "أطفال الظلام" في الواقع بلا خجل في احتضانهم لهذه الصور والسياسات المصاحبة لها. في الواقع ، أوضح تشيني المنطق الإيجابي لانعدام القانون في مقابلة أجريت في 11 سبتمبر 16 بتاريخ التقي بالصحافة: "علينا أيضًا أن نعمل ، على الرغم من ذلك ، نوعًا من الجانب المظلم ، إذا صح التعبير. علينا قضاء بعض الوقت في ظلال عالم الاستخبارات. . . هذا هو العالم الذي يعمل فيه هؤلاء الأشخاص ، ولذا سيكون من الحيوي بالنسبة لنا استخدام أي وسيلة تحت تصرفنا ، بشكل أساسي ، لتحقيق هدفنا ".[26] ما كان يعنيه هذا في الوقت الفعلي هو الاعتماد على التعذيب ، والمواقع السوداء في البلدان الأجنبية ، وقوائم القتل ، وتهميش القيود القانونية أو الاستعداد لتحريف القواعد القانونية ذات الصلة بها لإخراجها من الشكل لإقرار السياسات.[27] وهذا يعني الاعتماد على "المواقع السوداء" في سلسلة من الدول الصديقة التي من شأنها أن تسمح لوكالة المخابرات المركزية بتشغيل مراكز الاستجواب السرية الخاصة بها ، والقيود التنظيمية الوطنية الحرة ، ولن تكون هناك أسئلة مطروحة. وقد أدى ذلك إلى "التسليم الاستثنائي" ، ونقل المشتبه بهم إلى الحكومات التي من شأنها أن تمارس التعذيب بما يتجاوز ما كان مقبولاً بوضوح على أنه "استجواب معزز" تحت رعاية أمريكية مباشرة. كانت دوافع دونالد رامسفيلد الواضحة للتوسع الهائل في برنامج البنتاغون الخاص للوصول لقيادة العمليات الخاصة المشتركة (JSOC) جزئيًا لتجنب المزيد من الاعتماد على وكالة المخابرات المركزية لأن مبادرات الجانب المظلم كانت في كلماته "محامي حتى الموت".[28] عندما برنامج تلفزيوني وثائقي خط امامي قدمت تصويرها للحرب على الإرهاب المرتبطة برئاسة المحافظين الجدد لجورج دبليو بوش في عام 2008 ، واختارت عنوان "الجانب المظلم" ، كما فعلت جين ماير في نقدها اللاذع للتكتيكات التي استخدمها مصممو تشيني / رامسفيلد رد الحكومة على 9 سبتمبر.[29] ليس من المستغرب أن يكون تشيني مرتاحًا على ما يبدو عندما يتم تصويره على أنه تجسيد للشر في الثقافة الشعبية من خلال ستار وورس شخصية دارث فيدر.[30]
كما هو معروف الآن ، سهلت أحداث 9 سبتمبر قرارًا سابقًا من قبل تشيني ورامسفيلد لتركيز قوى الحرب في الرئاسة وإبراز القوة الأمريكية عالميًا على أساس الفرص والأولويات الاستراتيجية لما بعد الحرب الباردة دون اعتبار للقيود الإقليمية السيادة أو قيود القانون الدولي. كان هدفهم هو قيادة ثورة في الشؤون العسكرية من شأنها أن تجلب الحرب إلى القرن الحادي والعشرينst القرن ، وهو ما يعني التقليل من الأسلحة والتكتيكات التقليدية ، والتي أنتجت خسائر ومعارضة سياسية داخلية لسياسة خارجية عدوانية ، والاعتماد على الابتكارات التكنولوجية والتكتيكية التي سيكون لها قدرات جراحية لهزيمة أي عدو في أي مكان على هذا الكوكب. كانت أحداث الحادي عشر من سبتمبر لغزًا في البداية ، حيث تم وضع الإستراتيجية الكبرى للمحافظين الجدد لتحقيق انتصارات سريعة ورخيصة ضد الحكومات الأجنبية المعادية على غرار حرب الخليج في عام 9 ، ولكن مع زيادة الرغبة في أن تكون طموحًا سياسيًا في فرض هذا النوع من السياسة. النتائج التي من شأنها تعزيز الهيمنة الأمريكية العالمية. ومع ذلك ، فإن ما لم يكن متوقعا ، وأثار الخوف في قلوب الكثيرين ، هو أن الفاعلين السياسيين المعادين الرئيسيين سيتحولون إلى جهات فاعلة غير حكومية كانت قواتها مشتتة في العديد من الأماكن وتفتقر إلى نوع القاعدة الإقليمية التي يمكن استهدافها في الانتقام (وعلى هذا النحو ، لا يخضع للردع). التكيف مع هذا النوع من التهديد الأمني هو ما جعل تكتيكات الجانب المظلم في المقدمة والمركز ، حيث أن الذكاء البشري كان لا غنى عنه ، يمكن للجناة الرئيسيين الاختباء في أي مكان بما في ذلك داخل الولايات المتحدة. ولأن وجودهم كان يتداخل في كثير من الأحيان مع السكان المدنيين ، فسيتعين إما أن يكون هناك عنف عشوائي أو الدقة التي يتم تحقيقها من خلال القتل المستهدف.
هنا كانت العمليات الخاصة ، مثل مقتل أسامة بن لادن ، رمزية ، وغالبًا ما أصبحت حرب الطائرات بدون طيار هي التكتيك والوسائل المفضلة. وهنا يصبح الإرهاب المضاد ، على الرغم من كونه محاطًا بعباءة من الظلام ، هو نفسه نوعًا مميتًا من الإرهابيين المحظور عليهم رسميًا. لا يختلف المتطرف السياسي الذي يفجر المباني العامة بشكل أساسي عن العميل الحكومي الذي يطلق طائرة بدون طيار أو يقوم بمهمة قتل ، على الرغم من أن المتطرف لا يدعي دقة الاستهداف ويرفض تحمل أي مسؤولية عن القتل العشوائي.
كرد فعل على درجة الاستمرارية التي أظهرتها رئاسة أوباما على الرغم من اعتمادها على خطاب "أطفال النور" ، مال النقاد الليبراليون إلى التركيز على سلوك للدولة التي تتميز باعتمادها على تكتيكات الجانب المظلم. يناقش مؤلفون مثل جيريمي سكاهيل ومارك مازيتي الدرجة التي تم بها الحفاظ على السمات الأساسية لنظرة تشيني / رامسفيلد للعالم ، بل وحتى تمديدها ، خلال رئاسة أوباما: حرب في الظل ؛ ساحة معركة عالمية مراقبة المشتبه بهم التي تم تعريفها لتشمل أي شخص في كل مكان ؛ مفهوم التهديد الوشيك على أنه أي شخص (بما في ذلك المواطنون الأمريكيون) داخل أو خارج الدولة ؛ الاعتماد المتسارع على ضربات الطائرات بدون طيار على النحو الذي يأذن به الرئيس ؛ والقتل المستهدف هو "ساحة المعركة" التي اعترف بها أوباما مشيراً إلى أن إعدام أسامة بن لادن كان ذروة نجاحه في الحرب ضد القاعدة وأعوانها.
هناك بعض التحسينات في إدارة الحرب على الإرهاب: يتم التركيز على الخصوم من غير الدول ، ويتم تجنب التدخلات لتغيير النظام ضد الجهات المعادية للدولة إذا أمكن ؛ يتم دفع التعذيب كتكتيك أعمق في الظلام ، مما يعني أنه مرفوض ولكن لا يتم القضاء عليه. (على سبيل المثال ، الجدل حول الإطعام القسري في غوانتانامو). بعبارة أخرى ، لا يزال أطفال الظلام يسيطرون على الصراع "الحقيقي" ، وهو ما أكدته بشكل كبير ردود أوباما القاسية على المبلغين عن المخالفات مثل تشيلسي مانينغ وإدوارد سنودن. إن الخطاب الليبرالي لأطفال النور يهدئ المجتمع الأمريكي ، لكنه يتجنب التحديات الأساسية الموجهة ضد القانون الدولي والنظام العالمي من خلال التكتيكات المستمرة لنهج أوباما في حرب مستمرة ردًا على أحداث 9 سبتمبر (أي حتى الآن ، مشاركة تشيني ضمنيًا في الرأي القائل بأنه سيكون من الخطأ الفادح التعامل مع "الإرهاب" باعتباره جريمة وليس "حربًا").
الطائرات بدون طيار ومستقبل النظام العالمي
يركز النقاش المركزي حول حرب الطائرات بدون طيار على قضايا الأسلوب والسرية ، ويقلل من أهمية الأمور الجوهرية. كل من أبناء النور (الذين يمثلون رئاسة أوباما وأنصاره الليبراليين) وأطفال الظلام (عصابة تشيني / رامسفيلد) هم من المدافعين عن الاستخدام العسكري للطائرات بدون طيار ، متجاهلين إشكاليات مثل هذه الأسلحة والتكتيكات من منظور القانون الدولي والعالم. ترتيب. وللتأكيد على هذا الخلاف ، فإن الإشارات التمهيدية إلى الأسلحة النووية وثيقة الصلة بالموضوع. بالنسبة للطائرات بدون طيار ، فإن فكرة فرض قيود من الدرجة الأولى على الطائرات بدون طيار على أساس الحظر غير المشروط ونزع السلاح لضمان عدم الحيازة تبدو خارج نطاق النقاش. نظرًا لصعود الجهات السياسية غير الحكومية ذات الأجندات العابرة للحدود الوطنية ، فإن الفائدة العسكرية للطائرات بدون طيار و. إن إمكانات مبيعات الأسلحة لديهم كبيرة لدرجة أن أي مشروع يسعى إلى حظرهم في هذه المرحلة سيكون غير قابل للتصديق
ويتعلق نفس الموقف بالقيود من الدرجة الثانية المرتبطة بضوابط نشرها مقارنة بنهج عدم الانتشار. تمتلك الطائرات بدون طيار بالفعل على نطاق واسع ، والتكنولوجيا مألوفة للغاية ، والسوق نابضة بالحياة للغاية ، والاستخدامات العملية لمجموعة من الدول أكبر من أن تفترض أن أي دولة ذات سيادة أو جهة فاعلة غير حكومية ذات أجندة سياسية متطرفة سوف تتخلى عن المزايا المرتبطة بها. مع امتلاك طائرات بدون طيار ، على الرغم من أن نشر الطائرات الهجومية بدون طيار قد يتأخر لفترة قصيرة من الوقت اعتمادًا على تصور التهديدات الأمنية من قبل الحكومات المختلفة. لذلك ، فإن أفضل ما يمكن أن نأمله في هذا الوقت هو بعض المبادئ التوجيهية المتفق عليها والمتعلقة بالاستخدام ، ما يمكن تسميته قيود الدرجة الثالثة المشابهة للطريقة التي أثر بها قانون الحرب تقليديًا على سير الأعمال العدائية بطريقة التي هي عرضة للتصورات المتغيرة لـ "الضرورة العسكرية" لأن الأسلحة والابتكارات التكتيكية تحدث تغييرات في أساليب الحرب.
كما تم التهرب من قضايا النظام العالمي في الجدل الدائر حول استخدام الطائرات بدون طيار ، ولم يتم ذكرها مطلقًا في خطاب أوباما في 23 مايو.rd، ولم يتم الاعتراف بها إلا بشكل غير مباشر في وجهة نظر تشيني / رامسفيلد في ساحة الحرب بعد 9 سبتمبر. باختصار ، معاملة هجمات الحادي عشر من سبتمبر على أنها "أعمال حرب" بدلاً من "جرائم" لها أهمية أكثر ديمومة من الهجمات نفسها. إنه يقود بلا تفكير تقريبًا إلى النظر إلى العالم على أنه ساحة معركة عالمية ، وإلى حرب ليس لها نقطة نهاية حقيقية كما كان الحال في الحروب الماضية. في الواقع ، تخضع لمنطق الحرب الدائمة ، وما يرتبط بذلك من قبول لفكرة أن الجميع ، بمن فيهم المواطنون والمقيمون ، هم أعداء محتملون. لقد تم تحدي منطق الحروب الأبدية هذا بشكل مثير للجدل من خلال التزام بايدن التحوطي بسحب القوات الأمريكية من أفغانستان بعد 11 عامًا من الاشتباك العسكري المكلف وغير المثمر بحلول ذكرى 9 سبتمبر. نصح اليمين السياسي وكبار القادة العسكريين بعدم اتخاذ مثل هذه الخطوة ، وترك بايدن لنفسه مجالًا لعكس المسار بطرق أخرى غير الحذاء على الأرض.
نظرًا لأن تحديد التهديدات الأمنية يتم تغذيته من خلال جمع المعلومات الاستخبارية ، والذي يتم بشكل سري ، فإن الأولوية المعطاة لحماية الأمة وسكانها تمنح القادة السياسيين والبيروقراطيين غير الخاضعين للمساءلة ترخيصًا بالقتل ، وفرض عقوبة الإعدام خارج نطاق القضاء دون التدخل الواجب. معالجة خطوات لائحة الاتهام والملاحقة والمحاكمة. مع مرور الوقت ، هذه العلاقة الاستبدادية للسلطة الحكومية عندما تصبح طبيعية تقوض كلاً من إمكانية "السلام" و "الديمقراطية" ، وتضفي بالضرورة الطابع المؤسسي على "الدولة العميقة" كإجراء تشغيل معياري للحكم المعاصر. إذا تم ربطه بتوحيد رأس المال والتمويل في أنماط النفوذ البلوتوقراطية ، فإن ظهور متغيرات جديدة من الفاشية يصبح أمرًا لا مفر منه تقريبًا ، بغض النظر عن شكل نظام الأمن العالمي.[31] بعبارة أخرى ، تعزز الطائرات بدون طيار الاتجاهات الأخرى في النظام العالمي التي تدمر حقوق الإنسان والعدالة العالمية وحماية المصالح الإنسانية ذات النطاق العالمي. تشمل هذه الاتجاهات استثمارات كبيرة في أنظمة المراقبة العالمية السرية التي تدقق في الحياة الخاصة للمواطنين في الداخل ، ومجموعة واسعة من الأشخاص في الخارج ، وحتى المناورات الدبلوماسية للحكومات الأجنبية على أساس أكثر شمولاً وتدخلاً من التجسس التقليدي. مصالح القطاع الخاص في تضخيم شراء الأسلحة والمبيعات في الخارج تخلق روابط بين الدولة والمجتمع تبرر ميزانيات الدفاع المرتفعة ، والتهديدات الأمنية المبالغ فيها ، وتحافظ على النزعة العسكرية العالمية التي تثبط جميع التطورات نحو التكيف والسلام المستدام.
الحرب بدون طيار والقانون الدولي: تقليص العوائد
هناك بعض الآثار المحددة لحرب الطائرات بدون طيار التي تضغط على جهود القانون الدولي لتقييد استخدام القوة وتنظيم سير الحرب. وقد تمت مناقشة هذه من قبل بعض منتقدي "أطفال الضوء" للسياسات الرسمية فيما يتعلق بنطاق الاستخدام المسموح به للطائرات بدون طيار. في الواقع ، لا يتم تحدي الطائرات بدون طيار في حد ذاتها ، ولكن فقط طريقة الترخيص وقواعد الاشتباك المتعلقة بالاستخدام.
اللجوء إلى الحرب
كان الجهد الأساسي للقانون الدولي الحديث هو تثبيط اللجوء إلى الحرب لحل النزاعات الدولية التي تنشأ بين الدول ذات السيادة. في كثير من النواحي ، كان هذا التعهد ناجحًا في العلاقات بين الدول الكبرى فيما يتعلق بـ عالمي حروب متميزة عن داخلي الحروب. إن التدمير الذي تسببه الحرب ، والأهمية المتناقصة للتوسع الإقليمي ، وظهور اقتصاد معولم ، تضمن أن فكرة الحرب هذه كملاذ أخير هي إنجاز مهم للمرحلة الأخيرة من النظام العالمي المتمحور حول الدولة. مثل هذا الإنجاز معرض للخطر الآن بسبب تصاعد العنف العابر للحدود من غير الدول والاستجابة عن طريق الطائرات بدون طيار والقوات الخاصة التي تعمل دون اعتبار للحدود. ما يعنيه هذا هو أن الحرب الدولية تصبح أكثر فأكثر مختلة ، وتتحول عقلية الحرب إلى الحروب الجديدة التي تشنها دولة عالمية ضد الفاعلين السياسيين من غير الدول. وهذه الحروب ، التي تتم إلى حد كبير خلف غطاء كثيف من السرية ، مع انخفاض مخاطر وقوع إصابات في الجانب الذي يعتمد على هجمات الطائرات بدون طيار ، تجعل اللجوء إلى الحرب أقل إشكالية على الجبهة الداخلية: لا يتعين إقناع الجمهور ، يمكن الحصول على موافقة الكونجرس في جلسات سرية ، ولا توجد خسائر محتملة في صفوف الجيش الأمريكي أو عمليات تحويل واسعة للموارد. أصبحت هذه الحروب أحادية الجانب ذات الطابع غير المتكافئ رخيصة وسهلة ، على الرغم من أنها ليست للسكان المدنيين المعرضين للعنف الهمجي من قبل الفاعلين السياسيين المتطرفين. هذا التقييم آخذ في التآكل بسرعة بسبب الانتشار السريع لأسلحة الطائرات بدون طيار ، بما في ذلك الجهات الفاعلة المقاتلة من غير الدول والتطور المتسارع لتكنولوجيا الطائرات بدون طيار.
في الآونة الأخيرة ، استخدمت أذربيجان الطائرات بدون طيار الهجومية بفعالية ضد الدبابات الأرمينية في اندلاع الحرب عام 2020 في جيب ناغورنو كاراباخ. رد الحوثيون على تدخل السعودية في اليمن بهجمات مدمرة بطائرات بدون طيار في 14 سبتمبر 2019 على حقل خريص النفطي ومنشآت معالجة النفط الواسعة في عقيق. يبدو أن جميع الجهات الفاعلة الرئيسية في الشرق الأوسط تمتلك الآن طائرات بدون طيار كجزء لا يتجزأ من ترسانات أسلحتها. مما لا شك فيه أن سباق تسلح يشمل أنواعًا مختلفة من الطائرات بدون طيار يجري بالفعل ، ومن المرجح أن يصبح محمومًا ، إن لم يكن كذلك بالفعل.
إرهاب الدولة
لطالما كان هناك ميل إلى تكتيكات الحرب للاعتماد الصريح على إرهاب الدولة ، أي القوة العسكرية الموجهة ضد السكان المدنيين. كان القصف العشوائي للمدن الألمانية واليابانية خلال المراحل الأخيرة من الحرب العالمية الثانية من أكثر الحالات تطرفاً ، لكن الحصار الألماني للمدن السوفيتية ، وإطلاق الصواريخ على المدن الإنجليزية ، وظهور حرب الغواصات ضد السفن التي تحمل المواد الغذائية والإنسانية. كانت الإمدادات إلى السكان المدنيين أمثلة بارزة أخرى. ومع ذلك ، فإن نوع `` الحروب القذرة '' التي تم شنها بعد 9 سبتمبر احتضن إرهاب الدولة باعتباره جوهر سلوك الجانب المظلم للجهود المبذولة لتدمير شبكة القاعدة ، والقيام بالفعل بتدمير ما يسمى شبكات الإرهاب العالمية أو الإقليمية. يصل. كما تشير العمليات الأمريكية في اليمن والصومال ، فقد تم استبدال فكرة "الامتداد العالمي" بحركات أو مجموعات مسلحة ذات هوية جهادية حتى لو كان نطاق طموحاتها محصوراً بحدود وطنية ، ولا تشكل أي تهديد وشيك أو غير ذلك ، الأمن القومي الأمريكي إذا تم تصوره من منظور إقليمي تقليدي.
إن هذا التوتر بين معاملة "الإرهابيين" المناهضين للدولة على أنهم أسوأ أشكال الإجرام التي تعلق الحماية القانونية مع الادعاء بالانخراط في أشكال مماثلة من العنف هو حرمان القانون الدولي من سلطته المعيارية. حتى اعتناق تشيني / رامسفيلد الحرب السرية بالاغتيال ، لم تتبع الولايات المتحدة تبني إسرائيل للإرهاب لمحاربة المقاومة المسلحة التي تطورت من ظلال السياسة الإسرائيلية إلى إقرار صريح بالشرعية في عام 2000 (بعد سنوات من التنصل) ). بالإضافة إلى التبني التكتيكي لنهج إرهابي لإضعاف العدو ، هناك ترهيب في المجتمع ككل وهو مسرح لهجمات الطائرات بدون طيار. وهذا يعني أنه ليس فقط الفرد أو المجموعة المستهدفة ، ولكن تجربة وجود مثل هذه الضربات بطائرات بدون طيار ، هي التي تخلق قلقًا حادًا واضطرابًا شديدًا داخل المجتمعات التي تعرضت للهجوم.[32]
القتل المستهدف
يحظر كل من القانون الدولي لحقوق الإنسان والقانون الدولي للحرب عمليات الإعدام خارج نطاق القضاء.[33] يتم الإصرار على أن هذا الاستهداف قانوني إذا كان يُنظر إلى التهديد على أنه كبير ووشيك ، كما تحدده الإجراءات السرية ، ولا يخضع لإجراءات التحقيق اللاحقة والمساءلة المحتملة. الاعتماد على مثل هذه العملية لإضفاء الشرعية على الممارسات المرتبطة بحرب الطائرات بدون طيار والعمليات الخاصة يؤدي إلى نوعين من الضرر للقانون الدولي: (1) يضع القتل المستهدف بعيدًا عن متناول القانون ، ويعتمد على تقدير الحكومة غير القابل للمراجعة المسؤولين ، بما في ذلك التقدير الذاتي للتهديدات (مثل هذا الأساس المنطقي هو أساسًا "ثق بنا") ؛ و (2) يقوض إلى حد كبير الحظر المفروض على استهداف المدنيين غير المشاركين في العمليات القتالية ، وفي الوقت نفسه يلغي الحجج المتعلقة بالإجراءات القانونية الواجبة بأن المتهمين بارتكاب جرائم يحق لهم افتراض البراءة والحق في الدفاع.
ونتيجة لذلك ، فقد تم إضعاف التمييز في القانون الدولي العرفي بين الأهداف العسكرية وغير العسكرية ، كما تم تجاهل جهود حقوق الإنسان لحماية براءة المدنيين تمامًا. وأيضًا ، فإن الزعم الأساسي بأن القتل المستهدف خارج نطاق القضاء يتم بشكل مقتصد وفي مواجهة التهديد الوشيك باعتباره أساس ادعاء `` المعقولية '' غير قابل للمراجعة بسبب السرية المحيطة بهذه الاستخدامات للطائرات بدون طيار ، والتقييمات المستقلة النقدية للأنماط الفعلية الاستخدام من قبل الصحفيين وغيرهم لا يدعم مزاعم الحكومة بالسلوك المسؤول. أي ، حتى إذا تم قبول الحجة القائلة بأن قانون الحرب وقانون حقوق الإنسان يجب أن ينحني فيما يتعلق بالتهديدات الأمنية الوشيكة الجديدة ، فلا يوجد ما يشير إلى أن هذه القيود قد تم أو سيتم مراعاتها في الممارسة. معيار الوشيكة ، حتى لو فُسر بحسن نية ، هو ذاتي السمعة.
توسيع نطاق الدفاع عن النفس
إن الحجة الأساسية فيما يتعلق بحرب الطائرات بدون طيار هي أنه بالنظر إلى طبيعة التهديدات التي يشكلها المتطرفون السياسيون الذين يسعون وراء أجندات عبر الوطنية وتقع في أي مكان وفي كل مكان ، يجب السماح بالتكتيكات الوقائية كعناصر للحق المتأصل في الدفاع عن النفس. تكتيكات رد الفعل القائمة على الانتقام في حالة فشل الردع
غير فعالة ، وبما أن القدرات التدميرية للجهات الفاعلة من غير الدول تشكل تهديدات كبيرة ذات مصداقية للسلام والأمن حتى في أقوى الدول ، فإن الضربات الاستباقية ضرورية ومعقولة. تتغلغل هذه الذاتية في تصور التهديد ، وكما يتم تطبيقها فيما يتعلق بحرب الطائرات بدون طيار ، فإنها تقوض الجهد الكامل للحد من الاستخدامات الدولية للقوة على المطالبات الدفاعية المحددة بموضوعية والتي يمكن مراجعتها من حيث المعقولية وفيما يتعلق بالمعايير الموضوعية مثل تلك المنصوص عليها في المادة 51. من ميثاق الأمم المتحدة. وكان الطموح المركزي للميثاق هو تقييد نطاق الدفاع عن النفس إلى أقصى حد ممكن بموجب القانون الدولي. يمثل التخلي عن هذا الجهد عودة غير معترف بها إلى نهج تقديري أساسًا لما قبل الميثاق لجوء الدول ذات السيادة إلى الحرب.[34]
منطق المعاملة بالمثل
من السمات الأساسية لقانون الحرب فكرة السوابق وقبول مبدأ المعاملة بالمثل القائل بأن ما تدعي الدولة المهيمنة أنه قانوني لا يمكن حرمانه من الدولة الأضعف.[35] أنشأت الولايات المتحدة مثل هذه سابقة مثيرة للجدل وضارة من خلال اللجوء إلى التجارب الجوية للأسلحة النووية ، وفشلها في التعبير عن الشكاوى عندما اختبرت دول أخرى ، بما في ذلك فرنسا والاتحاد السوفيتي والصين ، فيما بعد أسلحتها الخاصة ، وبالتالي احترام منطق المعاملة بالمثل. لقد فعلت ذلك على الرغم من أن البلدان الأخرى في ذلك الوقت كانت تجري اختبارات الغلاف الجوي ، كانت الولايات المتحدة تقصر اختباراتها الخاصة على مواقع تحت الأرض ذات تأثيرات بيئية أقل ضررًا.
ومع ذلك ، مع أنماط استخدام الطائرات بدون طيار ، سيكون العالم فوضويًا إذا تم تنفيذ ما تدعي الولايات المتحدة أنه قانوني لتعهداتها باستخدام الطائرات بدون طيار من قبل دول أو حركات سياسية أخرى. إنه مجرد ادعاء جيوسياسي من قبل الولايات المتحدة فيما يتعلق باستخدامات القوة التي يمكن توقعها في المستقبل كأساس مستدام للنظام العالمي ، وعلى هذا النحو ، فإنه ينطوي على التنصل من المفاهيم الويستفالية للمساواة القانونية بين الدول ، مثل وكذلك حق الدول في البقاء على الحياد فيما يتعلق بالنزاعات التي ليست طرفاً فيها. ظل الجدل حول الطائرات بدون طيار حتى الآن جزءًا لا يتجزأ من الثقافة القانونية التي تعتبر الاستثناء الأمريكي أمرًا مفروغًا منه. مع انتشار أسلحة الطائرات بدون طيار ، فإن هذا النوع من الخيارات التفضيلية محظور. تتطلب مفاهيم النظام الوستفالية القائمة على الدول ذات السيادة نزع السلاح الكامل للطائرات بدون طيار أو تجريم استخدامها خارج مناطق القتال.
ساحة المعركة العالمية
من نواحٍ مهمة ، حولت الحرب الباردة العالم إلى ساحة معركة عالمية ، مع إدارة وكالة المخابرات المركزية عمليات سرية في دول أجنبية كجزء من النضال ضد انتشار النفوذ الشيوعي (محاربون بلا حدود أو زي رسمي). بعد أحداث الحادي عشر من سبتمبر ، تجددت عولمة الصراع بشكل أكثر وضوحًا ، ووجهت بشكل خاص إلى التهديدات الأمنية التي تشكلها شبكة القاعدة التي أُعلن أنها تتخذ من 9 دولة مقراً لها. نظرًا لأن التهديدات انبثقت من قواعد عمليات غير إقليمية ، أصبحت الاستخبارات السرية والمراقبة المتطورة والتعرف على الأفراد الخطرين الذين يعيشون حياة عادية في "خلايا نائمة" وسط المجتمع المدني محور الاهتمام الرئيسي. يُزعم أن الحكومات الأجنبية ، ولا سيما باكستان واليمن ، تم حثها على إعطاء موافقتها السرية على ضربات الطائرات بدون طيار داخل أراضيها ، والتي كانت موضع نفي واحتجاجات غاضبة من قبل الحكومات المعنية. أدت أنماط "الموافقة" هذه إلى تآكل الاستقلال الذاتي للعديد من الدول ذات السيادة ، وولّدت عدم ثقة شديدًا في العلاقات بين الدولة والشعب. كما أنه يثير تساؤلات حول ما يمكن تسميته "بالشرعية التمثيلية". من المشكوك فيه ما إذا كان هذا الشكل المكتوم من الموافقة المرفوضة يوفر تبريرًا مناسبًا لمثل هذه التآكل للاستقلال السياسي للدول ذات السيادة.
كان الادعاء الأمريكي أن لديها الخيار القانوني لاستخدام الطائرات بدون طيار ضد الأهداف التي تشكل تهديدًا إذا كانت الحكومة الأجنبية غير راغبة أو غير قادرة على اتخاذ إجراء من تلقاء نفسها لإزالة التهديد ، مع الافتراض القانوني الأساسي هو أن الحكومة لديها الالتزام بعدم السماح باستخدام أراضيها كنقطة انطلاق للعنف العابر للحدود. ومع ذلك ، فإن ما يتضح هو أن كلا من عولمة الصراع والتهديدات والاستجابات لا تتوافق مع بنية القانون المتمحورة حول الدولة والحوكمة العالمية الفعالة. إذا أريد للنظام القانوني أن يستمر في ظل هذه الظروف ، فلا بد من عولمته أيضًا ، ولكن هناك إرادة سياسية غير كافية لإنشاء وتمكين الإجراءات والمؤسسات العالمية بحق بمثل هذه السلطة الفعالة.
نتيجة لذلك ، يبدو أن البدائل الوحيدة هي نظام جيوسياسي غير مكتمل من النوع السائد حاليًا ، أو نظام إمبريالي عالمي واضح يتنصل بشكل واضح من منطق المعاملة بالمثل والفكرة القانونية للمساواة بين الدول ذات السيادة. حتى الآن ، لم يتم إنشاء أي من هذه البدائل للنظام العالمي الوستفالي أو سيتم قبوله إذا تم الإعلان عنه. يمكن للعديد من الدول القول ، لسبب وجيه ، أن أراضي دول الطرف الثالث تستخدم كملاذ آمن للأعداء. يمكن لكوبا أن تطرح مثل هذه الحجة فيما يتعلق بالولايات المتحدة ، وعدم المساواة بين الدول أكثر من مثبطات القانون ، هي التي تحافظ على عمليات النفي الكوبي المتشددة في فلوريدا خالية من الهجمات.
حرب من جانب واحد
تحمل حرب الطائرات بدون طيار تكتيكات مختلفة للحرب تكاد تكون خالية من المخاطر البشرية للجانب الأكثر قوة وتطورًا من الناحية التكنولوجية في النزاع المسلح ، وقد احتلت مكانة بارزة مؤخرًا بسبب التكتيكات والأسلحة المستخدمة من قبل إسرائيل والولايات المتحدة. أدى نمط من الحرب أحادية الجانب إلى نقل أعباء الحرب إلى الخصم إلى أقصى حد ممكن. إلى حد ما ، يعكس هذا التحول طبيعة الحرب التي تسعى إلى حماية جانب المرء إلى أقصى حد ممكن من الموت والدمار ، مع إلحاق أكبر قدر من الضرر على الجانب الآخر. ما يميز الأحداث الأخيرة من التدخل العسكري ومكافحة الإرهاب ، وهما مسرحا القتال الرئيسيان ، هو انحياز أرقام الضحايا. سلسلة من العمليات العسكرية توضح هذا النمط: حرب الخليج (1991)؛ الناتو حرب كوسوفو (1999) ؛ غزو العراق (2003) ؛ حرب الناتو في ليبيا (2011) ؛ والعمليات العسكرية الإسرائيلية ضد لبنان وغزة (2006 ؛ 2008-09 ؛ 2012 ؛ 2014). يعد الاستخدام المتزايد للطائرات بدون طيار الهجومية في أفغانستان مثالًا يتوج بالحرب من جانب واحد ، وإزالة الطاقم التشغيلي للطائرة بدون طيار من ساحة المعركة تمامًا ، وتنفيذ الضربات بأوامر صادرة من مقر عمليات بعيد (على سبيل المثال في نيفادا). إن نبذ التعذيب كتكتيك مقبول للحرب أو لإنفاذ القانون يعكس جزئياً انحياز العلاقة بين الجلاد والضحية باعتبارها مرفوضة أخلاقياً وقانونياً بصرف النظر عن الحجج الليبرالية التي تزعم أن التعذيب غير فعال وغير قانوني.[36] توجد مجموعة مماثلة من ردود الفعل على حرب الطائرات بدون طيار ، بما في ذلك الادعاء الليبرالي بأن الغضب والاستياء من السكان المعرضين لهجوم الطائرات بدون طيار يشجعان على توسع نفس نوع التطرف السياسي الذي تنتشر ضده الطائرات بدون طيار ، وكذلك تنفير الحكومات الأجنبية.
بالطبع ، مع انتشار أسلحة الطائرات بدون طيار ، فإن مزايا عدم التناسق تتبخر بسرعة.
حرب الطائرات بدون طيار مستقبلية
بينما ينشغل السياسيون بالرد على التهديدات المباشرة ، فإن صانعي الأسلحة والمخططين المتقدمين في البنتاغون يستكشفون الحدود التكنولوجية لحرب الطائرات بدون طيار. هذه الحدود مرادفة لروايات الخيال العلمي عن الحروب الروبوتية بأسلحة متطورة للغاية وآلات قتل ضخمة. هناك احتمالات لأساطيل الطائرات بدون طيار التي يمكنها إجراء عمليات قتالية بأقل قدر من الفاعلية البشرية ، والتواصل مع بعضها البعض لتنسيق الضربات المميتة على العدو ، والذي قد يكون أيضًا مسلحًا بطائرات بدون طيار دفاعية. الاعتماد على الطائرات بدون طيار في أنماط الحرب الحالية له تأثير حتمي يتمثل في تكريس الاهتمام لما يمكن القيام به لتحسين الأداء وتطوير مهام عسكرية جديدة. ما إذا كان الزخم التكنولوجي الذي تم إطلاقه يمكن التحكم فيه أو تقييده أمرًا مشكوكًا فيه ، ومرة أخرى ، فإن المقارنة مع التكنولوجيا العسكرية النووية مفيدة. ومع ذلك ، من المهم أن نضع في اعتبارنا أن الطائرات بدون طيار تعتبر على نطاق واسع أسلحة قابلة للاستخدام ، بما في ذلك لأسباب قانونية وأخلاقية ، في حين يتم التعامل مع الأسلحة النووية حتى الآن على أنها غير قابلة للاستخدام إلا في حالات البقاء على قيد الحياة في نهاية المطاف. التطور الأخير المثير للقلق هو زيادة الحديث عن انتهاك المحرمات غير الرسمية بشأن استخدام الأسلحة النووية بتصميم وتطوير رؤوس حربية نووية مخصصة للاستخدام ضد المنشآت النووية تحت الأرض أو التشكيلات البحرية.
ملاحظة ختامية
تظهر أربعة خطوط استنتاج من هذا التقييم الشامل لتأثير حرب الطائرات بدون طيار ، كما تمارسها الولايات المتحدة ، على القانون الدولي والنظام العالمي. أولاً ، ليس من المعقول إزالة الطائرات بدون طيار من الحرب طالما أن أمن الدول يعتمد على نظام المساعدة الذاتية العسكرية. كنظام أسلحة ، نظرًا للتهديدات الحالية التي تشكلها الجهات الفاعلة غير الحكومية وذكريات 9 سبتمبر ، تعتبر الطائرات بدون طيار أسلحة أساسية. على أي حال ، فإن الزخم التكنولوجي والحوافز التجارية أكبر من أن توقف إنتاج وانتشار الطائرات بدون طيار.[37] ونتيجة لذلك ، فإن قيود القانون الدولي من الدرجة الأولى مثل الحظر غير المشروط للطائرات بدون طيار على النحو المعتمد فيما يتعلق بالأسلحة البيولوجية والكيميائية ، والمقترح فيما يتعلق بالأسلحة النووية ، غير مقبول.
ثانيًا ، استمر الجدل حول شرعية حرب الطائرات بدون طيار في سياق أمريكي حيث يتم إيلاء أقل قدر من الاهتمام لمخاطر وضع سوابق ومخاطر التطورات التكنولوجية المستقبلية. وقد تم التقليل من أهمية هذا النقاش بشكل أكبر من خلال إجرائه بشكل أساسي بين أولئك الذين يتجاهلون القانون الدولي وأولئك الذين يوسعونه لخدمة أولويات الأمن القومي المتغيرة للسياسة الخارجية الأمريكية. بعبارة أخرى ، إما أن يتم التخلي عن عمليات إعادة الدعوى القانونية أو يتم تفسيرها على نحو يسمح باستخدام الطائرات بدون طيار كأسلحة "قانونية".
ثالثًا ، يبدو الجدل حول الطائرات بدون طيار غافلًا عن أبعاد النظام العالمي المتمثلة في إنشاء ساحة معركة عالمية وإجبار الحكومات الأجنبية على الموافقة. من المرجح أن تعتمد مجموعة متنوعة من الجهات الفاعلة في المستقبل على السوابق التي يتم وضعها لتحقيق أهداف معادية للحفاظ على النظام القانوني الدولي. انتشرت تكنولوجيا الطائرات بدون طيار بالفعل إلى ما يصل إلى 100 دولة وعدد لا يحصى من الجهات الفاعلة غير الحكومية.
رابعًا ، إن تبني إرهاب الدولة لمحاربة الجهات الفاعلة غير الحكومية يجعل الحرب نوعًا من الإرهاب ، ويميل إلى جعل جميع القيود المفروضة على القوة تبدو تعسفية ، إن لم تكن سخيفة.
في ظل هذه الخلفية ، يتم طرح الحجة غير البديهية بجدية على أن حرب الطائرات بدون طيار هي ، ومن المرجح أن تصبح ، أكثر تدميراً للقانون الدولي والنظام العالمي من الحرب النووية. لا يُقصد بمثل هذا الخلاف الإيحاء بأن الاعتماد على الأسلحة النووية سيكون بطريقة ما أفضل للمستقبل البشري من قبول منطق استخدام الطائرات بدون طيار. يكفي القول إنه حتى الآن ، على أي حال ، كان القانون الدولي والنظام العالمي قادرين على تحديد أنظمة متماسكة للقيود ذات الصلة للأسلحة النووية التي حافظت على السلام ، ولكنها لم تكن قادرة على القيام بذلك بالنسبة للطائرات بدون طيار ، و من غير المرجح أن يفعل ذلك طالما أن المنطق العسكري للحروب القذرة مسموح له بالتحكم في تشكيل سياسة الأمن القومي في الولايات المتحدة وفي أي مكان آخر. لقد فات الأوان ، وربما كان دائمًا غير مجدٍ ، التفكير في نظام عدم انتشار لتكنولوجيا الطائرات بدون طيار.
[*] نسخة محدثة من الفصل نُشرت في مارجوري كوهن ، محرر. الطائرات بدون طيار والقتل المستهدف (نورثهامبتون ، ماساتشوستس ، 2015).
[1] لكن انظر إلى الدراسة النهائية التي توضح بشكل مقنع أن تجنب الحرب النووية كان مسألة حظ أكثر من كونها مسألة ضبط عقلاني. مارتن ج. القمار مع هرمجدون: روليت نووية من هيروشيما إلى الصاروخ الكوبي
أزمة 1945-1962 (كنوبف ، 2020).
[2] حول طريقة عمل النظام العالمي المتمحور حول الدولة ، انظر تعريف هيدلي بول ، المجتمع الأناركي: دراسة النظام في السياسة العالمية (مطبعة جامعة كولومبيا ، 2nd الطبعه ، 1995) ؛ روبرت كيوهان ، بعد الهيمنة: التعاون والخلاف في الاقتصاد السياسي العالمي (مطبعة جامعة برينستون ، 1984) ؛ يعكس المحور الرأسي للنظام العالمي عدم المساواة بين الدول ، والدور الخاص الذي تلعبه الدول المهيمنة ؛ يجسد المحور الأفقي المنطق القانوني للمساواة بين الدول التي تشكل أساس سيادة القانون الدولي. وستستلزم قيود الدرجة الأولى حظر الأسلحة النووية وعملية نزع السلاح التدريجية والتحقق منها التي تقضي على الأسلحة النووية. لانتقادات إخفاقات الدبلوماسية في تحقيق قيود الدرجة الأولى ، انظر تعريف ريتشارد فالك وديفيد كريجر ، الطريق إلى الصفر: حوارات حول الأخطار النووية (باراديجم ، 2012) ؛ ريتشارد فولك وروبرت جاي ليفتون ، أسلحة لا يمكن الدفاع عنها: القضية النفسية والسياسية ضد الطاقة النووية (بيسك بوكس ، 1982) ؛ جوناثان شيل ، مصير الأرض (كنوبف ، 1982) ؛ طومسون ، ما بعد الحرب الباردة: سباق تسلح جديد وإبادة نووية (بانثيون ، 1982). انظر أيضًا Stefan Andersson، ed.، حول الأسلحة النووية: نزع السلاح النووي ونزع السلاح ونزع السلاح: كتابة مختارة لريتشارد فالك (مطبعة جامعة كامبريدج ، 2019).
[3] للحصول على الأساس المنطقي القياسي لعقيدة الردع التي لعبت دورًا خلال الحرب الباردة ، حتى وفقًا لجون ميرشايمر ، في منع الحرب العالمية الثالثة. بالنسبة للرؤية العالمية التي تدعم مثل هذه الواقعية السياسية المتطرفة ، انظر تعريف ميرشايمر ، مأساة سياسة القوى العظمى (نورتون ، 2001) ؛ انظر أيضا ميرشايمر ، العودة إلى المستقبلالأمن الدولي 15 (رقم 1): 5-56 (1990). صحيح أنه بالنسبة لبعض الدول الصغيرة والمتوسطة المعزولة ، يمكن للأسلحة النووية أن تعمل كمعادل وتعويض البعد الرأسي للنظام العالمي. هناك أيضًا دور تلعبه الأسلحة النووية في دبلوماسية التهديد والذي تم استكشافه من قبل العديد من المؤلفين. يرى الكسندر جورج وويليما سيمونز ، محرران ، حدود الدبلوماسية القسرية (Westview Press، 2)nd الطبعه ، 1994). دفع مؤلفون آخرون العقلانية إلى التطرف المخيف لإيجاد طرق للاستفادة العملية من التفوق الأمريكي في الأسلحة النووية. يرى هنري كيسنجر ، الأسلحة النووية والسياسة الخارجية (دوبليداي ، 1958) ؛ هيرمان كان ، حول الحرب النووية الحرارية (مطبعة جامعة برينستون ، 1960).
[4] لطالما رفض نظام الحد من التسلح ، على الرغم من مبرراته الإدارية ، أي حظر على خيارات الضربة الأولى ، وبالتالي يلقي بظلال من الشك على الأخلاق والمساهمات العملية لهذه القيود من الدرجة الثانية.
[5] نظام منع الانتشار ، المتجسد في معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية (729 UNTS 10485) ، هو مثال رئيسي على الترتيب الرأسي ، الذي يسمح فقط للدول المهيمنة بالاحتفاظ بالأسلحة النووية ، وهو الشكل الرئيسي الذي اتخذته قيود الدرجة الثانية. من المهم أن نلاحظ أن محكمة العدل الدولية في رأيها الاستشاري المهم لعام 1996 عرضت وجهة نظر الأغلبية في رأيها بأن استخدام الأسلحة النووية قد يكون قانونيًا ، ولكن فقط إذا كان بقاء الدولة على المحك. فيما يبدو لفتة غير مجدية ، اتحد القضاة في اعتقادهم أن الدول الحائزة للأسلحة النووية لديها التزام قانوني واضح في المادة السادسة من معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية للمشاركة في مفاوضات نزع السلاح بحسن نية ، مما يشير إلى عنصر قانوني أفقي من المحتمل ألا يكون له أي آثار سلوكية . لقد تعاملت الدول الحائزة للأسلحة النووية ، وعلى رأسها الولايات المتحدة ، مع هذا البيان الرسمي الخاص بتأثير القانون الدولي على أنه غير ذي صلة بشكل أساسي بموقفها تجاه دور الأسلحة النووية في سياسة الأمن القومي.
[6] أعطى الرئيس أوباما في وقت مبكر من رئاسته الأمل لأولئك الذين سعوا منذ فترة طويلة إلى القضاء على الأسلحة النووية عندما تحدث لصالح عالم خالٍ من الأسلحة النووية ، لكنه تحوط من بيانه البصري بمؤهلات خفية جعلت من غير المرجح أن يمضي قدماً بعيداً. يرى الرئيس باراك أوباما ، ملاحظات للرئيس باراك أوباما في براغ (5 أبريل 2009). تصر وجهة النظر الواقعية الليبرالية على أن نزع السلاح النووي هدف مرغوب فيه ، لكن يجب ألا يحدث في مواجهة النزاعات الدولية التي لم تحل. لم يتم توضيح متى سيكون الوقت مناسبًا ، وهو ما يتمتع بجودة الشرط المثالي الذي يستبعد الحجج الأخلاقية والقانونية والسياسية المقنعة لنزع السلاح النووي. للحصول على بيان نموذجي لمثل هذه النظرة الليبرالية السائدة ، انظر تعريف مايكل أوهانلون ، قضية المتشككين لنزع السلاح النووي (بروكينغز ، 2010).
[7] من بين أمور أخرى ، انظر تعريف روبرت جاي ليفتون ، متلازمة القوة الخارقة: مواجهة أمريكا المروعة مع العالم (نيشن بوكس ، 2002); من أجل التأييد المتردد للوضع الراهن للأسلحة النووية ، انظر تعريف جوزيف ناي ، الأخلاق النووية (فري برس ، 1986).
[8] هناك اتجاهان متطرفان تجاه المعيارية في السياسة العالمية - التقليد الكانطي للشك في القانون الدولي ، ولكن تأكيد الأخلاق الدولية ، مقابل التقليد الميكافيلي للسلوك الحسابي والمصالح الذاتية الذي يرفض السلطة الأخلاقية والقانونية في سلوك الدولة سياسة. كان هنري كيسنجر هو المعلم المعاصر للنهج الميكافيلي ، وهو نهج معترف به بفخر في كيسنجر ، الدبلوماسية (Simon & Schuster ، 1994).
[9] على الرغم من مشاركتهم المتزايدة في جميع جوانب الحياة الدولية ، فإن الجهات الفاعلة غير الحكومية تظل خارج دائرة الفاعلين السياسيين الوستفاليين الذين يقصرون العضوية في الأمم المتحدة ومعظم المؤسسات الدولية على الدول ذات السيادة.
[10] بالنسبة لوجهات النظر القائلة بأن القانون الإنساني الدولي وقانون الحرب بشكل عام مساهمات مشكوك فيها لرفاهية الإنسان لأنها تميل إلى جعل الحرب مؤسسة اجتماعية مقبولة ، انظر تعريف ريتشارد واسرستروم ، محرر ، الحرب والأخلاق (وادزورث ، 1970) ؛ انظر أيضا ريموند آرون السلام والحرب: نظرية العلاقات الدولية (Weidenfeld & Nicolson، 1966)؛ ريتشارد فولك ، النظام القانوني في عالم عنيف (مطبعة جامعة برينستون ، 1968).
[11] عادة ما يتم تعريف Chiaroscuro على أنه علاج الضوء والظلام في الرسم ؛ بالمعنى المستخدم هنا يشير إلى تباين الضوء والظلام في تصورات الدور الأمريكي العالمي.
[12] يتم إضفاء الشرعية على القيادة السياسية للدول من خلال الانتخابات الحرة والقانون والنظام ، والتنمية مقاسة بمعدلات النمو ، والمهارات السياسية التنفيذية ، بما في ذلك التواصل مع الجمهور ، وثانياً من خلال الإخلاص للقانون والأخلاق. هذه الملاحظة أكثر دقة عند تطبيقها على السياسة الخارجية ، وأكثر من ذلك ، إذا سادت حالة الحرب.
[13] للمعرض الكلاسيكي ، انظر تعريف رينولد نيبور ، أطفال النور وأطفال الظلام (Scribners ، 1960).
[14] يرى كيسنجر وكاهن ، الملاحظة 2 ، الذين أكدوا ، من بين آخرين ، في سياقات الحرب الباردة أن الأسلحة النووية كانت ضرورية للتعويض عن التفوق التقليدي المزعوم للاتحاد السوفيتي في الدفاع عن أوروبا ، وأن التكاليف البشرية والمادية لازمة إقليمية كانت الحرب النووية ثمنًا مقبولاً يجب دفعه. يوضح هذا التطرف الذي كان المفكرون الواقعيون مستعدين للذهاب إليه نيابة عن الأهداف الاستراتيجية.
[15] الرئيس باراك أوباما ، ملاحظات من الرئيس في جامعة الدفاع الوطني (23 مايو 2013) (نسخة متاحة في http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/05/23/remarks-president-national - جامعة دفاع).
[16] بروس فرانكلين ، Crash Course: من الحرب الجيدة إلى الحرب الأبدية (مطبعة جامعة روتجرز ، 2018).
[17] ليزا حجار تشريح سياسة القتل المستهدف الأمريكية، MERIP 264 (2012).
[18] أوباما ، أعلاه ملاحظة 14.
[19] على سبيل المثال ، لا يوجد اعتبار لاضطراب المجتمع القبلي ، كما هو الحال في باكستان ، من خلال استخدام الطائرات بدون طيار أو "الارتداد" في بلدان مثل باكستان مما يبدو للجمهور أنه انتهاكات صارخة للسيادة الوطنية. لتصوير مهم لتأثير حرب الطائرات بدون طيار على المجتمعات القبلية ، انظر تعريف أكبر أحمد ، The Thistle and the Drone: كيف أصبحت حرب أمريكا على الإرهاب حربًا عالمية على الإسلام القبلي (Brookings Inst. Press 2013) ؛ للتقييم العام لتكاليف الارتداد الناتج عن الاعتماد على الطائرات بدون طيار ، انظر تعريف سكاهيل ، الحروب القذرة: العالم كميدان معركة (كتب الأمة ، 2013) ؛ على نفس المنوال ، انظر تعريف Mark Mazzetti ، The Way of the Knife: The CIA ، جيش سري ، وحرب في أقاصي الأرض (Penguin ، 2013).
[20] قبل برينان ، كان هارولد كوه ، المستشار القانوني لوزير الخارجية ، هو من وضع الأساس المنطقي القانوني للاعتماد على الطائرات بدون طيار في خطاب ألقاه في الجمعية الأمريكية للقانون الدولي ، 25 مارس 2010.
[21] جون برينان ، سياسات وممارسات إدارة أوباما (16 سبتمبر 2012).
[22] أوباما ، أعلاه ملاحظة 14.
[23] يرى جيريمي سكاهيل بشأن عدم إدانة العولقي ، الحاشية 17.
[24] أوباما ، أعلاه ملاحظة 14.
[25] أعلاه ملاحظة 19.
[26] قابل الصحافة: ديك تشيني (بث تلفزيون إن بي سي في 16 سبتمبر 2001) ، متاحة على http://www.fromthewilderness.com/timeline/2001/meetthepress091601.html.
[27] للنصوص والتعليقات على التعذيب أثناء رئاسة بوش ، انظر تعريف ديفيد كول ، محرر ، مذكرات التعذيب: ترشيد ما لا يمكن تصوره (نيو برس ، 2009).
[28] يرى Scahill ، الملاحظة 17 ، loc. 1551.
[29] جين ماير ، الجانب المظلم (دوبليداي ، 2008) ؛ انظر أيضا زمن لاله خليلي في الظل: الحبس في عمليات مكافحة التمرد (مطبعة جامعة ستانفورد ، 2013).
[30] في هذا الصدد ، تجدر الإشارة إلى أن ريتشارد بيرل ، صاحب الصدارة الفكرية في عالم المحافظين الجدد الليليبوبيين ، أطلق عليه لقب "أمير الظلام" ، والذي تم التعامل معه في وسائل الإعلام على أنه جزء من الكوميديا ، وجزء من الاحتقار ، وجزء تشريف في نظره. تأثير.
[31] لتحليل على هذا المنوال ، انظر تعريف شيلدون ولين ، الديمقراطية المتضمنة: الديمقراطية المدارة وشبح الشمولية (مطبعة جامعة برينستون ، 2008).
[32] للحصول على وثائق مفصلة ، انظر تعريف أحمد ، ملاحظة 17.
[33] في أعقاب جلسات الاستماع للكنيسة وبايك في الكونجرس في السبعينيات ، صدرت سلسلة من الأوامر التنفيذية من قبل رؤساء أمريكيين متعاقبين تحظر أي اغتيال لزعيم سياسي أجنبي. انظر الأوامر التنفيذية 1970 (11905) و 1976 (12036) و 1978 (12333) للتشريع الرسمي. يتم التعامل مع اغتيالات الطائرات بدون طيار على أنها جوانب حرب وليس اغتيالات بمعنى هذه الأوامر التنفيذية ، ولكن ما إذا كانت السياسات متوافقة أم لا ، لم يتم التعامل معها بشكل مقنع.
[34] وبشكل أكثر دقة ، فإن الاعتماد على نهج تقديري للحرب هو العودة إلى حالة الحرب في السياسة العالمية قبل اعتماد ميثاق كيلوغ برياند (المعروف أيضًا باسم ميثاق باريس) في عام 1928 ، والذي اشتهر في المقام الأول بـ " نبذ الحرب كأداة من أدوات السياسة الوطنية ".
[35] يرى ديفيد كول رخصة سرية للقتلمدونة NYR (19 سبتمبر 2011 ، 5:30 مساءً) ، http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2011/sep/19/secret-license-kill/.
[36] للتوضيح ، انظر تعريف ريتشارد فالك ، التعذيب والحرب وحدود الشرعية الليبرالية, in الولايات المتحدة والتعذيب: الاستجواب والسجن والإساءة 119 (مارجوري كوهن إد ، مطبعة جامعة نيويورك ، 2011).
[37] للمناقشة والتوثيق المفيد ، انظر تعريف Medea Benjamin، Drone Warfare: Killing by remote control (Verso، rev. ed.، 2013).
