ليس لصانعي الحرب دوافع نبيلة: الفصل السادس من كتاب "الحرب كذبة" بقلم ديفيد سوانسون
كثير من المناقشات حول الأكاذيب التي تطلق الحروب تتطرق بسرعة إلى السؤال "حسناً لماذا أرادوا الحرب؟" هناك عادة أكثر من دافع واحد متورط ، لكن الدوافع ليس من الصعب العثور عليها.
على عكس العديد من الجنود الذين كُذِبوا ، فإن معظم حكام الحرب الرئيسيين ، أسياد الحرب الذين يقررون ما إذا كانت الحروب تحدث أم لا ، ليس لديهم بأي حال من الأحوال دوافع نبيلة لما يفعلونه. على الرغم من أن الدوافع النبيلة يمكن العثور عليها في منطق بعض المتورطين ، حتى في بعض من هم في أعلى مستويات صنع القرار ، فمن المشكوك فيه أن مثل هذه النوايا النبيلة وحدها ستولد الحروب.
لقد تم تقديم الدوافع الاقتصادية والإمبريالية من قبل الرؤساء وأعضاء الكونجرس لمعظم حروبنا الرئيسية ، لكنهم لم يفوقوا ولا يصنفوا إلى ما لا نهاية ، كما هو الحال مع الدوافع المزعومة الأخرى. الحرب مع اليابان كانت إلى حد كبير حول القيمة الاقتصادية لآسيا ، لكن صد الإمبراطور الياباني الشرير صنع ملصق أفضل. إن مشروع القرن الأمريكي الجديد ، وهو مؤسسة فكرية تدفع باتجاه الحرب على العراق ، جعل دوافعه واضحة قبل عشر سنوات من نشوب حربه - الدوافع التي شملت هيمنة الولايات المتحدة العسكرية على الكرة الأرضية بقواعد أكبر وأوسع في مناطق رئيسية من أمريكا. "لم يتكرر هذا الهدف في كثير من الأحيان أو على نحو مرير مثل" أسلحة الدمار الشامل "أو" الإرهاب "أو" الأشرار "أو" نشر الديمقراطية ".
إن الدوافع الأكثر أهمية للحروب هي أقل ما يمكن الحديث عنه ، والدوافع الأقل احتمالا أو المزورة تماما هي الأكثر مناقشة. وتشمل الدوافع المهمة ، والأمور التي يناقشها سادة الحرب في الغالب على انفراد ، الحسابات الانتخابية ، ومراقبة الموارد الطبيعية ، وتخويف الدول الأخرى ، والهيمنة على المناطق الجغرافية ، والأرباح المالية للأصدقاء وممولي الحملات ، وفتح الأسواق الاستهلاكية ، والتوقعات. لاختبار أسلحة جديدة.
إذا كان السياسيون صادقين ، فإن الحسابات الانتخابية تستحق مناقشتها علانية ولن تشكل أرضية للخجل أو السرية. ينبغي على المسؤولين المنتخبين القيام بما سيُعاد انتخابهم ، ضمن بنية القوانين التي أُنشئت ديمقراطياً. لكن مفهومنا للديمقراطية أصبح ملتويا إلى درجة أن إعادة الانتخاب كدافع عن العمل مخبأة إلى جانب الاستغلال. هذا صحيح بالنسبة لجميع مجالات العمل الحكومي. العملية الانتخابية فاسدة بحيث ينظر إلى الجمهور على أنه تأثير مفسد آخر. عندما يتعلق الأمر بالحرب ، يزداد هذا الإدراك من خلال وعي السياسيين بأن الحروب يتم تسويقها بالأكاذيب.
القسم: بكلماتهم الخاصة
كان مشروع القرن الأمريكي الجديد (PNAC) عبارة عن مؤسسة فكرية من 1997 إلى 2006 في واشنطن العاصمة (تم إحياؤها لاحقًا في 2009). 17 من أعضاء PNAC شغلوا مناصب عليا في إدارة جورج دبليو بوش ، بما في ذلك نائب الرئيس ، رئيس الأركان إلى نائب الرئيس ، ومساعد خاص للرئيس ، ونائب وزير الدفاع ، والسفير في أفغانستان والعراق ، ونائب سكرتير الدولة ووكيل وزارة الخارجية.
أحد الأفراد الذين شاركوا في PNAC ولاحقاً من إدارة بوش ، ريتشارد بيرل ، مع بيروقراطي آخر لبوش دوجلاس فيث ، عمل مع زعيم حزب الليكود الإسرائيلي بنيامين نتنياهو في 1996 وأنتج ورقة بعنوان "استراحة نظيفة: جديد" استراتيجية لتأمين العالم. كان العالم هو إسرائيل ، وكانت الإستراتيجية التي أيدتها هي القومية العسكرية المتطرفة وإزالة القادة الأجانب الأجانب عن طريق العنف ، بما في ذلك صدام حسين.
في 1998 ، نشر PNAC رسالة مفتوحة إلى الرئيس بيل كلينتون تحثه على تبني هدف تغيير النظام للعراق ، وهو ما فعله. هذه الرسالة شملت هذا:
"إن صدام يكتسب القدرة على توصيل أسلحة الدمار الشامل ، لأنه من المؤكد تقريباً أن يفعل إذا ما واصلنا المسار الحالي ، وسلامة القوات الأمريكية في المنطقة ، وأصدقائنا وحلفائنا مثل إسرائيل و الدول العربية المعتدلة ، وجزء كبير من إمدادات النفط العالمية سيتعرض للخطر ".
في 2000 ، نشر PNAC ورقة بعنوان Rebuilding America Defenses. تتناسب الأهداف الواردة في هذه الورقة بشكل أكثر تماسكًا مع السلوك الفعلي لأسياد الحرب أكثر من أي مفاهيم "نشر الديمقراطية" أو "الوقوف في وجه الاستبداد". عندما يهاجم العراق إيران نساعد. عندما تهاجم الكويت نتدخل. عندما لا تفعل شيئا فإننا نقصفها. هذا السلوك لا معنى له من حيث القصص الخيالية التي يتم إخبارنا بها ، لكنه منطقي من حيث الأهداف من PNAC:
• الحفاظ على تفوق الولايات المتحدة ،
•
• إعاقة صعود قوة عظمى منافسة ، و
•
• تشكيل النظام الأمني الدولي بما يتماشى مع المبادئ والمصالح الأمريكية.
قرر PNAC أننا نحتاج إلى "القتال وحسم العديد من الحروب المسرحية الرئيسية المتزامنة بشكل حاسم" و "أداء واجبات" الشرطة "المرتبطة بتشكيل البيئة الأمنية في المناطق الحساسة." في نفس ورقة 2000 ، كتب PNAC:
"في حين أن النزاع الذي لم يحل مع العراق يوفر المبرر الفوري ، فإن الحاجة لوجود قوة أمريكية كبيرة في الخليج تتعدى قضية نظام صدام حسين. إن وضع القواعد الأمريكية لم يعكس هذه الحقائق بعد. . . . من وجهة نظر أمريكية ، فإن قيمة هذه القواعد ستستمر حتى إذا مر صدام من المشهد. على المدى الطويل ، قد تثبت إيران أنها تشكل تهديدًا كبيرًا لمصالح الولايات المتحدة في الخليج كما كان للعراق. وحتى إذا تحسنت العلاقات الأمريكية الإيرانية ، فإن الاحتفاظ بالقوى الأمامية في المنطقة سيظل عنصراً أساسياً في الاستراتيجية الأمنية الأمريكية. . . ".
تم نشر هذه الأوراق وتم توفيرها على نطاق واسع قبل سنوات من غزو العراق ، ومع ذلك توحي بأن القوات الأمريكية ستحاول البقاء وبناء قواعد دائمة في العراق حتى بعد قتل صدام حسين كان فضيحة في قاعات الكونغرس أو وسائل الإعلام الخاصة بالشركات. إن الإشارة إلى أن الحرب على العراق كان لها علاقة بقواعدنا الإمبريالية أو نفطنا أو إسرائيل ، ناهيك عن عدم امتلاك صدام حسين أسلحة بعد ، كانت هرطقة. والأسوأ من ذلك هو الإشارة إلى أنه يمكن استخدام هذه القواعد لشن هجمات على دول أخرى ، بما يتماشى مع هدف PNAC "الحفاظ على التفوق الأمريكي". ومع ذلك فإن القائد الأعلى لقوات حلف الناتو في أوروبا من منظمة 1997 إلى 2000 Wesley Clark يدعي أنه في 2001 ، السكرتير الحرب وضع دونالد رامسفيلد مذكرة تقترح الاستيلاء على سبع دول خلال خمس سنوات: العراق وسوريا ولبنان وليبيا والصومال والسودان وإيران.
تم تأكيد الخطوط العريضة الأساسية لهذه الخطة من قبل رئيس الوزراء البريطاني السابق توني بلير ، الذي قام بتعليقها على نائب الرئيس السابق ديك تشيني:
وقال بلير "تشيني أراد تغيير النظام بالقوة" في جميع دول الشرق الأوسط التي اعتبرها معادية للمصالح الأمريكية. وكتب بلير "كان سيعمل من خلال كل شيء ، العراق ، سوريا ، إيران ، ويتعامل مع جميع وكلاءهم في أثناء ذلك - حزب الله ، حماس ، الخ". "وبعبارة أخرى ، فكر تشيني في أن العالم يجب أن يُعد من جديد ، وأنه بعد" 11 سبتمبر "، كان يجب أن يتم بالقوة وبإلحاح. لذلك كان من أجل السلطة الصعبة الصلبة. لا ، لا يوجد صوت ، لا مايبيس.
مجنون؟ بالتأكيد! لكن هذا ما نجح في واشنطن. ومع حدوث كل من هذه الغزوات ، كان سيتم الإعلان عن أعذار جديدة لكل شخص. لكن الأسباب الأساسية كانت ستبقى تلك المذكورة أعلاه.
القسم: نظريات CONSPIRACY
جزء من روح "الصرامة" المطلوبة من صانعي الحرب الأمريكيين كان عادة من الفكر الذي يكتشف عدواً رئيسياً وعالمياً وشيطانياً وراء كل ظل. لعقود كان العدو هو الاتحاد السوفيتي وتهديد الشيوعية العالمية. لكن الاتحاد السوفييتي لم يكن لديه أبدا الوجود العسكري العالمي للولايات المتحدة أو الاهتمام نفسه ببناء الإمبراطورية. كانت أسلحتها وتهديداتها وعدوانها مبالغًا فيه باستمرار ، وتم الكشف عن وجودها في أي وقت كانت فيه دولة صغيرة وفقيرة تضع المقاومة للهيمنة الأمريكية. إن الكوريين والفيتناميين والأفارقة وأمريكا الجنوبية لا يمكن أن يكون لهم مصالحهم السيادية الخاصة ، كما كان من المفترض. إذا كانوا يرفضون توجيهاتنا غير الملتمسة ، كان على أحدهم أن يضعها في وجهه.
واقترحت لجنة أنشأها الرئيس ريجان لجنة الاستراتيجية المتكاملة طويلة الأجل المزيد من الحروب الصغيرة في آسيا وأفريقيا وأمريكا اللاتينية. وشملت المخاوف "وصول الولايات المتحدة إلى المناطق الحرجة" و "المصداقية الأمريكية بين الحلفاء والأصدقاء" و "الثقة الأمريكية الذاتية" و "قدرة أمريكا على الدفاع عن مصالحها في المناطق الأكثر حيوية ، مثل الخليج الفارسي والبحر الأبيض المتوسط". المحيط الهادئ الغربي. "
لكن ما الذي يجب أن يُقال للجمهور أننا ندافع عن مصالحنا؟ لماذا ، امبراطورية الشر ، بالطبع! خلال الحرب الباردة المزعومة ، كان تبرير المؤامرة الشيوعي شائعًا لدرجة أن بعض الأشخاص الأذكياء كانوا يعتقدون أن الحرب الأمريكية لا يمكن أن تستمر بدونها. ها هي ريتشارد بارنت:
"أسطورة الشيوعية المتجانسة - أن جميع أنشطة الناس في كل مكان الذين يطلقون على أنفسهم الشيوعيين أو الذين يدعى جي. إدغار هوفر بالشيوعيين يتم التخطيط لها والسيطرة عليها في الكرملين - وهو أمر ضروري لعقيدة بيروقراطية الأمن القومي. وبدون ذلك ، سيكون أمام الرئيس ومستشاريه وقت أكثر صعوبة في تحديد العدو. من المؤكد أنهم لم يتمكنوا من العثور على خصوم يستحقون جهود "الدفاع" لأقوى قوة عسكرية في تاريخ العالم ".
ها! اعتذاري إذا كان لديك أي شراب في فمك ورشته على ملابسك وأنت تقرأ ذلك. كما لو أن الحروب لن تستمر! كما لو أن الحروب لم تكن السبب في التهديد الشيوعي ، وليس العكس. الكتابة في 1992 ، يمكن أن يرى جون كويجلي هذا بوضوح:
"إن الإصلاح السياسي الذي اجتاح أوروبا الشرقية في 1989-90 ترك الحرب الباردة على كومة الرماد للتاريخ. ومع ذلك ، لم تنته تدخلاتنا العسكرية. في 1989 ، تدخّلنا لدعم حكومة في الفلبين والإطاحة بحكومة في بنما. في 1990 ، أرسلنا قوة هائلة إلى الخليج الفارسي.
لكن استمرار التدخلات العسكرية ليس مفاجئاً ، لأن الهدف كان دائماً. . . كان أقل في محاربة الشيوعية من الحفاظ على سيطرتنا ".
كان تهديد الاتحاد السوفييتي أو الشيوعية ، في غضون عشر سنوات ، محل تهديد القاعدة أو الإرهاب. سوف تصبح الحروب ضد الإمبراطورية والإيديولوجية حروبًا ضد مجموعة إرهابية صغيرة وتكتيك. كان التغيير بعض المزايا. في حين أن الاتحاد السوفييتي يمكن أن ينهار علانية ، فإن مجموعة سرية وموزعة على نطاق واسع من الخلايا الإرهابية التي يمكن أن نطبق عليها اسم القاعدة لا يمكن أبدا إثبات أنها قد اختفت. يمكن أن تسقط الأيدلوجية ، ولكن في أي مكان خاضنا حروبًا أو فرضنا سيطرة غير مرحب بها ، سيقاوم الناس ، وسيكون قتالهم "إرهابًا" لأنه موجه ضدنا. كان هذا تبرير جديد للحرب التي لا تنتهي. لكن الدافع كان الحرب ، وليس الحرب الصليبية للقضاء على الإرهاب ، والتي من شأنها بالطبع أن تؤدي إلى المزيد من الإرهاب.
كان الدافع هو سيطرة الولايات المتحدة على مناطق "المصلحة الحيوية" ، وهي الموارد الطبيعية والأسواق المربحة والمواقف الاستراتيجية للقواعد العسكرية التي يمكن من خلالها أن توسع السلطة على المزيد من الموارد والأسواق ، وأن تنكر أي شيء يمكن أن يتخيله "المنافسون". ثقة بالذات في الولايات المتحدة. "هذا ، بالطبع ، ساعده وحفزه دوافع أولئك الذين يستفيدون مالياً من الحرب التي تصنع نفسها.
القسم: للحصول على المال والسوق
الدوافع الاقتصادية للحروب ليست مجرد أخبار. الخطوط الأكثر شهرة من Smedley Butler's War Is A Racket ليست في الواقع في هذا الكتاب على الإطلاق ، ولكن في العدد 1935 من جريدة Common Sense الاشتراكية ، حيث كتب:
"قضيت 33 سنوات وأربعة أشهر في الخدمة العسكرية النشطة وخلال تلك الفترة قضيت معظم وقتي كعضلة من الدرجة العالية لرجال الأعمال الكبار ، وول ستريت والمصرفيين. باختصار ، كنت مبتز ، رجل عصابات للرأسمالية. لقد ساعدت في جعل المكسيك وخاصة تامبيكو آمنة للمصالح النفطية الأمريكية في 1914. لقد ساعدت في جعل هايتي وكوبا مكاناً مناسباً للبنين في بنك المدينة الوطني لجمع العوائد. لقد ساعدت في اغتصاب نصف دزينة من جمهوريات أمريكا الوسطى لصالح وول ستريت. لقد ساعدت في تطهير نيكاراغوا للبيت المصرفي الدولي في براون براذرز في 1902-1912. أحضرت الضوء إلى جمهورية الدومينيكان لمصالح السكر الأمريكية في 1916. لقد ساعدت في جعل هندوراس على حق لشركات الفاكهة الأمريكية في 1903. في الصين في 1927 ، ساعدت في رؤية أن شركة ستاندرد أويل قد ذهبت في طريقها دون تحريف. بالنظر إلى ذلك ، ربما أعطيت آل كابوني بعض التلميحات. أفضل ما يمكن أن يفعله هو تشغيل مضربه في ثلاث مناطق. لقد عملت في ثلاث قارات ".
هذا التفسير لدوافع الحروب لم يكن يتم تقديمه عادة في لغة بتلر الملونة ، لكنه لم يكن سرا أيضا. في الواقع ، لطالما دافع دعاة الحرب عن تصوير الحروب باعتبارها مفيدة للشركات الكبرى سواء كانت فعلاً أم لا:
"من أجل رجال الأعمال ، يجب أن تظهر الحرب كمشروع ربحي. نشرت إل جي Chiozza ، المال ، النائب ، بيانا في صحيفة لندن ديلي كرونيكل لشهر أغسطس 10th ، 1914 ، وهو نمط لهذا النوع من الأشياء. هو كتب:
"لن يتمكن منافسونا الرئيسيون في أوروبا وخارجها من التجارة ، وفي ختام الحرب ، فإن العداء الذي لا لبس فيه ، والذي يولده العدوان الألماني في كل مكان ، سيساعدنا على الحفاظ على التجارة والشحن اللذين سنفوز بهما".
بالنسبة إلى كارل فون كلاوزفيتز ، الذي توفي في 1831 ، كانت الحرب "استمرارًا للعلاقات السياسية ، والقيام بنفس الطريقة بوسائل أخرى". هذا يبدو صحيحًا ، طالما أننا نفهم أن صناع الحرب غالبًا ما يفضلون الوسائل الحرب حتى عندما قد تحقق وسائل أخرى نفس النتائج. في شهر أغسطس 31st ، 2010 ، خطاب المكتب البيضاوي الذي أشاد بالحروب في العراق وأفغانستان ، صاح الرئيس أوباما قائلاً: "الأسواق الجديدة لسلعنا تمتد من آسيا إلى الأمريكتين!" في 1963 ، جون كويغلي ، الذي لم يكن بعد محللاً لأكاذيب الحرب ، كان أحد أفراد مشاة البحرية المخصصة لإلقاء محاضرة عن وحدته في الشؤون العالمية. عندما اعترض أحد طلابه على فكرة القتال في فيتنام ، قال كيغلي بصبره أن هناك نفطًا تحت الجرف القاري لفيتنام ، وأن عددًا كبيرًا من سكان فيتنام كان سوقًا مهمًا لمنتجاتنا ، وأن فيتنام كانت تقود الطريق البحري من الشرق الأوسط. إلى الشرق الأقصى ".
لكن لنبدأ في البداية. قبل أن يصبح رئيسًا ، قال وليام ماكينلي "نريد سوقًا أجنبية لمنتجاتنا الفائضة". كرئيس ، أخبر الحاكم روبرت لافوليت من ويسكنسن أنه يريد "تحقيق التفوق الأمريكي في الأسواق العالمية". عندما كانت كوبا في خطر تحقيق أهدافها. الاستقلال عن إسبانيا بدون مساعدة ، أقنع ماكينلي الكونغرس بعدم الاعتراف بالحكومة الثورية. بعد كل شيء ، لم يكن هدفه الاستقلال الكوبي ، أو الاستقلال البورتوريكي أو الفلبيني. عندما استولى على الفلبين ، اعتقد ماكينلي أنه كان يسعى إلى تحقيق هدف "التفوق في الأسواق العالمية". عندما رجع شعب الفلبين ، وصفه بـ "العصيان". ووصف الحرب بأنها مهمة إنسانية للفلبينيين. ' مصلحة شخصية. كان ماكينلي رائداً بالقول أولاً ما الذي سيقوله الرؤساء فيما بعد كمسألة روتينية عند المشاركة في الحروب للحصول على الموارد أو الأسواق.
قبل شهر من دخول الولايات المتحدة الحرب العالمية الأولى ، في مارس 5 ، أرسل 1917 ، سفير الولايات المتحدة إلى بريطانيا العظمى ، والتر هاينز بيج ، برقية إلى الرئيس وودرو ويلسون ، قرأ في جزء منها:
أنا متأكد أن ضغوط هذه الأزمة المتقاربة تجاوزت قدرة وكالة مورغان المالية على الحكومتين البريطانية والفرنسية. إن الضرورات المالية للحلفاء كبيرة للغاية وعاجلة بالنسبة لأي وكالة خاصة للتعامل معها ، لأن كل وكالة من هذا النوع تواجه منافسة في الأعمال وتنازلات قطاعية. ليس من المستبعد أن الطريقة الوحيدة للحفاظ على مركزنا التجاري البارز الحالي وتجنب الذعر هو إعلان الحرب على ألمانيا.
عندما تم التوصل إلى سلام مع ألمانيا لإنهاء الحرب العالمية الأولى ، أبقى الرئيس ويلسون القوات الأمريكية في روسيا لمحاربة السوفيت ، على الرغم من الإدعاءات السابقة بأن قواتنا في روسيا من أجل هزيمة ألمانيا واعتراض الإمدادات المتجهة إلى ألمانيا. وقد قال السيناتور هيرام جونسون (P.، Calif.) الشهير عن إطلاق الحرب: "أول ضحية عندما تأتي الحرب ، هو الحقيقة". لديه الآن ما يقوله عن الفشل في إنهاء الحرب عندما كانت معاهدة السلام تم التوقيع. وندد جونسون بالقتال الدائر في روسيا ونقل عن صحيفة "شيكاغو تريبيون" عندما زعم أن الهدف كان مساعدة أوروبا على جمع ديون روسيا.
في 1935 ، مع الأخذ في الاعتبار الاهتمام المالي في الحرب مع اليابان ، أشار نورمان توماس ، على الأقل من منظور وطني ، إن لم يكن من وجهة نظر مستغلين معينين ، فإنه لا معنى له:
"وصل حجم تجارتنا مع اليابان والصين والفلبين في 1933 إلى 525 مليون دولار أو ما يكفي للقيام بالحرب العالمية الأولى لمدة تقل عن يومين ونصف اليوم!"
نعم ، أطلق عليها الحرب العالمية الأولى ، لأنه رأى ما سيأتي.
قبل عام واحد من الهجوم على بيرل هاربور ، لم تذكر مذكرة وزارة الخارجية حول التوسعية اليابانية كلمة واحدة عن استقلال الصين. لكنه قال:
". . . سيكون وضعنا الدبلوماسي والاستراتيجي العام ضعيفًا إلى حد كبير - بفعل خسارتنا لأسواق الصين والهند ، وجنوب البحار (وبفقداننا الكثير من السوق اليابانية لسلعنا ، حيث ستصبح اليابان أكثر اكتفاءًا ذاتيًا) وكذلك القيود المفروضة على الوصول إلى المطاط والقصدير والجوت وغيرها من المواد الحيوية في المناطق الآسيوية والمحيطية. "
خلال الحرب العالمية الثانية ، ترأس وزير الخارجية كورديل هال "لجنة حول المشاكل السياسية" التي قررت التعامل مع المخاوف العامة المتصورة من أن الولايات المتحدة ستحاول "إطعام ، وملبس ، وإعادة بناء ، ومراقبة العالم". سوف تهدأ المخاوف. من خلال إقناع الجمهور بأن الأهداف الأمريكية هي منع نشوب حرب أخرى وتوفير "حرية الوصول إلى المواد الخام و [التجارة الدولية]". وأصبحت كلمات الميثاق الأطلسي ("الوصول المتساوي") "حرية الوصول" ، وهذا يعني إمكانية الوصول إلى الولايات المتحدة ، ولكن ليس بالضرورة لأي شخص آخر.
خلال الحرب الباردة ، تغيرت الأسباب المعلنة للحروب أكثر من الأسباب الحقيقية ، لأن محاربة الشيوعية أعطت غطاءً لقتل الناس من أجل كسب الأسواق والعمل الأجنبي والموارد. قلنا إننا نقاتل من أجل الديمقراطية ، لكننا دعمنا الطغاة مثل أناستاسيو سوموزا في نيكاراغوا وفولجنسيو باتيستا في كوبا ورافائيل تروخيو في جمهورية الدومينيكان. وكانت النتيجة اسماً سيئاً للولايات المتحدة ، وتمكين الحكومات اليسارية كرد فعل على تدخلنا. وخلصت السناتور فرانك تشيرش (د. ، أيداهو) إلى أننا "فقدنا أو أضعفنا بشكل كبير اسم الولايات المتحدة وسمعتها".
وحتى لو لم يكن لدى صانعي الحرب دوافع اقتصادية ، فسيظل من المستحيل على الشركات ألا ترى المكاسب الاقتصادية كمنتجات حرارية ثانوية للحروب. كما ذكر جورج ماكغفرن وويليام بولك في 2006:
"في 2002 ، قبل الغزو الأمريكي [للعراق] ، كانت واحدة فقط من عشر الشركات الأكثر ربحية في العالم في مجال النفط والغاز. في 2005 أربعة من عشرة كانوا. كانوا Exxon-Mobil و Chevron Texaco (أمريكي) و Shell و BP (بريطانية). حرب العراق تضاعفت سعر النفط الخام. سترتفع بنسبة 50 أخرى خلال الأشهر الأولى من 2006 ".
القسم: للأرباح
لقد كان الربح من حرب الحرب جزءًا شائعًا من حروب الولايات المتحدة منذ الحرب الأهلية على الأقل. خلال حرب 2003 على العراق ، قام نائب الرئيس ديك تشيني بإخراج عقود ضخمة من دون طرح عطاءات لشركة ، هاليبرتون ، التي كان لا يزال يتلقى تعويضاً منها ، واستفاد من نفس الحرب غير القانونية التي احتالها على الجمهور الأمريكي في إطلاقه. كان رئيس الوزراء البريطاني توني بلير أكثر حذراً قليلاً في حربه على الاستغلال. واصل تحالف "أوقفوا الحرب" مواجهته ، ومع ذلك يكتب في 2010:
"[بلير] يكسب 2 مليون جنيه إسترليني سنويًا ليوم واحد في الشهر ، من بنك الاستثمار الأمريكي جي بي مورجان ، الذي حقق أرباحًا طائلة من تمويل مشاريع" إعادة الإعمار "في العراق. ليس هناك نهاية للامتنان لخدمات بلير في صناعة النفط ، وغزو العراق كان يهدف بوضوح إلى السيطرة على ثاني أكبر احتياطي نفطي في العالم. دفعت العائلة المالكة الكويتية نحو مليون شخص لإعداد تقرير حول مستقبل الكويت ، ومن المتوقع أن تكسب صفقات الأعمال من خلال شركة استشارية أنشأها لتقديم المشورة لبلدان أخرى في الشرق الأوسط حوالي مليون جنيه إسترليني سنوياً. وفي حالة اختفائه ، قام بالتوقيع مع شركة النفط الكورية الجنوبية UI Energy Corporation ، التي لها مصالح واسعة في العراق والتي تقول بعض التقديرات إنها ستصل في النهاية إلى 5 مليون جنيه إسترليني.
القسم: للحصول على المال والفئة
الدافع الاقتصادي الآخر للحرب الذي غالبًا ما يتم تجاهله هو حرب المزايا التي تقدم لطبقة متميزة من الناس الذين يشعرون بالقلق من أن أولئك الذين حرموا من حصة عادلة من ثروة الأمة قد يتمردون. في عام 1916 في الولايات المتحدة ، كانت الاشتراكية تكتسب شعبية ، في حين تم إسكات أي علامة على الصراع الطبقي في أوروبا من قبل الحرب العالمية الأولى. اقترح السناتور جيمس وادزورث (ر. ، نيويورك) التدريب العسكري الإجباري خوفًا من أن "هؤلاء الناس ستُقسَّم مجموعتنا إلى فئات ". مشروع الفقر قد يخدم وظيفة مماثلة اليوم. قد يكون للثورة الأمريكية كذلك. وضعت الحرب العالمية الثانية حداً للراديكالية في حقبة الكساد ، والتي شهدت قيام مؤتمر المنظمات الصناعية (CIO) بتنظيم العمال السود والبيض معًا.
أخذ جنود الحرب العالمية الثانية أوامرهم من دوغلاس ماك آرثر ، دوايت أيزنهاور ، وجورج باتون ، الرجال الذين كانوا في 1932 قادوا هجوم الجيش على "جيش المكافأة" ، قدامى المحاربين في الحرب العالمية الأولى المخيمين في واشنطن العاصمة ، مطالبين بدفع الثمن المكافآت التي تم وعدهم بها. كان هذا صراعا بدا وكأنه فشل حتى أعطى المحاربون القدماء في الحرب العالمية الثانية قانون حقوق الجنود الأمريكيين.
أدى المكارثية بالكثير من الكفاح من أجل حقوق العمال العاملين لوضع النزعة العسكرية قبل صراعاتهم الخاصة للنصف الأخير من القرن العشرين. كتب باربرا Ehrenreich في 1997:
"الأميركيون أشادوا بحرب الخليج بجمعنا معاً". حل القادة الصربيون والكرواتي استياءهم الاقتصادي بعد الشيوعية مع العربدة من العنف القومي ".
كنت أعمل في مجموعات المجتمع ذات الدخل المنخفض في سبتمبر 11 ، 2001 ، وأذكر كيف ذهب كل الحديث عن الحد الأدنى للأجور أفضل أو الإسكان أكثر بأسعار معقولة بعيدا في واشنطن عندما بدا الابواق الحرب.
القسم: للنفط
الدافع الرئيسي للحروب هو السيطرة على موارد الدول الأخرى. لقد أوضحت الحرب العالمية الأولى لصانعي الحرب أهمية النفط في تأجيج الحروب نفسها ، فضلاً عن تأجيج اقتصاد صناعي ، ومن هذا المنطلق ، كان الدافع الرئيسي للحرب هو غزو الدول التي تملك إمدادات النفط. في 1940 أنتجت الولايات المتحدة أغلبية (63 بالمائة) من نفط العالم ، ولكن في 1943 قال وزير الداخلية هارولد إيكيس ،
"إذا كان ينبغي أن تكون هناك حرب عالمية ثالثة ، فسيتعين محاربتها مع نفط شخص آخر ، لأن الولايات المتحدة لن تحصل عليها".
أصدر الرئيس جيمي كارتر مرسومًا في خطابه الأخير عن حالة الاتحاد:
"ستعتبر أي محاولة من قبل أي قوة خارجية للسيطرة على منطقة الخليج الفارسي بمثابة اعتداء على المصالح الحيوية للولايات المتحدة الأمريكية ، وسيتم صد هذا الهجوم بأي وسيلة ضرورية ، بما في ذلك القوة العسكرية".
وسواء تم خوض حرب الخليج الأولى أم لا ، فقد قال الرئيس جورج بوش الأب إن الأمر كان كذلك. وحذر من أن العراق سيسيطر على الكثير من نفط العالم إذا غزا المملكة العربية السعودية. استنكر الرأي العام الأمريكي "الدم مقابل النفط" وسرعان ما غير بوش لحنه. ابنه ، الذي هاجم البلد نفسه بعد ذلك بعشر سنوات ، سيسمح لنائبه بالتخطيط للحرب في اجتماعات سرية مع مسؤولي النفط ، وسيعمل بجد لفرض "قانون للمواد الهيدروكربونية" على العراق لفائدة شركات النفط الأجنبية ، لكنه لا تحاول أن تبيع الحرب علنا كمهمة لسرقة النفط العراقي. أو على الأقل ، لم يكن هذا هو المحور الأساسي لملعب المبيعات. كان عنوان 15 ، 2002 ، واشنطن بوست في أيلول / سبتمبر هو التالي: "في سيناريو الحرب العراقية ، النفط هو القضية الرئيسية ؛ US Drillers Eye Huge Petroleum Pool. ”
أفريكوم ، هيكل القيادة العسكرية الأمريكية لهذا نادرًا ما ناقش قطعة أرض أكبر من كل أمريكا الشمالية ، القارة الأفريقية ، أنشأها الرئيس جورج دبليو بوش في عام 2007. وقد تصور ذلك قبل سنوات قليلة من قبل الأفارقة. مجموعة مبادرة سياسة النفط (بما في ذلك ممثلين عن البيت الأبيض والكونغرس وشركات النفط) كهيكل "يمكن أن ينتج أرباحًا كبيرة في حماية الاستثمارات الأمريكية". وبحسب الجنرال تشارلز والد ، نائب قائد القوات الأمريكية في أوروبا ،
"إن المهمة الرئيسية للقوات الأمريكية [في أفريقيا] ستكون ضمان أن حقول النفط في نيجيريا ، والتي يمكن أن تمثل في المستقبل ما يعادل نسبة 25 في المائة من جميع واردات النفط الأمريكية ، آمنة".
أتساءل ما الذي يعنيه بـ "آمن". بطريقة ما أشك في قلقه هو تعزيز الثقة بالنفس في حقول النفط.
لم يكن تورط الولايات المتحدة في يوغوسلافيا في التسعينيات غير مرتبط بمناجم الرصاص والزنك والكادميوم والذهب والفضة والعمالة الرخيصة وسوق غير منظمة. في عام 1990 ، توفي وزير التجارة الأمريكي رون براون في حادث تحطم طائرة في كرواتيا مع كبار المسؤولين التنفيذيين في بوينج ، وبيشتيل ، وآيه تي آند تي ، ونورثويست إيرلاينز ، والعديد من الشركات الأخرى التي كانت تصطف عقودًا حكومية من أجل "إعادة الإعمار". إنرون ، الشركة الفاسدة الشهيرة التي ستنهار في عام 1996 ، كانت جزءًا من العديد من هذه الرحلات لدرجة أنها أصدرت بيانًا صحفيًا لتوضيح أن أياً من موظفيها لم يشارك في هذه الرحلة. منحت إنرون 2001 دولار إلى اللجنة الوطنية للحزب الديمقراطي في عام 100,000 ، قبل ستة أيام من مرافقة وزير التجارة الجديد ميكي كانتور إلى البوسنة وكرواتيا وتوقيع صفقة لبناء محطة طاقة بقيمة 1997 مليون دولار. ضم كوسوفو ، كتبت ساندي ديفيز بالدم على أيدينا ،
". . . نجحت في إنشاء دولة عازلة صغيرة بين يوغوسلافيا والمسار المتوقع لخط أنابيب النفط AMBO عبر بلغاريا ومقدونيا وألبانيا. ويجري بناء خط الأنابيب هذا ، بدعم من حكومة الولايات المتحدة ، لتزويد الولايات المتحدة وأوروبا الغربية بالقدرة على الحصول على النفط من بحر قزوين. . . . شرح وزير الطاقة بيل ريتشاردسون الإستراتيجية الأساسية في 1998. وأوضح "هذا يتعلق بأمن الطاقة الأمريكية". ". . . من الأهمية بمكان بالنسبة لنا أن تظهر خريطة خط الأنابيب والسياسة بشكل صحيح. "
تحدث زبيغنيو بريجنسكي ، وهو أستاذ في الحرب لفترة طويلة ، في منتدى لمؤسسة راند حول أفغانستان في قاعة تجمع في مجلس الشيوخ في أكتوبر 2009. كان أول تصريح له أن "الانسحاب من أفغانستان في المستقبل القريب هو رقم لا". ولم يقدم أي أسباب ، واقترح أن تكون تصريحاته الأخرى أكثر إثارة للجدل.
خلال فترة سؤال وجواب لاحقة ، سألت بريجنسكي لماذا يجب اعتبار هذا التصريح غير مثير للجدل عندما عارض حوالي نصف الأمريكيين في ذلك الوقت احتلال أفغانستان. سألته كيف سيجيب على حجج دبلوماسي أمريكي كان قد استقال لتوه من الاحتجاج. أجاب بريجنسكي بأن الكثير من الناس ضعفاء ولا يعرفون أي شيء أفضل ، ويجب أن يتم تجاهلهم. وقال بريجنسكي إن أحد الأهداف الرئيسية للحرب على أفغانستان هو بناء خط أنابيب غاز بين الشمال والجنوب إلى المحيط الهندي. هذا لم يصدم أي شخص في الغرفة بشكل ملحوظ.
في يونيو / حزيران ، أقنعت شركة العلاقات العامة التي تربطها علاقات عسكرية ، صحيفة نيويورك تايمز ، بإدارة قصة على الصفحة الأولى تعلن اكتشاف ثروات معدنية هائلة في أفغانستان. كانت معظم الادعاءات مشكوكًا فيها ، ولم تكن تلك الدعاوى صلبة. لكن القصة زرعت في وقت بدأ فيه أعضاء مجلس الشيوخ وأعضاء الكونجرس يتحولون قليلا ضد الحرب. من الواضح أن البيت الأبيض أو البنتاجون يعتقد أن إمكانية سرقة الليثيوم الأفغاني من شأنها أن تولد المزيد من الدعم للحرب في الكونغرس.
القسم: لـ EMPIRE
القتال من أجل الأرض ، مهما كانت الصخور تحتها ، هو دافع جليل للحرب. حتى خلال الحرب العالمية الأولى بما في ذلك الحرب العالمية الثانية ، تقاتلت الإمبراطوريات مع بعضها البعض من أجل مناطق ومستعمرات مختلفة. في حالة الحرب العالمية الأولى كان هناك الألزاس واللورين والبلقان وأفريقيا والشرق الأوسط. تُخاض الحروب أيضًا لتأكيد النفوذ بدلاً من الملكية في مناطق من العالم. ربما انطوى قصف الولايات المتحدة على يوغوسلافيا في تسعينيات القرن الماضي على رغبة في إبقاء أوروبا تابعة للولايات المتحدة من خلال الناتو ، وهي منظمة كانت في خطر فقدان سبب وجودها. يمكن أيضًا خوض الحرب بغرض إضعاف أمة أخرى دون احتلالها. وقال مستشار الأمن القومي برنت سكوكروفت إن أحد أهداف حرب الخليج هو ترك العراق "بلا قدرة هجومية". كان نجاح الولايات المتحدة في هذا الصدد مفيدًا عندما هاجمت العراق مرة أخرى في عام 1990.
كانت مجلة الإيكونوميست قلقة من إبقاء الحرب على أفغانستان مستمرة في 2007: "إن الهزيمة ستكون ضربة قوية ليس فقط للأفغان ، بل لتحالف الناتو". وعلق المؤرخ الباكستاني البريطاني طارق علي قائلاً:
"من أي وقت مضى ، تغلب الجغرافيا السياسية على المصالح الأفغانية في حساب القوى الكبرى. اتفاقية التسوية التي وقعتها الولايات المتحدة مع من عيّنها في كابول في مايو 2005 تمنح البنتاغون الحق في الحفاظ على وجود عسكري ضخم في أفغانستان إلى الأبد ، بما في ذلك الصواريخ النووية المحتملة. إن واشنطن لا تسعى إلى إقامة قواعد دائمة في هذه المنطقة المشحونة والمضرة من أجل "الدمقرطة والحكم الرشيد" أوضحها الأمين العام لحلف الناتو جاب دي هوب شيفر في معهد بروكينغز في فبراير / شباط 2009: وجود دائم لحلف الناتو في الدولة التي تقع على حدود الجمهوريات السوفيتية السابقة ، والصين وإيران وباكستان كانت أفضل من أن تفوت ".
القسم: للبنادق
الدافع الآخر للحروب هو المبرر الذي يقدمونه للحفاظ على جيش كبير وإنتاج مزيد من الأسلحة. قد يكون هذا دافعًا أساسيًا لأعمال عسكرية أمريكية مختلفة في أعقاب الحرب الباردة. تلاشى الحديث عن عوائد السلام مع انتشار الحروب والتدخلات. كما يبدو أن الحروب تخاض في بعض الأحيان بطريقة تسمح باستخدام أسلحة معينة على الرغم من أن الإستراتيجية لا معنى لها كوسيلة للنصر. في 1964 ، على سبيل المثال ، قرر صانعي الحرب الأمريكيين قصف فيتنام الشمالية على الرغم من أن مخابراتهم أخبرتهم بأن المقاومة في الجنوب كانت محلية.
لماذا ا؟ ربما لأن القنابل كانت ما كان عليهم العمل معه - ولأي أسباب أخرى - كانوا يريدون الحرب. وكما رأينا آنفاً ، فقد ألقيت القنابل النووية دون داعٍ على اليابان ، والثانية أكثر دون داعٍ من الأولى. تلك الثانية كانت نوعًا مختلفًا من القنابل ، قنبلة بلوتونيوم ، أراد البنتاغون أن يراها مختبرة. كانت الحرب العالمية الثانية في أوروبا قد اقتربت من نهايتها بتفجير أمريكي غير ضروري تمامًا لمدينة رويان الفرنسية - مرة أخرى على الرغم من كون الفرنسيين حلفاء لنا. كان هذا القصف استخدامًا مبكرًا للنابالم على البشر ، ويبدو أن البنتاجون أراد أن يرى ما سيفعله.
القسم: ماشيسمو
لكن الرجال لا يستطيعون العيش بالخبز وحده. الحروب التي خاضت ضد خطر عالمي (الشيوعية ، الإرهاب ، أو آخر) هي أيضا حروب خاضت من أجل إظهار المرونة العالية للمتفرجين ، وبالتالي منع إسقاط الدومينو - وهو خطر يمكن دائما أن يعجل بفقد "المصداقية". إن "المصداقية" هي مرادف لـ "الحماسة" ، وليس "الصدق". وهكذا ، تفتقر المقاربات اللاعنفية للعالم ليس فقط للعنف ولكن أيضًا "المصداقية". هناك شيء غير لائق حولهم. وفقا لريتشارد بارنيت ،
"يجادل الضباط العسكريون في إدارة جونسون [ليندون] على الدوام بأن مخاطر الهزيمة والإذلال كانت أكبر من مخاطر تعدين" هايفونغ "، أو طمس هانوي ، أو قصف" الأهداف المختارة "في الصين.
كانوا يعلمون أن العالم سيكون غاضباً من مثل هذه الأفعال ، لكن بطريقة ما لا يوجد شيء مهين حول احتمال نبذهم كالمجانين القتلة. فقط النعومة يمكن أن يكون مهينًا.
واحدة من أكثر القصص الإخبارية إثارة التي خرجت من إطلاق دانيال إلسبرغ لوثائق البنتاغون كانت الأخبار بأن نسبة 70 في المائة من دافع الأشخاص الذين كانوا وراء الحرب على فيتنام كانت "لإنقاذ الوجه". لم يكن من أجل إبقاء الشيوعيين من بيوريا أو لتعليم الديمقراطية الفيتنامية أو أي شيء عظيم. كان لحماية الصورة ، أو ربما الصورة الذاتية ، لصانعي الحرب أنفسهم. قال مساعد وزير الدفاع "جونسون" في مارس / آذار 24 ، 1965 ، إن أهداف الولايات المتحدة في قصف الشعب الفيتنامي بشكل رهيب كانت 70 في المئة "لتجنب الهزيمة الأمريكية المهينة (لسمعتنا كضامن) ،" 20 في المئة للحفاظ على الأرض من أيدي الصينية ، و 10 في المئة للسماح للناس "بطريقة أفضل وأكثر حرية في الحياة".
كان ماكنوتون يشعر بالقلق من أن الدول الأخرى ، متسائلة ما إذا كانت الولايات المتحدة ستواجه صعوبات في قصف الجحيم منها ، قد تطرح أسئلة مثل:
"هل تعوق الولايات المتحدة القيود التي قد تكون ذات صلة في القضايا المستقبلية (الخوف من عدم الشرعية ، الأمم المتحدة ، رد الفعل المحايد ، الضغوط الداخلية ، الخسائر الأمريكية ، نشر القوات البرية الأمريكية في آسيا ، الحرب مع الصين أو روسيا ، استخدام الأسلحة النووية ، وما إلى ذلك)؟
هذا كثير لإثبات أنك لست خائفا. ولكننا أسقطنا الكثير من القنابل على فيتنام في محاولة لإثبات ذلك ، على 7 مليون طن ، مقارنة بـ 2 مليون سقطت في الحرب العالمية الثانية. يجادل رالف ستافينز في واشنطن بخطط حرب عدوانية أن جون ماكنوتون وويليام بوندي أدركوا أن الانسحاب من فيتنام هو المعنى الوحيد ، لكنهم يدعمون التصعيد خوفًا من أن يبدو شخصًا ضعيفًا.
في 1975 ، بعد الهزيمة في فيتنام ، كان أساتذة الحرب أكثر حساسية حول رياضيتهم من المعتاد. عندما استولى الخمير الحمر على سفينة تجارية مسجلة في الولايات المتحدة ، طالب الرئيس جيرالد فورد بالإفراج عن السفينة وطاقمها. امتثل الخمير الحمر. لكن المقاتلات النفاثة الأمريكية قادت إلى الأمام وقصفت كمبوديا كوسيلة لإظهار أن الولايات المتحدة ، كما قال البيت الأبيض ، "ما زالت مستعدة للالتزام بالقوة بالقوة لحماية مصالحها".
تُفهم مثل هذه العروض الصرامة في واشنطن العاصمة ، ليس فقط للتقدم في المهن ، ولكن أيضًا لتعزيز السمعة إلى الأبد. لطالما اعتقد الرؤساء أنه لا يمكن تذكرهم كرؤساء عظيمين بدون حروب. كتب ثيودور روزفلت لصديق في 1897 ،
"في ثقة تامة . . . يجب أن أرحب بأي حرب تقريبًا ، لأنني أعتقد أن هذا البلد يحتاج إلى واحدة. "
وفقا للروائي والمؤلف غور فيدال ، أخبره الرئيس جون كينيدي أن الرئيس بحاجة إلى حرب من أجل العظمة وأنه بدون الحرب الأهلية ، كان أبراهام لينكولن مجرد محامي سكك حديد آخر. وفقا لميكي هرسكوفيتش ، الذي عمل مع جورج دبليو بوش في 1999 حول "سيرته الذاتية" ، أراد بوش حربًا قبل أن يصبح رئيسًا.
أحد الأمور المثيرة للقلق حول كل هذا التوق إلى الحرب هو أنه في حين أن العديد من الدوافع تبدو قاعدية ، جشع ، أحمق ، وحقير ، بعضها يبدو شخصياً ونفسياً للغاية. ربما يكون من "العقلاني" أن ترغب الأسواق العالمية في شراء المنتجات الأمريكية وإنتاجها بسعر أرخص ، ولكن لماذا يجب أن يكون لدينا "التفوق في الأسواق العالمية"؟ لماذا نحتاج جماعياً إلى "الثقة بالنفس؟" يجد الشخص من تلقاء نفسها؟ لماذا التشديد على "التفوق"؟ لماذا هناك القليل من الكلام في الغرف الخلفية حول الحماية من التهديدات الخارجية والكثير من الهيمنة على الأجانب من خلال تفوقنا و "مصداقيتنا" المخيفة؟ هل الحرب محترمة؟
عندما تجمع بين هذه الدوافع غير المنطقية للحرب مع حقيقة أن الحروب غالباً ما تفشل وفقاً لشروطها الخاصة ، ومع ذلك تتكرّر مراراً وتكراراً ، يصبح من الممكن الشك في أن سادة الحرب هم دائماً سادة وعيهم الخاص بهم. لم تغزو الولايات المتحدة كوريا أو فيتنام أو العراق أو أفغانستان. تاريخياً ، لم تستمر الإمبراطوريات. في عالم عقلاني ، نتخطى الحروب ونذهب مباشرة إلى مفاوضات السلام التي تليها. ومع ذلك ، في كثير من الأحيان ، نحن لا نفعل ذلك.
أثناء الحرب على فيتنام ، يبدو أن الولايات المتحدة بدأت الحرب الجوية ، وبدأت الحرب البرية ، وشرعت في كل خطوة تصعيدية لأن مخططي الحرب لم يستطيعوا التفكير في أي شيء آخر سوى إنهاء الحرب ، وعلى الرغم من ارتفاعهم. الثقة بأن ما كانوا يفعلونه لن ينجح. بعد فترة طويلة تم خلالها تحقيق هذه التوقعات ، قاموا بما كان يمكنهم فعله منذ البداية وانتهوا من الحرب.
القسم: هل هؤلاء الناس فاضحون؟
كما رأينا في الفصل الثاني ، يناقش صانعو الحرب الغرض الذي يجب إخبار الجمهور بأن الحرب تخدمه. لكنهم أيضًا يناقشون الغرض من إخبار أنفسهم بأن الحرب تخدم. وفقًا لمؤرخي البنتاغون ، بحلول 26 يونيو 1966 ، "تم الانتهاء من الإستراتيجية" بالنسبة لفيتنام ، "وتركز النقاش منذ ذلك الحين على مقدار القوة وإلى أي غرض". الى أي نهاية؟ سؤال ممتاز. كان هذا نقاشًا داخليًا افترض أن الحرب ستمضي قدمًا وسعى إلى تسوية سبب ذلك. كان اختيار سبب لإخبار الجمهور خطوة منفصلة وراء ذلك.
اقترح الرئيس جورج دبليو بوش أحيانًا أن الحرب على العراق كانت انتقامًا لدور صدام حسين المزعوم (وربما الوهمي) في محاولة اغتيال والد بوش ، وفي أوقات أخرى كشف بوش الأصغر أن الله قد أخبره بما يجب عليه فعله. بعد قصف فيتنام ، من المفترض أن ليندون جونسون يشعر بالشماتة "لم أقم فقط بضرب هوشي منه ، لقد قطعت أنفه" قال بيل كلينتون في عام 1993 ، وفقًا لجورج ستيفانوبولوس ، عن الصومال:
"نحن لا نسبب الألم على هؤلاء الملاعين. عندما يقتلنا الناس ، يجب قتلهم بأعداد أكبر. أنا أؤمن بقتل الناس الذين يحاولون إيذائك. ولا أستطيع أن أصدق أننا نتعرض للضغط من خلال هذين الصنفين.
في شهر أيار / مايو ، قال توم فريدمان ، كاتب العمود في صحيفة نيويورك تايمز في برنامج تشارلي روز في برنامج تلفزيوني ، إن الغرض من حرب العراق كان إرسال قوات أمريكية من العراق إلى العراق ليقول "تمتص هذا".
هل هؤلاء الناس جادون أو مجانين أو مهووسون بقضبانهم أو مخدّرون؟ يبدو أن الإجابات هي: نعم ، نعم ، بالطبع ، وأنهم جميعًا شربوا الكحول عند الحاجة. أثناء الحملة الرئاسية لـ 1968 ، أخبر ريتشارد نيكسون مساعده بوب هالديمان أنه سوف يجبر الفيتناميين على الاستسلام من خلال التصرف الجنوني (هذا أثناء نجاحه في الترشح للرئاسة ، بغض النظر عن رأي الناخبين):
"[الفيتناميين الشماليين] سيصدقون أي تهديد للقوة يصنعه نيكسون ، لأنه نيكسون. . . . أسميها نظرية مادمان ، بوب. أريد أن يعتقد الفيتناميون الشماليون أنني وصلت إلى نقطة قد أفعل فيها أي شيء لوقف الحرب. "
كانت إحدى أفكار نيكسون المجنونة هي إسقاط القنابل النووية ، ولكن كان هناك تفجير آخر في هانوي وهايفونغ. سواء كان يتظاهر بأنه مجنون أم لا ، فعل نيكسون فعلاً ذلك ، حيث أسقط 36 ألف طن في مدينتين في 12 قبل أيام من الموافقة على نفس الشروط التي كانت قد عُرضت قبل ذلك على جريمة القتل الجماعي. إذا كانت هناك نقطة إلى هذا ، لربما كانت هي نفسها التي حفزت لاحقا تصعيدات "تصاعد" في العراق وأفغانستان - الرغبة في الظهور بمظهر صارم قبل المغادرة ، وبالتالي تحويل الهزيمة إلى ادعاء غامض بأنه "أنهى المهمة". ولكن ربما لم يكن هناك نقطة.
في الفصل الخامس نظرنا إلى اللاعقلانية من العنف خارج الحروب. هل يمكن أن يكون صنع الحروب غير عقلاني بنفس القدر؟ مثلما قد يسرق شخص ما متجرًا لأنه يحتاج إلى الطعام ولكن أيضًا يكون مدفوعًا بضرورة جنونية لقتل الكاتب ، يمكن لأسياد الحرب أن يناضلوا من أجل القواعد وآبار النفط ، ولكنهم أيضًا مدفوعين بالدكتور مارتن لوثر كينغ الابن. دعا جنون العسكرة؟
إذا كانت باربرا إهرنريتش محقة في تتبع تاريخ ما قبل الحرب لشهوات البشر كالفريسة لحيوانات أكبر ، إلى عصابات الصيد التي تقلب الطاولات على هؤلاء المحتالين ، وإلى الأديان المبكرة لعبادة الحيوانات ، والتضحية بالحيوانات ، والتضحية البشرية ، والحرب قد تفقد بعضا من مجدها وفخرها ولكن تصبح أكثر سهولة في الفهم. وحتى أولئك الذين يدافعون عن ممارسات التعذيب الحالية ، وحتى التعذيب من أجل استخلاص أسباب زائفة للحرب ، لا يستطيعون تفسير لماذا نعذب الناس حتى الموت.
هل هذا جزء من مشهد الحرب الأقدم من تاريخنا؟ هل يثبت المتحاربون لأنفسهم الأهمية القصوى لقضيتهم عن طريق تشويه عدوهم؟ هل هم يندفعون في خوف ورعب قوى الشر الكبيرة التي كانت في يوم من الفهود وهم الآن مسلمون ، وهم يتجسدون في الشجاعة والتضحية اللتين يحتاجان إلى الخير للانتصار؟ هل الحرب ، في الواقع ، هي الشكل الحالي للتضحية البشرية ، وهي كلمة مازلنا نستخدمها دون تذكر تاريخها الطويل أو تاريخها السابق؟ هل كانت التضحيات الأولى التي خسرها البشر ببساطة للحيوانات المفترسة؟ هل رزق الناجون أنفسهم بوصف أفراد عائلاتهم كعروض تطوعية؟ هل كنا نكذب حول الحياة والموت كل هذا الوقت؟ وهل قصص الحرب هي النسخة الحالية من هذه الكذبة؟
أشار كونراد لورينز قبل نصف قرن إلى التشابه النفسي بين الرهبة الدينية والإثارة التي يعاني منها حيوان يواجه خطرًا مميتًا.
"ما هو معروف في اللغة الألمانية باسم heiliger Schauer ، أو" الرعشة المقدسة "من الرهبة ، قد يكون" بقايا "، كما اقترح ، من الاستجابة الدفاعية واسعة النطاق وغير الواعية تماما التي تسبب الفراء الحيوان للوقوف على نهاية ، وبالتالي زيادة الحجم الظاهري ".
اعتقد لورنز أنه "بالنسبة للباحث المتواضع عن الحقيقة البيولوجية ، لا يمكن أن يكون هناك أدنى شك في أن الحماس البشري المتشدد قد نشأ من استجابة دفاعية مجتمعية لأسلافنا ما قبل الإنسان." كان من المثير أن تتحد معًا وتقاتل أسدًا أو دبًا شريرًا. لقد ولت الأسود والدببة في الغالب ، لكن الشوق إلى هذا التشويق لم يعد كذلك. كما رأينا في الفصل الرابع ، فإن العديد من الثقافات البشرية لا تستغل هذا الشوق ولا تشارك في الحرب. لنا ، حتى الآن ، هو واحد لا يزال.
عندما يواجه خطر أو حتى إراقة الدماء ، يزداد قلب الشخص وتنفسه ، وينتقل الدم بعيداً عن الجلد والأحشاء ، ويمتد التلاميذ ، ويوزع الشعب الهوائية ، ويطلق الكبد الجلوكوز على العضلات ، ويسرع تجلط الدم. قد يكون هذا مرعباً أو مبهراً ، ولا شك أن ثقافة كل شخص تؤثر على كيفية إدراكه. في بعض الثقافات يتم تجنب هذه الأحاسيس مهما كان الثمن. في بلدنا ، تساهم هذه الظاهرة في شعار البرامج الإخبارية ليلا: "إذا كان ينزف ، فإنه يؤدي". وأكثر إثارة من المشاهدة أو مواجهة الخطر هو الانضمام معا كمجموعة لمواجهة وقهره.
أنا لا أشك في أن الشوقات المجنونة تقود أسياد الحرب ، ولكن بمجرد تبنيهم لموقفهم الاجتماعي ، فإن تصريحاتهم تبدو باردة وحساسة. تحدث هاري ترومان في مجلس الشيوخ في يونيو 23 ، 1941:
"إذا رأينا أن ألمانيا تفوز ، فعلينا أن نساعد روسيا ، وإذا فازت روسيا فعلينا أن نساعد ألمانيا ، وبهذه الطريقة دعهم يقتلون أكبر عدد ممكن ، رغم أنني لا أريد أن أرى هتلر منتصراً تحت أي ظرف من الظروف. "
لأن هتلر لم يكن لديه أخلاق
القسم: نشر الديمقراطية والسماد
يخبر أسياد الحرب أكاذيبهم بأن يكسبوا الدعم الشعبي ، لكنهم يستمرون في حروبهم لسنوات عديدة في مواجهة معارضة عامة قوية. في 1963 و 1964 حيث كان صناع الحرب يحاولون معرفة كيفية تصعيد الحرب في فيتنام ، حلل فريق عمل سوليفان هذه المسألة. ألعاب الحرب التي أجراها رؤساء الأركان المشتركة والمعروفة باسم ألعاب سيجما وضعت صانعي الحرب من خلال سيناريوهات محتملة ؛ وقامت وكالة الإعلام الأمريكية بقياس رأي العالم والكونجرس فقط لتعلم أن العالم سيعارض تصعيدًا لكن الكونجرس سيوافق على أي شيء. بعد،
". . . غائبة بشكل واضح عن هذه الدراسات هي أي دراسة للرأي العام الأمريكي. لم يكن صناع الحرب مهتمين بآراء الأمة ".
لكن اتضح أن الأمة كانت مهتمة بآراء صانعي الحرب. وكانت النتيجة قرار الرئيس ليندون جونسون ، على غرار قرارات بولك وترومان السابقة ، بعدم الترشح للانتخابات. ومع ذلك ، استمرت الحرب وتصاعدت تحت قيادة الرئيس نيكسون.
حصل ترومان على معدل موافقة 54 في المئة حتى ذهب للحرب على كوريا ثم سقط في 20s. ذهب ليندون جونسون من 74 إلى 42 في المئة. وانخفض معدل قبول جورج دبليو بوش من 90 في المئة إلى أقل من ترومان. في انتخابات الكونغرس في 2006 ، أعطى الناخبون نصراً هائلاً للديمقراطيين على الجمهوريين ، وقال كل منفذ إعلامي في البلاد إن استطلاعات الرأي في الخارج وجدت أن الدافع الأول للناخبين هو معارضة الحرب في العراق. سيطر الديموقراطيون على الكونغرس وشرعوا في تصعيد تلك الحرب على الفور. كما فشلت انتخابات مماثلة في 2008 في إنهاء الحروب في العراق وأفغانستان. وبالمثل ، يبدو أن استطلاعات الرأي بين الانتخابات لا تؤثر على الفور في سلوك أولئك الذين يصنعون الحروب. من خلال 2010 تم تقليص الحرب على العراق ، ولكن الحرب على أفغانستان والقصف من دون طيار في باكستان تصاعد.
لعقود من الزمان ، كان الرأي العام الأميركي يميل إلى حد كبير مع الحروب إذا كانت قصيرة. إذا استمروا ، قد يظلون شائعين ، مثل الحرب العالمية الثانية ، أو يصبحون غير شعبية ، مثل كوريا وفيتنام ، اعتمادًا على ما إذا كان الجمهور يؤمن بحجج الحكومة لماذا الحرب ضرورية. معظم الحروب ، بما في ذلك حرب الخليج الفارسية 1990 ، تم إبقاؤها قصيرة بما فيه الكفاية بحيث لم يمانع الجمهور في المبررات السخيفة.
في المقابل ، استمرت الحروب في أفغانستان والعراق التي بدأت في 2001 و 2003 لعدة سنوات دون أي مبرر معقول. تحول الجمهور ضد هذه الحروب ، ولكن يبدو أن المسؤولين المنتخبين لا يهتمون. سجل كل من الرئيس جورج دبليو بوش والكونجرس أدنى مستويات قياسية على الإطلاق في معدلات التأييد للرئاسة والكونجرس. استخدمت الحملة الرئاسية لباراك أوباما 2008 موضوع "التغيير" ، كما فعلت معظم حملات الكونغرس في 2008 و 2010. ومع ذلك ، فإن أي تغيير فعلي كان سطحيًا إلى حد ما.
عندما يعتقدون أنها ستنجح ، حتى مؤقتًا ، سيكذب صانعو الحرب على الجمهور ببساطة أن الحرب لا تحدث على الإطلاق. الولايات المتحدة تسلح الدول الأخرى وتساعد في حروبها. شارك تمويلنا وأسلحتنا و / أو قواتنا في حروب في أماكن مثل إندونيسيا وأنغولا وكمبوديا ونيكاراغوا والسلفادور ، بينما ادعى رؤساؤنا خلاف ذلك أو لم يقلوا شيئًا. كشفت السجلات التي تم إصدارها في عام 2000 أنه دون علم الجمهور الأمريكي ، بدأت الولايات المتحدة قصفًا هائلاً لكمبوديا في عام 1965 ، وليس 1970 ، وأسقطت 2.76 مليون طن بين عامي 1965 و 1973 ، وساهمت في صعود الخمير الحمر. عندما أشعل الرئيس ريغان الحرب في نيكاراغوا ، على الرغم من حظر الكونجرس لها ، اندلعت فضيحة في عام 1986 اكتسبت اسم "إيران كونترا" ، لأن ريغان كان يبيع أسلحة بشكل غير قانوني إلى إيران من أجل تمويل حرب نيكاراغوا. كان الجمهور متسامحًا إلى حد ما ، وكان الكونغرس ووسائل الإعلام متسامحة بشكل ساحق ، وتم الكشف عن الجرائم.
القسم: العديد من الأسرار
يخشى أسياد الحرب ، قبل كل شيء ، شيئين: الشفافية والسلام. لا يريدون أن يعرف الجمهور ما يفعلونه أو لماذا. وهم لا يريدون أن يعيق السلام طريقهم.
كان ريتشارد نيكسون يعتقد أن "أخطر رجل في أمريكا" هو دانيال إلسبرغ ، الرجل الذي سرب أوراق البنتاجون وكشف عقود من أكاذيب الحرب من قبل آيزنهاور وكينيدي وجونسون. عندما نشر السفير جوزيف ويلسون ، في 2003 ، عمودا في صحيفة نيويورك تايمز يكشف بعض أكاذيب الحرب في العراق ، رد البيت الأبيض على ذلك بالكشف عن هوية زوجته كعميلة سرية ، مما يعرض حياتها للخطر. في 2010 ، اتهمت وزارة العدل في عهد أوباما برادلي مانينغ من الدرجة الأولى الخاصة بجرائم تحمل أقصى عقوبة في سنوات سجن 52. واتهم مانينغ بتسريب للجمهور شريط فيديو عن مقتل مدني على ما يبدو من قبل طاقم مروحية أمريكي في العراق ومعلومات عن تخطيط الحرب على أفغانستان.
تم رفض عروض السلام وتوقفت قبل أو أثناء الحرب العالمية الثانية ، كوريا وأفغانستان والعراق والعديد من الحروب الأخرى. في فيتنام ، تم اقتراح التسويات السلمية من قبل الفيتناميين والسوفيت والفرنسيين ، ولكن تم رفضها وتخريبها من قبل الولايات المتحدة. آخر شيء تريده عند محاولة بدء أو مواصلة الحرب - وعندما تحاول بيعها كمحاولة مترددة من الملاذ الأخير - هو أن تتسرب الكلمة إلى أن الطرف الآخر يقترح محادثات سلام.
القسم: تأكد من أن الأمريكيين يموتون
إذا استطعت أن تشرع في حرب وتدعي العدوان من الجانب الآخر ، فلن يسمع أحد بصيحاته من أجل السلام. لكن عليك أن تتأكد من أن بعض الأمريكيين يموتون. عندئذ لا يمكن أن تبدأ الحرب فحسب ، بل تستمر أيضاً إلى أجل غير مسمى حتى لا يموت أولئك الذين قتلوا بالفعل دون جدوى. لقد عرف الرئيس بولك ذلك في حالة المكسيك. وكذلك فعل هؤلاء دعاة الحرب الذين "تذكروا مين". كما يشرح ريتشارد بارنت ، في سياق فيتنام:
"إن التضحية بالأرواح الأمريكية هي خطوة حاسمة في طقوس الالتزام. وهكذا شدد ويليام ب. بوندي في أوراق العمل على أهمية "سفك الدماء الأمريكية" ليس فقط لإثارة الجهل العام لدعم الحرب التي يمكن أن تمس انفعالاتهم بأي طريقة أخرى ، ولكن أيضا لفخ الرئيس. "
من كان وليام ب. كان في وكالة المخابرات المركزية وأصبح مستشارا للرئيسين كينيدي وجونسون. كان هو بالضبط نوع البيروقراطيين الذين نجحوا في واشنطن العاصمة. في الواقع ، كان يعتبر "حمامة" بمعايير أولئك الذين في السلطة ، وأشخاص مثل شقيقه ماكجورج بوندي ، ومستشار الأمن القومي لكينيدي وجونسون ، أو والد وليام بوندي في القانون عميد Acheson ، وزير الدولة لترومان. إن صناع الحرب يفعلون ما يفعلونه ، لأن صانعي الحرب العدوانيين هم وحدهم الذين يتقدمون في الصف ويحافظون على وظائفهم كمستشارين رفيعي المستوى في حكومتنا. في حين أن مقاومة النزعة العسكرية هي طريقة جيدة لإخراج مسيرتك المهنية ، لا يبدو أن أحداً قد سمع عن بيروقراطي العاصمة الذي يجري تهميشه من أجل التحرر المفرط للحرب. قد يتم رفض المحامين المؤيدين للحرب ، ولكن يعتبر دائما محترما ومهما.
يمكن أن يُعرف المرء باللين دون التوصية بأي مسار عمل على الإطلاق. كل ما هو مطلوب هو أن يتم استخدام معلومات سؤال واحدة لتبرير السياسات الصارمة. لقد رأينا ذلك في الفترة التي سبقت غزو العراق عام 2003 ، حيث علم البيروقراطيون أن المعلومات التي تدحض الادعاءات المتعلقة بالأسلحة في العراق غير مرحب بها ولن تعزز حياتهم المهنية. وبالمثل ، وُصف موظفو وزارة الخارجية في أواخر الأربعينيات من القرن الماضي ، الذين كانوا يعرفون أي شيء عن الصين وتجرأوا على الإشارة إلى شعبية ماو (عدم الموافقة عليها ، فقط للاعتراف بها) على أنهم غير أوفياء وانحرفت حياتهم المهنية عن مسارها. يجد صناع الحرب الكذب أسهل إذا رتبوا للكذب على أنفسهم.
القسم: تسجيل الدخول إلى PROPAGANDA
يمكن العثور على خداع صانعي الحرب في التناقض بين ما يقولونه علناً وما يفعلونه فعلاً ، بما في ذلك ما يقولونه على انفراد. ولكن من الواضح أيضًا في طبيعة تصريحاتهم العامة ، التي صممت للتلاعب بالعواطف.
حدد معهد تحليل الدعاية ، الذي كان موجودًا من 1937 إلى 1942 سبعة تقنيات مفيدة لخداع الأشخاص للقيام بما تريد منهم القيام به:
1. استدعاء الاسم (على سبيل المثال سيكون "إرهابيًا")
2. العموميات المتألقة (إذا قلت إنك تنشر الديمقراطية ثم تشرح أنك تستخدم القنابل ، سيكون الناس قد اتفقوا معك بالفعل قبل أن يسمعوا عن القنابل)
3. نقل (إذا أخبرت الناس بأن الله أو أمته أو علمهم يوافق ، قد يرغبون في ذلك أيضًا)
4. شهادة (وضع بيان في فم سلطة محترمة)
5. الناس العاديين (اعتقد الساسة المليونير تقطيع الخشب أو استدعاء منزلهم العملاق "مزرعة")
6. تكديس البطاقات (مائلة الأدلة)
7. عربة (أي شخص آخر يفعل ذلك ، لا تترك)
هناك أكثر من ذلك بكثير. أبرزها هو ببساطة استخدام الخوف.
يمكننا أن نذهب للحرب أو نموت موتًا فظيعًا على أيدي الوحوش الشيطانية ، ولكن هذا خيارك ، متروك لك تمامًا ، لا ضغوط ، باستثناء أن الجلادين سيكونون هنا بحلول الأسبوع المقبل إذا لم تسرعوا في الأمر!
يستخدم أسلوب الشهادة جنبا إلى جنب مع الخوف. يجب إرجاء السلطات العظمى ، ليس فقط لأنها أسهل ، ولكن أيضا لأنها ستوفر عليك من الخطر إذا أطعتها ، ويمكنك البدء في إطاعتها عن طريق تصديقها. فكر في الأشخاص الذين أجروا تجربة ميلغرام على استعداد لإدارة الصدمات الكهربائية إلى ما كانوا يعتقدون أنه نقطة القتل إذا طلب منهم شخص في السلطة القيام بذلك. فكّر في شعبية جورج دبليو بوش لإطلاق النار من 55 في المئة إلى موافقة 90 في المئة فقط لأنه كان رئيسًا للبلاد عندما طارت الطائرات إلى المباني في 2001 وأخرج حربًا صاخبة أو اثنتين. رئيس بلدية مدينة نيويورك في ذلك الوقت ، رودي جولياني ، خاض تحولا مشابها. لم يتضمن بوش (وأوباما) 9-11 في خطبهم الحربية بدون سبب.
أولئك الذين يشكلون القوة المحركة الحقيقية وراء الحرب يعرفون بالضبط ماذا يكذبون ولماذا. أعضاء لجنة مثل مجموعة البيت الأبيض العراقية ، التي كانت مهمتها تسويق حرب على العراق للجمهور ، تختار بعناية أكاذيب أكثر فعالية وتضعهم في مسارهم من خلال آذان وأغاني السياسيين والمثقفين. قال مكيافيلي للطغاة بأنهم يجب أن يكذبوا ليكونوا عظيماً ، وكانوا عظماء قد استجابوا لنصائحه لعدة قرون.
آرثر بولارد ، وهو مراسل ليبرالي حث وودرو ويلسون ، على توظيف خيانة الأمانة بدلاً من الرقابة ، جادل بأن
"الحقيقة والباطل هي شروط تعسفية. . . . لا يوجد شيء في التجربة لإخبارنا أن الأفضل دائمًا من الآخر. . . . هناك حقائق لا حياة لها وأكاذيب حيوية. . . . تكمن قوة الفكرة في قيمتها الملهمة. لا يهم ما إذا كان هذا صحيحًا أم خطأ ".
نصح تقرير لجنة مجلس الشيوخ في 1954 ،
"نحن نواجه عدواً شريراً ، هدفه المعلن هو السيطرة على العالم بأي وسيلة كانت وبأي ثمن. لا توجد قواعد في هذه اللعبة. لا تنطبق حتى الآن معايير السلوك البشري المقبولة. "
لقد دعم أستاذ الفلسفة ليو ستراوس ، وهو تأثير على المحافظين الجدد المرتبطين بـ PNAC ، فكرة "الكذبة النبيلة" ، عن ضرورة أن تكذب النخبة الحكيمة على عامة الناس لمصلحتهم. المشكلة في مثل هذه النظريات هي أنه ، في الممارسة العملية ، عندما نكتشف أننا كذبنا لأننا لم نعد غاضبين بشكل غير عقلاني بشأن الأكاذيب أكثر من كوننا ممتنين لكل الخير الذي فعلوه لنا ، نحن غاضبون بسبب لم يسبق لنا أن فعلنا أي شيء جيد.
