المصروفات المباشرة:
فالحرب لها تكلفة مالية ضخمة ، حيث أن الغالبية العظمى منها هي الأموال التي تنفق على التحضير للحرب ، أو ما يعتبره الإنفاق العسكري العادي وغير العسكري. تقريبًا ، ينفق العالم $ 2 تريليون دولار سنويًا على النزعة العسكرية ، التي تنفق الولايات المتحدة حوالي نصفها ، أو $ 1 تريليون دولار. يمثل هذا الإنفاق الأمريكي أيضًا ما يقرب من نصف التقدير التقديري للحكومة الأمريكيةميزانية كل عام وهو وزعت من خلال العديد من الإدارات والوكالات. جزء كبير من بقية الإنفاق العالمي هو أعضاء في حلف الناتو وحلفاء آخرون للولايات المتحدة ، على الرغم من أن الصين تحتل المرتبة الثانية في العالم.
ليس كل مقياس معروف جيدا للإنفاق العسكري يوحي بدقة بالواقع. على سبيل المثال ، مؤشر السلام العالمي تصنف (GPI) الولايات المتحدة بالقرب من النهاية السلمية للمقياس على عامل الإنفاق العسكري. ينجز هذا الفذ من خلال اثنين من الحيل. أولاً ، يقوم مؤشر أسعار المنتجين بتجميع أغلبية دول العالم على طول الطريق في النهاية السلمية القصوى للطيف بدلاً من توزيعها بالتساوي.
ثانياً ، يعامل GPI الإنفاق العسكري كنسبة مئوية من الناتج المحلي الإجمالي (GDP) أو حجم الاقتصاد. هذا يشير إلى أن بلدًا غنيًا به جيش ضخم يمكن أن يكون أكثر سلماً من بلد فقير ذو جيش صغير. هذا ليس مجرد سؤال أكاديمي ، حيث أن مراكز البحث في واشنطن تحث على إنفاق نسبة أعلى من الناتج المحلي الإجمالي على الجيش ، تماماً كما لو أن المرء يجب أن يستثمر أكثر في الحروب كلما أمكن ، دون انتظار الحاجة الدفاعية.
على النقيض من GPI ، و معهد ستوكهولم الدولي لأبحاث السلام (SIPRI) تسرد الولايات المتحدة كأكبر مصدر للإنفاق العسكري في العالم ، ويتم قياسها بالدولار الذي يتم إنفاقه. في الواقع ، وفقا ل SIPRI ، تنفق الولايات المتحدة الكثير على الحرب والحرب كما أن معظم بقية العالم مجتمعة. الحقيقة قد تكون أكثر دراماتيكية. يقول SIPRI إن الإنفاق العسكري الأمريكي في 2011 كان 711 مليار دولار. يقول كريس هيلمان من مشروع الأولويات الوطنية إنه كان يبلغ $ 1,200 مليار ، أو $ 1.2 تريليون. يأتي الفرق من إدراج الإنفاق العسكري الموجود في كل دائرة من دوائر الحكومة ، وليس فقط "الدفاع" ، ولكن أيضًا وزارة الأمن الداخلي ، والولاية ، والطاقة ، والوكالة الأمريكية للتنمية الدولية ، ووكالة الاستخبارات المركزية ، ووكالة الأمن القومي ، وإدارة المحاربين القدامى. لا توجد أي طريقة لإجراء مقارنة بين التفاح إلى الدول الأخرى دون الحصول على معلومات دقيقة وموثوقة عن إجمالي الإنفاق العسكري لكل دولة ، ولكن من الآمن للغاية افتراض عدم قيام أي دولة أخرى على وجه الأرض بإنفاق $ يتم سرد 500 مليار أكثر من ذلك في تصنيف SIPRI.
وفي حين أن كوريا الشمالية تقريبًا تنفق نسبة مئوية أعلى من ناتجها المحلي الإجمالي على الاستعدادات الحربية مقارنةً بالولايات المتحدة ، فإنها تقضي على نحو يكاد يكون أقل من نسبة 1 التي تنفقها الولايات المتحدة.
المصروفات غير المباشرة:
يمكن أن تكلف الحروب حتى دولة معتدية تخوض حروبًا بعيدة عن شواطئها بنفس القدر في النفقات غير المباشرة كما في النفقات المباشرة. يحسب الاقتصاديون أن تكلفة الحروب الأمريكية على العراق وأفغانستان ، ليست 2 تريليون دولار التي أنفقتها حكومة الولايات المتحدة ، ولكن ما مجموعه التي تزيد قيمتها عن 6 تريليون دولار. عندما يتم النظر في النفقات غير المباشرة ، بما في ذلك الرعاية المستقبلية للمحاربين القدامى ، والفوائد على الديون ، والتأثير على تكاليف الوقود ، والفرص الضائعة ، وما إلى ذلك. لا يشمل ذلك التكلفة الأكبر لزيادة الإنفاق العسكري الأساسي الذي صاحب تلك الحروب ، أو التكاليف غير المباشرة هذا الإنفاق ، أو الضرر البيئي.
يمكن أن تكون تكاليف المعتدي ، مهما كانت هائلة ، صغيرة بالمقارنة مع تلك التي تتعرض لها الدولة التي تعرضت للهجوم. على سبيل المثال ، كان المجتمع العراقي والبنية التحتية دمر. هناك أضرار بيئية واسعة النطاق ، وأزمة لاجئين ، وعنف يستمر إلى ما بعد الحرب. التكاليف المالية لجميع المباني والمؤسسات والمنازل والمدارس والمستشفيات وأنظمة الطاقة المدمرة تكاد لا تُحصى.
مصارف الحرب تنفق على الاقتصاد:
من الشائع الاعتقاد أنه ، لأن الكثير من الناس لديهم وظائف في صناعة الحرب ، فإن الإنفاق على الحرب والاستعدادات للحرب تعود بالنفع على الاقتصاد. في الواقعإنفاق تلك الدولارات نفسها على الصناعات السلمية ، على التعليم ، على البنية التحتية ، أو حتى على التخفيضات الضريبية للعمال سوف ينتج المزيد من الوظائف ، وفي معظم الحالات ، وظائف أفضل أجرا - مع توفيرات كافية لمساعدة الجميع على الانتقال من العمل الحربي إلى عمل السلام. .
تخفيضات في الآونة الأخيرة في بعض المناطق إلى الجيش الأمريكي لم تنتج توقعات الأضرار الاقتصادية من قبل شركات الأسلحة.
لذا ، على المدى القصير ، الإنفاق العسكري أسوأ من لا شيء اقتصاديًا. على المدى الطويل قد يكون أسوأ. لا ينتج الإنفاق العسكري أي شيء مفيد للناس ولكنه يستنفد إمدادات الناس من السلع المفيدة.
الإنفاق على الحرب يزيد من عدم المساواة
يحول الإنفاق العسكري الأموال العامة إلى صناعات مخصخصة بشكل متزايد من خلال المؤسسة العامة الأقل مساءلة والتي تدر أرباحًا هائلة على مالكي ومديري الشركات المعنية. نتيجة لذلك ، يعمل الإنفاق الحربي على تركيز الثروة في عدد قليل من الأيدي ، يمكن استخدام جزء منها لإفساد الحكومة وزيادة الإنفاق العسكري أو الحفاظ عليه.
إنفاق الحرب غير مستدام ، كما هو الاستغلال ، فهو يسهل:
في حين أن الحرب تعوق أمة صنع الحرب ، فهل يمكنها مع ذلك أن تثري تلك الأمة بدرجة أكبر من خلال تسهيل استغلال الدول الأخرى؟ ليس بطريقة يمكن الحفاظ عليها. تمتلك الدولة الرائدة في صناعة الحرب في العالم ، الولايات المتحدة ، نسبة 5٪ من سكان العالم ولكنها تستهلك ربع إلى ثلث الموارد الطبيعية المختلفة. هذا الاستغلال سيكون غير عادل وغير مرغوب فيه حتى إذا كان مستداما. والحقيقة هي أن هذا الاستهلاك للموارد لا يمكن أن يستمر. إن الموارد غير قابلة للتجديد ، وسوف يؤدي استهلاكها إلى تدمير مناخ الأرض والنظم البيئية قبل نفاد الإمدادات.
لحسن الحظ ، فإن الاستهلاك والدمار الأكبر لا يعني دائمًا مستوى أعلى من المعيشة. إن فوائد السلام والتعاون الدولي سوف يشعر بها حتى أولئك الذين يتعلمون استهلاك أقل. فوائد الإنتاج المحلي والمعيشة المستدامة لا حصر لها. وأحد أكبر الطرق التي تستهلك بها الدول الغنية الموارد الأكثر تدميراً ، مثل النفط ، هي من خلال شن الحروب ذاتها ، وليس فقط من خلال أسلوب الحياة الذي يفترض أن الحروب تسمح به. ما نحتاجه هو قدرة أكبر على تخيل تحول في أولويات الإنفاق. ستتجاوز الطاقة الخضراء والبنية التحتية التخيلات الأكثر جموحًا لمناصريها إذا كانت الأموال المستثمرة الآن في الحرب كذلك نقل هناك.
