في عشرينيات وثلاثينيات القرن الماضي ، حاول أي شخص آخر معرفة كيفية تخليص العالم من الحرب. بشكل جماعي ، أود أن أقول إنهم حصلوا على ثلاثة أرباع الطريق للحصول على إجابة. ولكن من عام 1920 إلى عام 1930 ، تم تجاهلهم عندما يكون ذلك ممكنًا (وهو في معظم الأحيان) ، والضحك عند الضرورة ، وفي المناسبات النادرة جدًا التي تتطلب ذلك: الهجوم.
يا له من سرب من الحمقى الذي لا بد أن يكون عليه كل المفكرين البارزين في الجيل. حدثت الحرب العالمية الثانية. لذلك ، الحرب أبدية. الجميع يعرف هذا.
لكن دعاة إلغاء العبودية استمروا على الرغم من العبودية التي تحدث عام آخر ، وعام آخر. سعت النساء إلى حق التصويت في الدورة الانتخابية التالية بعد كل واحدة مُنعت من المشاركة فيها. مما لا شك فيه أن التخلص من الحرب أصعب ، لأن الحكومات تدعي أن جميع الحكومات الأخرى (وأي صانعي حرب آخرين) يجب أن يذهبوا أولاً أو يفعلوا ذلك في وقت واحد. إن احتمال قيام شخص آخر بشن حرب ، إلى جانب الفكرة الخاطئة بأن الحرب هي أفضل طريقة للدفاع ضد الحرب ، تخلق متاهة دائمة على ما يبدو لا يمكن للعالم أن يخرج منها.
لكن صعبة من السهل تشويهها مستحيل. يجب إلغاء الحرب من خلال ممارسة متأنية وتدريجية ؛ سيتطلب تنظيف فساد الحكومة من قبل مستغلي الحرب ؛ سينتج عن ذلك عالم مختلف تمامًا من جميع النواحي تقريبًا: اقتصاديًا وثقافيًا وأخلاقيًا. لكن الحرب لن تُلغى على الإطلاق إذا دفنت تأملات دعاة إلغاء الرق ولم تُقرأ.
تخيل لو أن الأطفال ، عندما كبروا قليلاً على ويني ذا بوه وأصبحنا أكبر سنًا بما يكفي لقراءة الحجج الجادة ، قيل لهم إن إيه إيه ميلن كتب أيضًا كتابًا في 1933-1934 بعنوان سلام مع الشرف. من منا لا يريد أن يعرف رأي مبتكر ويني ذا بوه في الحرب والسلام؟ ومن الذي لا يسعده اكتشاف ذكائه وروح الدعابة المطبقة بكل جدية على قضية إنهاء أفظع مشروع ليظل مقبولًا تمامًا في مجتمع مهذب؟
الآن ، عمل ميلن كداعية للحرب وجنديًا في الحرب العالمية الأولى ، نظرته إلى ألمانيا عام 1934 على أنها لا تريد حقًا الحرب تبدو سخيفة في الماضي (على الأقل للوهلة الأولى) ، وقد تخلى ميلن نفسه عن معارضته للحرب من أجل الهتاف. للحرب العالمية الثانية. لذلك يمكن أن نرفض حكمته باعتبارها نفاقًا وسذاجة ورفضًا من قبل المؤلف. لكننا سنحرم أنفسنا من البصيرة لأن المؤلف لم يكن كاملاً ، وكنا نعطي الأولوية لهذارات السكارى على البيانات التي يتم الإدلاء بها خلال فترة الرصانة. حتى الطبيب المثالي لتشخيص حمى الحرب يمكن أن يبدو وكأنه رجل مختلف بمجرد إصابته بالمرض بنفسه.
In سلام مع الشرف ، يُظهر ميلن أنه استمع إلى خطاب مروجي الحرب ووجد أن "الشرف" الذي يقاتلون من أجله هو في الأساس المكانة (أو ما يُطلق عليه مؤخرًا في الولايات المتحدة ، "المصداقية"). كما يقول ميلن:
عندما تتحدث أمة عن شرفها ، فهذا يعني هيبتها. الهيبة الوطنية هي سمعة إرادة الحرب. إذن ، يُقاس شرف الأمة باستعداد الدولة لاستخدام القوة للحفاظ على سمعتها كمستخدم للقوة. إذا كان يمكن للمرء أن يتخيل أن لعبة Tiddleywinks تحظى بأهمية قصوى في نظر رجال الدولة ، وإذا كان بعض الأبرياء المتوحشين سيسألون لماذا كانت tiddleywinks مهمة جدًا للأوروبيين ، وستكون الإجابة هي أنه فقط من خلال المهارة في tiddleywinks ، يمكن لبلد أن يحافظ على سمعته كدولة ماهرة في tiddleywinks. أي إجابة قد تسبب بعض التسلية المتوحشة ".
يناقش ميلن الحجج الشعبية للحرب ويعود مرارا وتكرارا إلى السخرية منه كخيار ثقافي أحمق يرتدي ملابس ضرورية أو لا مفر منها. لماذا يسأل الكنائس المسيحية عن القتل الجماعي من خلال قصف الرجال والنساء والأطفال؟ هل سيعاقبون على التحول الجماعي إلى الإسلام إذا كان مطلوبًا لحماية بلدهم؟ هل ستفرض عقوبات على الزنا على نطاق واسع إذا كان النمو السكاني هو السبيل الوحيد للدفاع عن بلدهم؟ لا ، لماذا يقررون القتل الجماعي؟
يحاول ميلن تجربة فكرية لإثبات أن الحروب اختيارية ويختارها الأفراد الذين يمكنهم اختيار غير ذلك. لنفترض ، كما يقول ، أن اندلاع الحرب سيعني الموت المؤكد والفوري لموسوليني ، وهتلر ، وجورينغ ، وجوبلز ، ورامزي ماكدونالد ، وستانلي بالدوين ، والسير جون سيمون ، وزير واحد لم يذكر اسمه ، تم اختياره بالقرعة في يوم الحرب. أعلن الوزراء المسؤولون عن الجيش ، ونستون تشرشل ، واثنين من الجنرالات لم يتم الكشف عن أسمائهم ، واثنين من الأدميرال لم يتم الكشف عن أسمائهم ، ومديرين لم يتم الكشف عن أسمائهم لشركات أسلحة تم اختيارهم بالقرعة ، واللوردات بيفربروك وروثرمير ، محررا نيويورك تايمز و ذا مورننج بوست وممثلي فرنسا. هل هناك ، في هذه الحالة ، حرب؟ يقول ميلن بالتأكيد لا. وبالتالي لم يكن "طبيعياً" أو "حتمياً" على الإطلاق.
Milne يجعل حالة مماثلة حول الاتفاقيات والقواعد في زمن الحرب:
"بمجرد أن نبدأ في وضع قواعد للحرب ، بمجرد أن نقول إن هذه حرب مشروعة وأن الأخرى ليست كذلك ، فإننا نعترف بأن الحرب هي مجرد طريقة متفق عليها لتسوية الخلاف".
لكن ميلن يكتب - وهو يصور بدقة تاريخ 1945 إلى 2014 لعالم يديره الأمم المتحدة وحلف الناتو - لا يمكنك وضع قاعدة ضد الحرب العدوانية والاستمرار في الحرب الدفاعية. لن تنجح. إنه هزيمة ذاتية. يتوقع ميلن أن تستمر الحرب في ظل هذه الظروف - ونعلم أنه كان على حق. كتب ميلن: "إن نبذ العدوان لا يكفي". "يجب علينا أيضًا التخلي عن الدفاع".
بماذا نستبدلها؟ يصور ميلن عالمًا من تسوية المنازعات اللاعنفية والتحكيم والمفهوم المتغير للشرف أو المكانة الذي يجد الحرب مخزية وليست مشرفة. وليس مجرد مخجل ، بل مجنون. وهو يقتبس من أحد مؤيدي الحرب قوله: "في الوقت الحالي ، والتي قد تكون عشية هرمجدون أخرى ، لسنا مستعدين". يسأل ميلن: "أي من هاتين الحقيقتين [هرمجدون أم عدم الاستعداد] هي الأكثر أهمية للحضارة؟"
