كيرك جونسون ، مارس 19 ، 2019
هل تمنح الدول التي تشن المزيد من الحروب المزيد من الحريات داخل حدودها؟
غالبًا ما يُذكر أن الارتباط لا يساوي السببية عند تقديم البيانات العلمية. إن محاولة الربط بين فكرة أن الدول التي تشن الحروب في كثير من الأحيان وبالتالي توفر لمن هم داخل حدودها المزيد من الحريات تتطلب بعض الجمباز العقلي الحقيقي إن لم يكن الفهم الأورويلي للحريات. منذ نهاية الحرب العالمية الثانية ، لم تشارك أي دولة في حروب معلنة وغير معلنة بشكل رسمي أكثر من الولايات المتحدة الأمريكية. وبينما يمكن القول إن الحريات والحماية التي يوفرها دستور الولايات المتحدة والتفسيرات القانونية اللاحقة قد توفر لمواطنيها بعضًا من أفضل الحماية والحريات (للمواطنين البيض وذوي الإمكانيات المالية على الأقل) في العالم ، فإن فترات الحرب عمدت بشكل عام إلى تقويض وتقويض تلك الحريات ولم تعززها أو توسعها.
خلال الحرب العالمية الأولى ، كانت أصوات الاحتجاج والسلام غالباً ما تُسجن وتُضايق في الشوارع. تم اعتبار حركات السلام في الولايات المتحدة تهديدًا للبلاد ، ووصفت بأنها شيوعية أو اشتراكية كمبرر للقضاء على هياكل قوتها المنظمة. مع وجود ما يصل إلى ثلث السكان من المهاجرين الجدد إلى البلاد ، كان من السهل إنشاء "الآخر" للانتقام وحتى الطرد من البلاد مع وجود قوانين الفتنة منذ أن أصبحت 1798 مبررًا قانونيًا (McElroy 2002).
القفز إلى الحرب العالمية الثانية ، والمثال الواضح والأكثر وضوحًا هو احتجاز 120,000 لليابانيين الأمريكيين ومصادرة ثروتهم ، وهي جريمة ترتكبها الدولة ضد مواطنيها وتمكّن من أمر رئاسي تنفيذي (Sweeting ، 2004). تكشف الحرب في هذه الحالة أن العنصرية المؤسسية سيتم استخدامها حسب الحاجة وسيسمح بها عندما تكون مصحوبة بموافقة جماعية متوافقة ضمنيًا.
يمكن تقديم حجة مفادها أن الولايات المتحدة الأمريكية لم تكن ديمقراطية فعالة حقًا حتى تم إنهاء نظام الفصل العنصري وتم الاعتراف بالحقوق القانونية لجميع المواطنين في 1960s. ومع ذلك ، فإن المساحات العامة المتكاملة والحقوق المكفولة قانونًا للتصويت لم تترجم إلى مزيد من الحريات للتجمع أو التحدث ضد النزعة العسكرية والحروب الأجنبية.
على العكس من ذلك ، عملت وكالات مثل FBI وبرامج مثل COINTELPRO للتجسس على مجموعات الحقوق المدنية وجماعات السلام وأصوات مناهضة للحرب وتخريبها ، بما في ذلك المحاربون القدامى المناهضون للحرب (ديموقراطية الآن ، أغسطس / آب 4th ، 1997). وصل ذلك إلى ذروته خلال الحرب الأمريكية في فيتنام ودول "الأضرار الجانبية" المجاورة مثل جمهورية لاو الديمقراطية الشعبية وكمبوديا حتى تم نشر معلومات البرنامج. يمكن رؤية مثال جيد على القوى المؤسسية التي تحاول تقويض وإسكات الأصوات في كيفية نبذ شخصية قوية مثل الدكتور مارتن لوثر كنغ جونيور من قبل وسائل الإعلام والعديد من زملائه المفاجئين بعد أن أعلن معارضته للولايات المتحدة الحرب على فيتنام (Smiley، 2010).
مثال على ذلك بعد بضعة عقود من غزو 2003 واحتلاله للعراق ، يوضح أيضًا أن تآكل الحرية وأولئك الذين يرغبون في الحصول على منصة لتحدي الحرب يواجهون ليس فقط الاضطهاد الحكومي ، ولكن أيضًا المضايقة والرقابة من كيانات الشركات. عندما ادعت المغنية الرئيسية في ديكسي تشيكس أنها تشعر بالحرج لأنها جاءت من نفس ولاية رئيس الولايات المتحدة ، فقد أطلقت العنان لرد فعل عنيف شهد أن سجلات الفرقة دمرت جسديًا في أعمال عامة نظمتها مجموعات يمينية وموسيقاها. رقابة من قبل محطات الراديو الشركات (شوارتز وفابريكانت ، 2003). استمرت محاولة الرقابة على الشركات حتى في فيلم وثائقي عن محنة ديكسي تشاكيس عندما رفضت شركة إن بي سي ، في الوقت الذي كانت تملكه شركة جنرال إلكتريك في الأغلب ، عرض إعلانات لمقطورة الفيلم (Rae ، 2006). كانت GE ولا تزال مقاول دفاع رئيسي.
منذ أعقاب 9 / 11 / 2001 ، غزوات واحتلال أفغانستان والعراق ، إلى جانب الأنشطة العسكرية الأخرى في جميع أنحاء العالم ، تتآكل الحريات المدنية للمواطنين الأمريكيين وتتحدى باستمرار. كان قانون باتريوت الولايات المتحدة الأمريكية ، يقيد إلى حد كبير الحريات العامة في التنظيم كما يحرم الكثير من المواطنين الأمريكيين من "التحرر من" التحرش والتمييز النظاميين. كان الأمريكيون من أتباع الديانات الإسلامية أهدافًا خاصة للهجمات المختلفة على حرياتهم المدنية خلال هذه الفترة الزمنية (Devereaux، 2016). بالإضافة إلى ذلك ، فإن التجمعات العامة للاحتجاج غالباً ما كانت مقتصرة على ما يسمى مناطق حرية التعبير. ثم هناك المراقبة الإلكترونية السرية للغاية والاجتياحية لجميع معاملاتنا عبر الإنترنت التي كشفها إدوارد سنودن وغيرهم من المخبرين الشجعان (Democracy Now، June 10th، 2013).
أفترض أن هذا هو أكبر تهديد لحرياتنا وحرياتنا المدنية وأن نعيش في مقاطعة عادلة ومتساوية حقًا بموجب هذا القانون. ومع ذلك ، لم يتم وضعي أنا وعائلتي في معسكر الاعتقال أو العيش تحت تهديد التحقيقات بسبب انتماءاتي أو هويتي السياسية ، لذا فمن السهل أن أدلي بهذا التصريح. ما يفعله التجسس من بصمتنا على الإنترنت هو فتح إمكانيات هذه المعاملة لجميع المواطنين.
إن شن الحروب هو أمر مناقض بشكل عام لتوفير المزيد من الحرية والحريات داخل أي بلد ، ولكن قد يكون الأمر في حالة من الانتشار الواسع ومن ثم الغضب والرد العنيف الذي يسمح للحريات والحريات بالتجسيد في القوانين الجديدة والتفاهمات الجديدة. إن إضعاف أنظمة الحرب قد يفتح الباب أمام المزيد من المساواة والحرية والعدالة ؛ لكن الحروب نفسها ليست بأي شكل من الأشكال تخلق حريات جديدة بأي معنى طبيعي للكلمة. الحرب والمؤسسات التي تدعم الحروب وتستفيد منها ، بطبيعتها ، تحاول تقييد التحديات على مواقع قوتها. إذا لم يقم مواطنو بلد ما بتقييد تلك المؤسسات التي تحرص على شن حرب ، فسيتم تقييد حرياتهم وحرياتهم. هذا ، في اعتقادي ، هو ظاهرة عالمية.
مراجع حسابات
ديفيريو ، ر. (2016). القاضي الذي وافق على توسيع نطاق مراقبة شرطة نيويورك للمسلمين يريد الآن المزيد من الرقابة. الإعتراض. https://theintercept.com/2016/
شرطة نيويورك-المراقبة من بين مسلمين وهو
الديمقراطية الآن. (أغسطس 4 ، 1997). COINTELPRO. https://www.democracynow.org/
ماكيلروي ، دبليو. (2002). الحرب العالمية الأولى وقمع المعارضة. معهد مستقل.
http://www.independent.org/
راي ، س. (2006). إن بي سي ترفض ديكسي فراخ: ما الأمر؟
https://www.prwatch.org/news/
شوارتز ، جيه آند فابريكانت ، ج. (2003). وسائل الإعلام؛ الحرب تضع عملاق الراديو في موقف دفاعي. نيويورك تايمز. https://www.nytimes.com/2003/
Smiley، T. (2010). قصة خطاب الدكتور كينجز "ما بعد فيتنام". NPR نقاش للبث الأمة. https://www.npr.org/templates/
حلاوة ، M. (2004). درس عن الاعتقال الأمريكي الياباني. إعادة النظر في الفصول الدراسية لدينا ، المجلد. 2. إعادة النظر في المدارس المنشور.
كيرك جونسون طالب في World BEYOND Warالدورة التدريبية الحالية على الإنترنت لإلغاء الحرب 101 ، والتي كتب من أجلها هذا المقال.
