الحرب تعطلنا (التفاصيل)

هناك أدوات أكثر فعالية من الحرب للحماية.

التخطيط للحرب يؤدي إلى الحروب. صنع الحرب يثير الخطر. وأسلحة الحرب تخاطر بنهاية العالم متعمدة أو عرضية.

تخطيط الحرب يؤدي إلى الحروب.

قال ثيودور روزفلت ، الذي كان يفضل بناء جيش كبير في حالة ، "لا تتحدث بهدوء وتحمل عصا كبيرة ، لكن بالطبع لا تستخدمها ما لم تضطر إلى ذلك. وقد تحقق ذلك بشكل ممتاز ، مع بعض الاستثناءات القليلة لحشد روزفلت للقوات إلى بنما في 1901 ، كولومبيا في 1902 ، هندوراس في 1903 ، جمهورية الدومينيكان في 1903 ، سوريا في 1903 ، Abyssinia في 1903 ، بنما في 1903 ، الجمهورية الدومينيكية في 1904 ، المغرب في 1904 ، بنما في 1904 ، كوريا في 1904 ، كوبا في 1906 ، هندوراس في 1907 ، والفلبين خلال رئاسة روزفلت.

أول الناس الذين نعرفهم من الذين أعدوا للحرب - البطل السومري جلجامش ورفيقه إنكيدو ، أو اليونانيين الذين قاتلوا في تروي - أعدوا أيضا لصيد الحيوانات البرية. باربرا Ehrenreich نظريات ذلك ،

 ". . . ومع انخفاض أعداد الحيوانات المفترسة البرية والمجموعات البرية ، لم يكن هناك الكثير ليحتل الذكور الذين تخصصوا في مجال الصيد والدفاع ضد المفترس ، ولم يكن هناك طريق مبتكر إلى "البطل". إن ما أنقذ الذكر المدافع عن الصيادين من التقادم أو حياة الكدح الزراعي هو حقيقة أنه كان يمتلك أسلحة ومهارات لاستخدامها. [لويس] مومفورد يشير إلى أن صياد-مدافع الحفاظ على وضعه من خلال التحول إلى نوع من "مضرب الحماية": دفع له (مع الغذاء والوضع الاجتماعي) أو أن تكون خاضعة ل predations له.

"وفي نهاية المطاف ، فإن وجود صيادين من المدافعين عن العمل غير القادرين على العمل في مستوطنات أخرى يضمن وجود خطر جديد" أجنبي "للدفاع عنه. يمكن لمدافعي الصيادين من فرقة أو مستوطنة أن يبرروا صيانتها بالإشارة إلى التهديد الذي يشكله نظرائهم في مجموعات أخرى ، ويمكن دائماً جعل الخطر أكثر حيوية من خلال شن غارة من وقت لآخر. كما يلاحظ غوين داير في مسحه للحرب ، "الحرب ما قبل المدنية. . . كانت في الغالب رياضة ذكورية صعبة للباحثين عن العمل غير القادرين على العمل.

بعبارة أخرى ، قد تكون الحرب قد بدأت كوسيلة لتحقيق البطولة ، تمامًا كما هو قائم على أساس نفس الميثولوجيا. ربما تكون قد بدأت لأن الناس كانوا مسلحين وبحاجة إلى أعداء ، لأن أعدائهم التقليديين (الأسود والدببة والذئاب) كانوا يموتون. الذي جاء أولاً ، الحروب أم الأسلحة؟ قد يكون هذا اللغز في الواقع إجابة. الجواب يبدو أن الأسلحة. وأولئك الذين لا يتعلمون من عصور ما قبل التاريخ ربما محكوم عليهم بتكرارها.

نحب أن نؤمن بالنوايا الحسنة للجميع. "كن مستعدا" هو شعار الكشافة ، بعد كل شيء. انها ببساطة معقولة ومسؤولة وآمنة لتكون مستعدة. لا يكون مستعدا سيكون متهور ، أليس كذلك؟

المشكلة مع هذه الحجة هي أنه ليس مجنونًا تمامًا. على نطاق أصغر ، ليس من الجنون تماماً أن يريد الناس البنادق في منازلهم لحماية أنفسهم من اللصوص. في هذه الحالة ، هناك عوامل أخرى يجب أخذها في الاعتبار ، بما في ذلك ارتفاع معدل حوادث الأسلحة ، واستخدام الأسلحة في نوبات الغضب ، وقدرة المجرمين على تحويل مسدسات أصحاب المنازل ضدهم ، والسرقة المتكررة للبنادق ، وإلهاء حل البندقية من الجهود المبذولة للحد من أسباب الجريمة ، إلخ.

على نطاق أوسع للحرب وتسليح أمة للحرب ، يجب النظر في عوامل مماثلة. إن الحوادث المتعلقة بالأسلحة ، والاختبارات الخبيثة على البشر ، والسرقة ، والمبيعات للحلفاء الذين يصبحون أعداء ، وتشتيت الانتباه عن الجهود المبذولة للحد من أسباب الإرهاب والحرب يجب أن تؤخذ جميعها في الاعتبار. لذا ، بالطبع ، يجب أن يكون هناك ميل لاستخدام الأسلحة بمجرد امتلاكها. في بعض الأحيان ، لا يمكن إنتاج المزيد من الأسلحة حتى يتم استهلاك المخزون الحالي ويتم اختبار الابتكارات الجديدة "في ساحة المعركة".

لكن هناك عوامل أخرى يجب وضعها في الاعتبار أيضًا. إن تخزين أمة من أسلحة الحرب يضع ضغوطا على الدول الأخرى للقيام بالمثل. حتى الدولة التي تنوي القتال فقط في الدفاع ، قد تفهم أن "الدفاع" هو القدرة على الانتقام من الدول الأخرى. وهذا يجعل من الضروري إنشاء أسلحة واستراتيجيات للحرب العدوانية ، وحتى "الحرب الوقائية" ، مع إبقاء الثغرات القانونية مفتوحة وتوسيعها ، وتشجيع الدول الأخرى على فعل الشيء نفسه. عندما تضع الكثير من الناس للعمل على التخطيط لشيء ما ، فعندما يكون هذا المشروع هو في الواقع أكبر استثماراتك العامة وأكبر الأسباب ، قد يكون من الصعب منع هؤلاء الأشخاص من العثور على فرص لتنفيذ خططهم. المزيد.

صنع الحرب يثير الخطر.

منذ 1947 ، عندما تم تغيير اسم وزارة الحرب الأمريكية إلى وزارة الدفاع ، كان الجيش الأمريكي في موقع الهجوم على الأقل كما هو الحال دائمًا. لم تكن الاعتداءات على الأمريكيين الأصليين والفلبين وأمريكا اللاتينية وغيرها من جانب وزارة الحرب دفاعية ؛ ولم تكن حروب وزارة الدفاع في كوريا ، وفيتنام ، والعراق ، إلخ. في حين أن أفضل دفاع في العديد من الألعاب الرياضية قد يكون جريمة جيدة ، فإن الهجوم في الحرب ليس دفاعيًا ، ليس عندما يولد الكراهية والاستياء ورد الفعل ، وليس عندما البديل ليس الحرب على الإطلاق. من خلال ما يسمى الحرب العالمية على الإرهاب ، كان الإرهاب في ارتفاع.

كان هذا متوقعًا ومتوقعًا. الأشخاص الذين أغضبهم الهجمات والمهن لم يتم القضاء عليهم أو كسبهم بمزيد من الهجمات والمهن. التظاهر بأنهم "يكرهون حرياتنا" ، كما ادعى الرئيس جورج دبليو بوش ، أو أن لديهم فقط الدين الخاطئ أو غير عقلاني تمامًا لا يغير هذا. إن السعي للحصول على اللجوء القانوني من خلال محاكمة المسؤولين عن جرائم القتل الجماعي على 9 / 11 ربما ساعد في ردع الإرهاب الإضافي بشكل أفضل من شن الحروب. كما أنه لن يضر لحكومة الولايات المتحدة أن تكف عن تسليح الدكتاتوريين (يهاجم الجيش المصري المدنيين المصريين بالأسلحة التي توفرها الولايات المتحدة ، ويرفض البيت الأبيض قطع "المساعدات" ، أي الأسلحة) ، والدفاع عن الجرائم ضد الفلسطينيين (جرب قراءة ابن الجنرال بقلم ميكو بيليد) ، وتمركز القوات الأمريكية في بلدان أخرى. أصبحت الحروب على العراق وأفغانستان ، وانتهاكات السجناء خلالها ، أدوات تجنيد رئيسية للإرهاب المناهض للولايات المتحدة.

في عام 2006 ، أصدرت وكالات الاستخبارات الأمريكية "تقديرات استخباراتية وطنية" توصلت إلى هذا الاستنتاج بالضبط. أفادت وكالة أسوشيتيد برس: "أصبحت الحرب في العراق سببًا مثيرًا للمتطرفين الإسلاميين ، مما أدى إلى استياء عميق من الولايات المتحدة والذي من المحتمل أن يزداد سوءًا قبل أن يتحسن ، كما خلص محللو الاستخبارات الفيدرالية في تقرير يتعارض مع ادعاء الرئيس بوش بأن العالم يصبح أكثر أمانًا. ... استنتج أكثر المحللين المخضرمين في الأمة أنه على الرغم من الأضرار الجسيمة التي لحقت بقيادة القاعدة ، فقد انتشر التهديد من المتطرفين الإسلاميين من حيث العدد وفي النطاق الجغرافي ".

إن المدى الذي تتبعه حكومة الولايات المتحدة لسياسات مكافحة الإرهاب التي تعرف أنها ستولد الإرهاب قد دفع الكثيرين إلى الاستنتاج بأن الحد من الإرهاب ليس أولوية كبيرة ، والبعض يخلص إلى أن توليد الإرهاب هو في الحقيقة الهدف. تقول ليا بولجر ، وهي رئيسة سابقة لمنظمة قدامى المحاربين من أجل السلام ، "إن الحكومة الأمريكية تعلم أن الحروب تأتي بنتائج عكسية ، أي إذا كان هدفك هو تقليل عدد" الإرهابيين ". لكن الغرض من الحروب الأمريكية ليس صنع السلام ، بل هو جعل المزيد من الأعداء حتى نتمكن من مواصلة دورة الحرب التي لا تنتهي.

قدامى المحاربين من فرق قتل الولايات المتحدة في العراق وأفغانستان مقابلات في كتاب جيريمي سكاهيل والسينما الحروب القذرة وقال إنه كلما عملوا في طريقهم من خلال قائمة من الناس لقتل ، تم تسليمهم قائمة أكبر. نمت القائمة نتيجة للعمل طريقها من خلال ذلك. قال الجنرال ستانلي ماكريستال ، قائد القوات الأمريكية وقوات الناتو في أفغانستان رولينج ستون في يونيو 2010 أنه "لكل شخص بريء تقتل ، تخلق أعداء 10 الجدد". قام مكتب الصحافة الاستقصائية وغيره بتوثيق أسماء العديد من الأبرياء الذين قتلوا بسبب هجمات الطائرات بدون طيار.

في 2013 ، قال ماكريستال أن هناك استياء واسع النطاق ضد هجمات الطائرات بدون طيار في باكستان. وفقا للصحيفة الباكستانيةفجر في فبراير / شباط ، حذرت 10 ، 2013 ، ماكريستال ، من أن ضربات كثيرة من الطائرات بدون طيار في باكستان دون تحديد من يشتبه أنهم متشددون يمكن أن تكون أمراً سيئاً. وقال الجنرال ماكريستال إنه يفهم لماذا كان الباكستانيون ، حتى في المناطق التي لم تتأثر بالطائرات بدون طيار ، يتصرفون بشكل سلبي ضد الهجمات. وسأل الأميركيين كيف سيكون رد فعلهم إذا بدأت دولة مجاورة مثل المكسيك إطلاق صواريخ من دون طيار على أهداف في تكساس. وقال إن الباكستانيين رأوا الطائرات بدون طيار بمثابة دليل على قوة أمريكا ضد أمتهم وتفاعلوا معها. وقال الجنرال ماكريستال في مقابلة سابقة: "ما يخيفني بشأن ضربات الطائرات بدون طيار هو كيف ينظر إليهم حول العالم". "إن الاستياء الناتج عن الاستخدام الأمريكي للضربات غير المأهولة ... هو أكبر بكثير من متوسط ​​تقديرات الأمريكيين. إنهم مكروهون على المستوى الحشوي ، حتى من قبل أشخاص لم يروا أحد قط أو رأوا آثار أحدهم. "

في وقت مبكر من تاريخ 2010 ، قال بروس ريدل ، الذي قام بتنسيق مراجعة سياسة أفغانستان للرئيس أوباما ، "إن الضغط الذي مارسناه على [القوى الجهادية] في العام الماضي قد جمعها معًا ، مما يعني أن شبكة التحالفات تنمو قال المدير السابق للمخابرات الوطنية دينيس بلير إنه بينما "هجمات الطائرات بدون طيار ساعدت في الحد من قيادة القاعدة في باكستان ، إلا أنها زادت من كراهية أمريكا" وألحقت الضرر "بقدراتنا أقوى." للعمل مع باكستان [في] القضاء على ملاذات طالبان وتشجيع الحوار الهندي الباكستاني وجعل ترسانة باكستان النووية أكثر أمانًا. "(نيو يورك تايمز، أغسطس 15 ، 2011.)

يقول مايكل بويل ، وهو جزء من مجموعة أوباما لمكافحة الإرهاب خلال حملته الانتخابية عام 2008 ، إن استخدام الطائرات بدون طيار له "آثار إستراتيجية سلبية لم يتم موازنتها بشكل صحيح مقابل المكاسب التكتيكية المرتبطة بقتل الإرهابيين. ... أدت الزيادة الهائلة في عدد القتلى من النشطاء ذوي الرتب المنخفضة إلى تعميق المقاومة السياسية للبرنامج الأمريكي في باكستان واليمن ودول أخرى ". (The Guardian ، كانون الثاني (يناير) 7 ، 2013.) "نحن نشهد هذا النكسة. إذا كنت تحاول أن تقتل طريقك إلى حل ، بغض النظر عن مدى دقتك ، فسوف تضايق الناس حتى لو لم يكونوا مستهدفين ، ”ردد الجنرال جيمس كارترايت ، نائب رئيس مجلس الإدارة السابق هيئة الأركان المشتركة. (نيو يورك تايمز، مارس 22 ، 2013.)

هذه الآراء ليست غير شائعة. واعتقد رئيس محطة السي آي إيه في إسلام آباد في 2005-2006 أن ضربات الطائرات بدون طيار ، التي كانت لا تزال غير متكررة ، "لم تفعل سوى القليل من الكراهية تجاه الوقود للولايات المتحدة داخل باكستان". طريق السكين استقال كبير المسؤولين المدنيين الأمريكيين في جزء من أفغانستان ، ماثيو هوه ، احتجاجًا وقال: "أعتقد أننا نزيد من العداء. نحن نهدر الكثير من الأصول الجيدة جدا التي تلاحق أصحاب المستوى المتوسط ​​الذين لا يهددون الولايات المتحدة أو لا يملكون القدرة على تهديد الولايات المتحدة. تفاصيل أكثر.

خطر حرب الحرب متعمد أو نهاية العالم عرضي.

يمكننا إما القضاء على جميع الأسلحة النووية أو يمكننا مشاهدتها تتكاثر. ليس هناك طريق وسط. لا يمكن أن يكون لدينا دول أسلحة نووية ، أو يمكن أن نحصل على الكثير منها. هذه ليست نقطة أخلاقية أو منطقية ، ولكنها ملاحظة عملية تدعمها أبحاث في كتب مثل نهاية العالم أبدا: تزوير الطريق إلى عالم خال من الأسلحة النووية بواسطة تاد دالي. وطالما أن بعض الدول لديها أسلحة نووية ، فإن الآخرين سوف يرغبون في ذلك ، وكلما كان ذلك أكثر سهولة ، فإنها سوف تنتشر إلى الآخرين.

إذا استمرت الأسلحة النووية في الوجود ، فمن المحتمل جدًا أن تحدث كارثة نووية ، وكلما انتشرت الأسلحة ، كلما أسرعنا في ذلك. دمرت مئات الحوادث عالمنا تقريبًا من خلال الحوادث والارتباك وسوء الفهم والرجولة اللاعقلانية للغاية. عندما تضيف الاحتمال الحقيقي والمتزايد لامتلاك الإرهابيين من غير الدول للأسلحة النووية واستخدامها ، فإن الخطر ينمو بشكل كبير - ويزداد فقط من خلال سياسات الدول النووية التي تتفاعل مع الإرهاب بطرق يبدو أنها مصممة لتجنيد المزيد من الإرهابيين.

منذ معاهدة حظر التجارب المحدودة لعام 1963 ، التزمت الولايات المتحدة بـ "أسرع إنجاز ممكن لاتفاقية بشأن نزع السلاح العام والكامل". تتطلب معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية لعام 1970 نزع السلاح.

على الجانب الآخر من المعادلة ، فإن امتلاك أسلحة نووية لا يفعل شيئًا على الإطلاق للحفاظ على سلامتنا ، بحيث لا توجد مقايضة في القضاء عليها. فهي لا تردع الهجمات الإرهابية من قبل الجهات الفاعلة غير الحكومية بأي شكل من الأشكال. كما أنها لا تضيف ذرة إلى قدرة الجيش على ردع الدول عن الهجوم ، بالنظر إلى قدرة الولايات المتحدة على تدمير أي شيء في أي مكان وفي أي وقت بأسلحة غير نووية. كما أن الأسلحة النووية لا تربح الحروب ، وخسرت الولايات المتحدة ، والاتحاد السوفيتي ، والمملكة المتحدة ، وفرنسا ، والصين حروبًا ضد قوى غير نووية في حين أنها تمتلك أسلحة نووية. كما أنه في حالة نشوب حرب نووية عالمية ، لا يمكن لأي كمية هائلة من الأسلحة أن تحمي أي دولة بأي شكل من الأشكال من نهاية العالم.

ملخص ما سبق.

الموارد مع معلومات إضافية.
المزيد من الأسباب لإنهاء الحرب.