I. الحرب يمكن أن تنتهي

ألغي الرق

في أواخر القرن الثامن عشر ، كان معظم الناس الذين كانوا أحياء على الأرض ممسكين بالعبودية أو القنانة (ثلاثة أرباع سكان الأرض ، في الواقع ، وفقا لموسوعة حقوق الإنسان من مطبعة جامعة أكسفورد). فكرة إلغاء شيء واسع الانتشار وطويل الأمد كعبودية كانت تعتبر على نطاق واسع سخيفة. كانت العبودية دائما معنا وستظل دائما كذلك. لا يمكن للمرء أن يتمنى ذلك بعيدا عن المشاعر الساذجة أو تجاهل ولايات طبيعتنا البشرية ، غير سارة على الرغم من أنها قد تكون. يزعم أن الدين والعلم والتاريخ والاقتصاد كلها أمور تثبت استمرارية العبودية ، ومقبوليتها ، وحتى استصوابها. لقد برر وجود العبودية في الكتاب المقدس المسيحي في عيون الكثيرين. في Ephesians 6: 5 القديس بولس أمر العبيد بطاعة أسيادهم الدنيئين لأنهم أطاعوا المسيح.

سمح انتشار الرق أيضا بالحجة القائلة بأنه إذا لم تفعل دولة واحدة ذلك البلد الآخر: "قد يعترض بعض السادة ، في الواقع ، على تجارة الرقيق باعتبارها غير إنسانية أو شر" ، قال عضو في البرلمان البريطاني في مايو / أيار 23 ، 1777 ، "ولكن دعونا نعتبر أنه إذا كان لزراعة مستعمراتنا ، والتي لا يمكن أن تتم إلا بواسطة الزنوج الأفريقية ، فمن الأفضل بالتأكيد تزويد أنفسنا بتلك العمال في السفن البريطانية ، بدلاً من شرائها من التجار الفرنسيين أو الهولنديين أو الدنماركيين". في أبريل / نيسان ، أعلنت 18 ، و 1791 ، و Banastre Tarleton في البرلمان - و لا شك أن البعض يعتقد أنه - "الأفارقة أنفسهم ليس لديهم أي اعتراض على التجارة".

بحلول نهاية القرن التاسع عشر ، تم حظر العبودية في كل مكان تقريبًا وبسرعة في الانخفاض. ويرجع هذا جزئيا إلى أن حفنة من النشطاء في إنجلترا في 1780s بدأوا حركة تدعو إلى إلغاء عقوبة الإعدام ، وهي قصة أُبلغت في كتاب Bury the Chains من آدم هوتشيلد. كانت هذه حركة جعلت إنهاء تجارة الرقيق والعبودية سبباً أخلاقياً ، وهي قضية يجب التضحية بها نيابةً عن أشخاص مجهولين بعيد المنال يختلفون كثيراً عن أنفسهم. كانت حركة ضغط عام. لم تستخدم العنف ولم تستخدم التصويت. معظم الناس ليس لديهم الحق في التصويت. وبدلاً من ذلك استخدم ما يسمى بالمشاعر الساذجة والتجاهل النشط للولايات المفترضة لطبيعة البشرية المفترضة. لقد غيرت الثقافة ، التي ، بالطبع ، ما الذي ينفخ بانتظام وتحاول الحفاظ على نفسها من خلال وصف نفسها بأنها "الطبيعة البشرية".

ساهمت عوامل أخرى في زوال الرق ، بما في ذلك مقاومة الناس المستعبدين. لكن هذه المقاومة لم تكن جديدة في العالم. إدانة واسعة النطاق للعبودية - بما في ذلك من قبل العبيد السابقين - والتزام بعدم السماح بعودتها: كان ذلك جديدًا وحاسمًا.

تنتشر تلك الأفكار عن طريق أشكال التواصل التي نعتبرها بدائية الآن. هناك بعض الأدلة التي تشير إلى أنه في عصر الاتصالات العالمية الفورية ، يمكننا نشر الأفكار الجديرة بالاهتمام بسرعة أكبر.

إذن ، هل ذهب العبودية؟ نعم و لا. وبينما يحظر امتلاك شخص آخر وحرمانه من السمعة في جميع أنحاء العالم ، لا تزال أشكال العبودية قائمة في أماكن معينة. لا توجد طبقة وراثية من الناس مستعبدين مدى الحياة ، وينتقلون ويربون ويجلدون علانية من أصحابهم ، ما يمكن تسميته "بالعبودية التقليدية". ولكن من المحزن أن عبودية الديون واستعباد الجنس يختبئان في العديد من البلدان. هناك جيوب من العبودية من مختلف الأنواع في الولايات المتحدة. هناك عمل في السجون ، حيث كان العمال ينحدرون بشكل غير متناسب من العبيد السابقين. هناك عدد أكبر من الأميركيين الأفارقة الذين يقفون خلف القضبان أو تحت إشراف نظام العدالة الجنائية في الولايات المتحدة اليوم أكثر من أولئك الذين استعبدهم الأمريكيون من أصل أفريقي في الولايات المتحدة في 1850.

لكن هذه الشرور الحديثة لا تقنع أحداً بأن العبودية ، بأي شكل من الأشكال ، هي أداة ثابتة في عالمنا ، ولا ينبغي لها أن تفعل ذلك. معظم الأمريكيين من أصل أفريقي ليسوا مسجونين. معظم العمال في العالم ليسوا مستعبدين في أي نوع من أنواع العبودية. في 1780 ، إذا كنت قد اقترحت جعل العبودية الاستثناء من القاعدة ، وهي فضيحة ستنفذ في سرية ، مخبأة بعيدا ومتخفية حيث لا تزال موجودة في أي شكل من الأشكال ، كنت قد اعتبرت ساذجة وجاهلة كما اقترح شخص ما كامل القضاء على العبودية. إذا كنت تقترح إعادة العبودية بطريقة كبيرة اليوم ، فإن معظم الناس سوف يدينون الفكرة باعتبارها متخلفة وبربرية.

قد لا تكون جميع أشكال العبودية قد تم القضاء عليها نهائياً ، وقد لا تكون كذلك أبداً. لكن يمكن أن يكون. أو ، من ناحية أخرى ، يمكن إرجاع العبودية التقليدية إلى القبول الشعبي واستعادة البروز خلال جيل أو اثنين. انظر إلى الإحياء السريع لقبول استخدام التعذيب في أوائل القرن الحادي والعشرين كمثال على كيفية استعادة ممارسة بدأت بعض المجتمعات في تركها إلى حد كبير. في هذه اللحظة ، من الواضح لمعظم الناس أن العبودية هي خيار وأن إلغاءها هو خيار - في الواقع ، كان إلغائها دائمًا خيارًا ، حتى وإن كان خيارًا صعبًا.

حرب أهلية جيدة؟

قد يكون لدى البعض في الولايات المتحدة نزعة للشك في إلغاء العبودية كنموذج لإلغاء الحرب لأن الحرب كانت تستخدم لإنهاء الرق. ولكن هل يجب استخدامها؟ هل يجب استخدامها اليوم؟ وانتهى الرق دون حرب ، من خلال التحرر التعويضي ، في المستعمرات البريطانية والدنمارك وفرنسا وهولندا ومعظم أمريكا الجنوبية ومنطقة البحر الكاريبي. عمل هذا النموذج أيضًا في واشنطن العاصمة. رفضه العبيد الذين يمتلكون ولايات في الولايات المتحدة ، ومعظمهم اختاروا الانفصال بدلاً من ذلك. هذه هي الطريقة التي ذهب بها التاريخ ، وكان على كثير من الناس أن يفكروا بطريقة مختلفة تمامًا حتى لا يذهبون إلى غير ذلك. لكن تكلفة تحرير العبيد عن طريق شرائها كانت أقل بكثير من ما أنفقه الشمال على الحرب ، دون حساب ما أنفقه الجنوب ، دون حساب الوفيات والإصابات ، التشويه ، الصدمة ، الدمار ، وعقود من المرارة القادمة ، بينما بقيت العبودية طويلة حقيقية تقريبا في كل شيء ما عدا الاسم. (انظر تكاليف الحروب الأمريكية الرئيسية ، من قبل خدمة أبحاث الكونغرس ، يونيو 29 ، 2010.)

في يونيو 20 ، 2013 ، نشر الأطلسي مقالا بعنوان "لا ، لن ينال لينكولن" العبيد. "لماذا لا؟ حسنًا ، لم يرد مالكو العبيد البيع. هذا صحيح تماما. لم يفعلوا ذلك ، على الاطلاق. لكن المحيط الأطلسي يركز على حجة أخرى ، وهي أنه كان سيصبح باهظ التكلفة ، ويكلف ما يصل إلى مليار دولار 3 (بأموال 1860s). ومع ذلك ، إذا قرأت عن كثب - من السهل أن تفوتها - يعترف المؤلف أن الحرب تكلفت أكثر من ضعفي ذلك. تكلفة تحرير الناس ببساطة لا يمكن تحملها. ومع ذلك ، فإن التكلفة - أكثر من ضعف هذا المبلغ - في قتل الناس ، تمر دون أن يلاحظها أحد تقريبا. كما هو الحال مع شهوات الناس التي تغذيها بشكل جيد للحلويات ، يبدو أن هناك مقصورة منفصلة تمامًا عن الإنفاق الحربي ، وهي مقصورة تبقى بعيدة عن النقد أو حتى تستجوب.

لا يقتصر الأمر على أن أسلافنا كانوا قد اختاروا خيارًا مختلفًا (لم يكونوا قريبين من ذلك) ، لكن اختيارهم يبدو غبيا من وجهة نظرنا. إذا استيقظنا غدًا واكتشفنا الجميع غاضبين بشكل مناسب من رعب الحبس الجماعي ، فهل سيساعد في العثور على بعض الحقول الكبيرة التي يمكن فيها قتل بعضنا البعض بأعداد كبيرة؟ ما الذي سيكون له علاقة بإلغاء السجون؟ وماذا كانت الحرب الأهلية متعلقة بإلغاء العبودية؟ إذا كان - بما يتناقض جذريًا مع التاريخ الفعلي - قد اختار مالكي العبيد الأمريكيين إنهاء العبودية بدون حرب ، فمن الصعب تخيل ذلك كقرار سيء.

دعوني أحاول فعلاً أن أركز على هذه النقطة: ما أصفه بأنه لم يحدث ولم يكن على وشك الحدوث ، كان قريباً من أي مكان قريب من الحدوث. لكن ما حدث كان شيئًا جيدًا. لو كان أصحاب الرقيق والسياسيون قد غيروا تفكيرهم جذرياً واختيروا لإنهاء العبودية بدون حرب ، لكانوا قد أنهواها بأقل معاناة ، وربما أنهواها بشكل كامل. على أي حال ، لتخيل العبودية التي تنتهي دون حرب ، لا نحتاج إلا أن ننظر إلى التاريخ الفعلي لمختلف البلدان الأخرى. ولتخيل التغييرات الكبيرة التي تحدث في مجتمعنا اليوم (سواء كان إغلاق السجون أو إنشاء صفائف شمسية أو إعادة صياغة الدستور أو تسهيل الزراعة المستدامة أو تمويل الانتخابات علناً أو تطوير وسائل إعلام ديمقراطية أو أي شيء آخر ، فقد لا تحب أيًا من هذه الأفكار ولكنني متأكد من أنك تستطيع التفكير في تغيير كبير ترغب فيه) لا نميل إلى تضمينه كخطوة 1 “اعثر على حقول كبيرة تجعل أطفالنا يقتلون بعضهم البعض بأعداد كبيرة”. الحق في ذلك إلى الخطوة 2 "افعل الشيء الذي يحتاج إلى القيام به." وهكذا ينبغي لنا.

وجود يسبق الجوهر

بالنسبة لأي فيلسوف يتقاسم رؤية جان بول سارتر حول العالم ، ليست هناك حاجة لإظهار الإلغاء الفعلي للعبودية لكي يكون مقتنعاً بأن العبودية اختيارية. نحن بشر ، وبالنسبة لسارتر ، هذا يعني أننا أحرار. حتى عندما نستعبد ، نحن أحرار يمكننا اختيار عدم التحدث ، وليس للأكل ، وليس للشرب ، وليس لممارسة الجنس. عندما كنت أكتب هذا ، كانت أعداد كبيرة من السجناء في إضراب عن الطعام في كاليفورنيا وفي خليج غوانتانامو وفي فلسطين (وكانوا على اتصال مع بعضهم البعض). كل شيء اختياري ، كان دائما ، وسوف يكون دائما. إذا كان بإمكاننا اختيار عدم تناول الطعام ، فيمكننا بالتأكيد اختيار عدم الانخراط في الجهود المكثفة ، التي تتطلب تعاون العديد من الأشخاص ، لإنشاء أو الحفاظ على مؤسسة العبودية. من وجهة النظر هذه ، من الواضح أنه يمكننا اختيار عدم استعباد الناس. يمكننا اختيار الحب العالمي أو أكل لحوم البشر أو ما نراه مناسبًا. يقول الوالدان لأطفالهم: "يمكنك أن تكون أي شيء تختاره أن تكون" ، ويجب أن ينطبق الأمر نفسه أيضًا على المجموعة المجمعة لأطفال كل شخص.

أعتقد أن وجهة النظر المذكورة أعلاه ، الساذجة كما يبدو ، هي في جوهرها صحيحة. هذا لا يعني أن الأحداث المستقبلية لا يتم تحديدها فعليًا من قبل الأحداث السابقة. وهذا يعني أنه من وجهة نظر إنسان غير كلي ، فإن الخيارات متاحة. هذا لا يعني أنه بإمكانك اختيار الحصول على قدرات بدنية أو مواهب لا تملكها. هذا لا يعني أنه يمكنك اختيار الطريقة التي يتصرف بها بقية العالم. لا يمكنك اختيار الحصول على مليار دولار أو الفوز بميدالية ذهبية أو الحصول على رئيس منتخب. ولكن يمكنك أن تختار أن تكون من النوع الذي لا يمتلك مليار دولار ، في حين أن الآخرين يتضورون جوعًا ، أو نوع الشخص الذي سيفعل ذلك ، ويركز على امتلاك ملياري دولار. يمكنك اختيار سلوكك الخاص. يمكنك الفوز بميدالية ذهبية أو الثراء أو الحصول على أفضل جهد أو جهد فاتر أو أي جهد على الإطلاق. يمكنك أن تكون من النوع الذي يطيع أوامر غير قانونية أو غير أخلاقية ، أو من النوع الذي يتحدىهم. يمكنك أن تكون من النوع الذي يتحمل أو يشجع على شيء مثل العبودية أو نوع الشخص الذي يناضل من أجل القضاء عليه كما يدعمه الكثيرون الآخرون. وسأقول ، ولأننا نستطيع اختيار إلغاء كل منها ، يمكننا أن نختار بشكل جماعي إلغاءها.

هناك عدد من الطرق التي قد يختلف فيها شخص ما مع هذا. ربما ، قد يقترحون أن بعض القوة القوية تمنعنا جميعًا من اختيار ما قد نختاره كل فرد كفرد في لحظة من الهدوء. يمكن أن تكون هذه القوة ببساطة نوعًا من اللاعقلانية الاجتماعية أو التأثير الحتمي للمتزوجين على الأقوياء. أو يمكن أن يكون ضغط المنافسة الاقتصادية أو الكثافة السكانية أو نقص الموارد. أو ربما يكون جزء من سكاننا مريضًا أو تالفًا بطريقة تجبرهم على إنشاء مؤسسة العبودية. يمكن لهؤلاء الأفراد فرض مؤسسة العبودية على بقية العالم. ربما يشمل الجزء المائل من العبودية للسكان كل الذكور ، والنساء غير قادرين على التغلب على الدافع الرجولي نحو العبودية. ربما يؤدي فساد السلطة ، إلى جانب الاختيار الذاتي لأولئك الذين يميلون إلى البحث عن السلطة ، إلى جعل السياسات العامة المدمرة أمراً حتمياً. ربما يكون تأثير المستغلين ومهارة البروباغندا يجعلنا عاجزين على المقاومة. أو ربما يمكن تنظيم جزء كبير من الكرة الأرضية لإنهاء الرق ، لكن بعض المجتمعات الأخرى ستعيد دائما العبودية مثل المرض المعدي ، وإنهائها في كل مكان في نفس الوقت لن يكون مجديًا. ربما تؤدي الرأسمالية حتما إلى العبودية ، والرأسمالية في حد ذاتها أمر لا مفر منه. ربما يستلزم التدمير البشري الموجه نحو البيئة الطبيعية العبودية. ربما تكون العنصرية أو القومية أو الدين أو كراهية الأجانب أو الوطنية أو الاستثنائية أو الخوف أو الجشع أو الافتقار العام للتعاطف أمرًا لا مفر منه وتضمن العبودية بغض النظر عن الصعوبة التي نحاول أن نفكر بها ونخرج منها.

هذا النوع من المطالبات للحتمية يبدو أقل إقناعا عندما يتم توجيهه إلى مؤسسة تم القضاء عليها إلى حد كبير ، مثل العبودية. سأتناولهم أدناه فيما يتعلق بمؤسسة الحرب. بعض هذه النظريات - الكثافة السكانية ، ندرة الموارد ، إلخ - هي أكثر شعبية بين الأكاديميين الذين يتطلعون إلى الدول غير الغربية كمصدر أساسي لصنع الحرب. النظريات الأخرى ، مثل تأثير ما وصفه الرئيس دوايت أيزنهاور بالمجمع الصناعي العسكري ، أكثر شعبية بين نشطاء السلام المحبطين في الولايات المتحدة. غير أنه من غير المعتاد أن نسمع أنصار الحروب الأمريكية يشيرون إلى الحاجة المفترضة للكفاح من أجل الموارد و "نمط الحياة" كمبرر للحروب التي تم عرضها على شاشات التلفزيون على أنها ذات دوافع مختلفة تمامًا. آمل أن أوضح أن الادعاءات المتعلقة بحتمية العبودية أو الحرب لا أساس لها في الواقع ، أي مؤسسة تنطبق عليها. سوف يتم دعم معقولية هذه الحجة إذا أخذنا بالاعتبار أولاً عدد المؤسسات الموقرة التي تركناها بالفعل.

خلافات الدم والمبارزات

لا أحد في الولايات المتحدة يقترح إعادة الخصومات الدموية ، والانتقام من قتل أفراد عائلة واحدة من قبل أفراد عائلة مختلفة. كانت مثل هذه المذابح الانتقامية ذات يوم ممارسة شائعة ومقبولة في أوروبا ولا تزال موجودة في بعض أنحاء العالم. لم يجرِ Hatfields و McCoys الشهيان دماء بعضهم البعض لأكثر من قرن من الزمان. في 2003 ، وقعت هاتان العائلتان الأمريكيتان في النهاية الهدنة. كانت خصومات الدم في الولايات المتحدة قد تعرضت للوصم منذ فترة طويلة ورفضت من قبل مجتمع يعتقد أنه يمكن أن يكون أفضل وأفضل فعل.

للأسف ، أدلى واحد من McCoys المشاركة في توقيع الهدنة تعليقات أقل من مثالية ، في حين أن الولايات المتحدة شن الحرب في العراق. وفقا لأورلاندو سينتينيل ، جاء "Reo Hatfield of Waynesboro، Va. ، مع الفكرة كإعلان للسلام. وقال إن الرسالة الأوسع التي ترسلها إلى العالم هي أنه عندما يكون الأمن القومي في خطر ، يضع الأمريكيون خلافاتهم جانباً ويقفوا متحدين ". وفقاً لما ذكرته شبكة سي بي إس نيوز ، قال" ريو "بعد أحداث سبتمبر 11 إنه يريد أن يدلي ببيان رسمي. السلام بين العائلتين لإثبات أنه إذا أمكن إصلاح الخلاف العائلي الأكثر تعمقاً (sic) ، فيمكن للأمة أن تتحد لحماية حريتها. "الأمة. ليس العالم. "حماية الحرية" في يونيو / حزيران كان 2003 قانونًا لـ "حرب القتال" ، بغض النظر عما إذا كانت الحرب ، مثل معظم الحروب ، قد خففت من حريتنا.
هل قمنا بتجسيد العداوات العائلية في شكل نزاعات دم وطنية؟ هل توقفنا عن قتل الجيران بسبب الخنازير المسروقة أو المظالم الموروثة لأن القوة الغامضة التي تجبرنا على القتل قد أعيد توجيهها إلى قتل الأجانب من خلال الحرب؟ هل ستذهب كنتاكي للحرب مع فيرجينيا الغربية ، وإنديانا مع إلينوي ، إذا لم يتمكنوا من الذهاب إلى الحرب مع أفغانستان بدلاً من ذلك؟ هل أوروبا في النهاية تعيش في سلام مع نفسها فقط لأنها تساعد الولايات المتحدة باستمرار على مهاجمة أماكن مثل أفغانستان والعراق وليبيا؟ ألم يبرر الرئيس جورج دبليو بوش الحرب على العراق في جزء منها بادعائه أن الرئيس العراقي حاول قتل والد بوش؟ ألا تعامل الولايات المتحدة كوبا كما لو أن الحرب الباردة لم تنته أبداً بسبب القصور الذاتي؟ بعد أن قتل مواطناً أمريكياً يدعى أنور العولقي ، ألم يرسل الرئيس باراك أوباما صاروخاً آخر بعد أسبوعين قتل فيه ابن العولقي البالغ من العمر عشر سنوات ، والذي لم توجه إليه اتهامات بالخطأ؟ إذا كانت هناك مصادفة غريبة على الرغم من أنها كانت ستستهدف ، فإن العولقي الأصغر كان مستهدفًا دون أن يتم التعرف عليه ، أو إذا قُتل هو والشباب الآخرون معه عن طريق الاستهتار النقي ، ألا يشبه التشابك في نزاعات الدم؟

بالتأكيد ، لكن التشابه ليس معادلاً. اختفت العداءات الدموية ، كما كانت ، من الثقافة الأمريكية والعديد من الثقافات الأخرى حول العالم. كانت عداءات الدم ، في مرحلة ما ، تعتبر طبيعية وطبيعية ومثيرة للإعجاب ودائمة. كانت مطلوبة من التقاليد والشرف ، من قبل الأسرة والأخلاق. لكن ، في الولايات المتحدة وأماكن أخرى كثيرة ، ذهبوا. تبقى بقاياها. وتظهر العداوات الدموية مرة أخرى بشكل أكثر اعتدالا ، دون الدم ، وأحيانًا مع محامين يستبدلون ببنادق. تعلق آثار الخلافات الدموية نفسها بالممارسات الحالية ، مثل الحرب ، أو عنف العصابات ، أو الملاحقات القضائية والجنائية. لكن الثأر في الدم ليس في مركز الحروب القائمة ، فهي لا تسبب الحروب ، فالحروب لا تتبع منطقها. لم تتحول خلافات الدم إلى حرب أو أي شيء آخر. لقد ألغيت. كانت الحرب موجودة قبل وبعد القضاء على العداوات الدموية ، وكانت هناك أوجه تشابه أكبر بين العداوات الدموية قبل القضاء عليها. لقد فرضت الحكومات التي تقاتل الحروب فرض حظر على العنف في الداخل ، لكن الحظر لم ينجح إلا عندما يكون الناس قد قبلوا سلطتها ، حيث وافق الناس على أن الخصومة الدموية يجب أن تترك وراءنا. هناك أجزاء من العالم لم يقبل بها الناس.

المبارزة

يبدو أن إحياء المبارزة أقل احتمالا من العودة إلى العبودية أو العداء الدموي. كانت المبارزات شائعة في أوروبا والولايات المتحدة. كانت الجيوش ، بما في ذلك البحرية الأمريكية ، تخسر المزيد من الضباط في المبارزات فيما بينهم بدلاً من القتال مع عدو أجنبي. تم حظر المبارزة ، وصم ، وسخر ، ورفض خلال القرن التاسع عشر كممارسة بربرية. قرر الناس بشكل جماعي أنه يمكن تركهم وراءهم ، وكان كذلك.

لم يكن أحد يقترح القضاء على المبارزة العدوانية أو غير العادلة مع الحفاظ على المبارزة الدفاعية أو الإنسانية. ويمكن قول الشيء نفسه عن العداوة والعبودية. تم رفض هذه الممارسات ككل ، لم يتم تعديلها أو التحضر. ليس لدينا اتفاقيات جنيف لتنظيم الرق الملائم أو الثأر الدموي المتحضر. لم يتم الحفاظ على العبودية كممارسة مقبولة لبعض الناس. لم يتم التسامح مع عداءات الدم لبعض العائلات الخاصة التي كانت بحاجة إلى الاستعداد لصد العائلات غير العقلانية أو الشريرة التي لا يمكن التفكير فيها. المبارزة لم تبق قانونية ومقبولة لشخص معين. الأمم المتحدة لا تأذن بالمبارزات بالطريقة التي تسمح بها بالحروب. المبارزة ، في البلدان التي انخرطت فيها سابقاً ، يُفهم أنها طريقة مدمرة ، متخلفة ، بدائية ، جاهلة للأفراد لمحاولة حل نزاعاتهم. مهما كان الإهانة التي قد يلقيها شخص ما عليك ، فمن شبه المؤكد أن تكون أكثر اعتدالا - كما نراها اليوم - من تهمة أن تكون غبيا وشريرا جدا مثل المشاركة في المبارزات. لذلك لم تعد المبارزة وسيلة لحماية سمعة المرء من الإهانة.

هل لا تزال هناك مبارزة عرضية؟ على الأرجح ، وكذلك القتل العَرَضي (أو ليس في بعض الأحيان) والاغتصاب والسرقة. لا أحد يقترح إضفاء الشرعية على هؤلاء ، ولا أحد يقترح إعادة المبارزة. نحاول بشكل عام تعليم أطفالنا تسوية خلافاتهم بالكلمات ، وليس بالقبضات أو الأسلحة. عندما لا نستطيع عمل الأشياء ، نطلب من الأصدقاء أو المشرف أو الشرطة أو المحكمة أو أي سلطة أخرى التحكيم أو فرض الحكم. لم نقم بحل النزاعات بين الأفراد ، لكننا تعلمنا أننا أفضل حالاً من حلها بطريقة غير عنيفة. على مستوى ما ، يفهم معظمنا أنه حتى الشخص الذي كان من الممكن أن ينتصر في مبارزة لكنه يخسر في حكم محكمة ما زال أفضل حالاً. هذا الشخص لا يجب أن يعيش في عالم عنيف ، لا يعاني من "انتصاره" ، لا يجب أن يشهد معاناة أحباء خصمه ، لا يضطر إلى البحث عن الرضا أو "الإغلاق" عبثا من خلال الإحساس بعيد المنال عن الانتقام ، ليس من الضروري الخوف من وفاة أي شخص محبوب أو إصابته في مبارزة ، ولا يجب عليه أن يبقى مستعدًا لمبارزه التالي.
المبارزات الدولية:
اسبانيا وافغانستان والعراق

ماذا لو كانت الحرب سيئة كطريقة لتسوية النزاعات الدولية لأن المبارزة هي تسوية النزاعات بين الأشخاص؟ قد تكون أوجه الشبه أكثر حدة مما نتخيله. كانت المبارزات مسابقات بين أزواج من الرجال الذين قرروا أنه لا يمكن تسوية خلافاتهم من خلال الحديث. بالطبع، نحن نعرف على نحو أفضل. كان بإمكانهم حل المسائل بالتحدث ، لكنهم اختاروا عدم القيام بذلك. لم يكن أحد مضطرًا للقتال في مبارزة لأن شخصًا كان يتجادل معه كان غير عقلاني. كل من اختار أن يقاتل مبارزة أراد أن يقاتل مبارزة ، وكان هو نفسه مستحيلاً على الشخص الآخر للتحدث معه.

الحروب هي مسابقات بين الدول (حتى عندما توصف بأنها تحارب ضد شيء مثل "الإرهاب") - الأمم غير قادرة على تسوية خلافاتهم من خلال الحديث. يجب أن نعرف أفضل. يمكن للأمم حل نزاعاتها من خلال التحدث ، ولكن اختيار عدم. لا توجد أمة مجبرة على خوض حرب لأن دولة أخرى غير عقلانية. أي أمة تختار أن تخوض حربًا أرادت خوض حرب ، وبالتالي كان من المستحيل على الأمة الأخرى أن تتحدث معها. هذا هو النمط الذي نراه في العديد من الحروب الأمريكية.

لقد تم إجبار الجانب الجيد (جانبنا بالطبع) في الحرب ، كما نعتقد ، على ذلك لأن الطرف الآخر يفهم العنف فقط. لا يمكنك التحدث مع الإيرانيين ، على سبيل المثال. سيكون من اللطيف لو استطعت ، ولكن هذا هو العالم الحقيقي ، وفي العالم الحقيقي تدير بعض الدول الوحوش الأسطورية غير القادرة على التفكير العقلاني!
دعونا نفترض من أجل حجة أن الحكومات تشن الحرب لأن الطرف الآخر لن يكون معقولاً ويتحدث معهم. كثيرون منا لا يؤمنون أن هذا صحيح. نحن نرى صنع الحرب كما هو مدفوع بالرغبات والجشع اللاعقلانية ، مبررات الحرب كحزم من الأكاذيب. لقد قمت بالفعل بكتابة كتاب بعنوان War Is A Lie يمسح أكثر أنواع الأكاذيب الشائعة حول الحروب. ولكن ، من أجل المقارنة مع المبارزة ، دعونا ننظر إلى قضية الحرب كملاذ أخير عندما يفشل الكلام ، ونرى كيف تصمد. ودعونا ننظر إلى الحالات التي تنطوي على الولايات المتحدة ، لأنها أكثر إلماما بالكثير منا ومألوفة إلى حد ما للعديد من الدول الأخرى ، وكما أن الولايات المتحدة (كما سأناقش أدناه) هي صانعة الحرب العالمية الرائدة.

إسبانيا

إن النظرية القائلة بأن الحرب هي الملاذ الأخير الذي يستخدم ضد أولئك الذين لا يستطيعون التفكير فيه ، لا تصمد بشكل جيد. الحرب الإسبانية الأمريكية (1898) ، على سبيل المثال ، لا تناسب تماما. كانت إسبانيا على استعداد لتقديم حكم أي محايدة محايدة ، بعد أن اتهمت الولايات المتحدة الإسبان بتفجير سفينة تسمى يو إس إس ماين ، لكن الولايات المتحدة كانت مصرة على الذهاب إلى الحرب على الرغم من عدم وجود دليل يدعم اتهاماتها ضد إسبانيا. ، الاتهامات التي كانت بمثابة مبرر الحرب. لكي نفهم نظرية الحرب لدينا علينا أن نضع إسبانيا في دور الفاعل العقلاني والولايات المتحدة في دور المجانين. هذا لا يمكن أن يكون على حق.

على محمل الجد: لا يمكن أن يكون صحيحًا. لم تدار الولايات المتحدة من قبل ولم تكن مأهولة من قبل المجانين. في بعض الأحيان قد يكون من الصعب رؤية ما يمكن أن يفعله المجانون بطريقة أسوأ مما يفعله المسؤولون المنتخبون ، لكن الحقيقة هي أن إسبانيا لا تتعامل مع الوحوش غير البشرية ، فقط مع الأمريكيين. والولايات المتحدة لا تتعامل مع الوحوش غير البشرية ، فقط مع الإسبان. كان من الممكن تسوية المسألة حول الطاولة ، حتى أن أحد الأطراف قدم هذا الاقتراح. الحقيقة هي أن الولايات المتحدة أرادت الحرب ، ولم يكن هناك ما يمكن أن يقوله الأسبان لمنعه. اختارت الولايات المتحدة الحرب ، تماما كما اختار المبارز المبارزة.

أفغانستان

ومن الأمثلة على ذلك في الربيع أيضا من التاريخ الأكثر حداثة ، وليس فقط من قرون مضت. كانت الولايات المتحدة ، لمدة ثلاث سنوات قبل سبتمبر 11 ، 2001 ، قد طلبت من طالبان تسليم أسامة بن لادن. وطالبت طالبان بأدلة تثبت إدانته بارتكاب أي جرائم والتزام بمحاكمته في بلد ثالث محايد دون عقوبة الإعدام. استمر هذا الحق في أكتوبر ، 2001. (انظر ، على سبيل المثال "بوش يرفض عرض طالبان لتسليم بن لادن أكثر" في الجارديان ، أكتوبر 14 ، 2001.) مطالب طالبان لا تبدو غير عقلانية أو مجنونة. يبدو أنها مطالب شخص ما يمكن أن تستمر المفاوضات معه. كما حذرت طالبان الولايات المتحدة من أن بن لادن يخطط لهجوم على الأراضي الأمريكية (وهذا وفقا لبي بي سي). وقال وزير الخارجية الباكستاني السابق نياز نايك لبي بي سي إن كبار المسؤولين الأمريكيين أخبروه في قمة برعاية الأمم المتحدة في برلين في يوليو / تموز 2001 أن الولايات المتحدة سوف تتخذ إجراءات ضد طالبان في منتصف أكتوبر. وقال إنه من المشكوك فيه أن يسلم بن لادن تلك الخطط. عندما هاجمت الولايات المتحدة أفغانستان في أكتوبر 7 ، 2001 ، طالبت طالبان مرة أخرى بالتفاوض على تسليم بن لادن إلى بلد ثالث ليتم محاكمته. رفضت الولايات المتحدة العرض وواصلت الحرب في أفغانستان لسنوات عديدة ، ولم توقفه عندما كان يعتقد أن بن لادن غادر ذلك البلد ، ولا حتى وقفه بعد الإعلان عن وفاة بن لادن. (انظر مجلة السياسة الخارجية ، سبتمبر 20 ، 2010.) ربما كانت هناك أسباب أخرى للحفاظ على استمرار الحرب لمدة اثنتي عشرة سنة ، ولكن من الواضح أن السبب في البدء لم يكن هو أنه لا توجد وسائل أخرى لحل النزاع كانت متوفرة. من الواضح أن الولايات المتحدة أرادت الحرب.

لماذا شخص ما يريد الحرب؟ كما أزعم في الحرب هي كذبة ، لم تكن الولايات المتحدة تسعى إلى الانتقام لتدمير إسبانيا المفترض لتيار ماين كإمتلاك فرصة لغزو الأراضي. غزو ​​أفغانستان كان له علاقة ضئيلة أو لا علاقة لها بن لادن أو حكومة ساعدت بن لادن. بدلا من ذلك ، كانت الدوافع الأمريكية مرتبطة بخطوط أنابيب الوقود الأحفوري ، وتحديد المواقع للأسلحة ، والموقف السياسي ، والمواقف الجيوسياسية ، والمناورة نحو غزو العراق (قال توني بلير لبوش يجب أن يأتي أولا) ، والغطاء الوطني للاستيلاء على السلطة والسياسات التي لا تحظى بشعبية. في المنزل ، والاستفادة من الحرب وغنائمها المتوقعة. أرادت الولايات المتحدة الحرب.

الولايات المتحدة لديها أقل من 5 في المئة من سكان العالم ولكنها تستخدم ثلث الورق في العالم ، ربع النفط في العالم ، 23 في المئة من الفحم ، 27 في المئة من الألومنيوم ، و 19 في المئة من النحاس. (انظر Scientific American، September 14، 2012.) لا يمكن أن تستمر هذه الحالة إلى أجل غير مسمى من خلال الدبلوماسية. "لن تعمل اليد الخفية للسوق بدون قبضة خفية. ماكدونالدز لا يمكن أن تزدهر دون ماكدونيل دوغلاس ، مصمم سلاح الجو الأمريكي F-15. كما أن القبضة الخفية التي تحافظ على سلامة العالم بالنسبة لتكنولوجيا وادي السيليكون تزدهر تسمى الجيش الأمريكي والقوات الجوية والبحرية وسلاح البحرية ، كما يقول المتحمّس اليد الخفي والكاتب توماس فريدمان. لكن الجشع ليس حجة لللاعقلانية أو الوحشية للرجل الآخر. إنه مجرد جشع. لقد رأينا جميعًا الأطفال الصغار وحتى كبار السن يتعلمون أن يكونوا أقل جشعًا. هناك أيضا مسارات نحو الطاقة المستدامة والاقتصاديات المحلية التي تؤدي بعيدا عن حروب الجشع دون أن تؤدي إلى المعاناة أو الفقر. معظم حسابات التحول على نطاق واسع إلى الطاقة الخضراء لا تأخذ في الاعتبار نقل الموارد الهائلة من الجيش. سنناقش ما هي الحرب النهاية يجعل ممكن أدناه. النقطة هنا هي أن الحرب لا تستحق أن تعتبر أكثر احتراماً من المبارزة.

هل كانت الحرب حتمية من وجهة نظر الأفغان ، الذين وجدوا أن الولايات المتحدة غير مهتمة بالمفاوضات؟ بالتاكيد لا. بينما فشلت المقاومة العنيفة في إنهاء الحرب لأكثر من عقد من الزمان ، من الممكن أن تكون المقاومة اللاعنفية أكثر نجاحًا. يمكننا أن نستفيد ، كما لم يكن باستطاعة القرويين في الماضي ، من تاريخ المقاومة اللاعنفية في الربيع العربي ، في أوروبا الشرقية ، في جنوب أفريقيا ، في الهند ، في أمريكا الوسطى ، في الجهود الناجحة من قبل الفلبينيين والبورتوريكيين لإغلاق الجيش الأمريكي. القواعد ، وما إلى ذلك

لئلا يبدو هذا وكأنني أقدم نصيحة غير مرغوبة للأفغان في حين أن حكومتي تقصفهم ، ينبغي أن أشير إلى أن نفس الدرس يمكن أن ينطبق في بلدي كذلك. يدعم الرأي العام الأمريكي أو يتغاضى عن الإنفاق (من خلال مجموعة متنوعة من الإدارات - استشارة رابطة روايات الحرب أو مشروع الأولويات الوطنية) أكثر من $ 1 تريليون دولار كل عام استعدادًا للحرب على وجه التحديد بسبب الخوف (على الرغم من كونه خيالياً) غزو ​​الولايات المتحدة من قبل قوة أجنبية. إذا حدث ذلك ، فإن القوة الأجنبية المعنية ستدمر على الأرجح بواسطة الأسلحة الأمريكية. ولكن ، إذا كنا سنفكك هذه الأسلحة ، فلن نترك - على عكس الرأي العام - يُترك بلا حماية. سنكون قادرين على رفض تعاوننا مع الاحتلال. يمكننا تجنيد رفاق آخرين من الدولة الغازية والدروع البشرية من جميع أنحاء العالم. يمكننا السعي لتحقيق العدالة من خلال الرأي العام والمحاكم والجزاءات التي تستهدف الأفراد المسؤولين.

في الواقع ، الولايات المتحدة وحلف الناتو هي التي تغزو الآخرين. إن الحرب على أفغانستان واحتلالها ، إذا تراجعنا عنها قليلا ، تبدو وكأنها بربرية مثل المبارزة. معاقبة استعداد الحكومة (بشروط معينة معقولة) لتسليم مجرم متهم ، وذلك بقضاء أكثر من عشر سنوات من القصف وقتل شعب ذلك الشعب (معظمهم لم يسمع أبداً عن هجمات سبتمبر 11 ، 2001 ، أقل دعمًا لهم ، ومعظمهم يكره طالبان) لا يبدو أنه عمل أكثر تحضرا بكثير من إطلاق النار على أحد الجيران لأن عمه الكبير سرق خنزير جدك. في الواقع ، الحرب تقتل الكثير من الناس أكثر من قتل الدم. بعد اثني عشر عاما ، تحاول حكومة الولايات المتحدة ، كما أكتب هذا ، التفاوض مع طالبان - وهي عملية معيبة في أن شعب أفغانستان ليس ممثلا تمثيلا جيدا من قبل أي من الطرفين في المفاوضات ، ولكن عملية يمكن أن تكون أفضل ضع 12 سنوات في وقت سابق. إذا كنت تستطيع التحدث إليهم الآن ، فلماذا لا يمكنك التحدث إليهم ، قبل المبارزة الجماعية؟ إذا كان بالإمكان تجنب الحرب على سوريا ، فلماذا لا يمكن شن حرب على أفغانستان؟
العراق

ثم هناك حالة العراق في مارس 2003. لقد رفضت الأمم المتحدة الإذن بالهجوم على العراق ، تماما كما رفضت قبل عامين بأفغانستان. العراق لم يكن يهدد الولايات المتحدة. تمتلك الولايات المتحدة وتستعد لاستخدام جميع أنواع الأسلحة المدانة دولياً ضد العراق: الفسفور الأبيض ، أنواع جديدة من النابالم ، القنابل العنقودية ، اليورانيوم المستنفد. كانت الخطة الأمريكية هي مهاجمة البنية التحتية والمناطق ذات الكثافة السكانية العالية مع مثل هذا الغضب الذي ، على النقيض من كل التجارب السابقة ، سيكون الناس "مصدومين ومدهشين" - وكلمة أخرى قد يتم ترويعها - إلى الخضوع. وكان مبرر هذا هو امتلاك العراق للأسلحة الكيميائية والبيولوجية والنووية.

ولسوء حظ هذه الخطط ، خلقت عملية التفتيش الدولي العراق من مثل هذه الأسلحة قبل سنوات وأكدت غيابها. وكانت عمليات التفتيش جارية ، مؤكدة بذلك الغياب التام لمثل هذه الأسلحة ، عندما أعلنت الولايات المتحدة أن الحرب ستبدأ ويجب على المفتشين الرحيل. كانت الحرب مطلوبة ، كما ادعت الحكومة الأمريكية ، للإطاحة بحكومة العراق - لإزالة صدام حسين من السلطة. ومع ذلك ، وفقا لنسخة من اجتماع في فبراير 2003 بين الرئيس جورج دبليو بوش ورئيس وزراء اسبانيا ، قال بوش ان حسين قد عرض مغادرة العراق ، والذهاب إلى المنفى ، إذا كان يمكن أن يبقى مليار دولار 1. (انظر El Pais ، أو سبتمبر 26 ، أو 2007 ، أو Washington Post في اليوم التالي). وعلقت صحيفة واشنطن بوست: "على الرغم من أن موقف بوش العام في وقت الاجتماع كان أن الباب ظل مفتوحًا أمام الحل الدبلوماسي ، فإن مئات الآلاف تم نشر القوات الأمريكية بالفعل على الحدود العراقية ، وقد جعل البيت الأبيض نفاد صبره واضحًا. وقال بوش في مؤتمر صحفي مع رئيس الوزراء الاسباني خوسيه ماريا اثنار في نفس اليوم "الوقت قصير".

ربما لا يُسمح للديكتاتور بالفرار بمبلغ مليار دولار 1 ليس نتيجة مثالية. لكن هذا العرض لم يتم الكشف عنه للجمهور الأمريكي. قيل لنا أن الدبلوماسية مستحيلة. كان التفاوض مستحيلاً ، قيل لنا. (وهكذا ، لم يكن هناك أي فرصة لتقديم عرض مضاد من نصف مليار دولار ، على سبيل المثال.) لم تكن عمليات التفتيش ناجحة. وقالوا ان الاسلحة كانت موجودة ويمكن استخدامها في أي لحظة ضدنا. أخبرونا أن الحرب ، للأسف ، بشكل مأساوي ، كانت الحل الأخير. تحدث الرئيس بوش ورئيس الوزراء البريطاني توني بلير في البيت الأبيض في كانون الثاني / يناير 31 ، 2003 ، زاعمين أنه سيتم تجنب الحرب إن أمكن ، بعد اجتماع خاص اقترح فيه بوش طيران طائرة استطلاع U2 بغطاء مقاتلة فوق العراق ، تم رسمها بألوان الأمم المتحدة ، وآمل أن يطلق العراق عليها ، لأن ذلك كان من المفترض أن يكون سبباً لبدء الحرب. (انظر عالم اللاهود من قبل Phillipe Sands ، وشاهد التغطية الإعلامية الواسعة التي تم جمعها في WarIsACrime.org/WhiteHouseMemo.)

فبدلاً من خسارة مليار دولار ، فقد الشعب العراقي ما يقدر بحوالي 10 ملايين شخص ، وشهد 1.4 مليون شخص لاجئين ، ودمرت البنية التحتية للدولة وأنظمة التعليم والصحة ، وفقدت الحريات المدنية التي كانت موجودة حتى في ظل حكم صدام حسين الوحشي ، وتدمير البيئة. ما هو أبعد من التخيل ، فإن أوبئة المرض والعيوب الخلقية مروعة مثلما عرف العالم. أمة العراق دمرت. كانت الكلفة إلى العراق أو الولايات المتحدة بالدولار أكثر بكثير من مليار دولار (دفعت الولايات المتحدة أكثر من $ 4.5 مليار دولار ، دون احتساب تريليونات الدولارات في تكاليف الوقود المتزايدة ، ومدفوعات الفائدة المستقبلية ، ورعاية قدامى المحاربين ، والفرص الضائعة). (انظر DavidSwanson.org/Iraq.) لم يتم فعل أي شيء من هذا لأن العراق لا يمكن أن يكون السبب فيه.

لم تكن حكومة الولايات المتحدة ، على المستوى الأعلى ، مدفوعة بالأسلحة الخيالية على الإطلاق. وليس في الواقع مكان الحكومة الأمريكية التي تقرر للعراق ما إذا كان ديكتاتورها يهرب. كان ينبغي على حكومة الولايات المتحدة العمل على إنهاء دعمها للطغاة في العديد من البلدان الأخرى قبل التدخل في العراق بطريقة جديدة. كان الخيار قائماً على إنهاء العقوبات الاقتصادية والتفجيرات والبدء في تقديم التعويضات. ولكن إذا كانت الدوافع المعلنة للولايات المتحدة هي الدوافع الحقيقية ، يمكننا أن نستنتج أن الحديث كان خيارًا كان يجب اختياره. كان التفاوض على انسحاب العراق من الكويت خيارًا في وقت حرب الخليج الأولى أيضًا. كان اختيار عدم دعم حسين وتمكينه خيارًا مبكرًا في وقت سابق. هناك دائما بديل لدعم العنف. هذا صحيح حتى من وجهة النظر العراقية. المقاومة للقمع يمكن أن تكون عنيفة أو عنيفة.

قم بفحص أي حرب تحبها ، واتضح أنه إذا كان المعتدون قد أرادوا التعبير عن رغباتهم علانية ، فقد يكونوا قد دخلوا في مفاوضات بدلاً من الدخول في معركة. بدلا من ذلك ، أرادوا الحرب - الحرب من أجل مصلحتهم الخاصة ، أو الحرب لأسباب غير قابلة للدفاع عنها تماما التي لن توافق عليها أي دولة أخرى.

الحرب اختيارية

خلال الحرب الباردة ، أطلق الاتحاد السوفييتي النار فعليًا على طائرة U2 ، وهو الفعل الذي كان الرئيس بوش يأمل في شن حرب على العراق ، لكن الولايات المتحدة والاتحاد السوفييتي تحدثا عن الأمر بدلاً من الذهاب الى الحرب. هذا الخيار موجود دائمًا - حتى عندما لا يكون خطر الفناء المتبادل موجودًا. كان موجودا مع خليج الخنازير وأزمات الصواريخ الكوبية. عندما حاول محاربو الحرب في إدارة الرئيس جون إف. كينيدي احتجازه في حرب ، اختار بدلاً من ذلك أن يطلق كبار المسؤولين ويواصل التحدث إلى الاتحاد السوفييتي ، حيث كان هناك اندفاع مماثل للحرب لمقاومته من قبل رئيس نيكيتا خروشوف. (اقرأ جيمس دوجلاس "جون كنيدي" و "لا يوصف"). في السنوات الأخيرة ، تم رفض مقترحات للهجوم على إيران أو سوريا مراراً وتكراراً. قد تأتي تلك الهجمات ، لكنها اختيارية.

في مارس / آذار ، كان لدى الاتحاد الأفريقي خطة للسلام في ليبيا ، لكن منظمة حلف شمال الأطلسي منعتها ، من خلال إنشاء منطقة "حظر الطيران" وبدء القصف ، للسفر إلى ليبيا لمناقشته. في أبريل ، تمكن الاتحاد الأفريقي من مناقشة خطته مع الرئيس الليبي معمر القذافي ، وأعرب عن موافقته. أما حلف الناتو ، الذي حصل على تفويض من الأمم المتحدة لحماية الليبيين الذين يزعم أنهم معرضون للخطر ، لكنهم لم يحصلوا على تصريح لمواصلة قصف البلاد أو للإطاحة بالحكومة ، فقد استمروا في قصف البلاد والإطاحة بالحكومة. قد يعتقد المرء أن هذا أمر جيد القيام به. "جئنا. رأينا. لقد ماتت وزيرة الخارجية الأمريكية المنتهية ولايتها هيلاري كلينتون ، وهي تضحك بفرح بعد وفاة القذافي. (شاهد الفيديو في WarIsACrime.org / هيلاري.) وبالمثل ، يعتقد المبارزون أن إطلاق النار على الرجل الآخر كان أمرًا جيدًا. النقطة هنا هي أنه لم يكن الخيار الوحيد المتاح. كما هو الحال مع المبارزة ، يمكن استبدال الحروب بالحوار والتحكيم. قد لا يخرج المعتدي دائمًا من الدبلوماسية ما الذي يريده المطلعون على صناعة الحرب سرا ومخيبا ، ولكن هل سيكون ذلك أمراً سيئاً؟

هذا صحيح مع حرب الولايات المتحدة المحتملة ضد إيران. لقد رفضت الولايات المتحدة محاولات الحكومة الإيرانية للتفاوض على مدى العقد الماضي. في 2003 ، اقترحت إيران إجراء مفاوضات مع كل شيء على الطاولة ، ورفضت الولايات المتحدة العرض. وافقت إيران على فرض قيود أكبر على برنامجها النووي أكثر مما يتطلبه القانون. حاولت إيران الموافقة على المطالب الأمريكية ، ووافقت مراراً على شحن الوقود النووي إلى خارج البلاد. في 2010 ، واجهت تركيا والبرازيل الكثير من المتاعب لجعل إيران توافق على ما قالت الحكومة الأمريكية إنه ضروري ، وهو ما أدى فقط إلى قيام الحكومة الأمريكية بالتعبير عن غضبها تجاه تركيا والبرازيل.

إذا كان ما تريده الولايات المتحدة حقاً هو السيطرة على إيران واستغلال مواردها ، لا يمكن أن يتوقع من إيران أن تتنازل عن طريق قبول الهيمنة الجزئية. لا ينبغي أن يتم السعي إلى تحقيق هذا الهدف عن طريق الدبلوماسية أو الحرب. إذا كان ما تريده الولايات المتحدة حقاً هو أن تتخلى الدول الأخرى عن الطاقة النووية ، فقد تجد صعوبة في فرض هذه السياسة عليها ، مع أو بدون استخدام الحرب. الطريق الأكثر احتمالا للنجاح لن يكون الحرب ولا المفاوضات ، ولكن المثال والمساعدات. يمكن للولايات المتحدة البدء في تفكيك أسلحتها النووية ومحطات الطاقة. يمكن أن تستثمر في الطاقة الخضراء. إن الموارد المالية المتاحة للطاقة الخضراء ، أو أي شيء آخر ، إذا تم تفكيك آلة الحرب غير قابلة للفساد. يمكن أن تقدم الولايات المتحدة مساعدات الطاقة الخضراء للعالم لجزء بسيط مما تنفقه من أجل توفير الهيمنة العسكرية - ناهيك عن رفع العقوبات التي تمنع إيران من الحصول على قطع غيار لطواحين الهواء.

الحروب ضد الأفراد

كما أن فحص الحروب التي خاضت ضد أفراد وشرائح صغيرة من الإرهابيين المزعومين يدل على أن الحديث كان خياراً متاحاً ، وإن كان مرفوضاً. في الواقع ، من الصعب العثور على قضية يبدو فيها أن القتل هو الملاذ الأخير. في شهر مايو / أيار ، ألقى الرئيس أوباما خطاباً ادعى فيه أنه من بين جميع الأشخاص الذين قُتلوا بطائرات بدون طيار ، كان أربعة فقط من مواطني الولايات المتحدة ، وفي واحد من تلك الحالات الأربع كان قد استوفى معايير معينة كان قد أنشأها لنفسه. قبل الإذن بالقتل. تتناقض جميع المعلومات المتاحة للجمهور مع هذا الزعم ، وفي الحقيقة كانت الحكومة الأمريكية تحاول قتل أنور العولقي قبل وقوع الأحداث التي ادعى الرئيس أوباما فيما بعد أن العولقي لعب فيها دورًا برّر قتله. لكن العولقي لم يُتهم قط بجريمة ، ولم يُتهم قط ، ولم يطلب تسليمه أبدا. في يونيو / حزيران ، ذكر 2013 ، 7 ، زعيم العشائر اليمني صالح بن فريد ، للديمقراطية الآن أنه كان من الممكن تسليم العولقي وتقديمه للمحاكمة ، لكن "لم يطلبوا منا أبداً". وفي حالات أخرى عديدة ، من الواضح أنه كان من الممكن اعتقال ضحايا الطائرات بدون طيار. إذا كان هذا السبيل قد حاول من أي وقت مضى. (مثال لا ينسى هو قتل طائرة بدون طيار في نوفمبر / تشرين الثاني في باكستان من قبل طارق عزيز ، وهو أحد سنوات 2013 ، بعد أيام من حضوره اجتماعا مناهضا للطائرات في العاصمة ، حيث كان من الممكن القبض عليه بسهولة - لو أنه اتهم ببعض ربما تكون هناك أسباب تفضيل القتل فوق الاستيلاء. ولكن ، مرة أخرى ، ربما كانت هناك أسباب لماذا فضل الناس القتال المدمر على رفع الدعاوى القضائية.

تم نقل فكرة تطبيق القوانين ضد الأفراد من خلال إطلاق الصواريخ عليهم إلى دول في أغسطس-سبتمبر 2013 دفع لشن هجوم على سوريا - التي كان من المقرر أن يهاجم كعقاب على الاستخدام المزعوم للسلاح المحظور. ولكن ، بالطبع ، من غير المرجح أن يشعر أي حاكم شرير بما يكفي لإعدام المئات بالغازات بالغاز بالموت عندما يُقتل المئات الآخرون ، حيث أنه لم يصب بأذى وغير متهم.

الحرب الجيدة حقا في المستقبل

بالطبع ، فهرسة الحروب التي كان من الممكن استبدالها بالحوار أو بتغيير أهداف السياسة لا يمكن أن تقنع الجميع بأن الحرب لن تكون ضرورية في المستقبل. الإيمان الأساسي في عقول ملايين الناس هو: لا يستطيع المرء أن يتكلم مع هتلر. ونتيجتها الطبيعية: لا يمكن للمرء أن يتكلم مع هتلر القادم. أن الحكومة الأمريكية قد أخطأت في تعريف هتلر جديدة لثلاثة أرباع قرن - خلال تلك الفترة وجدت دول أخرى أن الولايات المتحدة هي الأمة التي لا تستطيع التحدث إليها - بالكاد تعالج فكرة أن هتلر قد يعود يوما ما . يتم الرد على هذا الخطر النظري بالاستثمار والطاقة اللافتين ، في حين يبدو أن الأخطار مثل الاحترار العالمي قد دخلت بالفعل في دورة لا يمكن وقفها من الكارثة المتفاقمة قبل أن نتصرف.

سأخاطب القطرس الكبير من الحرب العالمية الثانية في القسم الثاني من هذا الكتاب. ومع ذلك ، تجدر الإشارة الآن إلى أن ثلاثة أرباع قرن هي فترة طويلة. لقد تغير الكثير. لم تكن هناك حرب عالمية ثالثة. لم تخوض الدول المسلّحة الغنية في العالم الحرب مع بعضها البعض مرة أخرى. تخاض الحروب بين الدول الفقيرة ، والدول الفقيرة كوكلاء ، أو من الدول الغنية ضد الدول الفقيرة. لقد تحولت إمبراطوريات التنوع القديم عن الموضة ، واستعيض عنها بالتغيير الجديد في الولايات المتحدة (القوات العسكرية في بلدان 175 ، ولكن لم تنشأ أي مستعمرات). قد يكون الدكتاتوريون غير المتفرغين مزعجين للغاية ، لكن لا أحد منهم يخطط لفتح العالم. لقد مرت الولايات المتحدة بوقت عصيب للغاية في احتلال العراق وأفغانستان. واجه الحكام المدعومون من الولايات المتحدة في تونس ومصر واليمن صعوبة في قمع المقاومة غير العنيفة من قبل شعوبهم. الإمبراطوريات والاستبداد تفشل ، وتفشل بسرعة أكبر من أي وقت مضى. إن شعب أوروبا الشرقية الذي تخلّص عن الاتحاد السوفييتي وحكامه الشيوعيين بطريقة غير عنفية لن يتاجر أبداً مع هتلر جديد ، ولن يتجسّد أي شعب آخر في الأمم الأخرى. لقد أصبحت قوة المقاومة اللاعنفية معروفة جيداً. أصبحت فكرة الاستعمار والإمبراطورية سيئة للغاية. سيكون هتلر الجديد أكثر من مفارقة تاريخية مفزعة من تهديد وجودي.

قتل الدولة على نطاق صغير

مؤسسة أخرى مبجلة تسير في طريق طائر الدودو. في منتصف القرن الثامن عشر ، كان اقتراح القضاء على عقوبة الإعدام يعتبر خطيراً وحماقاً. لكن معظم حكومات العالم لم تعد تستخدم عقوبة الإعدام. بين الدول الغنية هناك استثناء واحد متبقي. تستخدم الولايات المتحدة عقوبة الإعدام وهي في الواقع من بين أفضل خمسة قتلة في العالم - وهذا لا يعني الكثير من الناحية التاريخية ، فقد انخفض القتل بشكل كبير. أيضا في المراكز الخمسة الأولى: العراق "المحرّر" مؤخرا. لكن معظم 50 في الولايات المتحدة لم تعد تستخدم عقوبة الإعدام. هناك حالات 18 التي ألغتها ، بما في ذلك 6 حتى الآن في القرن الحادي والعشرين. لم تستخدم إحدى وثلاثون ولاية عقوبة الإعدام في السنوات الماضية 5 ، و 26 في السنوات 10 الماضية ، و 17 في الماضي 40 سنوات أو أكثر. تقوم حفنة من الولايات الجنوبية - مع تكساس في المقدمة - بمعظم عمليات القتل. وكل عمليات القتل مجتمعة تصل إلى جزء صغير من معدل استخدام عقوبة الإعدام في الولايات المتحدة ، بعد تعديلها حسب عدد السكان ، في القرون السابقة. لا يزال من السهل العثور على حجج لعقوبة الإعدام ، لكنهم لا يزعمون أبداً أنه لا يمكن القضاء عليها ، ولكن ذلك لا ينبغي أن يكون. وما أن تعتبر عقوبة الإعدام ذات أهمية حاسمة لأمننا ، وتعتبر الآن عالمية بشكل اختياري وتعتبر على نطاق واسع قديمة وغير ذات فائدة ومخزية. ماذا لو حدث ذلك للحرب؟

أنواع أخرى من العنف المتراجع

لقد انتهى الأمر في بعض أنحاء العالم ، إلى جانب عقوبة الإعدام ، كل أنواع العقوبات العامة المروعة وأشكال التعذيب والقسوة. يعدّ فقدان أو إنقاص قدرًا كبيرًا من العنف الذي كان جزءًا من الحياة اليومية في قرون وعقود مضت. من الواضح أن معدلات القتل تنخفض بشكل كبير. لذلك فإن المعارك هي الضرب والضرب ، والعنف تجاه الأزواج ، والعنف تجاه الأطفال (من قبل المعلمين والوالدين) ، والعنف تجاه الحيوانات ، والقبول العام لكل هذا العنف. كما يعرف أي شخص يحاول أن يقرأ على كتبه المفضلة الخاصة به من الطفولة ، فإنه ليس فقط حكايات قديمة عتيقة. شراسة القبضة شائعة مثل الهواء في كتب شبابنا ، ناهيك عن الأفلام الكلاسيكية. عندما يذهب السيد سميث إلى واشنطن ، فإن جيمي ستيوارت لا يحاول التقريب إلا بعد أن يثقب الجميع في الأفق فشل في حل مشاكله. مازحت إعلانات المجلات والعروض التلفزيونية في 1950s مازحا عن العنف المنزلي. لم يرحل هذا العنف ، لكن قبوله العام قد انتهى ، وحقيقة الأمر تتراجع.

كيف يمكن أن يكون هذا؟ من المفترض أن يكون عنفنا الأساسي مبرراً لمؤسسات مثل الحرب. إذا كان يمكن أن يترك وراءنا عنفنا (على الأقل في بعض الأشكال) ، إلى جانب المشاعر حول "طبيعتنا البشرية" المزعومة ، فلماذا لا تزال مؤسسة قائمة على الاعتقاد في هذا العنف؟

ما هو ، بعد كل شيء ، "طبيعي" عن عنف الحرب؟ معظم نزاعات الإنسان أو الرئيسيات أو الثدييات داخل أحد الأنواع تنطوي على التهديد والخداع وضبط النفس. تنطوي الحرب على هجوم شامل على أشخاص لم ترهم من قبل. (اقرأ كتب بول تشابل لمزيد من المناقشة الممتازة). أولئك الذين يهتفون للحرب من مسافة يمكنهم أن يضفوا طابعًا طبيعيًا على طبيعتها. لكن معظم الناس لا علاقة لهم بها ولا يريدون أن يفعلوا شيئاً. هل هي غير طبيعية؟ هل غالبية البشر يعيشون خارج "الطبيعة البشرية"؟ هل أنت نفسك إنسان "غير طبيعي" لأنك لا تحارب الحروب؟

لم يعان أحد من اضطراب ما بعد الصدمة نتيجة الحرمان من الحرب. تتطلب المشاركة في الحرب ، بالنسبة لمعظم الناس ، تدريب مكثف وتكييف. إن قتل الآخرين ومواجهة الآخرين الذين يحاولون قتلكم مهمتان شديدتا الصرامة غالباً ما تترك أضراراً بالغة. في السنوات الأخيرة ، كان الجيش الأمريكي يخسر المزيد من الجنود للانتحار في أو بعد العودة من أفغانستان من أي سبب آخر في تلك الحرب. وقد خسر ما يقدر بـ 20,000 من أعضاء الجيش الأمريكي خلال العقد الأول من "الحرب العالمية على الإرهاب" (هذا وفقاً لروبرت فانتينا ، مؤلف كتاب "الهجر والصراع الأمريكي"). نحن نقول لبعضنا البعض أن الجيش "طوعي". لقد كان "طوعياً" ، ليس لأن الكثير من الناس أرادوا الانضمام ، ولكن لأن الكثير من الناس كرهوا المسودة وأرادوا تجنب الانضمام ، ولأن الدعاية والوعود بالمكافأة المالية يمكن أن يدفع الناس إلى "التطوع". المتطوعون هم أشخاص غير متناسبين لديهم خيارات قليلة متاحة. ولا يسمح لأي متطوع في الجيش الأمريكي بالانسحاب من العمل التطوعي.

الأفكار التي حان وقتها

في 1977 ، سعت حملة تسمى Hunger Project إلى القضاء على الجوع في العالم. النجاح لا يزال بعيد المنال. لكن معظم الناس اليوم مقتنعون أنه يمكن القضاء على الجوع والمجاعة. في 1977 ، شعر "مشروع الجوع" بأنه ملزم بمعارضة الاعتقاد السائد بأن الجوع أمر لا مفر منه. كان هذا نص نشرة استخدموها:

الجوع ليس حتميا.
يعلم الجميع أن الناس سوف يموتون جوعًا ، والطريقة التي يعرف بها الجميع أن الإنسان لن يطير أبداً.
في وقت واحد في تاريخ البشرية ، كان الجميع يعلم أن ...
كان العالم مسطحًا
الشمس تدور حول الأرض ،
العبودية كانت ضرورة اقتصادية ،
كان من المستحيل الوصول لأربعة دقائق
سيكون شلل الأطفال والجدري دائمًا معنا ،
ولن يضع أحد قدمه على القمر.
حتى يتحدى الشجعان المعتقدات القديمة وقد حان وقت فكرة جديد.
جميع القوى في العالم ليست قوية مثل فكرة حان وقتها.

هذا الخط الأخير بالطبع مستعار من فيكتور هوغو. لقد تخيل أوروبا موحدة ، لكن الوقت لم يحن بعد. جاء لاحقا. لقد تخيل إلغاء الحرب ، لكن الوقت لم يحن بعد. ربما الآن لديها. لم يظن الكثيرون أن الألغام الأرضية يمكن القضاء عليها ، إلا أن هذا أمر جيد. يعتقد الكثيرون أن الحرب النووية أمر لا مفر منه وأن الإلغاء النووي مستحيل (منذ فترة طويلة كان الطلب الأكثر تطرفاً هو تجميد إنشاء أسلحة جديدة وليس القضاء عليها). الآن يظل إلغاء الأسلحة النووية هدفاً بعيد المنال ، لكن معظم الناس يعترفون بأنه يمكن القيام به. ستكون الخطوة الأولى في إلغاء الحرب هي إدراك أنها ممكنة أيضاً.

حرب أقل من الموقر

يزعم أن الحرب "طبيعية" (أيًا كان معنى ذلك) لأنها كانت موجودة دائمًا. المشكلة هي أنها لم تفعل. في سنوات 200,000 من التاريخ البشري وما قبل التاريخ ، لا يوجد دليل على وجود حرب على 13,000 سنة ، ولا يكاد يكون شيئًا على 10,000 عامًا. (بالنسبة لأولئك الذين يعتقدون أن الأرض هي 6,500 سنة فقط ، دعني أقول ذلك: لقد تحدثت مع الله فقط ، وأمرنا جميعاً بالعمل من أجل إلغاء الحرب ، ولكنه أوصى أيضًا بقراءة بقية هذا الكتاب وشراء المزيد من النسخ.)
الحرب ليست شائعة بين البدو أو الصيادين والجمع. (انظر "العدوان المميت في عصابات وموجات التشجيع المتنقلة لأصول الحرب" ، في العلوم ، يوليو 19 ، 2013.) لم تتطور نوعنا مع الحرب. تنتمي الحرب إلى المجتمعات المستقرة المعقدة - ولكن فقط لبعض منها ، وفقط لبعض الوقت. المجتمعات المحاربة تنمو سلمية والعكس صحيح. في ما بعد الحرب: إمكانات الإنسان من أجل السلام ، يسرد دوجلاس فراى المجتمعات غير المتحاربة من جميع أنحاء العالم. أستراليا لبعض الوقت قبل أن يأتي الأوروبيون ، في القطب الشمالي ، شمال شرق المكسيك ، الحوض العظيم لأمريكا الشمالية - في هذه الأماكن عاش الناس بدون حرب.

في 1614 قطعت اليابان نفسها عن الغرب ، وخاضت السلام والازدهار وازدهار الفن والثقافة اليابانية. في 1853 أجبرت البحرية الأمريكية اليابان على فتح أبواب التجار والمبشرين والعسكريين الأمريكيين. لقد أحسنت اليابان بشكل جيد مع دستور سلمي منذ نهاية الحرب العالمية الثانية (على الرغم من أن الولايات المتحدة تدفع بقوة لإلغائها) ، كما فعلت ألمانيا - باستثناء مساعدة حلف الناتو في حروبه. لم تخوض أيسلندا والسويد وسويسرا حروبهما الخاصة منذ قرون ، على الرغم من أنهما ساعدتا الناتو في احتلال أفغانستان. والناتو مشغول الآن بعسكرة شمال النرويج والسويد وفنلندا. ألغت كوستاريكا جيشها في 1948 ووضعتها في المتحف. لقد عاشت كوستاريكا من دون انقلابات عسكرية أو حرب ، في تناقض صارخ مع جيرانها ، منذ ذلك الحين - على الرغم من أنها ساعدت الجيش الأمريكي ، وعلى الرغم من أن النزعة العسكرية وأسلحة نيكاراجوا قد امتدت. وكوستاريكا ، بعيدة كل البعد عن الكمال ، غالبا ما تصنف على أنها أسعد أو واحدة من أسعد الأماكن التي تعيش على الأرض. في 2003 ، كان يجب رشوة مختلف الدول أو التهديد بالانضمام إليها في حرب "التحالف" على العراق ، وبالكثير من هذه الجهود لم تكلل بالنجاح.
في نهاية الحرب ، يصف جون هورغان الجهود الرامية إلى إلغاء الحرب التي قام بها أفراد قبيلة من الأمازون في 1950s. كان القرويون من الووراني يحاربون لسنوات. قررت مجموعة من نساء الووراني واثنين من المبشرين إرسال طائرة صغيرة فوق معسكرات معادية وتقديم رسائل تصالحية من المتحدث الصاخب. ثم كانت هناك لقاءات وجهاً لوجه. ثم توقفت الحروب ، بما يرضي جميع المعنيين. لم يعود القرويون إلى الحرب.

من يحارب الأكثر

بقدر ما أعرف ، لا أحد يصنف الأمم على أساس ميلهم لإطلاق أو المشاركة في الحرب. تتضمن قائمة فراي 70 أو 80 الدول السلمية الدول التي تشارك في حروب الناتو. مؤشر السلام العالمي (انظر VisionOfHumanity.org) يصنف البلدان على أساس عوامل 22 بما في ذلك الجريمة العنيفة داخل البلاد ، وعدم الاستقرار السياسي ، وما إلى ذلك. تنتهي الولايات المتحدة في المرتبة في الوسط ، والدول الأوروبية في الأعلى - وهذا هو ، بين معظم "السلمية".

لكن الموقع الإلكتروني لمؤشر السلام العالمي يسمح لك بتغيير التصنيف من خلال النقر فقط على العامل الوحيد "الصراعات التي خاضت". عندما تنتهي من ذلك ، ينتهي الأمر بالولايات المتحدة بالقرب من القمة - أي بين الدول التي تشترك في معظم الصراعات. لماذا ليس في القمة ، "أعظم مزودي العنف في العالم" ، كما سماها الدكتور مارتن لوثر كنغ الابن؟ لأن الولايات المتحدة مصنفة على أساس أنها شاركت في ثلاث نزاعات فقط خلال السنوات الماضية 5 - هذا على الرغم من حروب الطائرات بدون طيار في عدة دول ، والعمليات العسكرية في العشرات ، والقوات المتمركزة في بعض 175 وتسلقها. وبالتالي فإن الولايات المتحدة تتفوق عليها ثلاث دول ذات أربع صراعات: الهند ، وميانمار ، وجمهورية الكونغو الديمقراطية. حتى من خلال هذا القياس الفريد ، فإن ما يقفز أمامك هو أن الغالبية العظمى من الأمم - أي كل دولة على وجه الأرض - أقل مشاركة في صنع الحرب من الولايات المتحدة ، والعديد من الدول لم تعرف الحرب خلال السنوات الخمس الماضية في حين أن صراع العديد من الدول فقط هو حرب التحالف بقيادة الولايات المتحدة والتي لعبت فيها دول أخرى أو تلعب دورًا صغيرًا.

اتبع المال

يصنف مؤشر السلام العالمي (GPI) الولايات المتحدة بالقرب من النهاية السلمية للمقياس على عامل الإنفاق العسكري. ينجز هذا الفذ من خلال اثنين من الحيل. أولاً ، يقوم مؤشر أسعار المنتجين بتجميع أغلبية دول العالم على طول الطريق في النهاية السلمية القصوى للطيف بدلاً من توزيعها بالتساوي.

ثانياً ، يعامل GPI الإنفاق العسكري كنسبة مئوية من الناتج المحلي الإجمالي (GDP) أو حجم الاقتصاد. هذا يشير إلى أن الدولة الغنية ذات الجيوش الضخمة يمكن أن تكون أكثر سلماً من بلد فقير ذو جيش صغير. ربما يكون ذلك من حيث النوايا ، لكنه ليس كذلك من حيث النتائج. هل هذا صحيح بالضرورة من حيث النوايا؟ بلد واحد يرغب في مستوى معين من آلات القتل وعلى استعداد للتخلي عن المزيد للحصول عليه. البلد الآخر يرغب في نفس المستوى العسكري بالإضافة إلى أكثر بكثير ، على الرغم من أن التضحية هي بمعنى ما أقل من ذلك. إذا أصبحت هذه الدولة الأكثر ثراء أكثر ثراء ولكنها امتنعت عن بناء جيش أكبر حجما بحتة لأنها قادرة على تحمل تكاليفه ، هل أصبحت أقل عسكريا أم أنها بقيت على حالها؟ هذا ليس مجرد سؤال أكاديمي ، حيث أن مراكز البحث في واشنطن تحث على إنفاق نسبة أعلى من الناتج المحلي الإجمالي على الجيش ، تماماً كما لو أن المرء يجب أن يستثمر أكثر في الحروب كلما أمكن ، دون انتظار الحاجة الدفاعية.

على النقيض من مؤشر أسعار المنتجين ، يدرج معهد ستوكهولم الدولي لأبحاث السلام (SIPRI) الولايات المتحدة على أنها أكبر منتدٍ عسكري في العالم ، ويتم قياسها بالدولار الذي يتم إنفاقه. في الواقع ، وفقا ل SIPRI ، تنفق الولايات المتحدة الكثير على الحرب والحرب كما أن معظم بقية العالم مجتمعة. الحقيقة قد تكون أكثر دراماتيكية. يقول SIPRI إن الإنفاق العسكري الأمريكي في 2011 كان 711 مليار دولار. يقول كريس هيلمان من مشروع الأولويات الوطنية إنه كان يبلغ $ 1,200 مليار ، أو $ 1.2 تريليون. يأتي الفرق من تضمين الإنفاق العسكري الموجود في كل دائرة من دوائر الحكومة ، وليس فقط "الدفاع" ، ولكن أيضًا وزارة الأمن الداخلي ، والولاية ، والطاقة ، والوكالة الأمريكية للتنمية الدولية ، ووكالة الاستخبارات المركزية ، ووكالة الأمن القومي ، وإدارة المحاربين القدامى. لا توجد أي طريقة لإجراء مقارنة بين التفاح إلى الدول الأخرى دون الحصول على معلومات دقيقة وموثوقة عن إجمالي الإنفاق العسكري لكل دولة ، ولكن من الآمن للغاية افتراض عدم قيام أي دولة أخرى على وجه الأرض بإنفاق $ يتم سرد 500 مليار أكثر من ذلك في تصنيف SIPRI. علاوة على ذلك ، فإن بعض أكبر المنفقين العسكريين بعد الولايات المتحدة هم حلفاء الولايات المتحدة وأعضاء الناتو. ويتم تشجيع العديد من المنفقين الكبار والصغار بنشاط على إنفاق وزارة الدفاع الأمريكية والجيش الأمريكي وإنفاقها على الأسلحة الأمريكية.

وفي حين أن كوريا الشمالية تقريبًا تنفق نسبة مئوية أعلى من ناتجها المحلي الإجمالي على الاستعدادات الحربية مقارنةً بالولايات المتحدة ، فإنها تقضي على نحو يكاد يكون أقل من نسبة 1 التي تنفقها الولايات المتحدة. من هو بالتالي أكثر عنفا هو سؤال واحد ، وربما لا يمكن الرد عليه. من هو أكثر من تهديد لمن لا يوجد سؤال على الإطلاق. مع عدم تهديد أي دولة للولايات المتحدة ، واجه مديرو الاستخبارات الوطنية في السنوات الأخيرة صعوبة في إخبار الكونغرس عن هوية العدو وتحديدهم للعدو في العديد من التقارير على أنهم مجرد "متطرفين".

نقطة المقارنة بين مستويات الإنفاق العسكري ليست أننا يجب أن نخجل من مدى شر الولايات المتحدة ، أو نفخر بمدى استثنائية. بدلا من ذلك ، فإن النقطة هي أن انخفاض النزعة العسكرية ليس فقط ممكنًا إنسانياً. يتم ممارسته الآن من قبل كل دولة أخرى على وجه الأرض ، وهذا يعني: الدول التي تحتوي على 96 في المئة من الإنسانية. تنفق الولايات المتحدة أكثر ما تنفقه على جيشها ، وتحتفظ بأكبر عدد من القوات المتمركزة في معظم البلدان ، وتشارك في معظم الصراعات ، وتبيع معظم الأسلحة إلى الآخرين ، وتبقي أنفها على نحو أكثر وضوحا في استخدام المحاكم لكبح جماح صنع الحرب. أو حتى أكثر من ذلك ، لتقديم الأفراد للمحاكمة الذين يمكن ضربهم بسهولة مع صاروخ النار. إن تخفيف النزعة العسكرية الأمريكية لن ينتهك بعض قوانين "الطبيعة البشرية" ، ولكنه يجعل الولايات المتحدة أكثر انسجاما مع معظم الإنسانية.

الرأي العام ضد الحرب

إن النزعة العسكرية ليست شائعة في الولايات المتحدة ، حيث أن سلوك الحكومة الأمريكية يوحي لشخص يعتقد أن الحكومة اتبعت إرادة الشعب. في 2011 ، جعلت وسائل الإعلام الكثير من الضجيج حول أزمة الميزانية ، وقام بالكثير من الاستطلاعات حول كيفية حلها. لم يكن أي شخص تقريباً (نسبة مئوية من رقم واحد في بعض الاستطلاعات) مهتماً بالحلول التي كانت الحكومة تهتم بها: قطع الضمان الاجتماعي والرعاية الصحية. لكن الحل الثاني الأكثر شعبية ، بعد فرض الضرائب على الأغنياء ، كان يقطع الجيش باستمرار. وفقا لاستطلاع جالوب ، يعتقد التعددية أن الحكومة الأمريكية تنفق الكثير على الجيش منذ 2003. ووفقاً لاستطلاعات الرأي ، بما في ذلك من قبل راسموسن ، وكذلك وفقاً لتجربتي الشخصية ، فإن الجميع يستخفون تقريبًا بالمبلغ الذي تنفقه الولايات المتحدة. فقط أقلية صغيرة في الولايات المتحدة تعتقد أن على الحكومة الأمريكية أن تنفق ثلاثة أضعاف ما تنفقه أي دولة أخرى على جيشها. ومع ذلك ، فإن الولايات المتحدة قد أنفقت على هذا المستوى منذ سنوات ، حتى تم قياسه من قبل SIPRI. لقد حاول برنامج الاستشارة العامة (PPC) ، المنتسب إلى كلية السياسة العامة في جامعة ميريلاند ، تصحيح الجهل. أول PPC يظهر للناس ما تبدو عليه الميزانية العامة الفعلية. ثم يسأل ما سيتغيرون. تفضل الأغلبية التخفيضات الكبيرة في الجيش.

حتى عندما يتعلق الأمر بحروب محددة ، فإن الرأي العام الأمريكي ليس داعمًا كما يعتقد أحيانًا الناس الأمريكيون أنفسهم أو مواطنو دول أخرى ، خاصةً الدول التي غزتها الولايات المتحدة. لم تكن متلازمة فيتنام التي رثى لها الكثيرون في واشنطن لعقود من الزمان مرضا سببه العامل البرتقالي ، بل اسم للمعارضة الشعبية للحروب ، كما لو كانت تلك المعارضة مرضا. في 2012 ، أعلن الرئيس أوباما عن مشروع 13-year ، $ 65-million للاحتفال (وإعادة تأهيل سمعة) الحرب على فيتنام. لقد عارض الرأي العام الأمريكي الحروب الأمريكية على سوريا أو إيران لسنوات. بالطبع يمكن أن يتغير لحظة إطلاق هذه الحرب. كان هناك دعم شعبي كبير في البداية لغزو أفغانستان والعراق. لكن بسرعة إلى حد ما تحول هذا الرأي. لسنوات ، فضلت أغلبية قوية إنهاء هذه الحروب ، واعتقدت أنه كان من الخطأ البدء بها - بينما تدحرجت الحروب بنجاح في القضية المفترضة "لنشر الديمقراطية". وقد عارضت الأمم المتحدة حرب 2011 على ليبيا. (التي لم يؤذن قرارها بحرب للإطاحة بالحكومة) ، من قبل الكونجرس الأمريكي (لكن لماذا تقلق بشأن تلك التقنية!) ، ومن قبل الرأي العام الأمريكي (انظر PollingReport.com/libya.htm). في أيلول / سبتمبر ، رفض 2013 والجمهور والكونجرس دفعة كبيرة من الرئيس لشن هجوم على سوريا.

صيد الإنسان

عندما نقول أن الحرب تعود إلى سنوات 10,000 فليس من الواضح أننا نتحدث عن شيء واحد ، في مقابل اثنين أو أكثر من الأشياء المختلفة التي تحدث بنفس الاسم. قم بتصوير عائلة في اليمن أو باكستان تعيش تحت ضجة مستمرة تنتجها طائرة بدون طيار. في يوم من الأيام تم تدمير منزلهم وكل شخص فيه بواسطة صاروخ. هل كانوا في حرب؟ أين كانت ساحة المعركة؟ أين كانت أسلحتهم؟ من أعلن الحرب؟ ما الذي تم التنافس عليه في الحرب؟ كيف ستنتهي؟

لنأخذ حالة شخص شارك بالفعل في الإرهاب المناهض للولايات المتحدة. لقد أصابته صاروخ من طائرة غير مأهولة وغير مرغوبة وقتله. هل كان في حرب بمعنى أن محاربًا يونانيًا أو رومانيًا سيعترف؟ ماذا عن محارب في حرب حديثة مبكرة؟ هل يمكن لشخص يفكر في حرب تتطلب ساحة معركة ومكافحة بين جيشين أن يدرك محاربًا بدون طيار جالسًا على مكتبه يتلاعب بلوحة تحكم الكمبيوتر الخاصة به كمحارب على الإطلاق؟

مثل المبارزة ، كان يُنظر إلى الحرب في السابق على أنها منافسة متفق عليها بين طرفين عاقلين. اتفقت مجموعتان ، أو على الأقل وافق حكامهم على الذهاب إلى الحرب. الآن يتم تسويق الحرب دائما كملاذ أخير. دائما ما تخاض الحروب من أجل "السلام" ، في حين لا أحد يصنع السلام من أجل الحرب. الحرب معروضة كوسيلة غير مرغوبة نحو نهاية نبيلة ، وهي مسؤولية مؤسفة تتطلبها اللاعقلانية من الجانب الآخر. الآن أن الجانب الآخر لا يقاتل في ساحة معركة حرفية. بالأحرى الجانب المجهز بتقنية الأقمار الصناعية يطارد المقاتلين المفترضين.

لم يكن الدافع وراء هذا التحول هو التكنولوجيا نفسها أو الاستراتيجية العسكرية ، بل المعارضة العلنية لوضع القوات الأمريكية في ساحة المعركة. هذا التنافر نفسه تجاه فقدان "أولادنا" كان إلى حد كبير ما أدى إلى متلازمة فيتنام. أثار هذا التنافر معارضة الحروب على العراق وأفغانستان. كان لدى معظم الأمريكيين ولا يزالون لا يعرفون أي فكرة عن مدى الوفاة والمعاناة التي يتحملها الناس على جانبي الحروب الأخرى. (الحكومة غير راغبة في إبلاغ الناس ، الذين عرفوا أنهم يستجيبون بشكل مناسب للغاية.) صحيح أن الشعب الأمريكي لم يصر باستمرار على أن حكومته تقدم لهم معلومات عن المعاناة التي تسببها الحروب الأمريكية. كثيرون ، بقدر ما يعرفون ، كانوا أكثر تسامحًا مع ألم الأجانب. لكن الوفيات والإصابات التي لحقت بالجنود الأمريكيين أصبحت غير محتملة إلى حد كبير. يفسر هذا جزئياً التحرك الأمريكي الأخير نحو الحروب الجوية وحروب الطائرات بدون طيار.
السؤال هو ما إذا كانت حرب الطائرات بدون طيار حربًا على الإطلاق. إذا كانت الروبوتات تخاض من أجلها لا يمتلك الجانب الآخر القدرة على الاستجابة ، فكم هو أقرب إلى ما يشبه معظم ما نصنفه في التاريخ البشري كصناعة الحرب؟ أليس من الممكن أن نكون قد أنهينا الحرب بالفعل ، ويجب علينا الآن إنهاء شيء آخر (قد يكون اسمها: صيد البشر ، أو إذا كنت تفضل الاغتيال ، على الرغم من أن هذا يميل إلى اقتراح قتل شخصية عامة )؟ ومن ثم ، أليس من شأن مهمة إنهاء ذلك الشيء الآخر أن تقدم لنا مؤسسة مهداة أقل بكثير لتفكيكها؟

كلتا المؤسستين ، الحرب والصيد البشري ، تنطوي على قتل الأجانب. الجديد يتضمن القتل المتعمد للمواطنين الأمريكيين أيضاً ، لكن القديم يتضمن قتل خونة أميركيين فارين. ومع ذلك ، إذا استطعنا تغيير أسلوبنا في قتل الأجانب لجعله غير قابل للتحديد تقريباً ، من الذي يقول إننا لا نستطيع القضاء على هذه الممارسة تماماً؟

هل لدينا أي خيار؟

على الرغم من أننا قد يكون لكل فرد الحرية في اختيار إنهاء الحرب (سؤال مختلف عما إذا كنت تختار في الوقت الحالي) هل هناك بعض الحتمية التي تمنعنا من اتخاذ هذا الخيار معًا بشكل جماعي؟ لم يكن هناك عندما وصل الأمر إلى العبودية والدماء والمقاتلات وعقوبة الإعدام وعمالة الأطفال والقار والريش والمخزونات والسجود ، أو الزوجات كالمعتاد ، أو عقاب الشذوذ الجنسي ، أو المؤسسات الأخرى التي لا تعد ولا تحصى الماضية أو التي تمر بسرعة - لسنوات عديدة في كل حالة بدا من المستحيل تفكيك هذه الممارسة. من المؤكد أن الناس غالباً ما يتصرفون بشكل جماعي بطريقة تعارض مطالبتهم بمعظمها بأنهم يرغبون في التصرف. (لقد رأيت حتى استطلاع للرأي يدّعي فيه غالبية المديرين التنفيذيين أنهم يرغبون في فرض المزيد من الضرائب عليهم). لكن لا يوجد دليل على أن الفشل الجماعي أمر لا مفر منه. والاقتراح بأن الحرب تختلف عن المؤسسات الأخرى التي أزيلت هو اقتراح فارغ ما لم يتم تقديم مطالبة محددة بشأن كيفية منعنا من إنهائه.

جون هورغان في نهاية الحرب تستحق القراءة. يتطرق هورغان ، الكاتب في مجلة ساينتفيك أمريكان ، إلى مسألة ما إذا كان يمكن إنهاء الحرب كعالم. بعد بحث مستفيض ، يخلص إلى أن الحرب يمكن أن تنتهي على الصعيد العالمي ، وقد انتهت في أوقات وأماكن مختلفة. قبل الوصول إلى هذا الاستنتاج ، يفحص هورغان مزاعم عكس ذلك.

بينما يتم الإعلان عن حروبنا على أنها حملات إنسانية أو دفاعات ضد تهديدات شريرة ، وليس كمنافسة على الموارد ، مثل الوقود الأحفوري ، فإن بعض العلماء الذين يجادلون بحتمية الحرب يميلون إلى افتراض أن الحرب هي في الواقع منافسة على الوقود الأحفوري. يتفق العديد من المواطنين مع هذا التحليل ويدعمون أو يعارضون الحروب على هذا الأساس. مثل هذا التفسير لحروبنا غير مكتمل بشكل واضح ، لأن لديهم دائماً دوافع عديدة. لكن إذا قبلنا المطالبة من أجل الحجة القائلة بأن الحروب الحالية هي للنفط والغاز ، فما الذي يمكن أن نجعله من الحجة بأنها لا مفر منها؟

تقول الحجة أن البشر كانوا يتنافسون دائمًا ، وأنه عندما تكون الموارد نادرة في نتائج الحرب. لكن حتى أنصار هذه النظرية يعترفون بأنهم لا يدعون حتمًا. إذا كان لنا أن نسيطر على النمو السكاني و / أو التحول إلى الطاقة الخضراء و / أو تغيير عاداتنا الاستهلاكية ، فإن الموارد التي يفترض أنها ضرورية للنفط والغاز والفحم لن تكون متوفرة بعد الآن ، ولن تكون منافستنا العنيفة لها بعد الآن. المحتوم.

وبالنظر إلى التاريخ ، نرى أمثلة للحروب التي يبدو أنها تتلاءم مع نموذج ضغط الموارد والأخرى غير ذلك. إننا نرى مجتمعات مثقلة بنُدرة الموارد التي تتحول إلى حرب وغيرها التي لا تتحول إلى الحرب. ونرى أيضًا حالات الحرب كسبب للندرة ، وليس العكس. ويستشهد هورغان بأمثلة من الشعوب التي حاربت أكثر عندما كانت الموارد أكثر وفرة. ويستشهد هورغان أيضًا بعمل علماء الأنثروبولوجيا كارول وميلفين إمبر اللذين لم تدرس دراستهما حول مجتمعات 360 خلال القرنين الماضيين أي علاقة بين ندرة الموارد أو الكثافة السكانية والحرب. كما وجدت دراسة لويس فراي ريتشاردسون الضخمة بشكل مماثل عدم وجود مثل هذا الارتباط.

وبعبارة أخرى ، فإن القصة التي تقول إن النمو السكاني أو ندرة الموارد تسبب الحرب هي قصة عادلة. يجعل معنى منطقي معين. في الواقع ، كانت عناصر القصة جزءًا من سرد العديد من الحروب. لكن الأدلة تشير إلى أنه لا يوجد شيء في سبيل قضية ضرورية أو كافية. هذه العوامل لا تجعل الحرب حتمية. إذا قرر مجتمع معين أنه سيكافح من أجل الموارد الشحيحة ، فإن استنفاد تلك الموارد يجعل المجتمع أكثر عرضة للذهاب إلى الحرب. هذا في الواقع خطر حقيقي علينا. ولكن لا يوجد شيء لا مفر منه حيال اتخاذ المجتمع للقرار بأن أي نوع من الأحداث سيبرر الحرب في المقام الأول ، أو العمل على هذا القرار عندما يحين الوقت.
دمى Sociacaths؟

ماذا عن فكرة أن بعض الأفراد المكرسين للحرب سوف يجبروننا حتمًا على أن نتركها؟ لقد ناقشت أعلاه أن حكومتنا أكثر حرصًا على الحرب من سكاننا. هل يتداخل أولئك الذين يفضلون الحرب بشكل كبير مع من يشغل مناصب السلطة؟ وهل هذا يديننا جميعا لصنع الحرب سواء أردنا ذلك أم لا؟

دعونا نكون واضحين ، أولاً وقبل كل شيء ، أنه لا يوجد شيء محتوم تماماً حول مثل هذا الإدعاء. ويمكن التعرف على هؤلاء الأفراد المعرضين للحرب وتغييرها أو السيطرة عليها. نظام حكومتنا ، بما في ذلك نظامنا لتمويل الانتخابات ونظام اتصالاتنا ، يمكن تغييره. نظام حكومتنا ، في الواقع ، خطط أصلا من دون جيوش دائمة وأعطى سلطات حرب للكونجرس خوفا من أن أي رئيس سيسيء استخدامها. في الكونغرس 1930s أعطت صلاحيات الحرب تقريبا للجمهور من خلال طلب استفتاء قبل الحرب. أعطى الكونجرس الآن صلاحيات الحرب للرؤساء ، لكن ذلك لا يجب أن يكون كذلك بشكل دائم. في الواقع ، في سبتمبر 2013 ، وقف الكونجرس إلى الرئيس على سوريا.

بالإضافة إلى ذلك ، دعونا نأخذ في الاعتبار أن الحرب ليست فريدة كقضية تتباعد فيها حكومتنا عن رأي الأغلبية. في العديد من الموضوعات الأخرى ، يكون الاختلاف واضحا على الأقل ، إن لم يكن أكثر من ذلك: إنقاذ البنوك ، ومراقبة الجمهور ، وإعانات المليارديرات والشركات ، والاتفاقيات التجارية للشركات ، والقوانين السرية ، والفشل في حماية بيئة. لا توجد العشرات من الحوافز التي تتغلب على الإرادة العامة من خلال الاستيلاء على السلطة من sociopaths. بدلا من ذلك ، هناك مواقف اجتماعية وغير اجتماعية تقع تحت تأثير الفساد الجيد من الطراز القديم.

إن نسبة 2 في عدد السكان الذين تشير الدراسات إلى أنهم يستمتعون بشكل كامل بالقتل في الحرب ولا يعانون منه ، ولا ينتقلون من النشوة إلى الندم (انظر Dave Grossman's On Killing) ، ربما لا يتداخلون كثيراً مع أولئك الذين يتخذون قرارات السلطة قتال الحروب. لم يعد قادتنا السياسيون يشاركون في الحروب نفسها ، وفي العديد من الحالات تهربت الحروب في شبابهم. قد يدفعهم قيادتهم إلى السلطة إلى محاولة هيمنة أعظم من خلال الحرب التي يخوضها المرؤوسون ، لكنه لن يفعل ذلك في ثقافة يزيد فيها صنع السلام من سلطة الفرد أكثر مما يفعله صنع الحرب.

في كتابي ، عندما وقعت الحرب العالمية الخارجة عن القانون ، أخبرت قصة إنشاء معاهدة كيلوغ - برياند ، التي حظرت الحرب في 1928 (لا تزال في الكتب!). كان فرانك كيلوغ ، وزير خارجية الولايات المتحدة ، مؤيدًا للحرب مثل أي شخص آخر حتى يتضح له أن السلام هو الاتجاه للتقدم الوظيفي. بدأ يخبر زوجته أنه قد يفوز بجائزة نوبل للسلام ، وهو ما فعله. بدأ يفكر أنه قد يصبح قاضياً في محكمة العدل الدولية ، وهو ما فعله. بدأ في الاستجابة لمطالب نشطاء السلام الذين شجبهم في وقت سابق. ربما كان كيلوج ، ربما جيلاً بعد جيل أو لاحقاً ، يسعى إلى صنع الحرب كطريق إلى السلطة. في المناخ المناهض للحرب في عصره ، رأى طريقاً مختلفاً.

كل قوة
المجمع الصناعي العسكري

عندما ينظر إلى الحرب على أنها شيء يقوم به غير الأمريكيين أو غير الغربيين على وجه الحصر ، فإن الأسباب المزعومة للحرب تتضمن نظريات حول الوراثة ، والكثافة السكانية ، وندرة الموارد ، وما إلى ذلك. إن جون هورغان محق في الإشارة إلى أن هذه الأسباب المزعومة لا تصنعها. الحرب لا مفر منها ولا ترتبط في الواقع مع احتمالية الحرب.

عندما تُفهم الحرب أيضاً ، إن لم يكن في المقام الأول ، شيء تقوم به الدول "المتقدمة" ، فإن أسباباً أخرى تظهر أن هورغان لم ينظر إليها قط. هذه الأسباب أيضا لا تحمل أي حتمية معهم. لكن بإمكانهم جعل الحرب أكثر ترجيحاً في ثقافة جعلت خيارات معينة. من الأهمية بمكان أن ندرك هذه العوامل ونفهمها ، لأن الحركة لإلغاء الحرب سيتعين عليها أن تتعامل مع الولايات المتحدة وحلفائها بطريقة صنع الحرب بطريقة مختلفة عما يبدو مناسبًا إذا كانت الحرب حصراً نتاجًا للدول الفقيرة في إفريقيا حيث تمكنت المحكمة الجنائية الدولية من العثور على جميع حالاتها تقريباً.

بالإضافة إلى كوننا منغمسين في نظرة عالمية خاطئة لحتمية الحرب ، فإن الناس في الولايات المتحدة يعارضون الانتخابات الفاسدة ، ووسائل الإعلام المتواطئة ، والتعليم الرديء ، والدعاية الباعثة على البهجة ، والتسلية الخفية ، وآلة الحرب الدائمة الهائلة المقدمة كبرنامج اقتصادي ضروري. لا يمكن تفكيكه لكن لا شيء من هذا غير قابل للتغيير. إننا نتعامل هنا مع قوى تجعل الحرب أكثر احتمالا في زماننا ومكاننا ، وليست عقبات لا يمكن التغلب عليها تضمن الحرب إلى الأبد. لا أحد يعتقد أن المجمع الصناعي العسكري كان معنا دائمًا. ومع القليل من التفكير ، لا يعتقد أحد أنه ، مثل الاحترار العالمي ، يمكن أن يخلق حلقة رد فعل خارج عن السيطرة البشرية. على العكس من ذلك ، توجد MIC من خلال تأثيرها على البشر. لم تكن موجودة دائما. يتوسع والعقود. يدوم طالما أننا نسمح بذلك. باختصار ، المجمع الصناعي العسكري اختياري ، مثلما كان مجمع العبودية اختياريًا.

في الأجزاء اللاحقة من هذا الكتاب ، سنناقش ما يمكن عمله بشأن قبول ثقافي للحرب لا يعتمد على النمو السكاني أو ندرة الموارد أكثر من الوطنية ، وكراهية الأجانب ، وحالة الصحافة المحزنة ، والتأثير السياسي لشركات مثل لوكهيد مارتن. . إن فهم ذلك سيسمح لنا بتشكيل حركة مناهضة للحرب من المرجح أن تنجح. نجاحها غير مضمون ، ولكن دون أي شك ممكن.

"لا يمكننا إنهاء الحرب
إذا لم ينهوا الحرب

هناك فرق مهم بين العبودية (والعديد من المؤسسات الأخرى) من ناحية ، والحرب من جهة أخرى. إذا قامت مجموعة من الناس بشن حرب على أخرى ، فكل منهما في حالة حرب. إذا طورت كندا مزارع العبيد ، فلن تضطر الولايات المتحدة إلى القيام بذلك. إذا غزت كندا الولايات المتحدة ، فستكون الدولتان في حالة حرب. يبدو أن هذا يشير إلى ضرورة القضاء على الحرب في كل مكان في وقت واحد. وإلا ، فإن الحاجة إلى الدفاع ضد الآخرين يجب أن تبقي الحرب حية إلى الأبد.

هذه الحجة تفشل في نهاية المطاف لأسباب عدة. لسبب واحد ، فإن التناقض بين الحرب والعبودية ليس بسيطا كما هو مقترح. إذا كانت كندا تستخدم العبودية ، خمن أين ستبدأ Wal-Mart في استيراد موادنا من! إذا كانت كندا تستخدم العبودية ، خمن ما سيقوم الكونغرس بإعداد لجان لدراسة فوائد إعادة الإنشاء! يمكن لأي مؤسسة أن تكون معدية ، حتى ولو كانت أقل من الحرب.

أيضا ، الحجة أعلاه ليست للحرب بقدر ما للدفاع ضد الحرب. إذا هاجمت كندا الولايات المتحدة ، يمكن للعالم أن يعاقب الحكومة الكندية ، ويحاكم قادتها ، ويخجل الأمة كلها. يمكن للكنديين رفض المشاركة في صنع حرب حكومتهم. يمكن للأمريكيين أن يرفضوا الاعتراف بسلطة الاحتلال الأجنبي. يمكن للآخرين السفر إلى الولايات المتحدة لمساعدة المقاومة اللاعنفية. مثل الدانماركيين تحت النازيين ، يمكننا رفض التعاون. إذن ، هناك أدوات دفاع غير الجيش.

(أعتذر إلى كندا عن هذا المثال الافتراضي. أنا ، في الواقع ، أدرك أي من بلدينا لديه تاريخ في غزو الآخر [انظر DavidSwanson.org/node/4125].)

لكن لنفترض أن بعض الدفاع العسكري كان لا يزال يعتقد أنه ضروري. هل يجب أن يكون $ 1 تريليون دولار سنويًا؟ ألن تكون احتياجات الدفاع الأمريكي مشابهة لاحتياجات الدفاع للدول الأخرى؟ لنفترض أن العدو ليس كندا ، بل هو مجموعة من الإرهابيين الدوليين. هل هذا سيغير احتياجات الدفاع العسكري؟ ربما ، ولكن ليس بطريقة تبرر مبلغ 1 تريليون دولار سنويًا. لم تفلح الترسانة النووية للولايات المتحدة في ثني إرهابيي 9 / 11. لا يساعد التمركز الدائم لمليون جندي في بعض دول 175 في منع الإرهاب. بدلا من ذلك ، كما هو مبين أدناه ، فإنه يثير ذلك. قد يساعدنا ذلك على طرح السؤال على أنفسنا: لماذا لا تكون كندا هدفاً للإرهاب هي الولايات المتحدة؟

إن إنهاء النزعة العسكرية لا يحتاج إلى سنوات عديدة ، ولكنه لا يحتاج أيضاً إلى أن يكون متزامناً أو منسقاً عالمياً. الولايات المتحدة هي المصدر الرئيسي للأسلحة للدول الأخرى. لا يمكن تبرير ذلك بسهولة شديدة من حيث الدفاع الوطني. (الدافع الفعلي الواضح هو صنع المال). يمكن إنهاء تصدير الأسلحة الأمريكية دون التأثير على دفاعات الولايات المتحدة. يمكن للتقدم في القانون الدولي ، والعدالة ، والتحكيم أن يترافق مع التقدم في نزع السلاح والمعونة الأجنبية ، ومع تزايد الإندثار الثقافي العالمي ضد الحرب. ويمكن التعامل مع الإرهاب على أنه الجريمة التي ارتكبها ، وتقليص استفزازها ، ومقاضاة لجنته في المحكمة بتعاون دولي أكبر. يمكن أن يؤدي الحد من الإرهاب والحرب (المعروف باسم إرهاب الدولة) إلى مزيد من نزع السلاح ، والحد من دافع الربح والقضاء عليه في نهاية المطاف من الحرب. قد يؤدي التحكيم الناجح اللاعنفي للمنازعات إلى زيادة الاعتماد على القانون والامتثال له. كما سنرى في القسم الرابع من هذا الكتاب ، يمكن البدء بعملية من شأنها أن تحرك العالم بعيداً عن الحرب ، وبعيداً عن العالم ، والعسكرة ، والأفراد الغاضبين في العالم بعيداً عن الإرهاب. وببساطة ليست الحالة أننا يجب أن نستعد للحرب خوفا من أن يهاجمنا شخص آخر. كما يجب علينا ألا نلغي جميع أدوات الحرب بحلول يوم الخميس المقبل من أجل الالتزام بعدم خوض حرب مرة أخرى.

انها في رؤوسنا

هنا في الولايات المتحدة ، الحرب في رؤوسنا ، وكتبنا ، وأفلامنا ، ولعبنا ، وألعابنا ، وعلاماتنا التاريخية ، ومعالمنا ، وأحداثنا الرياضية ، وخزائننا ، وإعلاناتنا التلفزيونية. عندما بحث عن علاقة متبادلة بين الحرب وعامل آخر ، وجد هورغان عامل واحد فقط. يتم الحروب بواسطة الثقافات التي تحتفل بالحرب أو تتسامح معها. الحرب فكرة تنشر نفسها. هو في الواقع معد. إنه يخدم غاياته الخاصة ، وليس غايات مضيفيه (خارج بعض المنتفعين).

وصفت عالمة الأنثروبولوجيا مارغريت ميد الحرب بأنها اختراع ثقافي. إنه نوع من العدوى الثقافية. تحدث الحروب بسبب القبول الثقافي ، ويمكن تجنبها من خلال الرفض الثقافي. عالم الأنثروبولوجيا دوغلاس فراي ، في كتابه الأول حول هذا الموضوع ، "إمكانات الإنسان من أجل السلام" ، يصف المجتمعات التي ترفض الحرب. لا يتم إنشاء الحروب بواسطة الجينات أو تجنبها عن طريق تحسين النسل أو الأوكسيتوسين. لا تحرك الحروب من قبل أقلية دائمة في المجتمع الاجتماعي أو تتفادى السيطرة عليها. لا تصبح الحروب حتمية بسبب ندرة الموارد أو عدم المساواة أو منعها الازدهار والثروة المشتركة. لا يتم تحديد الحروب بواسطة الأسلحة المتاحة أو تأثير المستفيدين. كل هذه العوامل تلعب دورًا في الحروب ، لكن لا يمكن لأي منها أن يجعل الحروب حتمية. العامل الحاسم هو ثقافة عسكرية ، ثقافة تمجد الحرب أو حتى تقبلها فقط (ويمكنك قبول شيء حتى عندما تخبر أحد مستطلعي الرأي المعارضين بأنك تعارضه ، والمعارضة الحقيقية تأخذ مجراها). ينتشر الحرب مع انتشار الميمات الأخرى ، ثقافيا. يمكن لإلغاء الحرب أن يفعل الشيء نفسه.

يصل مفكر سارتران إلى هذا الاستنتاج نفسه إلى حدٍ ما (لا ينبغي إلغاء الحرب ولكن يمكن أن يكون) بدون بحث فراي أو هورغان. أعتقد أن البحث مفيد لأولئك الذين يحتاجون إليه. لكن هناك نقطة ضعف. طالما أننا نعتمد على مثل هذه الأبحاث ، يجب أن نظل نشعر بالقلق من أن بعض الدراسات العلمية أو الأنثروبولوجية الجديدة يمكن أن تأتي لإثبات أن الحرب هي في الواقع في جيناتنا. يجب ألا نعتاد على تخيل أننا يجب أن ننتظر من السلطات أن تثبت لنا أن شيئا ما قد تم في الماضي قبل أن نحاول القيام به. يمكن أن تأتي السلطات الأخرى وتدحضها.

وبدلاً من ذلك ، يجب أن نتوصل إلى فهم واضح أنه حتى لو لم يكن أي مجتمع موجودًا من قبل بدون حرب ، فيمكن أن يكون أولنا. يستثمر الناس جهدا كبيرا في خلق الحروب. يمكنهم اختيار عدم القيام بذلك. إن تحويل هذه الملاحظة الواضحة إلى دراسة علمية حول ما إذا كان عدد كافٍ من الناس قد رفضوا الحرب في الماضي لرفضها في المستقبل أمر مفيد ومؤذٍ للقضية. إنه يساعد أولئك الذين يحتاجون إلى رؤية ما كانوا يريدون القيام به من قبل. إنه يضر بالتنمية الجماعية للتخيل المبتكر.

إن النظريات الخاطئة عن أسباب الحرب تخلق توقعات تحقق نفسها بأن الحرب ستكون دائماً معنا. إن التنبؤ بأن تغير المناخ سيؤدي إلى نشوب حرب عالمية قد يفشل بالفعل في إلهام الناس للمطالبة بسياسة طاقة عامة عاقلة ، وإلهامهم بدلاً من ذلك لدعم الإنفاق العسكري وتزويدهم بالأسلحة وإمدادات الطوارئ. حتى لا يتم إطلاق الحرب ، لا يمكن تجنبها ، لكن الاستعداد للحروب يجعلها أكثر احتمالا. (انظر مدار الفوضى: تغير المناخ والجغرافيا الجديدة للعنف بقلم كريستيان بارنتي.)

وقد وجدت الدراسات أنه عندما يتعرض الناس لفكرة أنهم ليس لديهم "إرادة حرة" فإنهم يتصرفون بشكل أقل أخلاقًا. (انظر "قيمة الإيمان بالإرادة الحرة: تشجيع الاعتقاد في الحتمية يزيد من الغش" (بالإنجليزية) ، بقلم كاثلين د. فوهس وجوناثان دبليو سكولر في العلوم النفسية ، المجلد العاشر ، العدد 19.) من يستطيع أن يلومهم؟ لم يكن لديهم أي إرادة حرة. لكن حقيقة أن كل السلوك الجسدي قد يكون محدد سلفا لا يغير حقيقة أنه من وجهة نظري سأظل أحرارا دائما ، وسيبقى اختيار التصرف بشكل سيئ كما لا يغتفر حتى إذا كان الفيلسوف أو العالم يخلطني في التفكير ليس لدي خيار. إذا ضللنا في الاعتقاد بأن الحرب أمر لا مفر منه ، فإننا نعتقد أنه لا يمكن لومنا على شن الحروب. لكننا سنكون مخطئين. اختيار السلوك الشرير يستحق اللوم دائما.

ولكن لماذا هو في رؤوسنا؟

إذا كان سبب الحرب هو القبول الثقافي للحرب ، فما هي أسباب هذا القبول؟ هناك أسباب عقلانية محتملة ، مثل التضليل والجهل الذي تنتجه المدارس ووسائل الإعلام والترفيه ، بما في ذلك الجهل بالضرر الذي تسببه الحروب والجهل فيما يتعلق بعدم العنف كشكل بديل من أشكال الصراع. هناك أسباب غير عقلانية محتملة ، مثل سوء رعاية الرضع والأطفال الصغار ، وانعدام الأمن ، وكره الأجانب ، والعنصرية ، والخنوع ، والأفكار حول الرجولة ، والجشع ، ونقص المجتمع ، واللامبالاة ، وما إلى ذلك. ولذلك قد يكون هناك مساهمين أساسيين (وليس لأسباب ضرورية للغاية أو كافية) للحرب لمعالجة. قد يكون هناك الكثير للقيام به من تقديم حجة عقلانية ضد الحرب. هذا لا يعني ، مع ذلك ، أن أي من المساهمين هو نفسه لا مفر منه ، أو أنه سبب كاف لصنع الحرب.