الرئاسة الترملية

By ديفيد سوانسون، يونيو 3 ، 2018.

كانون الثاني / يناير 29th خطاب من محامي الرئيس الأمريكي مارك كاسويتز يدعي أن الرئيس لا يمكن أن يعيق العدالة ، ويمكن أن يرفض استدعاء للإدلاء بشهادته ، ولا يمكن أن يكون متهم بينما الرئيس. ويبدو أن الرسالة أيضًا تدعي أنه يستطيع العفو عن جرائمه. الأمل في أن مثل هذه القراءة قد أسيء تفسير الرسالة قد تحطمت بشكل جيد عندما محامي الرئيس نفسه رودي جولياني محمد في نهاية هذا الأسبوع يقول الدستور إن الرئيس يستطيع العفو عن نفسه.

إليك ما يقوله الدستور فعليًا: "يجب أن تتمتع [H] e بسلطة منح قرارات العفو والعفو عن الجرائم المرتكبة ضد الولايات المتحدة ، ما عدا في حالات المساءلة". لا تأتي جنون العفو الذاتي في الدستور. كما أن الفكرة الملكية التي تقول إن الرئيس لا يستطيع عرقلة العدالة. إذا تم قبول ذلك ، فلن يكون قد تم إقالة نيكسون من منصبه بتقصير وشيك تجنب بعناية أخطر جرائمه في جنوب شرق آسيا ؛ الفكرة الغبية التي مفادها أن التستر أسوأ من جريمة ما ، لم يكن من الممكن تحويلها إلى الفطرة السليمة ؛ كان نيكسون قد عفا عن نفسه ؛ وأي رئيس سيكون قادرًا فعليًا على عرقلة واستباق أي تحقيق مطلوب.

أعتقد أن هناك نظريتين أساسيتين حول كيفية وصولنا إلى هذه النقطة في رئاسة ترومبريال. واحد هو السائد فكرة مقبولة ذلك فعل فلاديمير بوتين ذلك لنا. والآخر هو الفهم الهامشي القائم على الحقائق بأن الشريحة التدريجية في هذا الاتجاه على مدى القرنين الماضيين حققت بعض قفزات كبيرة إلى الأمام في العقود الأخيرة. جورج دبليو بوش عرقلت العدالة في قضية فاليري بلام ويلسون ولم تتم تسويتها أو مساءلتها بطريقة أخرى. رفضت إدارتا بوش وأوباما الامتثال للعديد من أوامر الاستدعاء دون أي تدخل روسي شرير. من بين أولئك الذين رفضوا الامتثال لمذكرات الاستدعاء بالكونجرس ، ناهيك عن طلباتهم ، بينما كان جورج دبليو بوش رئيسًا: وزارة العدل ، وزير الخارجية ("لم يميل" كان تفسير كوندي) ، نائب الرئيس (الذي أعلن استباقيًا أنه من المحتمل ألا تمتثل لهذا العبث ولم تفعل) ، مستشار البيت الأبيض ، رئيس أركان البيت الأبيض ، المدير السياسي في البيت الأبيض ، نائب رئيس أركان البيت الأبيض ، نائب المدير السياسي في البيت الأبيض ، والبيت الأبيض مكتب الإدارة والميزانية.

كما هو الحال مع العديد من العناصر الأخرى في الرئاسة الإمبراطورية ، واصل أوباما سياسة الامتثال للمذكرات فقط كما هو مطلوب. وهذا يتماشى مع ممارسته لإعادة صياغة القوانين مع توقيع البيانات بطريقة بوشينية ، ورفض مقاضاة التعذيب أو القتل أو التجسس بدون إذن أو السجن الخارج عن القانون ، وتوسيع السرية ، وتوسيع الحجج القانونية لسلطات تنفيذية أكبر من أي وقت مضى ، وتطوير نظام جديد كليًا من الفوضى القتل بالطائرة الآلية ، شن الحرب دون إذن من الكونغرس ، إلخ.

هناك قوتان لهما الكونغرس على الرئيس. واحد هو الاحتقار المتأصل. واحد هو الاقالة.

عندما يرفض الناس الامتثال لمذكرات استدعاء الكونغرس هذه الأيام ، فإن الكونغرس في بعض الأحيان "يحرمهم من الاحتقار". لكنه في الواقع لا يحتفظ بهم. في الواقع ، تتوقع أن تقوم وزارة العدل بإنفاذ مذكرات الاستدعاء - حتى تلك الموجهة إلى وزارة العدل. وغني عن القول ، هذا لا يعمل.

في العقود الماضية ، اعتاد الكونغرس على استخدام قوة تسمى ازدراء متأصل ، مما يعني أن القوة للحفاظ على وجودها من خلال إجبار الشهود على التعاون واحتجازهم في السجن في مبنى الكابيتول هيل حتى يروا مناسبا. لا أكثر. الآن "الاحتقار المتأصل" هو مجرد شعور بأن فقاعات في معدتك من متوسط ​​أميركي عندما يسير عضو في الكونغرس. يتمتع مجلس النواب أو مجلس الشيوخ أو ، في الواقع ، أي لجنة تابعة له ، بالسلطة ، وفقًا للتقاليد وأحكام المحكمة العليا الأمريكية ، لتوجيه أمر الرقيب في مجلس النواب أو مجلس الشيوخ إلى سجن أي شخص متهم بإزدراء الكونجرس أو يعاقب بالتالي على ازدراء الكونغرس. صعوبة إيجاد مكان لسجنهم قد تم حلها بسهولة من خلال مجموعة متنوعة من الطرق ، ويمكن حلها مرة أخرى بسرعة كبيرة.

خلال الجزء الأخير من القرن 19th والجزء المبكر من 20th ، كان السجن المشترك لمقاطعة كولومبيا يستخدم بشكل روتيني من قبل الرقيبين في Arms of the House ومجلس الشيوخ. في حين أن السجن لا ينتمي إلى الكونغرس ، فقد تم اتخاذ الترتيبات اللازمة لاستخدامه ، لإيواء "الشاهد المعاصر" من حين لآخر في نفس المبنى مع نزلاء سجن العاصمة. ويرد وصف سجن المنطقة في هذا 1897 New York Times article. هذا 1934 مقال من مجلة تايم يناقش استخدام مجلس الشيوخ لسجن المقاطعة لمعاقبة ازدراء كل من 1860 و 1934. في 1872 ، ناقشت لجنة تابعة للكونجرس مشكلة سجن العاصمة التي لا يخضع لسيطرة الكونغرس ، لكنها خلصت على ما يبدو إلى أن الرقيب في الأسلحة يمكن أن يسيطر على سجين في ذلك السجن. في حالات أخرى ، بما في ذلك الحالة نفسها ، تم استدعاء سجين في الكونغرس للمثول أمام المحكمة ، وأمر الكونغرس الرقيب في الأسلحة بنقل السجين إلى المحكمة لشرح الموقف ولكن ليس لإطلاق سراح السجين من سيطرته.

لم يستغل الكونغرس دائمًا السجون الخارجية. في 1868 ، تمت الموافقة على هذا التدبير: "تم حل هذه الغرفة A و B ، مقابل غرفة محامي محكمة المطالبات في الكابيتول ، وتم تعيينهما ، وهما بموجب هذا ، كغرفة حراسة ومكتب لشرطة الكابيتول وضعت هذا الغرض تحت مسؤولية الرقيب في البيت مع السلطة لتناسب نفسه للغرض المحدد .... قال السيد وولي إنه تم الإبقاء على القرار ، بسبب ازدرائه المتكرر لسلطة مجلس النواب ، إلى أن أمر المجلس خلاف ذلك في الحبس الوثيق في حراسة شرطة الكابيتول من قبل الرقيب في الأسلحة إلى أن يقوم السيد وولي بالإجابة الكاملة على الأسئلة. تلاه أعلاه ، وجميع الأسئلة التي طرحتها عليه اللجنة المذكورة فيما يتعلق بموضوع التحقيقات التي اتُهمت بها اللجنة ، وفي الوقت نفسه لا يجوز لأي شخص التواصل مع وولي ، كتابةً أو لفظياً ، إلا بناءً على أمر من رئيس المجلس. ".

تمتلئ مباني المكاتب في الكابيتول في الولايات المتحدة ومجلس النواب ومجلس الشيوخ بالغرف التي يمكن تحويلها بسهولة إلى غرف حراسة ، وهي في الواقع شبه مليئة بغرف الحراسة بالفعل. العاصمة مليئة بالسجون ، والعديد منها قريب جدًا من مبنى الكابيتول. في الواقع ، فإن شرطة العاصمة تستخدمها بشكل مكثف ومتكرر في ظل تفاهم مستمر مع حراس السجون. تحتجز شرطة الكابيتول أيضًا أشخاصًا ، على الأقل مؤقتًا ، في مبنى قريب جدًا من مباني المكاتب في مجلس الشيوخ.

تكشف مراجعة التاريخ المبكر لازدراء الكونغرس عن مزيج من الجرائم ، بما في ذلك رفض الإجابة على الأسئلة (حول مواضيع مختلفة) ، ورفض تقديم المستندات ، وعدم الظهور ، وما إلى ذلك ، ولكن أيضًا تشهير الكونجرس ، والاعتداء على عضو في الكونغرس ، والتغلب على عضو في الكونغرس مع قصب ، حتى أعضاء الكونغرس أنفسهم يضربون أحد أعضاء مجلس الشيوخ ، وقضية مواطن مخمور يصفق بشكل غير لائق. في حين أن استخدام قوة الشرطة قد اختفى كرد فعل على الشهود المتمردين ، فإنه لا يزال يستخدم بشكل روتيني للأشخاص الذين يصفقون بشكل غير لائق.

في السنوات الأولى من هذا البلد ، لم يتم تمييز الاحتقار المتأصل على أنه "متأصل". كان يطلق عليه ببساطة ازدراء. لكن تم تطبيقه بشكل حصري من قبل الكونغرس ، تمامًا مثلما تم تطبيق ازدراء المحكمة من قبل محكمة ، تمامًا مثلما كان ازدراء هيئة تشريعية في الولاية أو هيئة تشريعية استعمارية سابقة أو البرلمان البريطاني من قبل نفس الهيئة. في حين أن الدستور لم يذكر الاحتقار ، فقد كان إجماع الكونغرس ، الذي أيده لاحقًا العديد من أحكام المحكمة العليا في الولايات المتحدة ، أن للكونجرس الحق الأصيل في هذا النوع من "الحماية الذاتية". وكان هذا يُفهم في أغلب الأحيان على أنه حماية من الاضطرابات و الاعتداءات ، ولكن أيضًا كحماية من الإهانة ومن تآكل سلطة الكونغرس من خلال رفض الامتثال للطلبات أو أوامر الاستدعاء. يوضح السجل أن الاقتباس من ازدراء الكونجرس ، أو بالأحرى أمر بالقبض على شخص متهم بالازدراء من أجل تقديمه للمحاكمة ، لا يجب أن يسبقه أمر استدعاء.

قبل بضع سنوات ، دعا Common Common إلى الاحتقار الكامن لهذا البيان: "تحت سلطة الاحتقار المتأصلة ، يتمتع الرقيب في البيت بسلطة أخذ كارل روف في الحجز وإحضاره إلى المنزل حيث يمكن محاكمة قضية ازدرائه ، يفترض ، من قبل لجنة دائمة أو اختيار. إذا وجده المجلس في حالة ازدراء للكونجرس ، فيمكن أن يُسجن لمدة زمنية يحددها المجلس (لا تتجاوز مدة مؤتمر 110th الذي ينتهي بداية يناير 2009) أو حتى يوافق على يشهد. أقرت المحكمة العليا بسلطة مجلس النواب لفرض مذكرات الاستدعاء الخاصة به من خلال حكم ازدراء متأصل ، قائلة إنه بدونه ، سيتعرض الكونغرس لكل إهانة وانقطاع قد تتدخل فيه الوقاحة أو النزاهة أو حتى التآمر ضدها. قبل أن يطلب الكونغرس من وزارة العدل أن تحاكم قضايا الاحتقار نيابة عنه ، تم استخدام سلطة الاحتقار الملازمة لأكثر من 85 مرات بين 1795 و 1934 ، ومعظمها لإجبار الشهادات والوثائق ".

حتى ال لواشنطن بوست يوافق على ذلك: "يتمتع كل من المجلسين أيضًا بسلطة" ازدراء متأصل "، مما يسمح لأي من الهيئتين بإجراء محاكماته الخاصة وحتى سجن أولئك الذين يتحدون في تحد للكونجرس. على الرغم من استخدامها على نطاق واسع خلال القرن 19th ، لم يتم استدعاء السلطة منذ 1934 والمشرعين الديمقراطيين لم تظهر شهية لإحياء هذه الممارسة. "

بينما يتعين على مجلس النواب الإفراج عن جميع السجناء في نهاية كل مؤتمر مدته سنتان (وقد فعل ذلك تقليديًا) ، فإن مجلس الشيوخ - أو لجنة تابعة له - لا يحتاجون إليه ويمكنهم الاحتفاظ بهم في الكونغرس القادم. يعتبر التأجيل إلى مجلس النواب أو مجلس الشيوخ جزءًا من تقليد الاحتقار القانوني ، وليس الاحتقار المتأصل. لقد ثبت بقوة أن الاحتقار المتأصل موجود في مجلس النواب أو لجنة كاملة.

إذن ، ما هو الاحتقار القانوني؟ حسنًا ، أقر الكونغرس في 1857 قانونًا يجرم ازدراء الكونغرس (والحد الأقصى للسجن هو 12 أشهر). لقد حدث ذلك في جزء كبير منه بالتحديد بسبب الحاجة إلى إطلاق سراح السجناء في نهاية كل مؤتمر ، ولكن أيضًا بسبب الطبيعة المستهلكة للوقت المتمثلة في محاكمة الأشخاص بتهمة الاحتقار ، وهو الأمر الذي عادة ما تقوم به اللجنة ، مع المتهم في كثير من الأحيان المستشار القانوني والشهود. بالنظر إلى ما يقضيه الكونغرس من وقته الثمين في هذه الأيام ، فمن الذي لا يرغب في أن يدعم سلطته الاحتقارية المتأصلة؟ حسنا ، يتم منح رغبتنا. لم يفقد الكونغرس هذه السلطة أبدًا ، بل واصل في الواقع ممارستها عبر 1934 منذ متى اختار ببساطة عدم القيام بذلك. الاحتقار المتأصل هو قوة تكمن في ما أنشأه الدستور الأمريكي ليكون أقوى فرع في الحكومة. لا يمكن نقضه في المحكمة ، ولا يمكن نقضه أو العفو عنه. كما لا يمكن تأجيلها إلى ما لا نهاية عن طريق الاستئناف في المحكمة.

في أبريل 15 ، وضعت 2008 ، دائرة أبحاث الكونغرس (CRS) فهمها لسلطات ازدراء في تحديث تقرير. يصف هذا التقرير أول استخدام لازدراء الكونغرس في 1795. من الغريب ، بالنسبة للعصر الحديث ، أن الأمر قد نشأ عندما احتج عدد من أعضاء الكونغرس على أن شخصًا ما حاول رشوه. في حين أن أعضاء الكونجرس اليوم لن يكادوا يتكلمون مع أي شخص لم يرشوهم بشكل صحيح من خلال نظام "تمويل الحملات" الخاص به ، فقد اعتبر هذا الإجراء في ذلك الوقت إهانة لكرامة الكونغرس. نعم ، كان يعتقد أن الكونغرس يمتلك كرامة.

يتم الاستخفاف بالمساءلة بقدر الاحتقار المتأصل.

مع "عبقرية الاقالة: علاج المؤسسين للملكية" ، أنتج جون نيكولز منذ بضع سنوات تحفة فنية مطلوبة في القراءة في كل مدرسة ثانوية وكلية في الولايات المتحدة. تقدم نيكولز حجة ساحقة مفادها أن الاستخدام المنتظم للمساءلة ضروري لبقاء حكومتنا الدستورية ، وأن إجراءات المساءلة عادة ما تكون لها عواقب مفيدة حتى لو لم تنجح ، وأن الترويج لعزلها لا يشكل مخاطرة سياسية بقدر ما هو الفشل في القيام بذلك عندما جدير بالاهتمام ، أن أي خطوة لإقالة بوش في البيت الأمريكي كانت ستستقبل بدعم شعبي متحمس ، وأن الفشل في عزل بوش سيسهم في توسع خطير مستمر في السلطة التنفيذية قد لا يسترد منه نظام حكومتنا - تنبؤ لقد ثبت ذلك خلال سنوات أوباما ، عندما كان نيكولز (ديموقراطيًا حزبيًا) يميل إلى التغاضي عنه ، وفي سنوات ترامب ، عندما كان نيكولز مؤيدًا جديدًا قويًا بتهمة الإقالة.

هل تعلم أن مواد المساءلة القضائية قد رفعت ضد تسعة من رؤساء الولايات المتحدة (اجعلوا 11)؟ هل تعلم أنه في سبع حالات (اجعل ذلك 8) ، كان الجمهوريون أو Whigs إما الرعاة الرئيسيين أو الداعمين الرئيسيين لعزله؟ هل تعلم أن الجمهوريين ، في أقلية ، المهتمين بسيادة القانون والاستيلاء الرئاسي على سلطات الحرب ، بدأوا جهداً كبيراً لإقالة الرئيس ترومان ، وهو جهد لم ينته إلا عندما تبنت المحكمة العليا نفس المخاوف وحكمت ترومان (والكونغرس والرئيس أطاعوا المحكمة العليا)؟ هل تعلم أن هذا الجهد أفاد الجمهوريين في الانتخابات القادمة؟

هل تعلم أن الجمهوريين الذين وضعوا الدستور فوق رئيس جمهوري يدلون بالأصوات التي أغلقت مصير الرئيس نيكسون؟ بالطبع ، لقد فعلوا ذلك فقط بعد أن تصرف الديمقراطيون.

بينما يغطي نيكولز تاريخ عزله من 1300s على ، بما في ذلك الجهود الرامية إلى عزل رئيس الوزراء توني بلير ، المهووس بالحاضر كما أنا ، أريد سحب بعض ملاحظات نيكولز حول التاريخ الحديث للحزب الديمقراطي في الولايات المتحدة الامريكانية. هذه لن تعني الكثير في عزلة ؛ يجب عليك حقا قراءة الكتاب. ولكن هنا تذوق منه:

"عندما فشل الديمقراطيون في الكونجرس في متابعة المساءلة كرد فعل ضروري على الكشف عن إيران - كونترا حول عدم شرعية متفشية في البيت الأبيض في ريجان - رافضًا مشورة هنري ب. جونزاليس ، عضو الكونغرس بولاية تكساس الذي قدم بمفرده المقالات المناسبة في 1987 - ظنوا أنهم كانوا يضعون الحزب للفوز في الانتخابات الرئاسية المقبلة. بدلاً من ذلك ، تم انتخاب نائب الرئيس جورج هربرت ووكر بوش ، بعد أن تعافى من صفعة لطيفة على الرسغ التي تلقاها من الكونغرس لتورطه في الفضيحة ، لرئاسة في 1988 من قبل انهيار أرضي ، وتوقع فشل التقدم الديمقراطي في الكونغرس في أن يتحقق .

"عادةً ما يؤدي سحب اللكمات في معركة سياسية إلى خروج المغلوب ، مع انهيار الحزب الذي يحجم إلى الحصير ويكافح ، لفترة طويلة جدًا في النهاية ، من أجل النهوض مجددًا. والحزب الديمقراطي لجورج هربرت ووكر بوش سنوات ، مع ميله لا يمكن تفسيره لسحب اللكمات ، يواجه خطر حقيقي للغاية من بالارض ليس مرة واحدة ولكن مرارا وتكرارا إذا فشلت في مواجهة قضية ارتكاب مخالفات من جانب إدارة بوش. "

"أعتقد أننا يجب أن نحل هذه المشكلة بشكل إلكتروني" ، جادلت بيلوسي مرارًا وتكرارًا ، متجنبة بشكل مريح ذكر حقيقة أنه - مثل أندرو جونسون عندما تم عزله في 1868 ، مثل هاري ترومان عندما ناقش الجمهوريون عزله في 1952 ، مثل ريتشارد نيكسون عندما صوتت اللجنة القضائية بمجلس النواب على عزله في 1974 ، ومثل بيل كلينتون عندما تم عزله في 1998 - من غير المرجح أن يواجه جورج بوش وديك تشيني مرة أخرى الناخبين الأمريكيين. "

"كيف يمكننا عزل هذا الرجل؟" [كاتب العمود هارولد] كانت إجابة مايرسون "لا يمكننا" - ليس لأن بوش قد تجاوز الشبهات بل لأن "التعمق في المساءلة الآن سيكون استنزاف الطاقة من الجهود الانتخابية التي تحتاج إلى النجاح إذا كان الإقالة لا بد أن تكون على جدول أعمال.' لذلك كان المحامي من ميرسون ، أحد الكتاب السياسيين الأكثر ذكاء في اليسار ، هو محاولة الطعم والتبديل. ركض على الرعاية الصحية والتعليم ، وفز في الكونغرس ، ثم ، ربما ، ابدأ في التفكير في أسئلة المساءلة. المشكلة في هذه الاستراتيجيات ذات شقين: أولاً ، فهم يسيئون قراءة سياسة الإقالة. ثانياً ، إنهم لا يجعلون المساءلة أكثر من عمل سياسي حزبي - على وجه التحديد ما وصفه مجلس الأقلية في مجلس النواب سوي ليزلي أرندز ، وهو جمهوري من إلينوي ، في 1974 عندما صوّتت اللجنة القضائية في مجلس النواب ، عشية اللجنة القضائية لمجلس النواب ، على مواد المساءلة ضد ريتشارد نيكسون ، "المساءلة هي مناورة ديمقراطية بحتة. يجب أن نعترف بها على هذا النحو ويجب أن نقف كجمهوريين ونعارض المخطط برمته. في غضون أيام ، بدا آريندس أحمقًا ، حيث أدلى أكثر من ثلث الأعضاء الجمهوريين في اللجنة القضائية ، بمن فيهم العديد من المحافظين الرئيسيين ، بأصوات مؤيدة لعزله. في غضون أسابيع ، لم يعد أريندس يبدو وكأنه أحمق ، حيث اكتسح الناخبون عشرات من الجمهوريين الذين عارضوا عزله ... ".