بقلم بيس ساينس دايجست ، Peacesciencedigest.orgفبراير 16، 2022
يلخص هذا التحليل البحث التالي وينعكس عليه: Dafoe، A.، Hatz، S.، & Zhang، B. (2021). القسر والاستفزاز. مجلة لحل النزاعات,65(2-3), 372-402.
نقاط الحوار
- بدلاً من إكراههم أو ردعهم ، فإن التهديد أو استخدام العنف العسكري (أو أي أذى آخر) يمكن أن يجعل الخصم في الواقع حتى الأكثر من ذلك مصرا على عدم التراجع ، استفزاز عليهم أن يقاوموا أكثر أو حتى ينتقموا.
- يمكن أن تساعد المخاوف المتعلقة بالسمعة والشرف في تفسير سبب تقوية عزيمة الدولة المستهدفة ، بدلاً من إضعافها ، بسبب التهديدات أو الهجمات.
- من المرجح أن يثير الفعل عندما يدرك البلد المستهدف أن شرفه يتعرض للطعن ، لذلك في حين أن الفعل "العدواني" أو "غير المحترم" أو "العام" أو "المتعمد" قد يكون على الأرجح مثيرًا للاستفزاز ، حتى القاصر أو العمل غير المتعمد ما زال ممكنًا ، لأنه مسألة إدراك.
- يمكن للقادة السياسيين إدارة الاستفزاز وتقليله بشكل أفضل من خلال التواصل مع خصومهم بطريقة تقلل من استفزاز فعل ما - على سبيل المثال ، من خلال شرح أو الاعتذار عن التهديد أو الأذى الفعلي ومساعدة الهدف على "حفظ ماء الوجه" بعد تعرضه لمثل هذا الحادث.
البصيرة الرئيسية لإعلام الممارسة
- إن البصيرة القائلة بأن التهديد بالعنف العسكري أو العنف العسكري الفعلي يمكن أن يثير الخصوم تمامًا كما يمكنه إجبارهم يكشف عن ضعف أساسي في الأساليب العسكرية للأمن ويدفعنا إلى إعادة استثمار الموارد المقيدة حاليًا في الجيش في البرامج والسياسات التي تساهم فعليًا في الأمن المعيشي . يتطلب وقف تصعيد الأزمات الحالية - مثل الأزمة على الحدود الأوكرانية - الانتباه إلى سمعة خصومنا ومخاوفهم.
نبذة عامة
يرتكز الاعتقاد السائد بأن العمل العسكري ضروري للأمن القومي على منطق إكراه: الفكرة القائلة بأن التهديد باستخدام العنف العسكري سيجعل الخصم يتراجع ، بسبب التكاليف الباهظة التي سيتكبدونها لعدم القيام بذلك. ومع ذلك ، نحن نعلم أن هذا غالبًا ما يكون رد فعل الأعداء - سواء كانوا دولًا أخرى أو جماعات مسلحة من غير الدول - على هذا النحو. بدلاً من إكراههم أو ردعهم ، قد يبدو أن التهديد باستخدام العنف العسكري أو استخدامه يجعل الخصم متساويًا الأكثر من ذلك مصرا على عدم التراجع ، استفزاز عليهم أن يقاوموا أكثر أو حتى ينتقموا. يشعر آلان دافو ، وصوفيا هاتز ، وباوباو زانج بالفضول بشأن سبب حدوث هذا التهديد أو الضرر الفعلي. إثارة التأثير ، خاصة أنه من الشائع توقع أن يكون له تأثير معاكس. يقترح المؤلفون أن المخاوف المتعلقة بالسمعة والشرف يمكن أن تساعد في تفسير سبب تقوية عزيمة الدولة المستهدفة ، بدلاً من إضعافها ، بسبب التهديدات أو الهجمات.
إكراه: "استخدام التهديدات ، أو العدوان ، أو العنف ، أو التكاليف المادية ، أو أنواع أخرى من الأذى المهدّد أو الفعلي كوسيلة للتأثير على سلوك الهدف" ، على افتراض أن مثل هذه الإجراءات ستجعل الخصم يتراجع ، بسبب التكاليف الباهظة سيتكبدون ذلك لعدم القيام بذلك.
إثارة: "زيادة [في] العزم والرغبة في الانتقام" استجابة للتهديد أو الأذى الفعلي.
بعد مزيد من الفحص لمنطق الإكراه - وعلى الأخص ، الانخفاض الواضح في الدعم العام للحرب مع ارتفاع عدد الضحايا - يلجأ المؤلفون إلى مراجعة تاريخية لحالات "الاستفزاز الواضح". على أساس هذا التحليل التاريخي ، قاموا بتطوير نظرية الاستفزاز التي تؤكد اهتمام الدولة بالسمعة والشرف - أي أن الدولة غالبًا ما ترى التهديدات أو استخدامات العنف على أنها "اختبارات للعزيمة" ، مما يضع "السمعة (من أجل العزيمة) ) والشرف على المحك ". لذلك ، قد يشعر بلد ما أنه من الضروري إثبات أنه لن يتم الضغط عليه - وأن تصميمهم قوي وأنهم قادرون على الدفاع عن شرفهم - مما يؤدي بهم إلى الانتقام.
يحدد المؤلفون أيضًا تفسيرات بديلة للاستفزاز الواضح ، بما يتجاوز السمعة والشرف: وجود عوامل أخرى تدفع التصعيد الذي يخطئ في العزيمة ؛ الكشف عن معلومات جديدة حول مصالح الخصم أو شخصيته أو قدراته من خلال عملهم الاستفزازي ، مما يعزز تصميم الهدف ؛ وأصبح الهدف أكثر تحديدًا بسبب الخسائر التي تكبدها ورغبته في جعلها جديرة بالاهتمام بطريقة أو بأخرى.
لتحديد وجود الاستفزاز ثم اختبار التفسيرات المحتملة المختلفة له ، أجرى المؤلفون تجربة استطلاع عبر الإنترنت. قاموا بتقسيم 1,761 مستجيبًا مقيمين في الولايات المتحدة إلى خمس مجموعات وقدموا لهم سيناريوهات مختلفة تتضمن تفاعلات مثيرة للجدل بين الطائرات العسكرية الأمريكية والصينية (أو حادث طقس) ، أدى بعضها إلى وفاة طيار أمريكي ، في نزاع على الجيش الأمريكي. الوصول إلى بحر الصين الشرقي والجنوبي. بعد ذلك ، لقياس مستويات الحل ، طرح المؤلفون أسئلة حول الكيفية التي يجب أن تتصرف بها الولايات المتحدة - إلى أي مدى يجب أن تقف بحزم في النزاع - ردًا على الحادث الموصوف.
أولاً ، تقدم النتائج دليلاً على وجود استفزاز ، مع السيناريو الذي ينطوي على هجوم صيني يقتل طيارًا أمريكيًا مما يزيد بشكل كبير من تصميم المستجيبين - بما في ذلك زيادة الرغبة في استخدام القوة ، أو المخاطرة بالحرب ، أو تكبد تكاليف اقتصادية ، أو التعرض للقتلى العسكري. لتحديد ما يفسر هذا الاستفزاز بشكل أفضل ، يقارن المؤلفون بعد ذلك النتائج من السيناريوهات الأخرى لمعرفة ما إذا كان بإمكانهم استبعاد التفسيرات البديلة ، وتؤكد النتائج التي توصلوا إليها أنها تستطيع ذلك. من الأمور ذات الأهمية الخاصة حقيقة أنه في حين أن الوفاة بسبب هجوم تزيد من العزيمة ، فإن الوفاة بسبب حادث طقس ، ولكن لا تزال في سياق المهمة العسكرية ، لا تشير إلى التأثير الاستفزازي للخسائر التي يمكن أن تحدث فقط. يُنظر إليه على أنه يعرض السمعة والشرف للخطر.
استنتج المؤلفون في نهاية المطاف أن التهديد والضرر الفعلي يمكن أن يستفز البلد المستهدف وأن منطق السمعة والشرف يساعدان في تفسير هذا الاستفزاز. إنهم لا يجادلون بأن الاستفزاز (وليس الإكراه) هو دائمًا نتيجة التهديد أو الاستخدام الفعلي للعنف العسكري ، فقط لأنه يحدث في كثير من الأحيان. ما يتبقى هو تحديد الظروف التي يكون فيها إما الاستفزاز أو الإكراه أكثر احتمالا. على الرغم من الحاجة إلى مزيد من البحث حول هذا السؤال ، إلا أن المؤلفين يجدون في تحليلهم التاريخي أن "الحوادث تبدو أكثر استفزازًا عندما تبدو عدوانية ومدمرة وقاتلة بشكل خاص ، وغير محترمة ، وصريحة ، وعلنية ، ومتعمدة ، ولم يتم الاعتذار عنها". في نفس الوقت ، حتى الأفعال البسيطة أو غير المقصودة يمكن أن تستفز. في النهاية ، ما إذا كان الفعل قد استفزاز قد ينزل ببساطة إلى إدراك الهدف لما إذا كان شرفهم يتعرض للتحدي.
مع وضع ذلك في الاعتبار ، يقدم المؤلفون بعض الأفكار الأولية حول أفضل طريقة لإدارة الاستفزاز: بالإضافة إلى رفض المشاركة في دوامة تصعيدية ، يمكن للقادة السياسيين (في الدولة التي شاركت في العمل الاستفزازي) التواصل مع خصمهم في الطريقة التي تقلل من استفزاز هذا الفعل - على سبيل المثال ، من خلال التوضيح أو الاعتذار. يمكن أن يكون الاعتذار ، على وجه الخصوص ، فعالاً على وجه التحديد لأنه يتعلق بالشرف وهو وسيلة لمساعدة الهدف على "حفظ ماء الوجه" بعد تعرضه لتهديد أو فعل عنيف.
الممارسة التثقيفية
النتيجة الأكثر عمقًا من هذا البحث هي أن التهديد بالضرر أو استخدامه في السياسة الدولية لا ينجح غالبًا: فبدلاً من إجبار الخصم على مسار العمل المفضل لدينا ، غالبًا ما يستفزهم ويعزز إرادتهم في الحفر و / أو الانتقام. . هذه النتيجة لها آثار جوهرية على كيفية تعاملنا مع النزاعات مع البلدان الأخرى (والجهات الفاعلة غير الحكومية) ، وكذلك كيفية اختيارنا لإنفاق مواردنا الثمينة لخدمة الاحتياجات الأمنية لأشخاص حقيقيين على أفضل وجه. على وجه الخصوص ، فهو يقوض الافتراضات المنتشرة حول فعالية العنف العسكري - قدرته على تحقيق الغايات التي يستخدم من أجلها. إن حقيقة أن مثل هذه النتائج (بالإضافة إلى الحساب الصادق للانتصارات الجوهرية ، أو الهزائم ، أو السحوبات في التاريخ العسكري الأمريكي) لا تؤدي إلى خيار تجريد الموارد الوطنية الأمريكية من الميزانيات العسكرية المفرطة بشكل فاضح ، والتي تشير إلى قوى أخرى في العمل: ، والقوى الثقافية والاقتصادية - تمجيد وإيمان أعمى بالجيش وقوة المجمع الصناعي العسكري - وكلاهما يؤدي إلى انحراف عملية صنع القرار لدعم جيش متضخم عندما لا يخدم ذلك مصالح الناس. بدلاً من ذلك ، من خلال الانكشاف المستمر للعملية - واللاعقلانية - للعسكرة الثقافية والاقتصادية ، يمكننا (في الولايات المتحدة) ويجب علينا تحرير الموارد التي قيل لنا إننا لسنا مضطرين للاستثمار في البرامج والسياسات التي ستحسن فعليًا الحياة أمن الأشخاص داخل وخارج حدود الولايات المتحدة: انتقال عادل إلى الطاقة المتجددة لخلق فرص العمل والتخفيف من حدة الكوارث المناخية التي نواجهها ، والإسكان الميسور التكلفة وخدمات الصحة العقلية والعلاج من المخدرات لكل من يحتاجها ، وأشكال منزوعة السلاح من السلامة العامة المرتبطة بالمجتمعات التي تخدمها وخاضعة للمساءلة أمامها ، وتعليم ميسور التكلفة ويمكن الوصول إليه من التعلم المبكر / رعاية الأطفال إلى الكلية ، والرعاية الصحية الشاملة.
على مستوى أكثر إلحاحًا ، يمكن أيضًا تطبيق هذا البحث لإلقاء الضوء على الأزمة على الحدود الأوكرانية ، بالإضافة إلى استراتيجيات خفض التصعيد المحتملة. تستخدم كل من روسيا والولايات المتحدة التهديدات ضد الآخر (تحشد القوات ، والتحذيرات الشفهية بشأن العقوبات الاقتصادية الشديدة) على الأرجح بقصد إجبار الطرف الآخر على فعل ما يريد. مما لا يثير الدهشة ، أن هذه الإجراءات تزيد فقط من تصميم كل جانب - ويساعدنا هذا البحث على فهم السبب: إن سمعة كل دولة وشرفها الآن على المحك ، ويخشى كل طرف أنه إذا تراجعت في مواجهة تهديدات الطرف الآخر ، فسوف يحدث ذلك. يُنظر إليه على أنه "ضعيف" ، ويوفر الترخيص للآخر لاتباع سياسات أكثر رفضًا.
وبما أنه لن يكون مفاجئًا لأي دبلوماسي متمرس ، فإن هذا البحث يقترح أنه من أجل تخليص أنفسهم من دائرة الاستفزاز هذه وبالتالي منع الحرب ، يجب على الأطراف التصرف والتواصل بطرق من شأنها أن تسهم في قدرة خصمهم على "الإنقاذ". وجه." بالنسبة للولايات المتحدة ، يعني هذا إعطاء الأولوية لأشكال النفوذ التي - ربما بشكل غير متوقع - لا تعرض شرف روسيا للخطر وتسمح لروسيا بالحفاظ على سمعتها سليمة. علاوة على ذلك ، إذا أقنعت الولايات المتحدة روسيا بسحب قواتها من الحدود الأوكرانية ، فإنها تحتاج إلى إيجاد طريقة لتزويد روسيا بـ "الفوز" - في الواقع ، قد يكون طمأنة روسيا بأنها ستحقق "فوزًا" عامًا مفيدًا في قدرتها على إقناع روسيا بالقيام بذلك في المقام الأول لأن ذلك سيساعد روسيا في الحفاظ على سمعتها وكرامتها. [ميغاواط]
طرح الأسئلة
لماذا نستمر في الاستثمار والتحول إلى العمل العسكري عندما نعلم من التجربة - ومن بحث مثل هذا - أنه يمكن أن يثير بقدر ما يستفز؟
ما هي أكثر الأساليب الواعدة لمساعدة خصومنا على "حفظ ماء الوجه"؟
القراءة المستمرة
جيرسون ، ج. (2022 ، 23 يناير). مقاربات أمنية مشتركة لحل الأزمات الأوكرانية والأوروبية. إلغاء 2000. تم الاسترجاع في 11 فبراير 2022 من https://www.abolition2000.org/en/news/2022/01/23/common-security-approaches-to-resolve-the-ukraine-and-european-crises/
روجرز ، ك. ، وكرامر ، أ. (2022 ، 11 فبراير). البيت الأبيض يحذر من احتمال وقوع غزو روسي لأوكرانيا في أي وقت. اوقات نيويورك. تم الاسترجاع في 11 فبراير 2022 من https://www.nytimes.com/2022/02/11/world/europe/ukraine-russia-diplomacy.html
الكلمات المفتاحية: إكراه ، استفزاز ، تهديد ، عمل عسكري ، سمعة ، شرف ، تصعيد ، نزع فتيل
