بقلم ديفيد سوانسون ، World BEYOND Warأبريل 19، 2022
أسوأ مشكلة هي مشكلة زائفة. وهذا يعني أن العديد من الأطراف تستخدم قضية محاكمة فلاديمير بوتين بتهمة "جرائم الحرب" كذريعة أخرى لتجنب إنهاء الحرب - الحاجة إلى "العدالة" لضحايا الحرب كأساس لخلق المزيد من ضحايا الحرب. هذا من في جمهورية جديد:
تعتقد إينا سوفسون ، وهي برلمانية أوكرانية من حزب غولوس المؤيد لأوروبا ، أن الحاجة إلى العدالة تتفوق على المفاوضات لإنهاء الحرب. وقالت في مقابلة "ما أفهمه هو أننا إذا توصلنا إلى صفقة ، فلا يمكننا اتباع الإجراءات القانونية لمعاقبتهم" ، مشيرة إلى أن الاتفاق قد يبطل مثل هذه الادعاءات. أريد العدالة للأطفال الذين قُتل آباؤهم أمام أعينهم ... [على] الطفل البالغ من العمر ست سنوات الذي شهد اغتصاب الجنود الروس لأمه لمدة يومين. وإذا توصلنا إلى صفقة ، فهذا يعني أن هذا الابن لن ينصف أبدًا لأمه التي ماتت متأثرة بجراحها ".
إذا كان "فهم" إينا سوفسون صحيحًا في الواقع ، فإن حالة استمرار الحرب التي يُنظر إليها على نطاق واسع على أنها تخاطر بالتصعيد إلى حرب نووية ستكون حالة ضعيفة للغاية. لكن التفاوض على وقف إطلاق النار واتفاقية السلام يجب أن يتم بين أوكرانيا وروسيا. نظرًا للعقوبات التي تقودها الولايات المتحدة والولايات المتحدة على روسيا ، وتأثير الولايات المتحدة على الحكومة الأوكرانية ، يجب إجراء مثل هذه المفاوضات من قبل أوكرانيا وروسيا والولايات المتحدة. لكن لا ينبغي أن يكون لأي من هذه الكيانات القدرة على إنشاء أو إلغاء محاكمة جنائية.
إن التفكير في "محاكمة بوتين" ، في عشرات التقارير الإخبارية الغربية ، هو إلى حد كبير من منظور عدالة المنتصر ، حيث يكون المنتصر هو المدعي العام ، أو على الأقل يتم تعيين الضحية مسؤولاً عن المدعي العام ، كما هو الحال بالنسبة للكثيرين في الولايات المتحدة. نعتقد أن المحاكم المحلية يجب أن تعمل. ولكن لكي تعمل المحكمة الجنائية الدولية أو محكمة العدل الدولية كمحاكم جادة ، يجب عليهم اتخاذ قراراتهم بأنفسهم.
بالتأكيد ، كل شيء يخضع لإبهام الأعضاء الخمسة الدائمين في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة وحق النقض الخاص بهم ، ولكن لن يكون هناك جدوى من التفاوض على الفيتو الأمريكي عندما يكون لروسيا حق النقض بالفعل. ربما يمكن جعل العالم يعمل كما تريد واشنطن ، ولكن يمكن أيضًا جعله يعمل بطريقة أخرى. يمكن أن تنتهي الحرب اليوم والتفاوض على اتفاقية دون أي ذكر للملاحقات الجنائية.
حديث الولايات المتحدة عن المقاضاة على "جرائم الحرب" يأتي من العديد من نفس الأشخاص الذين يريدون تجنب إنهاء الحرب ، ويريدون الإطاحة بالحكومة الروسية ، ويريدون توسيع الناتو بشكل أكبر ، ويريدون بيع المزيد من الأسلحة ، ويريدون الظهور على شاشة التلفزيون . هناك أسباب للشك في مدى جدية سبب دعم سيادة القانون بالنسبة لهم عندما يتحدثون عن هذا الأمر أيضًا يدفع كل من هذه الأسباب الأخرى - حتى لو كان من الممكن فعل ذلك بشكل نفاق ضد روسيا فقط. هناك أيضًا أسباب للشك فيما إذا كان بقيتنا سيكونون أفضل حالًا إذا تم القيام بذلك بشكل نفاق ضد روسيا فقط.
ووفقا ل التصويت بالإجماع في مجلس الشيوخ الأمريكي، يجب محاكمة بوتين ومرؤوسيه بتهمة "جرائم الحرب" وجريمة الحرب (المعروفة باسم "جريمة العدوان"). عادة ما يكون الحديث عن "جرائم الحرب" بمثابة قناع لحقيقة أن الحرب نفسها هي جريمة. عادة ما تعمل جماعات حقوق الإنسان الغربية مع حظر صارم على ملاحظة أن ميثاق الأمم المتحدة و العديد من القوانين الأخرى حظر الحرب نفسها ، وقصروا أنفسهم على الالتفاف حول جرائم الحرب. سيكون اختراقاً أن يكون لديك أخيراً محاكمة على "جريمة العدوان" لولا مشكلة النفاق. حتى لو كان بإمكانك إعلان الولاية القضائية المناسبة وتحقيق ذلك ، وحتى إذا تمكنت من تجاوز التصعيد متعدد الأطراف الذي نشأ حتى الغزو ، وحتى إذا كان بإمكانك إعلان جميع الحروب التي شنت قبل عام 2018 بعيدًا عن متناول محاكمة المحكمة الجنائية الدولية الجريمة الأكثر خطورة ، ما الذي يمكن أن تفعله العدالة العالمية لو أن الولايات المتحدة وحلفاءها يفهمون على نطاق واسع أنهم أحرار في غزو ليبيا أو العراق أو أفغانستان أو أي مكان آخر ، لكن الروس الآن يخضعون للمحاكمة مع الأفارقة؟
حسنًا ، ماذا لو قامت المحكمة الجنائية الدولية بمقاضاة إطلاق حروب جديدة منذ عام 2018 ، وجرائم معينة في حروب تعود إلى عقود؟ سأكون من أجل ذلك. لكن حكومة الولايات المتحدة لن تفعل ذلك. من أبرز حالات الغضب في المناقشات الحالية حول روسيا استخدام القنابل العنقودية. تستخدمها حكومة الولايات المتحدة في حروبها وتقدمها لحلفائها ، مثل المملكة العربية السعودية ، في الحروب التي تشارك فيها. يمكنك فقط اتباع نهج النفاق ، باستثناء ذلك حتى في الحرب الحالية أوكرانيا يستخدم القنابل العنقودية ضد الغزاة الروس ، وبالطبع شعبها. بالعودة إلى الحرب العالمية الثانية ، من الشائع ممارسة العدالة لدى المنتصر لمقاضاة الأشياء التي لم يفعلها المنتصرون أيضًا.
لذا ، عليك أن تجد أشياء فعلتها روسيا ولم تفعلها أوكرانيا. هذا ممكن بالطبع. يمكنك اختيار هؤلاء ومحاكمتهم ، وإعلان ذلك أفضل من لا شيء. لكن ما إذا كان سيكون أفضل من لا شيء هو سؤال مفتوح ، وكذلك ما إذا كانت حكومة الولايات المتحدة ستدعمه حقًا. هؤلاء هم الأشخاص الذين عاقبوا دولًا أخرى لدعمها المحكمة الجنائية الدولية ، وفرضوا عقوبات على مسؤولي المحكمة الجنائية الدولية ، وأغلقوا تحقيقًا للمحكمة الجنائية الدولية في الجرائم التي ارتكبتها جميع الأطراف في أفغانستان ، وأوقفوا تحقيقًا فعليًا في فلسطين. يبدو أن المحكمة الجنائية الدولية حريصة على الجلوس ، والبقاء ، والجلب ، والانقلاب على روسيا ، لكنها ستجتاز كل التعقيدات بطاعة ، وتحدد الموضوعات المقبولة فقط ، وتتجنب كل التعقيدات المزعجة ، وتخرج قادرة على إقناع أي شخص بأن مكاتبها ليست كذلك. مقرها في البنتاغون؟
قبل بضعة أسابيع من أوكرانيا تم تمثيله في محكمة العدل الدولية ، ليس من قبل أي أوكراني ، ولكن من قبل محام أمريكي ، وهو نفس المحامي الذي استخدمه الرئيس آنذاك باراك أوباما لإخبار الكونجرس أنه لن يكون لديه سلطة لمنع هجوم أمريكي على ليبيا. وهذا المحامي نفسه يتمتع الآن بجرأة أوباما في التساؤل عما إذا كان هناك معياران للعدالة في العالم - أحدهما للدول الصغيرة والآخر للدول الكبيرة مثل روسيا (حتى مع الاعتراف بأن محكمة العدل الدولية حكمت ذات مرة ضد حكومة الولايات المتحدة بسبب جرائمها في نيكاراغوا ، لكن دون ذكر أن حكومة الولايات المتحدة لم تمتثل قط لحكم المحكمة). كما يقترح أن تتهرب المحكمة من مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة من خلال المرور بالجمعية العامة - وهي سابقة من شأنها أن تتجنب استخدام حق النقض الأمريكي أيضًا.
أمرت محكمة العدل الدولية بإنهاء الحرب في أوكرانيا. هذا ما يجب أن نريده جميعًا ، إنهاء الحرب. لكن المؤسسة التي عارضتها الحكومات القوية في العالم لسنوات تجعل حكم القانون يبدو ضعيفًا. إن المؤسسة التي وقفت باستمرار ضد كبار دعاة الحرب وتجار الأسلحة في العالم ، والتي يمكن الاعتماد عليها لمقاضاة الفظائع التي ارتكبها كلا الجانبين في أوكرانيا - ومقاضاتهم إلى حد أكبر مع تراكمهم بمرور الوقت - ستساعد في الواقع على إنهاء الحرب دون الحاجة حتى للمطالبة بها.
