رصيد الصورة: pxfuel
by السلام العلوم دايجستسبتمبر 14، 2021
يلخص هذا التحليل البحث التالي وينعكس عليه: قريشي ، أ. (2020). تجربة حرب "الإرهاب": دعوة إلى مجتمع دراسات الإرهاب النقدي. دراسات نقدية حول الإرهاب، 13 (3)، 485-499.
هذا التحليل هو الثالث من سلسلة من أربعة أجزاء لإحياء الذكرى العشرين لـ 20 سبتمبر 11. في تسليط الضوء على العمل الأكاديمي الأخير حول العواقب الكارثية للحروب الأمريكية في العراق وأفغانستان والحرب العالمية على الإرهاب (GWOT) على نطاق أوسع ، نعتزم أن تثير هذه السلسلة إعادة التفكير النقدي في رد الولايات المتحدة على الإرهاب وفتح حوار حول البدائل غير العنيفة المتاحة للحرب والعنف السياسي.
نقاط الحوار
- يمكن أن يؤدي الفهم أحادي البعد للحرب ومكافحة الإرهاب كسياسة استراتيجية وحدها ، وتجاهل التأثير الإنساني الأوسع للحرب / مكافحة الإرهاب ، بالعلماء إلى المساهمة في صنع سياسة "غير مدروسة" تنتهي بالتواطؤ مع الحرب العالمية على الإرهاب ( GWOT).
- في حين أنه في السابق ربما تم تحديد كل من "منطقة الحرب" و "زمن الحرب" بشكل أكثر وضوحًا ، فقد قامت الحرب العالمية الثانية بتفكيك هذه الفروق المكانية والزمانية بين الحرب والسلام ، مما جعل "العالم بأسره منطقة حرب" وامتداد تجارب الحرب إلى "وقت السلم الظاهر" . "
- "مصفوفة مكافحة الإرهاب" - كيف تتقاطع الأبعاد المختلفة لسياسة مكافحة الإرهاب وتعزز بعضها البعض - لها تأثير تراكمي عنصري بنيوي على الأفراد يتجاوز التأثير المنفصل لأي سياسة واحدة ، حتى مع السياسات التي تبدو حميدة على ما يبدو - مثل "ما قبل الجريمة" "برامج نزع التطرف الأيديولوجية - تشكل" طبقة أخرى من الانتهاكات "على المجتمعات المستهدفة بالفعل والمضايقة من قبل السلطات.
- يجب أن يبدأ صنع سياسة منع العنف من فهم التجربة الحية للمجتمعات الأكثر تضررًا من الحرب العالمية الثانية حتى لا تتواطأ في السياسات الضارة والعنصرية بنيوياً.
البصيرة الرئيسية لإعلام الممارسة
- مع انتهاء حرب الولايات المتحدة في أفغانستان ، من الواضح أن المقاربات الإقصائية والعسكرية والعنصرية للأمن - سواء في الخارج أو في "الوطن" - غير فعالة وضارة. وبدلاً من ذلك ، يبدأ الأمن بالإدماج والانتماء ، مع نهج لمنع العنف يلبي احتياجات الإنسان ويحمي حقوق الإنسان للجميع ، سواء محليًا أو عالميًا.
نبذة عامة
القاعدة في العلوم السياسية والعلاقات الدولية هي التفكير في الحرب كسياسة إستراتيجية ، كوسيلة لتحقيق غاية. عندما نفكر في الحرب بهذه الطريقة فقط ، فإننا نراها من منظور أحادي البعد - كأداة سياسية - ونصبح عمياء عن تداعياتها المتعددة الأوجه والواسعة النطاق. كما يشير عاصم قريشي ، فإن هذا الفهم أحادي البعد للحرب ومكافحة الإرهاب يمكن أن يقود العلماء - حتى أولئك الذين ينتقدون دراسات الإرهاب السائدة - للمساهمة في صنع سياسة "غير مدروسة" تنتهي بالتواطؤ مع الحرب العالمية على الإرهاب (GWOT ) وسياسات أوسع نطاقا لمكافحة الإرهاب. وبالتالي ، فإن دافعه وراء هذا البحث هو تقديم التجربة الإنسانية لـ GWOT لمساعدة العلماء الناقدين على وجه الخصوص في "إعادة التفكير في علاقتهم بصنع السياسات" ، بما في ذلك برامج مكافحة التطرف العنيف (CVE).
السؤال المركزي الذي يحرك بحث المؤلف هو: كيف تتم تجربة الحرب العالمية الثانية - بما في ذلك سياستها المحلية لمكافحة الإرهاب - وهل يمكن فهم ذلك على أنه تجربة حرب حتى خارج مناطق الحروب الرسمية؟ لمعالجة هذا السؤال ، يعتمد المؤلف على أبحاثه السابقة المنشورة ، بناءً على مقابلات وعمل ميداني مع منظمة مناصرة تسمى CAGE.
من خلال التركيز على التجربة الإنسانية ، يسلط المؤلف الضوء على كيف أن الحرب شاملة للجميع ، وتتسرب إلى جميع جوانب الحياة اليومية مع تأثيرات عادية مثل أنها تغير الحياة. وبينما كان من الممكن في السابق تحديد كل من "منطقة الحرب" و "زمن الحرب" (أين ومتى تحدث مثل هذه التجارب) بشكل أكثر وضوحًا ، فقد حطمت الحرب العالمية الثانية هذه الفروق المكانية والزمانية بين الحرب والسلام ، مما جعل "العالم بأسره منطقة حرب "وتوسيع نطاق تجارب الحرب في" وقت السلم "الظاهري ، حيث يمكن إيقاف أي فرد في أي وقت خلال حياته اليومية. وهو يشير إلى حالة أربعة مسلمين بريطانيين اعتُقلوا في كينيا (بلد "خارج منطقة الحرب ظاهريًا") واستجوبتهم وكالات الأمن / المخابرات الكينية والبريطانية. تم وضعهم ، إلى جانب ثمانين رجلاً وامرأة وطفل ، في رحلات تسليم سري بين كينيا والصومال وإثيوبيا حيث تم وضعهم في أقفاص تشبه إلى حد كبير تلك المستخدمة في خليج غوانتانامو. باختصار ، أنتجت الحرب العالمية الثانية ممارسات مشتركة وتنسيقًا أمنيًا بين العديد من البلدان ، حتى تلك التي تبدو على خلاف مع بعضها البعض ، "تجذب الضحايا وعائلاتهم والمارة في الواقع إلى منطق الحرب العالمية".
علاوة على ذلك ، يسلط المؤلف الضوء على ما يسميه "مصفوفة مكافحة الإرهاب" - كيف تتقاطع الأبعاد المختلفة لسياسة مكافحة الإرهاب وتعزز بعضها البعض ، من "تبادل المعلومات الاستخبارية" إلى "سياسات العقوبات المدنية مثل الحرمان من الجنسية" إلى "ما قبل الجريمة". برامج نزع التطرف. هذه "المصفوفة" لها تأثير تراكمي على الأفراد يتجاوز التأثير المنفصل لأي سياسة واحدة ، حتى مع وجود سياسة تبدو حميدة - مثل برامج إزالة التطرف "قبل الجريمة" - تشكل "طبقة أخرى من الإساءة" على المجتمعات المستهدفة بالفعل و مضايقات من قبل السلطات. ويضرب مثالاً لامرأة اتُهمت بحيازة "مطبوعة إرهابية" لكن القاضي قرر أنها لم تكن مدفوعة بالأيديولوجية الواردة في المنشور. ومع ذلك ، رأى القاضي أنه من الحكمة - بسبب عدم اليقين وحقيقة أن لديها إخوة مدانين بالإرهاب - أن يمنحها "حكمًا بالسجن لمدة 12 شهرًا" لإجبارها على الخضوع لـ "برنامج إجباري لنزع التطرف" ، وبالتالي "تعزيز ] فكرة التهديد ، على الرغم من عدم وجود تهديد ". بالنسبة لها ، كان الرد "غير متناسب" مع التهديد ، حيث إن الدولة الآن تلاحق ليس فقط "المسلمين الخطرين" ولكن "أيديولوجية الإسلام نفسه". يوضح هذا التحول إلى السيطرة الأيديولوجية من خلال برامج مكافحة التطرف العنيف ، بدلاً من مجرد التركيز على العنف الجسدي ، الطريقة التي تغلغلت بها الحرب العالمية الثانية في كل مجالات الحياة العامة تقريبًا ، واستهدفت الأشخاص إلى حد كبير بناءً على ما يؤمنون به أو حتى مظهرهم ، وبالتالي ترقى إلى شكل من أشكال العنصرية البنيوية.
مثال آخر - لقاصر تم التعرف عليه مرارًا وتكرارًا ، وفي بعض الحالات ، تم احتجازه وتعذيبه في بلدان مختلفة بسبب ارتباط مزعوم (ومشكوك فيه) بالإرهاب ، ولكن تم اتهامه أيضًا بالتجسس - يوضح أيضًا "التعزيز الذاتي تجربة الحرب "التي أحدثتها مصفوفة مكافحة الإرهاب. تشير هذه القضية أيضًا إلى انهيار التمييز بين المدني والمقاتل في سياسة مكافحة الإرهاب والتمرد والطريقة التي لم يتم بها منح هذا الفرد الفوائد المعتادة للمواطنة ، حيث يُفترض أساسًا أنه مذنب بدلاً من مساعدته وحمايته من قبل الدولة على افتراض من براءته.
بكل هذه الطرق ، "تستمر منطق الحرب في الانتشار ... جغرافيات وقت السلم" في الحرب العالمية الثانية - على المستويين المادي والأيديولوجي - مع مشاركة المؤسسات المحلية مثل الشرطة في استراتيجيات مكافحة التمرد الشبيهة بالحرب حتى في "وقت السلم" المفترض. من خلال البدء من فهم التجربة الحية للمجتمعات الأكثر تضررًا من الحرب العالمية الثانية ، يمكن للعلماء مقاومة "التواطؤ ... مع الأنظمة العنصرية البنيوية" وإعادة التفكير في كيفية الحفاظ على المجتمعات آمنة من الإرهاب دون التضحية بحقوق أولئك الموجودين في هذه المجتمعات المستهدفة.
الممارسة التثقيفية
بعد عشرين عامًا من بداية الحرب العالمية على الإرهاب ، سحبت الولايات المتحدة لتوها آخر قواتها من أفغانستان. حتى إذا تم الحكم عليها بشكل ضيق على أساس الأهداف التي كان من المفترض أن تخدمها - لمنع عملية القاعدة في البلاد وانتزاع السيطرة من طالبان - فإن هذه الحرب ، مثل العديد من الاستخدامات الأخرى للعنف العسكري ، تكشف عن نفسها بشكل محزن وغير كافية غير فعال: استعادت طالبان لتوها السيطرة على أفغانستان ، وبقيت القاعدة ، كما اكتسبت داعش موطئ قدم في البلاد ، وشن هجومًا في الوقت الذي كانت فيه الولايات المتحدة تنسحب.
وحتى لو كانت الحرب كان وصلت إلى أهدافها - والتي من الواضح أنها لم تحققها - ستظل هناك حقيقة أن الحرب ، كما يوضح البحث هنا ، لا تعمل فقط كأداة منفصلة للسياسة ، باعتبارها مجرد وسيلة لتحقيق غاية. دائمًا ما يكون له تأثيرات أوسع وأعمق على حياة الإنسان الحقيقي - حياة ضحاياه ووكلائه / مرتكبيه والمجتمع الأوسع - تأثيرات لا تختفي بمجرد انتهاء الحرب. على الرغم من أن التداعيات الأكثر وضوحًا للحرب العالمية الثانية تظهر في الأعداد الأولية للضحايا - وفقًا لمشروع تكاليف الحرب ، قُتل حوالي 900,000 ألف شخص بشكل مباشر في أعمال العنف التي أعقبت أحداث 9 سبتمبر / أيلول ، من بينهم 11 ألفًا إلى 364,000 ألف مدني- ربما يكون الأمر أكثر صعوبة بالنسبة لأولئك الذين لم يتأثروا بشكل مباشر لرؤية التأثيرات الأخرى الأكثر خبثًا على أعضاء المجتمع الآخرين (ظاهريًا ليسوا في "منطقة الحرب") الذين تم استهدافهم في جهود مكافحة الإرهاب: شهور أو سنوات ضائعة في الاحتجاز ، الصدمات الجسدية والنفسية للتعذيب ، والانفصال القسري عن الأسرة ، والشعور بالخيانة وعدم الانتماء في بلد المرء ، واليقظة المفرطة في المطارات وفي التفاعلات الروتينية الأخرى مع السلطات ، من بين أمور أخرى.
تستلزم محاكمة الحرب في الخارج دائمًا عقلية الحرب التي يتم إعادتها إلى الجبهة الداخلية - ضبابية الفئات المدنية والمقاتلة ؛ ظهور حالات الاستثناء حيث لا يُرى أن الإجراءات الديمقراطية العادية تنطبق ؛ فصل العالم ، وصولاً إلى مستوى المجتمع ، إلى "نحن" و "هم" ، إلى أولئك الذين يجب حمايتهم وأولئك الذين يُعتبرون مهددين. عقلية الحرب هذه ، الراسخة بقوة في العنصرية وكراهية الأجانب ، تغير نسيج الحياة الوطنية والمدنية - المفاهيم الأساسية حول من ينتمي ومن عليه إثبات نفسه على أساس منتظم: ما إذا كان الأمريكيون الألمان خلال الحرب العالمية الأولى ، والأمريكيين اليابانيين خلال الحرب العالمية الثانية ، أو مؤخرًا مسلمون أمريكيون خلال الحرب العالمية الثانية نتيجة لسياسة مكافحة الإرهاب ومكافحة التطرف العنيف.
في حين أن هناك نقدًا واضحًا وقابل للتطبيق هنا للعمل العسكري في الحرب العالمية الثانية وآثاره الأوسع في "الوطن" ، فإن كلمة تحذير أخرى تستحق: نحن نجازف بالتواطؤ مع الحرب العالمية الثانية وعقلية الحرب هذه حتى من خلال دعم مناهج "اللاعنف" على ما يبدو مكافحة التطرف العنيف (CVE)، مثل برامج نزع التطرف - وهي مقاربات مفترضة "تنزع السلاح" من الأمن ، لأنها لا تعتمد على التهديد أو استخدام العنف المباشر. التحذير ذو شقين: 1) هذه الأنشطة تنطوي على خطر "غسل السلم" للعمل العسكري الذي غالبًا ما يصاحبها أو التي تخدمها ، و 2) هذه الأنشطة نفسها - حتى في حالة عدم وجود حملة عسكرية - تؤدي دورًا آخر. طريقة لمعاملة بعض السكان دون غيرهم كمقاتلين بحكم الأمر الواقع ، مع حقوق أقل من المدنيين ، وخلق مواطنين من الدرجة الثانية من مجموعة من الناس الذين قد يشعرون بالفعل وكأنهم لا ينتمون بالكامل. بدلاً من ذلك ، يبدأ الأمن بالإدماج والانتماء ، مع نهج لمنع العنف يلبي الاحتياجات الإنسانية ويحمي حقوق الإنسان للجميع ، سواء محليًا أو عالميًا.
ومع ذلك ، فإن النهج العسكري الإقصائي للأمن راسخ بعمق. فكر في العودة إلى أواخر سبتمبر 2001. على الرغم من أننا نفهم الآن فشل الحرب في أفغانستان وآثارها (والأوسع نطاقًا) الضارة للغاية ، إلا أنه كان من المستحيل تقريبًا اقتراح ذلك - حرفيًا تقريبًا لا يوصف- ألا تخوض الولايات المتحدة الحرب رداً على هجمات الحادي عشر من سبتمبر. إذا كانت لديك الشجاعة والحضور الذهني في ذلك الوقت لاقتراح سياسة بديلة غير عنيفة لاستجابة السياسة بدلاً من العمل العسكري ، فمن المرجح أن يتم وصفك بالسذاجة تمامًا ، ولا صلة لها بالواقع حتى. ولكن لماذا لم يكن من السذاجة الاعتقاد بأنه من خلال قصف وغزو واحتلال بلد ما لمدة عشرين عامًا ، مع زيادة عزل المجتمعات المهمشة هنا في "الوطن" ، فإننا سنقضي على الإرهاب - بدلاً من إثارة نوع المقاومة التي استمرت طالبان كل هذا الوقت وظهور داعش؟ دعونا نتذكر في المرة القادمة أين تكمن السذاجة الحقيقية. [ميغاواط]
أسئلة للمناقشة
إذا عدت إلى سبتمبر 2001 بالمعرفة التي لدينا الآن حول آثار الحرب في أفغانستان والحرب العالمية الأوسع على الإرهاب (GWOT) ، فما نوع الرد على هجمات 9 سبتمبر الذي ستدافع عنه؟
كيف يمكن للمجتمعات منع التطرف العنيف والتخفيف من حدته دون استهداف مجتمعات بأكملها والتمييز ضدها بشكل خاطئ؟
القراءة المستمرة
يونغ ، ج. (2021 ، 8 سبتمبر). 9/11 لم يغيرنا - ردنا عليه فعل. العنف السياسي في لمحة. استرجاع سبتمبر 8 ، 2021 ، من https://politicalviolenceataglance.org/2021/09/08/9-11-didnt-change-us-our-violent-response-did/
والدمان ، ب. (2021 ، 30 أغسطس). ما زلنا نكذب على أنفسنا بشأن القوة العسكرية الأمريكية. واشنطن بوست.استرجاع سبتمبر 8 ، 2021 ، من https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/08/30/were-still-lying-ourselves-about-american-military-power/
مركز برينان للعدالة. (2019 ، 9 سبتمبر). لماذا تعتبر مكافحة برامج التطرف العنيف سياسة سيئة. تم الاسترجاع في 8 سبتمبر 2021 من https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/why-countering-violent-extremism-programs-are-bad-policy
المنظمات
كلمات البحث: الحرب العالمية على الإرهاب (GWOT) ، مكافحة الإرهاب ، المجتمعات الإسلامية ، مكافحة التطرف العنيف (CVE) ، التجربة الإنسانية للحرب ، الحرب في أفغانستان
رد واحد
من الارهابي هنا؟