أثبتت مسألة التدخل الإنساني أنها قضية مزعجة لليسار السياسي خلال حقبة ما بعد الحرب الباردة. في العنف الجماعي الخفيف في رواندا ، والبوسنة والهرسك ، وكوسوفو ، ودارفور ، وليبيا ، وسوريا ، تخلى العديد من اليساريين عن معارضتهم التقليدية للعسكرة ودافعوا عن تدخل عسكري قوي من قبل الولايات المتحدة وحلفائها للتخفيف من هذه الأزمات. جادل النقاد ردا على ذلك بأن التدخل سيؤدي في نهاية المطاف إلى تفاقم الأزمات التي كان من المفترض حلها. تمت مناقشة هذه القضايا مؤخرًا في جمعية اتحاد أكسفورد بجامعة أكسفورد في 4 مارس 2019. وكان المشاركون مايكل شيرتوف - وزير الأمن الداخلي السابق أثناء رئاسة جورج دبليو بوش والمؤلف المشارك لقانون باتريوت الأمريكي - الذي قدم وثيقة مؤهلة الدفاع عن التدخل الإنساني ؛ وأنا الذي عارض هذه الممارسة.
في السنوات الماضية ، عندما ناقشت هذه القضية ، أدهشني شعور بحماسة دينية تقريبًا تميزت بالدعوة إلى التدخل. "علينا أن نفعل شيئا!" كانت اللازمة المعتادة. أولئك الذين قدموا انتقادات - بمن فيهم أنا - تم اعتبارهم زنادقة لا أخلاقيين. ومع ذلك ، فإن الإخفاقات المتكررة للتدخل التي أشرت إليها أدناه قد أثرت بشكل سلبي وعملت على تلطيف النبرة. خلال مناظرة أكسفورد ، لاحظت غيابًا ملحوظًا للعاطفة. لقد خرجت من الحدث مستشعراً أنه بينما لا يزال البعض يدافع عن التدخل الإنساني ، فإن حججهم تفتقر إلى اللهجة الصليبية التي كانت جديرة بالملاحظة في الماضي. أشعر أن الدعم الشعبي للتدخل قد بدأ في الانحسار.
فيما يلي نص حرفي للبيانات الكاملة التي أدلى بها أنا والسيد تشيرتوف ، بالإضافة إلى ردودنا على الأسئلة التي طرحها المشرف وعضو من الحضور. لأسباب تتعلق بالاختصار ، حذفت معظم أسئلة الجمهور ، بالإضافة إلى الردود. يمكن للقراء المهتمين العثور على النقاش الكامل في جامعة أكسفورد موقع يوتيوب.
دانييل ويلكنسون ، رئيس اتحاد أكسفورد
لذا ، أيها السادة ، إن الحركة هي: "يعتقد هذا المنزل أن التدخل الإنساني يمثل تناقضًا في المصطلحات". والأستاذ جيبس ، يمكن أن تبدأ حجة الافتتاح لمدة عشر دقائق عندما تكون جاهزًا.
البروفيسور ديفيد جيبس
شكرا لكم. حسنًا ، أعتقد أنه عندما ينظر المرء إلى التدخل الإنساني ، يتعين على المرء أن ينظر إلى سجل ما حدث بالفعل وخاصة التدخلات الثلاثة الرئيسية الأخيرة منذ عام 2000: التدخل العراقي في عام 2003 ، وتدخل أفغانستان في عام 2001 ، وتدخل ليبيا. عام 2011. والقاسم المشترك بين هؤلاء الثلاثة هو أن الثلاثة جميعها كانت مبررة على الأقل جزئيًا لأسباب إنسانية. أعني ، الأولين جزئياً ، والثالث تقريباً تم تبريرهما بشكل حصري لأسباب إنسانية. وأنتجت الثلاثة كوارث إنسانية. هذا واضح حقًا ، أعتقد لأي شخص كان يقرأ الصحيفة أن هذه التدخلات لم تسر على ما يرام على الإطلاق. وعند تقييم القضية الأكبر للتدخل الإنساني ، يجب على المرء حقًا أن ينظر أولاً إلى تلك الحقائق الأساسية ، التي ليست ممتعة. اسمحوا لي أن أضيف أنه من المدهش للغاية بالنسبة لي من نواح كثيرة أن المفهوم الكامل للتدخل الإنساني لم يفقد مصداقيته بالكامل من خلال تلك التجارب ، ولكنه ليس كذلك.
لا تزال لدينا دعوات لتدخلات أخرى ، بما في ذلك في سوريا ، على وجه الخصوص. أيضًا ، هناك دعوات متكررة لتغيير النظام ، في الأساس التدخل ، في كوريا الشمالية. لا أعرف حقًا ما الذي سيحدث في المستقبل مع كوريا الشمالية. ولكن إذا قامت الولايات المتحدة بتغيير النظام في كوريا الشمالية ، فسأخاطر بتوقعين: الأول ، من شبه المؤكد أنه سيتم تبريره جزئيًا على الأقل كتدخل إنساني يهدف إلى تحرير شعب كوريا الشمالية من ديكتاتور غير سليم للغاية ؛ وثانيًا ، ربما ينتج عن ذلك أكبر كارثة إنسانية منذ عام 1945. أحد الأسئلة هو: لماذا لا نتعلم من أخطائنا؟
حجم الإخفاقات في هذه التدخلات الثلاثة السابقة مثير للإعجاب من نواح كثيرة. فيما يتعلق بالعراق ، ربما يكون هذا أفضل فشل موثق ، على ما أعتقد. لدينا 2006 مبضع دراسة. دراسة وبائية للوفيات الزائدة في العراق ، والتي قُدرت في ذلك الوقت بـ 560,000 حالة وفاة زائدة. (1) نُشر هذا في عام 2006. لذا ، من المفترض أنه أعلى بكثير الآن. كانت هناك تقديرات أخرى ، معظمها على قدم المساواة مع هذا التقدير. وهذا شيء يمثل مشكلة. بالتأكيد ، كانت الأمور فظيعة في عهد صدام حسين ، وهذا أمر لا جدال فيه ، حيث كانت تحت حكم طالبان ، كما كانت في عهد معمر القذافي ، كما هو الحال حاليًا في عهد كيم جونغ أون في كوريا الشمالية. وهكذا ، دخلنا وأزلنا تلك الشخصيات الثلاثة واحدًا تلو الآخر من السلطة (أو يجب أن أقول مع طالبان ، لقد كان نظامًا أكبر ، مع الملا عمر يقود نظامًا أكبر) ، وسرعان ما ساءت الأمور. لم يخطر ببال صانعي السياسة أن الأمور يمكن أن تسوء بالفعل ، لكنهم فعلوا ذلك.
هناك تأثير آخر جدير بالملاحظة وهو ما يمكنني قوله إنه نوع من زعزعة استقرار المناطق. وهذا ملفت للنظر بشكل خاص في حالة ليبيا ، التي زعزعت استقرار الكثير من شمال إفريقيا ، مما أدى إلى اندلاع حرب أهلية ثانوية في مالي في عام 2013 ، والتي كانت تُعزى مباشرة إلى زعزعة الاستقرار في ليبيا. وقد تطلب ذلك تدخلاً ثانويًا من جانب فرنسا هذه المرة لمحاربة عدم الاستقرار الذي نشأ في ذلك البلد ، والذي تم تبريره مرة أخرى على الأقل جزئيًا لأسباب إنسانية.
بالتأكيد ، أحد الأشياء التي يمكن للمرء أن يقولها فيما يتعلق بآثار التدخل الإنساني ، هو أنه إذا كان لديك اهتمام خاص بالتدخل وهذا شيء تسعى إليه ، فهذه فكرة ممتازة لأنها الهدية التي تستمر في العطاء. فهي تواصل زعزعة استقرار المناطق ، وتنتج أزمات إنسانية جديدة ، وبالتالي تبرر التدخلات الجديدة. هذا بالتأكيد ما حدث في حالة ليبيا ثم مالي. الآن إذا كنت مهتمًا بالتأثير الإنساني ، فإن الوضع لا يبدو جيدًا. لا تبدو إيجابية للغاية على الإطلاق.
الشيء المذهل هنا هو الافتقار إلى المصداقية. إنني مندهش جدًا من حقيقة أن الأشخاص الذين ساعدوا في الدفاع عن هذه التدخلات الثلاثة - وبهذا لا أقصد صناع السياسة فحسب ، بل أقصد أيضًا الأكاديميين والمثقفين مثلي. أنا نفسي لم أجادل معهم ، لكن العديد من زملائي فعلوا ذلك. ومن اللافت للنظر أنه لا يوجد تعبير عن الأسف أو الاعتراف بأنهم فعلوا أي خطأ في الدفاع عن هذه التدخلات. ولا يوجد جهد للتعلم من أخطائنا ومحاولة تجنب التدخلات في المستقبل. هناك شيء غير فعال للغاية بشأن طبيعة المناقشة حول هذا الموضوع ، عندما نفشل في التعلم من أخطاء الماضي.
المشكلة الثانية في موضوع التدخل الإنساني هي ما أطلق عليه البعض مشكلة "الأيدي القذرة". نحن نعتمد على دول ووكالات تلك البلدان التي ليس لديها سجلات جيدة للغاية للنشاط الإنساني. دعونا نلقي نظرة على الولايات المتحدة وتاريخها في التدخل. إذا نظر المرء إلى ذلك ، تاريخ التدخل الأمريكي ، نجد الولايات المتحدة كقوة متدخلة كانت سببًا رئيسيًا للأزمات الإنسانية في الماضي. إذا نظر المرء على سبيل المثال إلى الإطاحة بمصدق في إيران عام 1953 ، والإطاحة بأليندي في تشيلي عام 1973. وأعتقد أن المثال الأكثر لفتًا للانتباه ، وهو أقل شهرة ، هو إندونيسيا عام 1965 ، حيث ساعدت وكالة المخابرات المركزية في هندسة انقلاب و ثم ساعد في تنظيم مذبحة للناس أدت إلى مقتل حوالي 500,000 شخص. إنها واحدة من المذابح العظيمة حقًا بعد عام 1945 ، نعم بالفعل ، بحجم ما حدث في رواندا ، على الأقل تقريبًا. وهذا كان سببه التدخل. ويمكن للمرء أيضًا الخوض في قضية حرب فيتنام والبحث على سبيل المثال في أوراق البنتاغون ، دراسة البنتاغون السرية لحرب فيتنام ، ولا يشعر المرء بالولايات المتحدة كقوة لطيفة أو كقوة إنسانية بشكل خاص. واحد. وبالتأكيد لم تكن الآثار إنسانية في أي من هذه الحالات.
ربما تكون هناك قضية أكبر تتعلق بانتهاكات حقوق الإنسان من قبل وكالات الدولة المتورطة في التدخل في الولايات المتحدة. نحن نعلم الآن من الوثائق التي رفعت عنها السرية أن كلا من العسكريين بالزي الرسمي ووكالة المخابرات المركزية كانوا مسؤولين في الخمسينيات وأوائل الستينيات من القرن الماضي في إجراء تجارب إشعاعية على أفراد غير مرتابين ؛ القيام بأشياء مثل التجوال وعمل أطباء للجيش بحقن الأشخاص بالنظائر المشعة ثم تتبع أجسادهم بمرور الوقت لمعرفة التأثيرات التي أحدثتها وأنواع الأمراض التي تسببت بها - دون إخبارهم بالطبع. أجرت وكالة المخابرات المركزية تجارب مزعجة للغاية للتحكم بالعقل ، واختبرت تقنيات استجواب جديدة على الأفراد المطمئنين ، مع تأثيرات مدمرة للغاية. علق أحد العلماء المشاركين في دراسات الإشعاع على انفراد ، مرة أخرى هذا من وثيقة رفعت عنها السرية ، أن بعض ما كان يفعله كان له ما أسماه تأثير "بوخنفالد" ، ويمكننا أن نرى ما يعنيه. والسؤال الواضح مرة أخرى هو: لماذا بحق الأرض نرغب في الوثوق بالوكالات التي تقوم بأشياء كهذه للقيام بشيء إنساني الآن؟ هذه دورة منذ زمن بعيد. لكن حقيقة استخدامنا الآن لمصطلح "التدخل الإنساني" لا يجعلها عبارة سحرية ولا تمحو بطريقة سحرية هذا التاريخ الماضي ، وهو أمر ذو صلة ويجب أن يؤخذ في الاعتبار. لا أريد التركيز بشكل مفرط على بلدي بعد كل شيء. لقد قامت دول أخرى بأشياء مزعجة أخرى. يمكن للمرء أن ينظر إلى تاريخ بريطانيا وفرنسا ، دعنا نقول ، من خلال التدخلات الاستعمارية وما بعد الاستعمار. لا يحصل المرء على صورة للنشاط الإنساني. على العكس تمامًا ، أود أن أقول ، سواء في النية أو في الواقع.
الآن أعتقد أن إحدى القضايا التي يجب ملاحظتها أخيرًا هي تكلفة التدخل الإنساني. هذا شيء نادرًا ما يؤخذ في الاعتبار ، ولكن ربما ينبغي أخذه في الاعتبار ، خاصة وأن سجل النتائج سيء للغاية من حيث التأثير الإنساني. حسنًا ، العمل العسكري عمومًا مكلف للغاية. إن حشد قوات بحجم الفرقة ونشرها في الخارج لفترات طويلة من الوقت لا يمكن أن يتم إلا على حساب باهظ. في حالة حرب العراق ، ما لدينا هو ما أطلق عليه "حرب الثلاثة تريليونات دولار". قدّر جوزيف ستيجليتز من كولومبيا وليندا بيلمز في عام 2008 التكلفة طويلة المدى لحرب العراق بـ 3 تريليونات دولار. حوله. في الواقع ، إنه أكبر من الناتج المحلي الإجمالي لبريطانيا العظمى مجتمعة في الوقت الحاضر. ويتساءل المرء ما نوع المشاريع الإنسانية الرائعة التي كان بإمكاننا القيام بها بثلاثة تريليونات دولار ، بدلاً من إهدارها في حرب لم تفعل شيئًا سوى قتل مئات الآلاف من الناس وزعزعت استقرار المنطقة.
وهذه الحروب لم تنته بالطبع في ليبيا ولا العراق ولا أفغانستان. تقترب أفغانستان من نهاية عقدها الثاني من الحرب والعقد الثاني من التدخل الأمريكي. قد تكون هذه الحرب الأطول في تاريخ الولايات المتحدة ، إن لم تكن كذلك بالفعل. يعتمد الأمر على كيفية تعريفك لأطول حرب ، لكنها بالتأكيد تظهر هناك. ويمكن للمرء أن يفكر في كل أنواع الأشياء التي كان من الممكن القيام بها ببعض هذه الأموال ، على سبيل المثال ، تطعيم الأطفال ، الذين لم يتلقوا التطعيمات الكافية. (هل هذا صحيح؟ دقيقة واحدة.) يمكن للمرء أن يفكر في الأشخاص الذين ليس لديهم ما يكفي من الأدوية بما في ذلك في بلدي الولايات المتحدة ، حيث يذهب الكثير من الناس دون الأدوية المناسبة. كما يعلم الاقتصاديون ، لديك تكاليف الفرصة البديلة. إذا أنفقت المال على شيء ما ، فقد لا يكون متاحًا لشيء آخر. وأعتقد أن ما كنا نفعله هو الإنفاق المفرط على التدخل مرة أخرى مع عدم وجود نتائج إنسانية كبيرة أو القليل جدًا الذي يمكنني تمييزه. أعتقد أنني منبهر جدًا بالتشبيه الطبي هنا والتركيز الطبي ، لذلك هذا بالطبع هو سبب تسمية كتابي "First Do No Harm". والسبب هو أنك في الطب لا تذهب وتجري عملية جراحية للمريض فقط لأن المريض يعاني. يجب عليك إجراء تحليل سليم لما إذا كانت العملية ستكون إيجابية أم سلبية أم لا. بالطبع يمكن أن تؤذي العملية الناس ، وأحيانًا يكون أفضل شيء في الطب هو عدم القيام بأي شيء. وربما هنا ، أول شيء يجب أن نفعله مع الأزمات الإنسانية هو ألا نجعلها أسوأ ، وهذا ما فعلناه. شكرا جزيلا.
ويلكنسون
شكرا لك ايها البروفيسور. مايكل ، يمكن أن تبدأ حجة عشر دقائق عندما تكون جاهزًا.
مايكل تشيرتوف
الاقتراح هنا هو ما إذا كان التدخل الإنساني هو تناقض من حيث المصطلحات ، وأعتقد أن الإجابة على ذلك هي لا. أحيانًا يكون ذلك غير حكيم ، وأحيانًا يكون حكيمًا. أحيانًا لا يعمل ، وأحيانًا لا يعمل. نادرًا ما يعمل بشكل مثالي ، لكن لا شيء في الحياة يعمل. لذا اسمحوا لي أن أبدأ بالحديث عن الأمثلة الثلاثة التي قدمها الأستاذ: أفغانستان والعراق وليبيا. سأقول لكم إن أفغانستان لم تكن تدخلاً إنسانيًا. كانت أفغانستان نتيجة هجوم شن على الولايات المتحدة أسفر عن مقتل 3,000 شخص ، وكانت محاولة صريحة ومتعمدة لإخراج الشخص الذي شن الهجوم من القدرة على القيام به مرة أخرى. إذا كنت تعتقد أن الأمر لم يكن يستحق ذلك ، فسأخبرك من خلال تجربة شخصية: عندما ذهبنا إلى أفغانستان ، وجدنا مختبرات كانت القاعدة تستخدمها لتجربة عوامل كيميائية وبيولوجية على الحيوانات ، حتى يتمكنوا من نشرها ضد الأشخاص في الغرب. لو لم نذهب إلى أفغانستان ، لربما نستنشق هؤلاء الآن كما نتحدث. هذا ليس إنسانيًا بمعنى الإيثار. هذا نوع من الأمن الأساسي والجوهري الذي تدين به كل دولة لمواطنيها.
كما أعتقد أن العراق في رأيي ليس تدخلاً إنسانيًا بشكل أساسي. يمكننا أن نناقش في نقاش مختلف ما حدث مع المخابرات ، وهل كانت خاطئة كلياً أم خاطئة جزئياً فقط ، فيما يتعلق بإمكانية وجود أسلحة دمار شامل في العراق. ولكن على الأقل كان هذا هو الافتراض الرئيسي. ربما كان خاطئًا ، وهناك جميع أنواع الحجج التي تفيد بأن الطريقة التي تم بها تنفيذها كانت سيئة التنفيذ. لكن مرة أخرى ، لم يكن الأمر إنسانيًا. كانت ليبيا تدخلا إنسانيا. والمشكلة مع ليبيا هي أنني أعتقد أن الجزء الثاني مما أريد أن أقوله ، وهو ليس كل التدخلات الإنسانية جيدة. ومن أجل اتخاذ قرار بالتدخل ، عليك أن تأخذ في الاعتبار بعض العناصر المهمة جدًا لما تواجهه. ما هي استراتيجيتك وهدفك ، هل لديك وضوح في ذلك؟ ما هو إدراكك لظروف المكان الذي تتدخل فيه بالفعل؟ ما هي قدراتك ورغبتك في الالتزام برؤية الأشياء حتى النهاية؟ وبعد ذلك ، إلى أي درجة تحظى بدعم المجتمع الدولي؟ ليبيا مثال على حالة ، في حين أن الدافع قد يكون إنسانيًا ، لم يتم التفكير في هذه الأشياء بعناية. وإذا كان بإمكاني قول ذلك ، فقد أوضحنا أنا ومايكل هايدن هذه النقطة في افتتاحية بعد وقت قصير من بدء هذه العملية. (3) أن الجزء السهل هو إزالة القذافي. كان الجزء الصعب هو ما سيحدث بعد الإطاحة بالقذافي. وهنا أتفق مع الأستاذ. لو نظر أحد إلى العوامل الأربعة التي ذكرتها ، لقال: "حسنًا كما تعلمون ، نحن لا نعرف حقًا ، لم نكن نعرف حقًا من خلال ما يحدث بدون القذافي؟" ماذا يحدث لكل المتطرفين في السجن؟ ماذا يحدث لجميع المرتزقة الذين دفع لهم أجرهم ، والذين لم يعودوا يتقاضون رواتبهم الآن؟ وقد أدى ذلك إلى بعض النتائج السلبية. أعتقد أيضًا أنه كان هناك فشل في فهم أنه عندما تزيل ديكتاتورًا ، يكون لديك وضع غير مستقر. وكما اعتاد كولن باول أن يقول ، إذا كسرته فإنك اشتريته. إذا كنت ستطرد ديكتاتورًا ، فعليك حينئذٍ أن تكون مستعدًا للاستثمار في الاستقرار. إذا لم تكن مستعدًا للقيام بهذا الاستثمار ، فليس لديك عمل لإزالته.
على سبيل المثال على الجانب الآخر ، إذا نظرت على سبيل المثال إلى التدخلات في سيراليون وساحل العاج. كانت سيراليون عام 2000. كانت هناك الجبهة المتحدة التي كانت تتقدم في العاصمة. جاء البريطانيون وصدوهم. أعادوهم. وبسبب ذلك ، تمكنت سيراليون من تحقيق الاستقرار ، وانتهى الأمر في النهاية بإجراء انتخابات. أو ساحل العاج ، كان لديك شاغل الوظيفة الذي رفض قبول أنه خسر الانتخابات. بدأ في استخدام العنف ضد شعبه. كان هناك تدخل. تم القبض عليه في النهاية ، والآن كوت ديفوار ديمقراطية. لذا مرة أخرى ، هناك طرق للقيام بتدخل إنساني يمكن أن يكون ناجحًا ، لكن ليس إذا لم تنتبه إلى الخصائص الأربع التي تحدثت عنها.
الآن ، اسمحوا لي أن أقدم لكم مثالاً من شيء نواجهه اليوم حرفياً ، وهذا ما يحدث في سوريا. ودعنا نطرح السؤال عما إذا كان قبل عامين ، قبل أن يتدخل الروس بعمق ، قبل أن يتدخل الإيرانيون بعمق ، ما إذا كان التدخل سيحدث فرقًا في إنقاذ عشرات الآلاف من المدنيين من القتل ، المدنيين الأبرياء بالقنابل. والأسلحة الكيماوية ، فضلا عن أزمة هجرة جماعية ضخمة. وأعتقد أن الإجابة هي: لو فعلنا في سوريا ما فعلناه في شمال العراق عام 1991 ، وأنشأنا منطقة حظر طيران ومنطقة محظورة على الأسد وشعبه ، وإذا فعلنا ذلك مبكرًا ، فربما نكون قد فعلنا ذلك. تجنب ما نراه الآن يتكشف ويستمر في الظهور في المنطقة. لذا ، سأنظر الآن إلى الأمر من العدسة الأخرى: ماذا يحدث عندما لا تتدخل ، كما أقترح أننا ربما فعلنا ذلك في سوريا؟ حسنًا ، ليس لديك أزمة إنسانية فحسب ، بل لديك أزمة أمنية. لأنه نتيجة لعدم تطبيق أي من القواعد التي تحدثت عنها حقًا وبغض النظر عن حقيقة أن الرئيس أوباما قال إن هناك خطًا أحمر بشأن الأسلحة الكيميائية ثم اختفى هذا الخط عند استخدام الأسلحة الكيميائية. بسبب حقيقة أننا لم نفرض هذه الإجراءات الإنسانية ، لم يكن لدينا الكثير من القتلى فحسب ، بل كان لدينا أيضًا اضطرابًا وصل الآن إلى قلب أوروبا. السبب في أن الاتحاد الأوروبي يعاني الآن من أزمة تتعلق بالهجرة هو أنه ، وربما بقصد ما ، تصرف الروس وكذلك السوريون عمداً لطرد المدنيين من البلاد وإجبارهم على الذهاب إلى مكان آخر. كثير منهم الآن في الأردن ويمثلون ضغطا على الأردن ، لكن الكثير منهم يحاولون الوصول إلى أوروبا. ولا يساورني شك في أن بوتين فهم أو أدرك بسرعة ، حتى لو لم تكن نيته الأصلية ، أنه بمجرد أن تخلق أزمة هجرة ، فإنك تخلق اضطرابًا وانشقاقًا داخل خصمك الرئيسي ، وهو أوروبا. وهذا له تأثير مزعزع للاستقرار ، وما زلنا نرى عواقبه اليوم.
ولذا ، فإن أحد الأشياء التي أريد أن أقولها بصراحة ، هو عندما نتحدث عن التدخل الإنساني ، غالبًا ما يكون هناك بُعد إيثاري له ، ولكن بصراحة هناك أيضًا بُعد المصلحة الذاتية. أماكن الفوضى هي أماكن ينشط فيها الإرهابيون ، وقد شاهدت داعش حتى وقت قريب كانت تمتلك أراضي في أجزاء من سوريا وأجزاء من العراق لم تكن محكومة بشكل صحيح. إنه يخلق أزمات هجرة وأزمات مماثلة ، والتي تؤثر بعد ذلك على الاستقرار والنظام الجيد في بقية العالم. كما أنه يخلق مظالم ورغبات في الثأر والتي غالبًا ما تؤدي إلى دورات عنف تستمر مرارًا وتكرارًا ، وأنت ترى ذلك في رواندا.
إذن ، خلاصة القول هي: ليست كل التدخلات الإنسانية مبررة ، ولا يتم التفكير في جميع التدخلات الإنسانية وتنفيذها بشكل صحيح. ولكن على نفس المنوال ، فليس كلهم مخطئين أو تم تنفيذها بشكل غير صحيح. ومرة أخرى ، أعود إلى عام 1991 ومنطقة حظر الطيران ومنطقة حظر السفر في كردستان كمثال على تلك التي نجحت. المفتاح هو هذا: كن واضحًا لماذا تدخل ؛ لا تقلل من شأن تكلفة ما تقوم به ؛ لديك القدرات والالتزام بأن ترى أنه يمكنك التعامل مع هذه التكاليف وتحقيق النتيجة التي حددتها لنفسك. تأكد من أنك على دراية بالظروف على الأرض ، حتى تقوم بإجراء تقييم منطقي. وأخيراً احصل على دعم دولي ، لا تذهب وحدك. أعتقد أنه في ظل هذه الظروف ، لا يمكن للتدخل الإنساني أن يكون ناجحًا فحسب ، بل يمكن أن ينقذ الكثير من الأرواح ويجعل عالمنا أكثر أمانًا. شكرا جزيلا.
سؤال (ويلكنسون)
شكرا لك يا مايكل. شكرا لكما على هذه الملاحظات التمهيدية. سأطرح سؤالًا واحدًا ، ثم سننتقل إلى أسئلة الجمهور. سؤالي هو هذا: لقد ذكر كلاكما عددًا من الأمثلة التاريخية. ولكن هل تقول أنه تقييم عادل أن المشكلة من الناحية العملية هي أنه لا يمكن أبدًا أن تكون هناك خطة طويلة الأجل كافية ، أو نوايا حسنة كافية ، أو دوافع خيرة كافية ، أو تحليل ضرر كاف لمواجهة حقيقة أن المنظمات الفردية والمنظمات الدولية هي معصوم. وسوف يرتكبون الأخطاء دائمًا. وخطأ هذه الجماعات يعني أن التدخل الإنساني يجب أن يكون تناقضًا في المصطلحات. لذلك ، مايكل ، إذا كنت ترغب في الرد.
الإجابة (تشيرتوف)
جوابي هو: التقاعس هو فعل. يعتقد بعض الناس أنك إذا لم تفعل شيئًا يمتنع عن التصويت بطريقة أو بأخرى. لكن إذا لم تفعل شيئًا ، فسيحدث شيء ما. لذلك ، إذا قرر فرانكلين روزفلت ، على سبيل المثال ، عدم مساعدة البريطانيين في عام 1940 مع Lend Lease ، لأنني "لا أعرف ما إذا كنت أرتكب خطأ أم لا" ، فإن ذلك كان سيؤدي إلى نتيجة مختلفة فيما يتعلق بـ World الحرب الثانية. لا أعتقد أننا سنقول "حسنًا ، لكن هذا كان تقاعسًا ، لذلك لم يكن الأمر مهمًا." أعتقد أن التقاعس عن العمل هو شكل من أشكال العمل. وفي كل مرة يُعرض عليك خيار ، عليك أن توازن بين العواقب بقدر ما يمكنك توقعها ، سواء من فعل شيء ما أو الامتناع عن فعل شيء ما.
الإجابة (غيبس)
حسنًا ، أعتقد أن التقاعس بالطبع هو شكل من أشكال العمل ، لكن العبء يجب أن يقع دائمًا على عاتق الشخص الذي يدعو إلى التدخل. لنكن واضحين جدًا في هذا الأمر: التدخل هو عمل حرب. التدخل الإنساني هو مجرد تعبير ملطف. عندما ندعو إلى التدخل الإنساني ، فإننا ندعو إلى الحرب. الحركة من أجل التدخل حركة من أجل الحرب. ويبدو لي أن أولئك الذين يدافعون عن مناهضة الحرب ليس لديهم في الواقع عبء إثبات. يجب أن يقع عبء الإثبات على أولئك الذين يدافعون عن استخدام العنف ، ويجب أن تكون المعايير عالية جدًا لاستخدام العنف. وأعتقد أنه يمكننا أن نرى أنه تم استخدامه بشكل تافه في الماضي بدرجة غير عادية.
والمشكلة الأساسية التي تواجهك في التدخلات الصغيرة - على سبيل المثال منطقة حظر الطيران عام 1991 فوق العراق - هي أن هذه الأشياء تحدث في العالم الحقيقي ، وليس في عالم خيالي. وفي هذا العالم الواقعي ، تعتبر الولايات المتحدة نفسها قوة عظمى ، وستكون هناك دائمًا مسألة المصداقية الأمريكية. وإذا اتخذت الولايات المتحدة نصف الإجراءات ، مثل منطقة حظر طيران ، فستكون هناك دائمًا ضغوط على الولايات المتحدة من مختلف الفصائل في مؤسسة السياسة الخارجية لبذل المزيد من الجهود المتطرفة وحل المشكلة مرة واحدة وإلى الأبد. ومن هنا جاءت الحاجة إلى حرب أخرى مع العراق في عام 2003 ، تؤدي إلى كارثة كبرى. أشعر بالغثيان الشديد عندما أسمع الناس يناقشون "دعونا نقوم فقط بتدخل محدود ، سيتوقف الأمر عند هذا الحد" ، لأنه عادة لا يتوقف عند هذا الحد. هناك تأثير المستنقع. تخطو إلى المستنقع ، وتعمق أكثر فأكثر في المستنقع. وسيكون هناك دائمًا من يدافعون عن تدخل أعمق وأعمق.
أعتقد أن هناك نقطة أخرى: لقد أردت الرد على الادعاء المتكرر بأن حربي العراق وأفغانستان لم تكن في الحقيقة تدخلات إنسانية. صحيح أن هذا كان إلى حد ما ، كلا التدخلين كانا على الأقل جزئيًا مصلحة وطنية تقليدية وسياسة واقعية وما شابه. لكن إذا نظرت إلى السجل ، من الواضح أن كليهما كان مبررًا جزئيًا على أنه تدخلات إنسانية ، سواء من قبل إدارة بوش أو من قبل العديد من الأكاديميين. أمامي هنا مجلد محرّر نشرته مطبعة جامعة كاليفورنيا ، وأعتقد أنه بعنوان 2005 مسألة مبدأ: الحجج الإنسانية للحرب في العراق(4) ما عليك سوى إجراء بحث على Google عن "الحجج الإنسانية للحرب في العراق" ، وكان هذا جزءًا كبيرًا جدًا من الصورة. أعتقد أنه من قبيل إعادة كتابة التاريخ أن نقول إن التدخل الإنساني لم يكن عاملاً مهمًا في الحجج المؤيدة للحرب في العراق أو أفغانستان. لقد كانوا جزءًا كبيرًا من هاتين الحربين. وأود أن أقول إن النتائج تشوه بشدة فكرة التدخل الإنساني.
سؤال (الجمهور)
شكرًا ، لقد تحدثتما كلاكما عن بعض الأمثلة التاريخية وأود أن أسمع وجهة نظركما حول الوضع الحالي في فنزويلا. وقد خرجت إدارة ترامب والخطط والتقارير بأنها قد تكون لديها خطط لاستخدام القوة العسكرية هناك وكيف ستقيم ذلك في ضوء كلا المنظورين اللذين شاركتهما.
الإجابة (تشيرتوف)
لذا ، أعتقد أن ما يحدث في فنزويلا هو أولاً وقبل كل شيء أعني أنه من الواضح أن هناك ديكتاتورية سياسية. وكما قلت لا أعتقد أن قضايا النظام السياسي هي سبب للتدخل العسكري. هناك أيضًا عنصر إنساني هنا. الناس يتضورون جوعا. لكنني لا أعرف أننا على مستوى الأزمة الإنسانية التي رأيناها في حالات أخرى. لذا ، فإن إجابتي المختصرة ستكون: لا أعتقد أننا حققنا عتبة إجراء مناقشة حقيقية حول التدخل الإنساني بالمعنى العسكري.
هذا لا يعني أنه لا توجد طرق غير عسكرية للتدخل ، فقط لكي نكون واضحين حتى نلتف حول الصورة. هناك الكثير من الأدوات في صندوق الأدوات عند التعامل مع التدخل. هناك عقوبات وعقوبات اقتصادية. هناك أيضًا استخدام محتمل للأدوات السيبرانية كوسيلة للتأثير على ما يحدث. هناك إمكانية في بعض الحالات لاتخاذ إجراءات قانونية ، على سبيل المثال المحكمة الجنائية الدولية أو شيء من هذا القبيل. لذلك ، يجب اعتبار كل هذه العناصر جزءًا من صندوق الأدوات. إذا كنت أنظر إلى فنزويلا ، على افتراض أنها وصلت إلى مستوى التدخل الإنساني ، على افتراض أنها لم تصل إلى مستوى التدخل الإنساني ، فسيتعين عليك حينئذٍ موازنة قضايا مثل: هل هناك نهاية لعبة نراها أو استراتيجية نراها ناجحة؟ هل لدينا الإمكانيات لتحقيق ذلك؟ هل لدينا دعم دولي؟ أعتقد أن كل هؤلاء سيعارضونها على الأرجح. هذا لا يعني أنه لا يمكن أن يتغير ، لكن أبعاد هذا لا أعتقد أنها وصلت إلى النقطة التي يكون فيها العمل العسكري معقولًا أو محتملًا.
الإجابة (غيبس)
حسنًا ، أهم شيء يجب أن تعرفه عن فنزويلا هو أنها اقتصاد غير متنوع لتصدير النفط ، وكان هناك انخفاض في أسعار النفط منذ عام 2014. سأعترف بالتأكيد أن الكثير مما يحدث الآن هو خطأ مادورو والأفعال الاستبدادية التي يتخذها ، فضلاً عن سوء الإدارة والفساد وما إلى ذلك. معظم ما حدث من خلال أي قراءة معقولة ، بأي قراءة مستنيرة ، يرجع إلى انخفاض أسعار النفط.
إنه يشير إلى أنني أعتقد أن هناك مشكلة أكبر ، وهي الطريقة التي تتسبب بها الأزمات الاقتصادية في كثير من الأحيان. لم تناقش المناقشات حول رواندا حقيقة أن الإبادة الجماعية - وأعتقد أنها كانت حقًا إبادة جماعية في حالة رواندا - حدثت الإبادة الجماعية التي ارتكبها الهوتو ضد التوتسي في سياق أزمة اقتصادية كبيرة نتجت عن انهيار القهوة. الأسعار. مرة أخرى ، كان الاقتصاد غير متنوع للغاية وكان يعتمد بشكل حصري تقريبًا على القهوة. تنهار أسعار القهوة وتحدث أزمة سياسية. عانت يوغوسلافيا من أزمة اقتصادية كبيرة قبل أن تنفجر البلاد وتهبط إلى الجحيم. نحن نعلم عن الانحدار إلى الجحيم ، ومعظم الناس لا يعرفون شيئًا عن الأزمة الاقتصادية.
لسبب ما ، يجد الناس أن الاقتصاد ممل ، ولأنه ممل ويبدو التدخل العسكري أكثر إثارة ، نعتقد أن الحل هو إرسال الفرقة 82 المحمولة جواً. ولئن كان من الممكن أن يكون التعامل مع الأزمة الاقتصادية أبسط وأرخص بكثير وأسهل وأفضل من وجهة نظر إنسانية ؛ التركيز الشديد على التقشف في النظام الاقتصادي الدولي والآثار السياسية المدمرة للغاية للتقشف في العديد من البلدان. السياق التاريخي ضروري هنا: بالنسبة لجميع الإشارات المستمرة والمتكررة إلى الرايخ الثالث والحرب العالمية الثانية ، والتي نسمعها مرارًا وتكرارًا ، غالبًا ما ينسى الناس أن أحد الأشياء التي جلبت لنا أدولف هتلر كان العظيم كآبة. أي قراءة معقولة لتاريخ ألمانيا فايمار ستكون أنه بدون الكساد ، من شبه المؤكد أنك لن تكون قد حصلت على صعود النازية. لذلك ، أعتقد أن هناك معالجة أكبر للقضايا الاقتصادية في حالة فنزويلا - حتى لو أطاحت الولايات المتحدة بمادورو بأي وسيلة واستبدلتهم بشخص آخر ، فلا يزال يتعين على شخص آخر التعامل مع قضية انخفاض النفط. الأسعار والآثار الضارة على الاقتصاد ، والتي ستبقى دون معالجة بالتدخل الإنساني ، سواء أطلقنا عليه ذلك أو أي شيء آخر.
أعتقد أن نقطة أخرى حول الولايات المتحدة وفنزويلا هي أن الأمم المتحدة أرسلت ممثلًا إلى هناك وأدانت العقوبات الأمريكية باعتبارها تزيد من حدة الأزمة الإنسانية. لذا ، فإن التدخل الذي كانت الولايات المتحدة تقوم به - اقتصاديًا في هذه المرحلة في الغالب ، وليس عسكريًا - يجعل الأمور أسوأ ، ومن الواضح أن هذا يجب أن يتوقف. إذا كنا مهتمين بمساعدة شعب فنزويلا ، فمن المؤكد أن الولايات المتحدة لن ترغب في جعل الأمر أسوأ.
ديفيد ن. جيبس أستاذ التاريخ بجامعة أريزونا ، وقد نشر على نطاق واسع حول العلاقات الدولية لأفغانستان وجمهورية الكونغو الديمقراطية ويوغوسلافيا السابقة. إنه يكتب الآن كتابه الثالث ، عن صعود النزعة المحافظة الأمريكية خلال 1970s.
(1) جيلبرت بورنهام وآخرون ، "الوفيات بعد غزو العراق عام 2003: استقصاء عينة مجموعة تحليل مقطعية" مبضع 368 ، لا. 9545 ، 2006. نلاحظ أن مبضعأفضل تقدير للوفيات الزائدة بسبب الغزو هو في الواقع أعلى من الذي ذكرته أعلاه. الرقم الصحيح هو 654,965 ، وليس 560,000 الذي قدمته.
(2) ليندا ج.بيلمز وجوزيف إي ستيجليتز ، حرب الثلاثة تريليون دولار: التكلفة الحقيقية للصراع في العراق. نيويورك: نورتون ، 2008.
(3) مايكل شيرتوف ومايكل ف.هايدن ، "ماذا يحدث بعد إبعاد القذافي؟" لواشنطن بوست، أبريل شنومكس، شنومكس.
(4) توماس كوشمان ، محرر ، مسألة مبدأ: الحجج الإنسانية للحرب في العراق. بيركلي: مطبعة جامعة كاليفورنيا ، 2005.
