بقلم ديفيد سوانسون ، World BEYOND Warسبتمبر 12، 2022
واحدة من مدوناتي المفضلة هي أن كيتلين جونستون. لماذا لم أكتب أبدًا عن مدى روعتها؟ لست واثق. أنا مشغول جدًا بالكتابة عن معظم الأشياء. لقد دعوتها في برنامجي الإذاعي ولم أتلق أي رد. أعلم أن أحد الأشياء المفضلة لدي هو أيضًا أحد الأشياء الخاصة بها: تصحيح أخطاء الآخرين. أحب أن أصحح أخطائي أيضًا ، بالطبع ، لكنها ليست ممتعة كثيرًا ، ويبدو من المفيد فقط أن أكتب عنها عندما يشارك الملايين في خطئي. أعتقد أن السيدة جونستون ارتكبت الآن ، بطريقتها الموهوبة ، خطأً شاركه الملايين في منشور يُدعى "في هذه الكارثة ، كلنا أبرياء ،" وأعتقد أنه من المحتمل أن يكون خطرًا بشعًا.
أتذكر شخصًا وصف جان بول سارتر بأنه آخر مثقف عظيم يناقش بحرية أي موضوع ، سواء كان يعرف أي شيء عنه أم لا. يبدو هذا وكأنه إهانة بعض الشيء ، لكن يمكن قراءته على أنه مدح إذا فهم أنه يعني أنه ، مع إدراك ما لم يكن يعرفه ، كان سارتر دائمًا قادرًا على تقديم أفكار حكيمة معبرًا عنها ببراعة. هذا ما أستمتع به في المدونين مثل جونستون. تقرأ بعض الأشخاص لأن لديهم خبرة أو خلفية معينة أو منصب رسمي. تقرأ الآخرين لأنهم ببساطة لديهم القدرة على مراقبة الأحداث الجارية واستخراج الاتجاهات الحاسمة التي غالبًا ما يتم تجاهلها أو ، في كثير من الحالات ، تخضع للرقابة - بما في ذلك الرقابة الذاتية. مع ذلك ، أخشى أن ييأس سارتر من أحدث كتاب لجونستون.
أعتبر أن النقطة الأساسية في معظم كتابات سارتر هي التوقف عن تقديم أعذار واهية وقبول المسؤولية. لا يمكنك التهرب من الاختيارات أو الادعاء بأن شخصًا آخر قام بها. مات الله وتعفن مع الروح والقوة الغامضة والكرمة وجذب النجوم. إذا كنت كفرد تفعل شيئًا ، فهذا عليك. إذا قامت مجموعة من الأشخاص كمجموعة بفعل شيء ما ، فهذا يخصهم أو لنا. لا يمكنك اختيار الطيران أو الرؤية عبر الجدران ؛ اختياراتك تقتصر على الممكن. ويمكن إجراء نقاشات صادقة حول ما هو ممكن ، وهو أمر ربما لم أتفق عليه دائمًا مع سارتر. يمكن بالتأكيد إجراء مناقشات صادقة حول ما هو حكيم وجيد ، وهو الأمر الذي كنت سأختلف فيه بشدة مع سارتر. لكن في عالم ما هو ممكن ، أنا - وكل معنى بشري محتمل لـ "نحن" - مسؤول بنسبة 100٪ عن اختياراتنا ، للأفضل أو للأسوأ ، عن الائتمان واللوم.
أعتقد أن النقطة الأساسية في أحدث مدونة لجونستون هي أن الناس ليسوا مسؤولين عن "الانزلاق نحو الإبادة عن طريق الحرب النووية أو الكارثة البيئية" أكثر من مدمن الهيروين للبحث عن الهيروين. لم يكن جوابي أن مدمن الهيروين هو المسؤول تمامًا لأنه أو أنها أصبحت مدمنًا أو لأن سارتر أثبت ذلك بكلمات طويلة جدًا. الإدمان - مهما كانت أسبابه في المخدرات أو في الشخص - حقيقي ؛ وحتى لو لم يكن الأمر كذلك ، فيمكن التعامل معه على أنه حقيقي من أجل هذه الحجة التي يكون فيها مجرد تشبيه. ما يشغلني هو فكرة أن البشرية ليس لها سيطرة على سلوكها ، وبالتالي فهي ليست مسؤولة عنها ، أو كما قال جونستون:
"سلوك الإنسان أيضًا مدفوع بالقوى اللاواعية على المستوى الجماعي ، ولكن بدلاً من صدمة الطفولة المبكرة ، نتحدث عن تاريخنا التطوري بأكمله ، فضلاً عن تاريخ الحضارة. . . . هذا هو السلوك البشري السلبي في نهاية المطاف: الأخطاء التي ارتكبت بسبب نقص الوعي. . . . لذلك نحن جميعًا أبرياء ، في النهاية ". هذا بالطبع هراء براءات الاختراع. يتخذ الناس خيارات سيئة عن عمد طوال الوقت. يتصرف الناس بدافع الجشع أو الحقد. لديهم ندم وخجل. كل عمل سيئ لا يتم عن غير قصد. لا أستطيع أن أتخيل أن جونستون يفعل أي شيء سوى الضحك على حجة أن جورج دبليو بوش وكولين باول وعصابته "لم يكذبوا عن علم". ليس فقط لأننا سجلناهم يقولون إنهم يعرفون الحقيقة ، ولكن أيضًا لأن مفهوم الكذب ذاته لن يكون موجودًا بدون ظاهرة قول الأكاذيب عن عمد.
يروي جونستون قصة صعود "الحضارة" كما لو أن البشرية كلها كانت الآن وكانت دائمًا ثقافة واحدة. هذا خيال مريح. من الجيد أن ننظر إلى المجتمعات البشرية الحالية أو التاريخية التي تعيش أو تعيش بشكل مستدام أو بدون حرب ونفترض أنها ، مع مرور الوقت ، سوف تتصرف تمامًا مثل موظفي البنتاغون. إنه في جيناتهم أو تطورهم أو لاوعيهم الجماعي أو شيء من هذا القبيل. بالطبع هذا ممكن ، لكنه غير مرجح للغاية وبالتأكيد غير مدعوم بأي دليل. سبب القراءة فجر كل شيء بقلم ديفيد غريبر وديفيد وينغرو ، لا يعني أنهما توصلوا بالضرورة إلى كل تكهنات مثالية ، لكنهم قدموا القضية الساحقة - التي أطلقتها مارغريت ميد منذ فترة طويلة - بأن سلوك المجتمعات البشرية ثقافي واختياري. لا توجد سلسلة متوقعة للتقدم من النظام البدائي إلى النظام الملكي المعقد إلى الديمقراطية ، ومن البدو إلى الثابتين إلى المكتنزين للأسلحة النووية. لقد تحركت المجتمعات ، بمرور الوقت ، ذهابًا وإيابًا في كل اتجاه ، من صغير إلى كبير إلى صغير ، ومن سلطوي إلى ديمقراطي وديمقراطي إلى سلطوي ، ومن سلمي إلى حربي إلى سلمي. لقد كانت كبيرة ومعقدة وسلمية. لقد كانوا صغارًا وبدوًا وشبهين بالحرب. هناك القليل من القافية أو العقل ، لأن الخيارات الثقافية هي اختيارات تمليها علينا لا الله ولا ماركس ولا "الإنسانية".
في الثقافة الأمريكية ، أياً كان الخطأ الذي يرتكبه 4٪ من البشر ، فهو ليس خطأ الـ 4٪ وإنما خطأ "الطبيعة البشرية". لماذا لا يمكن للولايات المتحدة أن تكون منزوعة السلاح مثل ثاني أكثر دولة عسكرة؟ الطبيعة البشرية! لماذا لا تستطيع الولايات المتحدة توفير رعاية صحية للجميع مثل معظم البلدان؟ الطبيعة البشرية! تعميم عيوب ثقافة واحدة ، حتى تلك التي لها هوليوود و 1,000 قاعدة أجنبية وصندوق النقد الدولي وسانت فولوديمير في عيوب الإنسانية ، وبالتالي لا يستحق أي شخص من المدونين المناهضين للإمبراطورية.
لم يكن علينا أن نسمح للثقافة الاستخراجية والاستهلاكية والمدمرة بالسيطرة على العالم. حتى الثقافة الأقل قليلاً بهذه الطريقة لم تكن لتخلق الوضع الحالي للمخاطر النووية والانهيار البيئي. يمكننا التحول إلى ثقافة أكثر حكمة واستدامة غدًا. بالطبع لن يكون الأمر سهلاً. أولئك منا الذين يريدون القيام بذلك يجب أن يفعلوا شيئًا حيال الأشخاص الفظيعين في السلطة وأولئك الذين يستمعون إلى دعايتهم. سنحتاج إلى المزيد من المدونين مثل جونستون الذين يدينون ويكشفون دعايتهم. لكن يمكننا فعل ذلك - لا يوجد ما يثبت أننا لا نستطيع فعل ذلك - ونحن بحاجة إلى العمل عليه. وأنا أعلم أن جونستون يوافق على أننا بحاجة للعمل فيه. لكن إخبار الناس بأن المشكلة هي شيء آخر غير ثقافي ، وإخبار الناس بالهراء الذي لا أساس له من الصحة بأنها الطريقة التي توجد بها الأنواع بأكملها ، لا يساعد.
في الدفاع عن إلغاء الحرب ، يراود المرء فكرة أن الحرب هي الطريقة التي يتصرف بها البشر طوال الوقت ، على الرغم من أن معظم تاريخ البشر وما قبل التاريخ يخلون من أي شيء يشبه الحرب ، على الرغم من أن معظم الناس يفعلون أي شيء يمكنهم القيام به. لتجنب الحرب ، على الرغم من أن العديد من المجتمعات قد مرت قرونًا بدون حرب.
ومثلما يجد البعض منا صعوبة في تخيل عالم بدون حرب أو قتل ، وجدت بعض المجتمعات البشرية أنه من الصعب تخيل عالم بهذه الأشياء. وتساءل رجل في ماليزيا ، سألته عن سبب عدم إطلاقه للسهم على غزاة العبيد ، "لأنه سيقتلهم". ولم يتمكن من فهم أن أي شخص يمكنه أن يختار القتل. من السهل الشك في افتقاره إلى الخيال ، ولكن ما مدى سهولة تخيلنا لثقافة لا يمكن لأحد أن يختار أن يقتل أو يقتل فيها الحرب؟ سواء كان ذلك سهلاً أم يصعب تخيله ، أو خلقه ، فإن هذا أمر يتعلق بالثقافة وليس بالحمض النووي.
حسب الأسطورة ، الحرب "طبيعية". ومع ذلك ، هناك حاجة إلى قدر كبير من التكييف لإعداد معظم الناس للمشاركة في الحرب ، كما أن قدرًا كبيرًا من المعاناة العقلية منتشر بين أولئك الذين شاركوا. في المقابل ، لم يُعرف عن شخص واحد أنه عانى من ندم أخلاقي عميق أو اضطراب ما بعد الصدمة من الحرمان من الحرب - ولا من العيش المستدام ، ولا من العيش في غياب الأسلحة النووية.
في بيان إشبيلية حول العنف (PDF) ، يرفض علماء السلوك الرائدون في العالم فكرة أن العنف البشري المنظم [مثل الحرب] محدد بيولوجيًا. تم اعتماد البيان من قبل اليونسكو. الأمر نفسه ينطبق على تدمير البيئة.
آمل أن أكون مخطئًا في أن إخبار الناس بإلقاء اللوم على كل أنواعهم ، وتاريخها وما قبل التاريخ ، يثنيهم عن اتخاذ أي إجراء. نأمل أن يكون هذا مجرد نزاع أكاديمي سخيف. لكنني أخشى بشدة أن الأمر ليس كذلك ، وأن الكثير من الناس - حتى لو لم تكن جونستون نفسها - الذين لا يجدون أعذارًا جيدة في الله أو "الإلهي" يجدون عذرًا مفيدًا لسلوكهم المتهالك في اتخاذ عيوب الثقافة الغربية المهيمنة وإلقاء اللوم عليهم على قرارات كبرى خارجة عن إرادة أي شخص.
لا يهمني في الواقع ما إذا كان الناس يشعرون بالبراءة أو بالذنب. ليس لدي أي اهتمام بجعل الآخرين أو نفسي يشعرون بالخزي. أعتقد أنه قد يكون من المفيد معرفة أن الخيار لنا وأن لدينا سيطرة على الأحداث أكثر بكثير مما يريده من هم في السلطة أن نصدقه. لكن في الغالب أريد الفعل والحقيقة وأعتقد أنهما يمكنهما العمل معًا ، حتى لو كان بإمكانهما تحريرنا معًا معًا.
