ما مدى نجاح الحرب العالمية على الإرهاب؟ دليل على تأثير رد الفعل العكسي

by السلام العلوم دايجستأغسطس 24، 2021

يلخص هذا التحليل البحث التالي وينعكس عليه: Kattelman، KT (2020). تقييم نجاح الحرب العالمية على الإرهاب: تكرار الهجمات الإرهابية وتأثير رد الفعل العكسي. ديناميات الصراع غير المتماثل, 13(1)، 67-86. https://doi.org/10.1080/17467586.2019.1650384

هذا التحليل هو الثاني من سلسلة مكونة من أربعة أجزاء لإحياء الذكرى العشرين لـ 20 سبتمبر 11. في تسليط الضوء على العمل الأكاديمي الأخير حول العواقب الكارثية للحروب الأمريكية في العراق وأفغانستان والحرب العالمية على الإرهاب (GWOT) على نطاق أوسع ، نعتزم أن تثير هذه السلسلة إعادة التفكير النقدي في رد الولايات المتحدة على الإرهاب وفتح حوار حول البدائل غير العنيفة المتاحة للحرب والعنف السياسي.

نقاط الحديث

• في الحرب العالمية على الإرهاب (GWOT) ، تعرضت دول التحالف التي لها انتشار عسكري في أفغانستان والعراق لهجمات إرهابية انتقامية انتقامية ضد مواطنيها كرد فعل عنيف.
• إن رد الفعل العنيف للهجمات الإرهابية العابرة للحدود الانتقامية التي تعرضت لها دول التحالف يوضح أن الحرب العالمية على الإرهاب لم تحقق هدفها الرئيسي المتمثل في حماية المواطنين من الإرهاب.

البصيرة الرئيسية لإعلام الممارسة

• يجب أن يؤدي الإجماع الناشئ حول إخفاقات الحرب العالمية على الإرهاب (GWOT) إلى إعادة تقييم السياسة الخارجية الأمريكية السائدة والتحول نحو السياسة الخارجية التقدمية ، والتي من شأنها أن تفعل المزيد للحفاظ على المواطنين في مأمن من الهجمات الإرهابية العابرة للحدود.

نبذة عامة

Kyle T. Kattelman يحقق في ما إذا كان العمل العسكري ، وتحديداً الأحذية على الأرض ، قد قلل من تكرار الهجمات الإرهابية العابرة للحدود من قبل القاعدة والشركات التابعة لها ضد دول التحالف خلال الحرب العالمية على الإرهاب (GWOT). إنه يتبنى نهجًا خاصًا بكل دولة لفحص ما إذا كان العمل العسكري ناجحًا في تحقيق أحد الأهداف الرئيسية للحرب العالمية الثانية - منع الهجمات الإرهابية ضد المدنيين في الولايات المتحدة والغرب على نطاق أوسع.

أعلنت القاعدة مسؤوليتها عن هجوم مارس 2004 على أربعة قطارات ركاب في مدريد ، إسبانيا ، والتفجيرات الانتحارية في يوليو 2005 في لندن ، المملكة المتحدة. تؤكد الأبحاث الإضافية أن هذين الحادثين كانا هجومين انتقاميين عابرين للحدود. واستهدف تنظيم القاعدة هذه الدول بسبب نشاطها العسكري المستمر في الحرب العالمية الثانية. يوضح هذان المثالان كيف يمكن للمساهمات العسكرية في الحرب العالمية الثانية أن تأتي بنتائج عكسية ، مما قد يؤدي إلى هجوم إرهابي انتقامي عابر للحدود ضد مواطني الدولة.

يركز بحث كاتلمان على التدخلات العسكرية ، أو القوات على الأرض ، لأنهم "قلب أي تمرد ناجح" ومن المرجح أن تستمر الهيمنة الديمقراطية الليبرالية الغربية في نشرها ، على الرغم من المعارضة الشعبية ، لتحقيق مصالحهم العالمية. تظهر الأبحاث السابقة أيضًا أدلة على الهجمات الانتقامية في حالة التدخلات والاحتلال العسكري. ومع ذلك ، فإنه يميل إلى التركيز على نوع الهجوم ، وليس المجموعة المسؤولة. عند "تجميع" البيانات حول الهجمات الإرهابية العابرة للحدود ، يتم التغاضي عن الدوافع الأيديولوجية والعرقية والاجتماعية والدينية المختلفة للجماعات الإرهابية الفردية.

بناءً على النظريات السابقة لرد الفعل العنيف ، يقترح المؤلف نموذجه الخاص الذي يركز على القدرات والدوافع لفهم تأثير نشر قوات الدولة على تواتر الهجمات الإرهابية. في الحرب غير المتكافئة ، سيكون لدى الدول قدرة عسكرية أكبر مقارنة بالمنظمات الإرهابية التي قد تحاربها ، وسيكون لكل من الدول والمنظمات الإرهابية مستويات مختلفة من الدوافع للهجوم. في الحرب العالمية الثانية ، ساهمت دول التحالف عسكريًا وغير عسكري بدرجات مختلفة. تباينت دوافع القاعدة لمهاجمة أعضاء التحالف خارج الولايات المتحدة. وعليه ، يفترض المؤلف أنه كلما زادت المساهمة العسكرية لأحد أعضاء التحالف في الحرب العالمية الثانية ، زاد احتمال تعرض القاعدة لهجمات إرهابية عابرة للحدود ، لأن نشاطها العسكري سيزيد من دافع القاعدة لمهاجمتها.

بالنسبة لهذه الدراسة ، يتم استخلاص البيانات من قواعد بيانات مختلفة تتبع النشاط الإرهابي والمساهمات بالقوات العسكرية في أفغانستان والعراق بين عامي 1998 و 2003. على وجه التحديد ، يفحص المؤلف حوادث "الاستخدام غير القانوني للقوة والعنف من قبل جهة فاعلة غير حكومية من أجل تحقيق التغيير السياسي أو الاقتصادي أو الديني أو الاجتماعي من خلال الخوف أو الإكراه أو الترهيب "المنسوب إلى القاعدة وفروعها. لاستبعاد الهجمات "بروح" القتال الحربي "من العينة ، فحص المؤلف الأحداث" المستقلة عن التمرد أو أنواع الصراع الأخرى ".

تؤكد النتائج أن أعضاء التحالف الذين يساهمون بقوات في أفغانستان والعراق في الحرب العالمية الثانية قد شهدوا زيادة في الهجمات الإرهابية العابرة للحدود ضد مواطنيهم. علاوة على ذلك ، كلما ارتفعت درجة المساهمة ، مقيسة بالعدد الصافي للجنود ، زاد تواتر الهجمات الإرهابية العابرة للحدود. كان هذا صحيحًا بالنسبة لدول التحالف العشر التي لديها أكبر متوسط ​​لنشر القوات. من بين الدول العشر الأولى ، كان هناك عدد قليل من الهجمات الإرهابية العابرة للحدود أو لم يتعرض لها على الإطلاق قبل نشر القوات ، ولكن بعد ذلك شهد قفزة كبيرة في الهجمات بعد ذلك. أدى الانتشار العسكري إلى زيادة احتمال تعرض بلد ما لهجوم إرهابي عابر للحدود من قبل القاعدة بأكثر من الضعف. في الواقع ، مقابل كل زيادة وحدة واحدة في المساهمة بالقوات ، كانت هناك زيادة بنسبة 11.7٪ في وتيرة الهجمات الإرهابية العابرة للحدود للقاعدة ضد الدولة المساهمة. إلى حد بعيد ، ساهمت الولايات المتحدة بأكبر عدد من القوات (118,918،61) وشهدت أكثر هجمات القاعدة الإرهابية العابرة للحدود (XNUMX). للتأكد من أن البيانات ليست مدفوعة من الولايات المتحدة وحدها ، أجرى المؤلف المزيد من الاختبارات وخلص إلى أنه لا يوجد تغيير كبير في النتائج مع إزالة الولايات المتحدة من العينة.

بعبارة أخرى ، كان هناك رد فعل عنيف ، في شكل هجمات إرهابية انتقامية انتقامية ، ضد الانتشار العسكري في الحرب العالمية الثانية. تشير أنماط العنف الموضحة في هذا البحث إلى فكرة أن الإرهاب العابر للحدود ليس عنفًا عشوائيًا أو عشوائيًا. بدلاً من ذلك ، يمكن للفاعلين "العقلانيين" نشر أعمال الإرهاب العابر للحدود بشكل استراتيجي. يمكن أن يؤدي قرار أي دولة بالمشاركة في عنف عسكري ضد منظمة إرهابية إلى زيادة دافع المجموعة الإرهابية ، مما يؤدي إلى هجمات إرهابية انتقامية عابرة للحدود ضد مواطني ذلك البلد. باختصار ، يخلص المؤلف إلى أن الحرب العالمية الثانية لم تنجح في جعل مواطني أعضاء التحالف أكثر أمانًا من الإرهاب العابر للحدود.

الممارسة التثقيفية

على الرغم من التركيز الضيق لهذا البحث على الانتشار العسكري وتأثيره على كيان إرهابي واحد ، يمكن أن تكون النتائج مفيدة للسياسة الخارجية للولايات المتحدة على نطاق أوسع. يؤكد هذا البحث وجود رد فعل عنيف للتدخل العسكري في الحرب ضد الإرهاب العابر للحدود. إذا كان الهدف هو الحفاظ على أمن المواطنين ، كما كان الحال مع الحرب العالمية الثانية ، فإن هذا البحث يوضح كيف يمكن أن يؤدي التدخل العسكري إلى نتائج عكسية. علاوة على ذلك ، فقد تكلف GWOT أكثر من $ 6 تريليون دولارو و وقتل أكثر من 800,000 ألف شخص نتيجة لذلك ، من بينهم 335,000 ألف مدنيحسب مشروع تكاليف الحرب. مع أخذ ذلك في الاعتبار ، يجب على مؤسسة السياسة الخارجية الأمريكية إعادة النظر في اعتمادها على القوة العسكرية. ولكن ، للأسف ، تضمن السياسة الخارجية السائدة فعليًا الاعتماد المستمر على الجيش باعتباره "حلًا" للتهديدات الخارجية ، مما يشير إلى حاجة الولايات المتحدة إلى التفكير في تبني السياسة الخارجية التقدمية.

ضمن السياسة الخارجية الأمريكية السائدة ، توجد حلول سياسة تخفف من التركيز على العمل العسكري. أحد الأمثلة على ذلك هو ملف أربعة أجزاء استراتيجية عسكرية تدخلية للتصدي للإرهاب العابر للحدود. أولا وقبل كل شيء ، توصي هذه الاستراتيجية بمنع ظهور منظمة إرهابية في المقام الأول. قد يؤدي تعزيز القدرات العسكرية وإصلاح قطاع الأمن إلى هزيمة فورية لمنظمة إرهابية ولكن لن يمنع الجماعة من إعادة تشكيل نفسها في المستقبل. ثانياً ، ينبغي نشر استراتيجية سياسية طويلة الأجل ومتعددة التخصصات ، بما في ذلك العناصر العسكرية وغير العسكرية ، مثل الاستقرار والتنمية في فترة ما بعد الصراع. ثالثًا ، يجب أن يكون العمل العسكري هو الملاذ الأخير. أخيرًا ، يجب إشراك جميع الأطراف المعنية في المفاوضات لإنهاء العنف والصراع المسلح.

على الرغم من أنه جدير بالثناء ، إلا أن الحل السياسي المذكور أعلاه لا يزال يتطلب من الجيش أن يلعب دورًا على مستوى ما - ولا يأخذ على محمل الجد حقيقة أن العمل العسكري يمكن أن يزيد ، بدلاً من أن يقلل ، من تعرض المرء للهجوم. كما جادل آخرون، حتى أكثر التدخلات العسكرية الأمريكية حسنة النية يمكن أن تؤدي إلى تفاقم الوضع. يجب أن يؤدي هذا البحث والإجماع الناشئ حول إخفاقات الحرب العالمية الثانية إلى إعادة تقييم إطار السياسة الخارجية الأمريكية الأوسع. تتطور السياسة الخارجية التقدمية إلى ما بعد السياسة الخارجية السائدة ، وتشمل المساءلة عن اتخاذ قرارات السياسة الخارجية السيئة ، وتقييم التحالفات والاتفاقيات العالمية ، ومكافحة العسكرة ، والتأكيد على الصلة بين السياسة الداخلية والسياسة الخارجية ، وخفض الميزانية العسكرية. إن تطبيق نتائج هذا البحث يعني الامتناع عن العمل العسكري ضد الإرهابيين العابرين للحدود. بدلاً من إثارة الخوف والمبالغة في التأكيد على التهديدات الإرهابية العابرة للحدود كمبرر واقعي للعمل العسكري ، يجب على حكومة الولايات المتحدة النظر في المزيد من التهديدات الوجودية للأمن والتفكير في كيفية لعب هذه التهديدات دورًا في ظهور الإرهاب العابر للحدود. في بعض الحالات ، كما هو موضح في البحث أعلاه ، يمكن للتدخلات العسكرية ضد الإرهاب العابر للحدود أن تزيد من ضعف المواطنين. إن الحد من عدم المساواة العالمية ، والحد من تغير المناخ العالمي ، وحجب المساعدة عن الحكومات التي ترتكب بنشاط انتهاكات حقوق الإنسان من شأنه أن يفعل المزيد لحماية الأمريكيين من الإرهاب العابر للحدود الوطنية أكثر مما تستطيع التدخلات العسكرية القيام به. [خ]

القراءة المستمرة

كرينشو ، م. (2020). إعادة التفكير في الإرهاب العابر للحدود: نهج متكامل. معهد الولايات المتحدة للسلام. تم الاسترجاع في 12 أغسطس 2021 من https://www.usip.org/sites/default/files/2020-02/pw_158-rethinking_transnational_terrorism_an_integrated_approach.pdf

تكاليف الحرب. (2020 ، سبتمبر). التكاليف البشرية. تم الاسترجاع في 5 أغسطس 2021 من https://watson.brown.edu/costsofwar/costs/human

تكاليف الحرب. (2021 ، يوليو). التكاليف الاقتصادية. تم الاسترجاع في 5 أغسطس 2021 من https://watson.brown.edu/costsofwar/costs/economic

سيتارامان ، ج. (2019 ، 15 أبريل). ظهور السياسة الخارجية التقدمية. الحرب على الصخور. تم الاسترجاع في 5 أغسطس 2021 من https://warontherocks.com/2019/04/the-emergence-of-progressive-foreign-policy/  

كوبرمان ، إيه جيه (2015 ، مارس / أبريل). كارثة أوباما في ليبيا: كيف انتهى تدخل حسن النية بالفشل. علاقات اجنبية، 94 (2). تم الاسترجاع 5 أغسطس ، 2021 ، https://www.foreignaffairs.com/articles/libya/2019-02-18/obamas-libya-debacle

الكلمات الدالة: الحرب العالمية على الإرهاب. الإرهاب عبر الوطني؛ القاعدة؛ مكافحة الإرهاب. العراق؛ أفغانستان