الانهيار الاقتصادي: مقتطف من "الحرب كذبة" بقلم ديفيد سوانسون
"لن ننسى [الولايات المتحدة] بعد الآن ، فنصنع طائرات للحاق بركب طائراتك ، صواريخ للحاق بصواريخك. سنتخذ وسائل غير متكافئة مع المبادئ العلمية الجديدة المتاحة لنا. يمكن أن تكون الهندسة الوراثية مثالاً افتراضياً. يمكن القيام بأشياء لا يمكن لأي من الطرفين أن يجد لها دفاعات أو تدابير مضادة ، مع نتائج خطيرة للغاية. إذا وضعت شيئًا في الفضاء ، يمكننا تطوير شيء ما على الأرض. هذه ليست مجرد كلمات. أنا أعرف ما أقوله ".
ومع ذلك ، فقد فات الأوان للاقتصاد السوفييتي. والشيء الغريب هو أن كل شخص في واشنطن العاصمة يفهم ذلك ، بل إنه يبالغ فيه ، مخصوما أي عوامل أخرى في زوال الاتحاد السوفياتي. أجبرناهم على بناء الكثير من الأسلحة ، والتي دمرت لهم. هذا هو الفهم المشترك في الحكومة نفسها التي تمضي الآن في بناء الكثير من الأسلحة ، في نفس الوقت الذي تضع فيه جانبا كل علامة على الانهيار الوشيك.
الحرب ، والتحضير للحرب ، هي أكبر وأهدر نفقة مالية. إنه يأكل اقتصادنا من الداخل إلى الخارج. ولكن مع انهيار الاقتصاد غير العسكري ، فإن الاقتصاد المتبقي القائم على الوظائف العسكرية يلوح في الأفق. نتخيل أن الجيش هو النقطة المضيئة وأننا بحاجة إلى التركيز على إصلاح كل شيء آخر.
"عناوين المدن العسكرية التي تتمتع بقفزات كبيرة" ، على موقع يو إس إيه توداي في أغسطس 17 ، 2010. "الدفع والفوائد يقود نمو المدن." في حين أن الإنفاق العام على أي شيء آخر غير قتل الناس عادة ما يتم تشويه سمعته كالاشتراكية ، في هذه الحالة لا يمكن تطبيق هذا الوصف لأن الإنفاق كان من قبل الجيش. لذلك بدا هذا وكأنه بطانة فضية دون أي لمسة رمادية:
وجد التحليل الذي أجرته USA TODAY أن "الزيادة السريعة في الأجور والمزايا في القوات المسلحة قد رفعت العديد من البلدات العسكرية إلى صفوف أكثر المجتمعات ثراء في البلاد".
"ارتفع عدد سكان معسكر المارينز ليجون - جاكسونفيل ، نورث كارولاينا - إلى أعلى دخل في الدولة 32nd لكل شخص في 2009 بين المناطق الحضرية في 366 ، وفقا لبيانات مكتب التحليل الاقتصادي (BEA). في 2000 ، كان ترتيب 287th.
"كانت منطقة جاكسونفيل المتروبولية ، التي يبلغ عدد سكانها 173,064 ، أعلى دخل لكل شخص في أي مجتمع من كارولاينا الشمالية في 2009. في 2000 ، تم ترتيب 13th من مناطق 14 للمترو في الولاية.
"وجد تحليل USA TODAY أن 16 من مناطق 20 للمترو ترتفع الأسرع في تصنيفات نصيب الفرد من الدخل منذ 2000 لها قواعد عسكرية أو واحدة في مكان قريب. . . .
". . . وقد نمت الأجور والفوائد في الجيش أسرع من تلك في أي جزء آخر من الاقتصاد. حصل الجنود والبحارة ومارينز على تعويض متوسط قدره $ 122,263 للشخص في 2009 ، ارتفاعًا من 58,545 في 2000. . . .
". . . بعد تعديل التضخم ، ارتفع التعويض العسكري بنسبة 84 في المائة من 2000 حتى 2009. نمت التعويضات 37 في المئة للعمال المدنيين الاتحاديين و 9 في المئة لموظفي القطاع الخاص ، وتقارير BEA. . . ".
حسنًا ، قد يفضل البعض منا أن يكون المال مقابل الأجر الجيد والفوائد في مشاريع إنتاجية وسلمية ، ولكن على الأقل في مكان ما ، أليس كذلك؟ إنه أفضل من لا شيء ، أليس كذلك؟
في الواقع ، أسوأ من لا شيء. إن الفشل في إنفاق هذه الأموال وتخفيض الضرائب بدلاً من ذلك سيخلق وظائف أكثر من استثمارها في الجيش. إن استثمارها في صناعات مفيدة مثل النقل الجماعي أو التعليم سيكون له تأثير أقوى بكثير ويخلق المزيد من فرص العمل. لكن حتى لا شيء ، بل وحتى خفض الضرائب ، سيؤدي إلى ضرر أقل من الإنفاق العسكري.
نعم ، ضرر. كل وظيفة عسكرية ، وكل وظيفة في صناعة الأسلحة ، وكل وظيفة لإعادة إعمار الحرب ، وكل مرتزقة أو وظيفة استشاري تعذيب هي أكذوبة مثل أي حرب. يبدو أنها وظيفة ، لكنها ليست وظيفة. إنه غياب وظائف أكثر وأفضل. هو المال العام يضيع على شيء أسوأ لخلق فرص العمل من أي شيء على الإطلاق وأسوأ بكثير من الخيارات المتاحة الأخرى.
قام روبرت بولين وهايدي جاريت بيلتييه ، من معهد بحوث الاقتصاد السياسي ، بجمع البيانات. كل مليار دولار من الإنفاق الحكومي المستثمر في الجيش يخلق وظائف 12,000. ويؤدي استثمارها بدلاً من ذلك في تخفيض الضرائب للاستهلاك الشخصي إلى إنشاء وظائف 15,000 تقريبًا. لكن وضعه في الرعاية الصحية يعطينا وظائف 18,000 ، في المنزل ، والبنية التحتية ، وكذلك وظائف 18,000 ، في وظائف التعليم 25,000 ، ووظائف النقل الجماعي 27,700. في التعليم ، فإن متوسط الأجور والفوائد المترتبة على وظائف 25,000 التي تم إنشاؤها أعلى بكثير من الوظائف العسكرية في 12,000. في الحقول الأخرى ، فإن متوسط الأجور والفوائد التي تم إنشاؤها أقل مما هو عليه في الجيش (على الأقل طالما يتم النظر في المنافع المالية فقط) ، ولكن التأثير الصافي على الاقتصاد أكبر بسبب زيادة عدد الوظائف. إن خيار تخفيض الضرائب ليس له تأثير أكبر ، ولكنه يخلق وظائف 3,000 أكثر لكل مليار دولار.
هناك اعتقاد شائع بأن الإنفاق في الحرب العالمية الثانية قد أنهى فترة الكساد الكبير. يبدو هذا بعيداً جداً عن الوضوح ، ولا يتفق الاقتصاديون عليه. ما أعتقد أنه يمكننا أن نقول بثقة ما هو ، أولاً ، أن الإنفاق العسكري في الحرب العالمية الثانية على الأقل لم يمنع التعافي من الكساد العظيم ، وثانياً ، من المحتمل جداً أن تتحسن مستويات الإنفاق المماثلة على الصناعات الأخرى. هذا الانتعاش.
سيكون لدينا المزيد من الوظائف وسوف يدفعون أكثر ، وسنكون أكثر ذكاء وسلمية إذا استثمرنا في التعليم بدلاً من الحرب. لكن هل يثبت ذلك أن الإنفاق العسكري يدمر اقتصادنا؟ حسنًا ، اعتبر هذا الدرس من تاريخ ما بعد الحرب. إذا كان لديك وظيفة تعليم أعلى أجراً بدلاً من الوظيفة العسكرية الأقل أجراً أو لم تحصل على وظيفة على الإطلاق ، يمكن لأطفالك الحصول على تعليم مجاني عالي الجودة يوفره عملك وزملاؤك. إذا لم نتخلص من نصف الإنفاق الحكومي التقديري في الحرب ، فيمكننا الحصول على تعليم عالي الجودة من مرحلة ما قبل المدرسة إلى الكلية. يمكننا الحصول على العديد من وسائل الراحة التي تغير الحياة ، بما في ذلك التقاعد مدفوعة الأجر ، والإجازات ، والإجازة الوالدية ، والرعاية الصحية ، والنقل. يمكننا الحصول على عمل مضمون. كنت ستجني المزيد من المال ، وتعمل ساعات أقل ، مع انخفاض النفقات بشكل كبير. كيف أكون متأكدًا من أن هذا ممكن؟ ولأنني أعرف سرًا ما تحتفظ به وسائل الإعلام الأمريكية من قبلنا ، فهناك دول أخرى على هذا الكوكب.
كتاب "ستيفن هيل" وعد أوروبا: لماذا الطريق الأوروبي هو أفضل أمل في عصر غير آمن لديه رسالة يجب أن نجدها مشجعة للغاية. يعتبر الاتحاد الأوروبي أكبر اقتصاد في العالم وأكثرها تنافسية ، ومعظم أولئك الذين يعيشون فيه أكثر ثراء وصحة وسعادة من معظم الأمريكيين. يعمل الأوروبيون لساعات أقل ، ولهم رأي أكبر في سلوك أصحاب العمل ، والحصول على إجازات مدفوعة الأجر وإجازة والدية مدفوعة الأجر ، ويمكنهم الاعتماد على معاشات مضمونة مدفوعة الأجر ، والحصول على رعاية صحية شاملة وقائية مجانية أو غير مكلفة للغاية ، والاستمتاع بالتعليم المجاني أو غير المكلفة من مرحلة ما قبل المدرسة من خلال كلية ، تفرض فقط نصف الأضرار البيئية لكل فرد من الأمريكيين ، وتحمل جزءًا من العنف الموجود في الولايات المتحدة ، وتسجن جزءًا من السجناء المحبوسين هنا ، وتستفيد من التمثيل الديمقراطي ، والمشاركة ، والحريات المدنية التي لم يسبق لها مثيل في الأرض التي نمرر فيها بأن العالم يكرهنا من أجل "حرياتنا" المتوسطة إلى حد ما. تقدم أوروبا حتى سياسة خارجية نموذجية ، تجلب الدول المجاورة نحو الديمقراطية من خلال تعليق احتمال الانضمام إلى الاتحاد الأوروبي ، بينما نجبر الدول الأخرى على الابتعاد عن الحكم الرشيد على حساب كبير من الدم والكنز.
بطبيعة الحال ، فإن كل هذا سيكون خبرا سارا ، إن لم يكن لخطر شديد وفظيع من الضرائب أعلى! العمل بشكل أقل والعيش لفترة أطول مع مرض أقل ، بيئة أنظف ، تعليم أفضل ، المزيد من المتعة الثقافية ، إجازات مدفوعة الأجر ، والحكومات التي تستجيب بشكل أفضل للجمهور - كل ذلك يبدو جميلاً ، لكن الواقع ينطوي على الشر الأقصى للضرائب الأعلى! أم هل هو كذلك؟
وكما يشير هيل ، فإن الأوروبيين يدفعون ضرائب أعلى على الدخل ، لكنهم يدفعون عموماً ضرائب أقل على مستوى الدولة والمحلية والملكية والضمان الاجتماعي. كما يدفعون تلك الضرائب أعلى الدخل للخروج من أكبر شيك أجر. وما يحتفظ به الأوروبيون في الدخل المكتسب ليسوا مضطرين للإنفاق على الرعاية الصحية أو التدريب الجامعي أو الوظيفي أو العديد من النفقات الأخرى التي لا تكاد تكون اختيارية ولكن يبدو أننا عازمون على الاحتفاء بامتيازنا للدفع بشكل فردي.
إذا كنا ندفع تقريباً ما يدفع الأوروبيون للضرائب ، فلماذا يتعين علينا بالإضافة إلى ذلك دفع ثمن كل ما نحتاجه وحدنا؟ لماذا لا تدفع ضرائبنا احتياجاتنا؟ السبب الرئيسي هو أن الكثير من أموال الضرائب لدينا تذهب إلى الحروب والجيش.
كما نوجهها إلى الأكثر ثراءً بيننا من خلال الإعفاءات الضريبية وعمليات الإنقاذ من الشركات. وحلولنا للاحتياجات البشرية مثل الرعاية الصحية غير فعالة بشكل لا يصدق. في عام معين ، تقدم حكومتنا ما يقرب من $ 300 مليار في الإعفاءات الضريبية للشركات من أجل فوائدها الصحية للموظفين. هذا يكفي لدفع كل شخص في هذا البلد للحصول على الرعاية الصحية ، لكنه مجرد جزء بسيط مما نتخلى عنه في نظام الرعاية الصحية الذي يهدف إلى الربح ، كما يوحي اسمه ، موجود بشكل أساسي لتوليد الأرباح. معظم ما نضيعه على هذا الجنون لا يمر عبر الحكومة ، وهي حقيقة نفتخر بها بشكل غير عادي.
ومع ذلك ، نحن فخورون أيضًا بجرف أكوام ضخمة من الأموال من خلال الحكومة إلى المجمع الصناعي العسكري. وهذا هو الفرق الأكثر وضوحًا بيننا وبين أوروبا. لكن هذا يعكس الفرق بين حكوماتنا أكثر من الفرق بين شعوبنا. الأميركيون ، في استطلاعات الرأي والاستطلاعات ، يفضلون نقل الكثير من أموالنا من الجيش إلى الاحتياجات البشرية. المشكلة في المقام الأول هي أن وجهات نظرنا غير ممثلة في حكومتنا ، لأن هذه الحكاية من وعد أوروبا تقترح:
"قبل بضع سنوات ، أخبرني أحد معارفي الأمريكيين الذي يعيش في السويد أنه وزوجته السويدية في مدينة نيويورك ، وانتهى الأمر إلى حد بعيد بمشاركة سيارة ليموزين إلى منطقة المسرح مع السناتور الأمريكي آنذاك جون بورو من لويزيانا وزوجته. سأل بريكس ، وهو ديمقراطي محافظ ومناهض للضرائب ، عن معرفتي بالسويد وعلق على نحو مذهل حول "كل هذه الضرائب التي يدفعها السويديون" ، والتي أجاب عنها هذا الأمريكي: "المشكلة مع الأمريكيين وضرائبهم هي أننا لا نحصل على شيء بالنسبة لهم. ' ثم ذهب بعد ذلك ليخبر بريكس عن المستوى الشامل للخدمات والمزايا التي يحصل عليها السويديون مقابل ضرائبهم. وقال أمام السناتور: "إذا كان الأمريكيون يعرفون ما يستلمه السويديون من ضرائبهم ، فمن المحتمل أننا سنقوم بأعمال شغب". بقية الرحلة إلى منطقة المسرح كانت هادئة بشكل غير مفاجئ.
الآن ، إذا كنت تعتبر الديون بلا معنى ولا تشعر بالقلق من اقتراض تريليونات الدولارات ، فإن قطع الجيش وتوسيع نطاق التعليم والبرامج المفيدة الأخرى هما موضوعان منفصلان. يمكن إقناعك بواحد وليس الآخر. ومع ذلك ، فإن الحجة المستخدمة في واشنطن العاصمة ، ضد زيادة الإنفاق على الاحتياجات البشرية ، تركز عادة على الافتقار المفترض للأموال والحاجة إلى ميزانية متوازنة. بالنظر إلى هذه الديناميكية السياسية ، سواء كنت تعتقد أن الميزانية المتوازنة مفيدة في حد ذاتها ، فإن الحروب والقضايا الداخلية لا يمكن فصلها. يأتي المال من نفس القدر ، وعلينا أن نختار إنفاقه هنا أو هناك.
في عام 2010 ، أنشأت Rethink Afghanistan أداة على موقع FaceBook الإلكتروني سمحت لك بإعادة إنفاق تريليون دولار من أموال الضرائب ، كما تراه مناسبًا ، والتي تم إنفاقها في تلك المرحلة على الحرب على العراق وأفغانستان. قمت بالنقر فوق إضافة عناصر مختلفة إلى "عربة التسوق" الخاصة بي ، ثم قمت بفحصها لمعرفة ما الذي حصلت عليه. لقد تمكنت من توظيف كل عامل في أفغانستان لمدة عام بمبلغ 12 مليار دولار ، وبناء 3 ملايين وحدة سكنية بأسعار معقولة في الولايات المتحدة مقابل 387 مليار دولار ، وتوفير الرعاية الصحية لمليون أمريكي متوسط مقابل 3.4 مليار دولار ولمليون طفل مقابل 2.3 مليار دولار.
لا يزال ضمن حدود الـ 1 تريليون دولار ، تمكنت أيضًا من توظيف مليون معلم للموسيقى / الفنون لمدة عام مقابل $ 58.5 مليار ، ومليون معلم في مدرسة ابتدائية لمدة عام مقابل $ 61.1 مليار. كما أنني وضعت مليون طفل في "هيد ستارت" لمدة عام مقابل مليار دولار 7.3. بعد ذلك ، منحت 10 مليون طالب منحة جامعية لمدة عام واحد مقابل مبلغ 79 مليار دولار. أخيرًا ، قررت تقديم 5 مليون مسكن بالطاقة المتجددة مقابل 4.8 مليار دولار. مقنعًا أنني تجاوزت حد الإنفاق الخاص بي ، انتقلت إلى عربة التسوق ، فقط ليتم إبلاغك:
"لا يزال لديك مبلغ 384.5 مليار دولار لتجنيبه." ماذا سنفعل بهذا؟
من المؤكد أن مبلغ تريليون دولار يقطع شوطا طويلا عندما لا تضطر لقتل أي شخص. ومع ذلك ، كان تريليون دولار مجرد التكلفة المباشرة لهذين الحربين حتى تلك اللحظة. في شهر أيلول (سبتمبر) نشر 5 و 2010 الاقتصاديان جوزيف ستيغليتز وليندا بيلمز عمودًا في الواشنطن بوست ، بناءًا على كتابهما السابق بعنوان مماثل: "التكلفة الحقيقية لحرب العراق: $ 3 Trillion and Beyond". كان تقديرهم لـ 3 تريليون دولار لمجرد الحرب على العراق ، التي نشرت لأول مرة في 2008 ، منخفضة على الأرجح. وشملت حساباتهم للتكلفة الإجمالية لتلك الحرب تكلفة تشخيص وعلاج وتعويض قدامى المحاربين المعاقين ، والتي كانت 2010 أعلى مما كانوا يتوقعون. وكان هذا أقلها:
"بعد مرور عامين ، أصبح من الواضح بالنسبة لنا أن تقديراتنا لم تعكس ما كان يمكن أن يكون أكثر نفقات النزاع واقعية: فالأفراد في فئة" قد يكونون قد أتينا "، أو ما يسميه الاقتصاديون تكاليف الفرص البديلة. على سبيل المثال ، تساءل الكثيرون بصوت عالٍ عما إذا كنا سنظل عالقين في أفغانستان ، في غياب غزو العراق. وليس هذا هو الشيء الوحيد الذي يستحق التأمل. قد نسأل أيضاً: إذا لم يكن الأمر كذلك بالنسبة للحرب في العراق ، فهل سترتفع أسعار النفط بهذه السرعة؟ هل سيكون الدين الفيدرالي مرتفعاً؟ هل كانت الأزمة الاقتصادية شديدة للغاية؟
"الجواب على كل هذه الأسئلة الأربعة هو على الأرجح لا. والدرس الرئيسي في علم الاقتصاد هو أن الموارد - بما في ذلك المال والاهتمام - نادرة.
لم يخترق هذا الدرس مبنى الكابيتول هيل ، حيث يختار الكونغرس مراراً تمويل الحروب بينما يدعي أنه لا خيار لديه.
في شهر حزيران (يونيو) ، تحدثت 22 ، 2010 ، زعيم الأغلبية في مجلس النواب ، ستيني هوير ، في غرفة خاصة كبيرة في محطة يونيون في واشنطن العاصمة وأخذت الأسئلة. لم يكن لديه أجوبة عن الأسئلة التي طرحتها عليه.
كان موضوع Hoyer هو المسؤولية المالية ، وقال إن مقترحاته - التي كانت كلها غامضة نقية - ستكون مناسبة لتفعيل "حالما يتم استرداد الاقتصاد بالكامل". لست متأكداً متى كان ذلك متوقعًا.
كان هوير ، كما هو العرف ، يتفاخر بقطع ومحاولة قطع أنظمة أسلحة معينة. لذا سألته كيف كان يمكن أن يهمل ذكر نقطتين متصلتين بشكل وثيق. أولاً ، قام هو وزملاؤه بزيادة الميزانية العسكرية الكلية كل عام. ثانياً ، كان يعمل على تمويل تصعيد الحرب في أفغانستان بمشروع قانون "تكميلي" يبقي المصروفات خارج الكتب ، خارج الميزانية.
أجاب هوير بأن كل هذه القضايا يجب أن تكون "على الطاولة". لكنه لم يوضح فشله في وضعها هناك أو اقتراح كيفية التصرف حيالها. لم يتبع أي من جثة الصحافة واشنطن المجمعة (كذا).
طرح شخصان آخران أسئلة جيدة حول السبب وراء رغبة شركة Hoyer في متابعة الضمان الاجتماعي أو الرعاية الطبية. سأل أحدهم لماذا لم نتمكن من الذهاب بعد وول ستريت بدلا من ذلك. تملَّغ هوير عن تمرير الإصلاح التنظيمي ، وألقى اللوم على بوش.
تأجيل هوير مراراً وتكراراً للرئيس أوباما. في الواقع ، قال إنه إذا كانت لجنة الرئيس بشأن العجز (وهي لجنة مصممة على ما يبدو لاقتراح تخفيضات للضمان الاجتماعي ، وهي لجنة يشار إليها عادة باسم "لجنة جمع الأطعمة" لما قد يخفض من مواطنينا الكبار للاستهلاك على العشاء) أي توصيات ، وإذا وافق مجلس الشيوخ عليها ، فسيقوم هو ورئيسة مجلس النواب نانسي بيلوسي بوضعها على الأرض للتصويت - بغض النظر عما قد تكون عليه.
في الواقع ، بعد فترة وجيزة من هذا الحدث ، أصدر مجلس النواب قاعدة تنص على شرط أن يصوت على أي تدابير لجنة الجذب التي أقرها مجلس الشيوخ.
أخبرنا هوير لاحقاً بأن رئيساً فقط يستطيع أن يتوقف عن الإنفاق. تحدثت معه وسألته: "إذا لم تنجح في ذلك ، كيف يوقع الرئيس عليه؟" ، تحدث لي زعيم الغالبية وكأنه غزال في المصابيح الأمامية. لم يقل شيئا.
رد واحد
ألقِ البيئة في المزيج ، ونحن حقاً مشدودون.