يبدو أننا قد دخلنا للتو التعامل مع الحجة تلك الحرب مفيدة لنا لأنها تجلب السلام. ومع ذلك ، يأتي تطور مختلف تمامًا ، جنبًا إلى جنب مع بعض الأفكار المثيرة للاهتمام. هنا أ بلوق وظيفة بواسطة جوشوا هولاند على موقع بيل مويرز.
"لطالما كان يُنظر إلى الحرب على أنها مسعى حثت عليه النخب الأكثر استفادة من الصراع - سواء لحماية الأصول في الخارج ، أو خلق ظروف أكثر ملاءمة للتجارة الدولية أو عن طريق بيع العتاد للصراع - ودفع ثمنها بالدم من الفقراء ، وعلف المدافع الذين يخدمون بلادهم ولكن ليس لديهم مصلحة مباشرة تذكر في النتيجة.
". . . جوناثان كافرلي ، عالم السياسة بمعهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ، مؤلف الديمقراطية العسكرية التصويت والثروة والحرب, وهو نفسه محارب قديم بالبحرية الأمريكية ، يجادل بأن الجيوش ذات التقنية العالية على نحو متزايد ، مع جيوش متطوعة بالكامل ، والتي تحافظ على عدد أقل من الضحايا في صراعات أصغر ، تتحد مع تزايد عدم المساواة الاقتصادية لخلق حوافز ضارة تحول النظرة التقليدية للحرب رأسا على عقب. . . .
"جوشوا هولاند: البحث يؤدي إلى نتيجة غير متوقعة إلى حد ما. هل يمكنك أن تعطيني أطروحتك باختصار؟
"جوناثان كافيرلي: حجتي هي أنه في ديمقراطية شديدة التطور مثل الولايات المتحدة ، طورنا شكلًا كثيفًا جدًا من الحروب. لم نعد نرسل ملايين من القوات المقاتلة إلى الخارج - أو نرى أعداداً هائلة من الضحايا يعودون إلى ديارهم. بمجرد أن تبدأ في الحرب مع الكثير من الطائرات والأقمار الصناعية والاتصالات - وقوات العمليات الخاصة القليلة المدربين تدريبا عاليا - فإن الذهاب إلى الحرب يصبح ممارسة كتابة الشيك بدلا من التعبئة الاجتماعية. وبمجرد أن تحول الحرب إلى تدريبات على كتابة الشيكات ، فإن الحوافز المؤدية إلى وضد الحرب تتغير.
يمكنك التفكير في الأمر على أنه عملية إعادة توزيع ، حيث يدفع الأشخاص الذين لديهم دخل أقل بشكل عام حصة أقل من تكلفة الحرب. هذا مهم بشكل خاص على المستوى الفيدرالي. في الولايات المتحدة ، تميل الحكومة الفيدرالية إلى أن تمول إلى حد كبير من أعلى 20٪. معظم الحكومة الفيدرالية ، كما أقول 60٪ ، وربما حتى 65٪ ، يمولها الأثرياء.
"بالنسبة لمعظم الناس ، تكلف الحرب الآن القليل جدًا من حيث الدم والأموال. ولها تأثير إعادة التوزيع.
"لذا فإن منهجي بسيط للغاية. إذا كنت تعتقد أن مساهمتك في الصراع ستكون ضئيلة ، وترى الفوائد المحتملة ، فيجب أن ترى زيادة في الطلب على الإنفاق الدفاعي وزيادة التشدد في وجهات نظرك في السياسة الخارجية ، بناءً على دخلك. ووجدت دراستي للرأي العام الإسرائيلي أنه كلما كان الشخص أقل ثراءً ، كان أكثر عدوانية في استخدام الجيش ".
من المفترض أن يقر كافرلي بأن حروب الولايات المتحدة تميل إلى أن تكون مجازر من جانب واحد لأشخاص يعيشون في دول فقيرة ، وأن جزءًا صغيرًا من الناس في الولايات المتحدة يدركون هذه الحقيقة ويعارضون الحروب بسببها. من المفترض أنه يدرك أيضًا أن القوات الأمريكية لا تزال تموت في حروب الولايات المتحدة ولا تزال مأخوذة بشكل غير متناسب من الفقراء. من المفترض أنه يدرك أيضًا (ومن المفترض أنه يوضح كل هذا في كتابه ، الذي لم أقرأه) أن الحرب تظل مربحة للغاية لمجموعة النخبة للغاية في قمة الاقتصاد الأمريكي. مخزونات الأسلحة في ارتفاعات قياسية في الوقت الحالي. كان مستشار مالي في NPR يوم أمس يوصي بالاستثمار في الأسلحة. في الواقع ، إن الإنفاق على الحرب يأخذ المال العام وينفقه بطريقة تفيد بشكل غير متناسب الأغنياء للغاية. وبينما يتم جمع الدولارات العامة بشكل تدريجي ، إلا أنها يتم جمعها بشكل تدريجي أقل بكثير مما كانت عليه في الماضي. إن الإنفاق على الاستعدادات للحرب هو في الواقع جزء مما يدفع عدم المساواة الذي يقول كافرلي إنه يدفع دعم الدخل المنخفض للحروب. ما يعنيه كافرلي من خلال ادعائه بأن الحرب هي إعادة توزيع (هبوطيًا) تم توضيحه أكثر قليلاً في المقابلة:
"هولاند: في الدراسة أشرت إلى أن معظم علماء الاجتماع لا يرون أن الإنفاق العسكري له تأثير إعادة توزيع. لم افهم ذلك. ما يطلق عليه البعض "العسكرية الكينزية" هو مفهوم كان موجودًا منذ وقت طويل. لقد حددنا طناً من الاستثمارات العسكرية في الولايات الجنوبية ، ليس فقط لأغراض الدفاع ، ولكن أيضاً كوسيلة للتنمية الاقتصادية الإقليمية. لماذا لا يرى الناس هذا كبرنامج إعادة توزيع ضخمة؟
”كافيرلي: حسنا ، أنا أتفق مع هذا البناء. إذا شاهدت أي حملة في الكونغرس أو نظرت إلى اتصال أي ممثل مع ناخبيه ، فسترى أنهم يتحدثون عن الحصول على نصيبهم العادل من الإنفاق الدفاعي.
لكن النقطة الأكبر هي أنه حتى إذا كنت لا تفكر في الإنفاق الدفاعي كعملية إعادة توزيع ، فهو مثال كلاسيكي على نوع السلع العامة التي توفرها الدولة. يستفيد الجميع من الدفاع عن الدولة - ليس الأثرياء فقط. وبالتالي ، ربما يكون الدفاع القومي أحد الأماكن التي من المرجح أن ترى فيها سياسات إعادة التوزيع ، لأنه إذا لم تدفع الكثير مقابل ذلك ، فسوف تطلب المزيد منه ".
لذا ، على الأقل جزء من الفكرة يبدو أنه يتم نقل الثروة من المقاطع الجغرافية الغنية في الولايات المتحدة إلى المناطق الأكثر فقراً. هناك بعض الحقيقة في ذلك. لكن ال علم الاقتصاد من الواضح تمامًا أن الإنفاق العسكري ، بشكل عام ، ينتج عددًا أقل من الوظائف ووظائف ذات رواتب أسوأ ، وله فائدة اقتصادية عامة أقل ، من الإنفاق على التعليم ، أو الإنفاق على البنية التحتية ، أو أنواع أخرى مختلفة من الإنفاق العام ، أو حتى التخفيضات الضريبية للعاملين - والتي هي بحكم التعريف قابلة لإعادة التوزيع أيضًا. الآن ، يمكن للإنفاق العسكري أن يستنزف الاقتصاد ويُنظر إليه على أنه يعزز الاقتصاد ، والتصور هو ما يحدد دعم النزعة العسكرية. وبالمثل ، يمكن أن يستمر الإنفاق العسكري "العادي" بوتيرة تزيد عن 10 أضعاف الإنفاق الحربي المحدد ، ويمكن أن يكون التصور العام لجميع جوانب السياسة الأمريكية هو أن الحروب هي التي تكلف مبالغ كبيرة من المال. لكن يجب أن نعترف بالواقع حتى عند مناقشة تأثيرات الإدراك.
ثم هناك فكرة أن النزعة العسكرية تفيد الجميع ، والتي تتعارض مع حقيقة تلك الحرب يعرض للخطر الدول التي تشنها ، أن "الدفاع" من خلال الحروب هو في الواقع بنتائج عكسية. هذا ، أيضا ، ينبغي الاعتراف به. وربما - رغم أنني أشك في ذلك - فإن هذا الاعتراف موجود في الكتاب.
تظهر استطلاعات الرأي عمومًا تراجع الدعم للحروب باستثناء لحظات معينة من الدعاية المكثفة. إذا كان من الممكن في تلك اللحظات إثبات أن الأمريكيين ذوي الدخل المنخفض يحملون حمولة أكبر من دعم الحرب ، فيجب بالفعل فحص ذلك - ولكن دون افتراض أن مؤيدي الحرب لديهم سبب وجيه لتقديم دعمهم. في الواقع ، يقدم كافرلي بعض الأسباب الإضافية التي قد تكون مضللة:
"هولاند: دعني أسألك عن تفسير منافس لماذا يكون الفقراء أكثر دعماً للعمل العسكري. في هذه الورقة ، تذكر فكرة أن المواطنين الأقل ثراء قد يكونون أكثر عرضة للشراء إلى ما تسميه "أساطير الإمبراطورية". هل يمكنك فك ذلك؟
”كافيرلي: لكي نذهب إلى الحرب ، يجب علينا تشويه الوجه الآخر. ليس شيئًا ضئيلًا بالنسبة لمجموعة واحدة من الناس أن تدعو إلى قتل مجموعة أخرى من الناس ، بغض النظر عن مدى قساوتك التي تعتقد أن البشرية قد تكون. لذلك هناك عادة الكثير من التهديد والتهديد وبناء التهديد ، وهذا ينطبق فقط على أراضي الحرب.
"لذا في عملي ، يعتقد بعض الناس أن المشكلة تكمن في أن النخب تجتمع معًا ، ولأسباب أنانية ، يريدون خوض الحرب. هذا صحيح سواء كان ذلك للحفاظ على مزارع الموز في أمريكا الوسطى أو بيع الأسلحة أو ما لديك.
"وهم يصنعون أساطير الإمبراطورية هذه - هذه التهديدات المتضخمة ، هذه النمور الورقية ، أيًا كان ما تريد تسميته - ويحاولون حشد بقية البلاد لخوض صراع قد لا يكون بالضرورة في مصلحتهم.
"إذا كانوا على حق ، فعندئذ سترى أن آراء الناس في السياسة الخارجية - فكرتهم عن مدى خطورة التهديد - سترتبط بالدخل. ولكن بمجرد أن تتحكم في التعليم ، لم أجد أن هذه الآراء اختلفت وفقًا لثروتك أو دخلك ".
هذا يبدو قليلا بالنسبة لي. لا شك في أن المسؤولين التنفيذيين في شركة رايثيون والمسؤولين المنتخبين الذين تمولهم سوف يرون أكثر منطقية في تسليح كلا الجانبين من الحرب أكثر مما يميل الشخص العادي من أي دخل أو مستوى تعليمي إلى رؤيته. لكن هؤلاء المديرين التنفيذيين والسياسيين ليسوا مجموعة ذات دلالة إحصائية عندما يتحدثون بشكل واسع عن الأغنياء والفقراء في الولايات المتحدة. علاوة على ذلك ، من المرجح أن يصدق معظم محرضي الحرب ، أساطيرهم الخاصة ، على الأقل عند التحدث مع مستطلعي الآراء. ذلك أن الأمريكيين ذوي الدخل المتدني المضللين ليس سبباً لتخيل أن الأمريكيين ذوي الدخل المرتفع ليسوا مضللين أيضاً. يقول Caverley أيضا:
"ما كان مثيرًا للاهتمام بالنسبة لي هو أن أحد أفضل المؤشرات على رغبتك في إنفاق الأموال على الدفاع كانت رغبتك في إنفاق الأموال على التعليم ، ورغبتك في إنفاق الأموال على الرعاية الصحية ، ورغبتك في إنفاق الأموال على الطرق. لقد صدمت حقًا من حقيقة أنه لا يوجد الكثير من مقايضة "البنادق والزبدة" في أذهان معظم المشاركين في استطلاعات الرأي العام هذه ".
يبدو هذا صحيحًا تمامًا. لم ينجح أي عدد كبير من الأمريكيين في السنوات الأخيرة في الربط بين إنفاق ألمانيا 4٪ من المستويات الأمريكية على جيشها وتقديم كلية مجانية ، بين إنفاق الولايات المتحدة بقدر ما ينفق بقية العالم على الاستعدادات للحرب وقيادة الأثرياء. العالم في حالة من التشرد وانعدام الأمن الغذائي والبطالة والسجن وما إلى ذلك. وأعتقد أن هذا يرجع جزئيًا إلى أن الحزبين السياسيين الكبيرين يفضلان الإنفاق العسكري الهائل ، بينما يعارض أحدهما والآخر يدعم مختلف مشروعات الإنفاق الأصغر ؛ لذلك يتطور النقاش بين المؤيدين والمعارضين للإنفاق بشكل عام ، دون أن يسأل أي شخص "الإنفاق على ماذا؟"
بالحديث عن الأساطير ، إليك خرافة أخرى تحافظ على استمرار دعم الحزبين للنزعة العسكرية:
هولندا: النتيجة الملصقة هنا هي أن نموذجك يتوقع أنه مع زيادة عدم المساواة ، سيكون المواطنون العاديون أكثر دعمًا للمغامرة العسكرية ، وفي النهاية في الديمقراطيات ، قد يؤدي ذلك إلى سياسات خارجية أكثر عدوانية. كيف يتوافق هذا مع ما يُعرف بـ "نظرية السلام الديمقراطي" - فكرة أن الديمقراطيات لديها قدر أقل من التسامح مع الصراع وأقل احتمالًا لخوض الحرب من الأنظمة الأكثر استبدادية؟
”كافيرلي: حسنا ، هذا يعتمد على ما تعتقد أنه يقود السلام الديمقراطي. إذا كنت تعتقد أنها آلية لتجنب التكاليف ، فهذا لا يبشر بالخير للسلام الديمقراطي. أقول معظم الناس الذين تحدثت معهم في عملي ، نحن متأكدون أن الديمقراطيات تحب أن تقاتل الكثير من الحروب. انهم فقط لا يقاتلون مع بعضهم البعض. وربما تكون التفسيرات الأفضل لذلك أكثر معيارية. الجمهور ليس على استعداد لدعم حرب ضد جمهور آخر ، إذا جاز التعبير.
"بعبارة أكثر بساطة ، عندما يكون للديمقراطية الاختيار بين الدبلوماسية والعنف لحل مشاكل سياستها الخارجية ، إذا انخفضت تكلفة أحدهما ، فسوف تضع المزيد من هذا الشيء في محفظتها."
إنها حقًا أسطورة جميلة ، لكنها تنهار عند ملامستها للواقع ، على الأقل إذا تعامل المرء مع دول مثل الولايات المتحدة على أنها "ديمقراطيات". للولايات المتحدة تاريخ طويل في الإطاحة بالديمقراطيات والانقلابات العسكرية الهندسية ، من 1953 إيران حتى اليوم الحالي هندوراس وفنزويلا وأوكرانيا ، وما إلى ذلك. غالبًا ما يتم توسيع فكرة أن ما يسمى بالديمقراطيات لا تهاجم الديمقراطيات الأخرى ، بل وحتى أبعد من ذلك. في الواقع ، من خلال تخيل أن هذا يرجع إلى أن الديمقراطيات الأخرى يمكن التعامل معها بعقلانية ، في حين أن الدول التي تهاجمناها لا تفهم إلا ما يسمى بلغة العنف. لدى حكومة الولايات المتحدة عدد كبير جدًا من الديكتاتوريين والملوك كحلفاء مقربين بحيث يتعذر عليهم تحمل ذلك. في الواقع ، فإن البلدان الغنية بالموارد ولكنها فقيرة اقتصاديًا هي التي تتعرض للهجوم سواء كانت ديمقراطية أم لا ، وسواء كان الناس في الوطن يؤيدونها أم لا. إذا كان أي من الأثرياء الأمريكيين ينقلب ضد هذا النوع من السياسة الخارجية ، فإني أحثهم على التمويل الدعوة التي ستحل محلها بمجموعة أدوات أكثر فاعلية وأقل إجرامية.
