لقد ارتفع إنذار عام رداً على مسودة المذكرة التي تم تسريبها مؤخرًا من جون كيللي ، وزير الأمن الداخلي ، والتي تحدد الخطوات اللازمة لنشر وحدات الحرس الوطني ، بالإضافة إلى إجراءات أخرى ، عبر مناطق شاسعة من البلاد لتعقب واحتجاز المشتبه بهم. من كونهم مهاجرين غير شرعيين للولايات المتحدة. وقد حاولت إدارة ترامب أن تنأى بنفسها عن المذكرة ، مشيرة إلى أنها وزارة الأمن الداخلي (DHS) وليست وثيقة البيت الأبيض. في حين أن هذا يثير المزيد من التساؤلات حول علاقة البيت الأبيض بباقي السلطة التنفيذية الفدرالية ، فإنه يفشل أيضًا في إخماد القلق بشأن الاستخدام المحتمل للحرس الوطني ضد الملايين من أعضاء مجتمعنا. وعلاوة على ذلك ، فإنه يثير أسئلة عميقة حول من يقود الحرس ، الذي يخدمه الحرس ، وما وراء ذلك ، دور المنظمات العسكرية في تعزيز أو تقويض الديمقراطية في القرن الحادي والعشرين.
يثير القلق الجديد بشأن الاتجاهات الخطيرة التي أشارت إليها مذكرة وزارة الأمن الانتباه إلى ما ظل البعض منا يتجادل حوله لسنوات ، أي أن نظام الحرس الوطني المستعاد ، الذي تم إصلاحه وتوسيعه ، يجب أن يتولى المسؤوليات الأساسية للأمن الأمريكي من الجيش المعاصر. مؤسسة. للوصول إلى هناك ، سيكون من المفيد أخذ دورة مكثفة في القانون وتاريخ الحرس الوطني.
"لم يتم غزو الولايات المتحدة منذ عام 1941 ، ولكن خلال العام الماضي ، تم نشر وحدات الحرس الوطني في 70 دولة ..."
لنبدأ بحاكم أركنساس آسا هاتشينسون ، الذي رد على مذكرة وزارة الأمن الداخلي المسربة ببيان كاشفة: "لدي مخاوف بشأن استخدام موارد الحرس الوطني لإنفاذ قوانين الهجرة مع مسؤوليات النشر الحالية التي يضطلع بها حراسنا في الخارج". أثار حكام آخرون مخاوف مماثلة. تخبرنا مثل هذه المقارنات بين عمليات الانتشار الخارجية والداخلية بالكثير عن الأطر الدستورية والقانونية التي تحكم الحرس الوطني. إنها فوضى رهيبة.
يرفض دستور الولايات المتحدة استخدام الحرس الوطني لغزو واحتلال الدول الأخرى. بدلا من ذلك ، تنص المادة 1 ، القسم 8 على استخدام الحرس "لتنفيذ قوانين الاتحاد ، وقمع العصيان ، وصد الغزوات". القوانين الاتحادية التي تم سنها بموجب سلطة الدستور تصف الشروط التي يجوز للحرس بموجبها لا يجوز استخدامها لإنفاذ القانون المحلي. معظم القراءات من تلك القوانين هي أنهم لا يأذنون الفيدرالية الأحادية من وحدات حرس الدولة لمطاردة واحتجاز أولئك المشتبه في أنهم مهاجرون غير شرعيين. ومع ذلك ، فالمسألة مسألة غير واضحة كمسألة تتعلق بالقانون الدستوري الذي يتضمن على الأقل العديد من بنود المليشيات ووثيقة الحقوق.
ما هو واضح هو أن قانون الحرس الوطني مكسور حاليا. لم يتم غزو الولايات المتحدة منذ 1941 ، ولكن على مدار العام الماضي ، تم نشر وحدات الحرس الوطني في دول 70 ، مما يعكس تصريح وزير الدفاع السابق دونالد رامسفيلد بأنه "لا توجد طريقة يمكننا من خلالها شن حرب عالمية على الإرهاب بدون الحرس". وفي الوقت نفسه ، قوبل الاستخدام المحتمل للدستور للحرس ضد المهاجرين بنقد فوري وواسع يكشف عن معارضة غير مستعدة في الغالب للمشاركة في نقاش حول ما هو الحرس ، وما كان من المفترض في الأصل أن يكون وماذا يمكن أو يجب أن يكون.
تاريخ الحرس
"ما هو استخدام الميليشيا يا سيدي؟ لمنع إنشاء جيش دائم ، لعنة الحرية…. كلما قصدت الحكومات غزو حقوق وحريات الناس ، فإنها تحاول دائمًا تدمير الميليشيات ، من أجل تكوين جيش على أنقاضهم ". —US Rep. Elbridge Gerry، Massachusetts، August 17، 1789.
الحرس الوطني هم ميليشيا منظمة من الولايات المتحدة ، وأصول الحرس هي مع ميليشيا الدولة الثورية لـ 1770s و 1780s. لمجموعة متنوعة من الأسباب التاريخية التي لها علاقة بالتاريخ الاستعماري وتاريخ ما قبل الاستعمار للطبقة العاملة والطبقة الوسطى ، اعترف الجيل الثوري في الجيوش الدائمة بأنه تهديد مميت للحكم الذاتي الجمهوري. وهكذا ، يوفر الدستور العديد من الفحوصات حول قدرة الحكومة الفدرالية - وعلى وجه الخصوص ، السلطة التنفيذية - على المشاركة في صنع الحرب وفي استخدام القوة العسكرية. وتشمل هذه الفحوصات الدستورية تحديد موقع الحرب التي تعلن السلطة مع الكونغرس ، والإشراف الإداري والرقابة المالية للجيش مع الكونغرس ، وتخول الرئيس بمكتب القائد العام فقط في أوقات الحرب ، ومركزية سياسة الدفاع الوطني حول نظام الميليشيات الحالي في مقابل جيش دائم كبير مهني.
في القرن الأول ، كان نظام الميليشيات يعمل إلى حد كبير من أجل الخير والمرضى كما كان المقصود أصلاً: صد الغزو ، وقمع الانتفاضة ، وإنفاذ القانون. حيث لم تكن الميليشيا تعمل بشكل جيد كانت في غزو واحتلال الدول والدول الأخرى. كان هذا صحيحًا في الحروب ضد الشعوب الأصلية في أمريكا الشمالية ، وقد ظهر بشكل خاص في الجهود الفاشلة إلى حد كبير في نهاية القرن التاسع عشر لتحويل وحدات الميليشيات بسرعة إلى وحدات للجيش من أجل احتلال الفلبين وغوام وكوبا. بعد ذلك ، مع كل من حروب القرن العشرين ، من الحرب الأمريكية الإسبانية خلال الحربين العالميتين ، الحرب الباردة ، احتلال الولايات المتحدة للعراق وأفغانستان ، وما يسمى بالحرب العالمية على الإرهاب ، شهد الأمريكيون تزايد التأميم ميليشيا الولايات المتحدة التي مقرها الولايات المتحدة في الحرس الوطني والاحتياطيات.
لم يرافق هذا التحول فقط صعود دولة الحرب الأمريكية الحديثة ، بل كان شرطًا ضروريًا لذلك. وحيث كان أبراهام لينكولن يستشهد في كثير من الأحيان بتجربته الأولى في المناصب العامة في انتخابه لقائد في ميليشيا إيلينوي ، فإن انتخاب الضباط قد انتهى من ممارسة الجيش الأمريكي. وحيث رفضت وحدات ميليشيا مختلفة المشاركة في الغزوات والمهن في كندا والمكسيك والبلد الهندي والفلبين ، فإن هذا الرفض اليوم قد يثير أزمة دستورية. حيث في 1898 كان هناك ثمانية رجال تحت السلاح في الميليشيا الأمريكية لكل واحد في الجيش الأمريكي ، اليوم يتم طي الحرس الوطني إلى احتياطي القوات المسلحة الأمريكية. كان تدمير ودمج نظام الميليشيات التقليدية شرطا أساسيا لنشوء الإمبريالية الأمريكية في القرن العشرين.
كأداة لإنفاذ القانون المحلي ، كان تحول الحرس أقل اكتمالاً. في القرن التاسع عشر ، قامت وحدات المليشيات الجنوبية بقمع ثورات العبيد ، وقامت الوحدات الشمالية بمقاومة صيادين العبيد. بعض الميليشيات أرهبت السود الأحرار والميليشيات الأخرى التي نظمها العبيد السابقون الذين قاموا بحماية إعادة الإعمار. قتلت بعض الوحدات العمال المضربين وانضم آخرون إلى الإضرابات. استمرت هذه الديناميكية في القرنين العشرين والحادي والعشرين ، حيث استخدم الحرس في إنكار الحقوق المدنية في ليتل روك ومونغمري وإنفاذها ؛ لقمع الانتفاضات في المدن والاحتجاجات الطلابية من لوس انجليس الى ميلووكي. لإنشاء قانون الأحكام العرفية في احتجاجات منظمة التجارة العالمية في سياتل من 1999 - ورفض القيام بذلك خلال انتفاضة ويسكونسين من 2011. عمل الرئيسان جورج دبليو بوش وباراك أوباما مع حكام الولايات الحدودية لنشر وحدات حراسة لمراقبة الحدود ، لكن كما رأينا خلال الأسبوع الماضي ، تم تحقيق احتمال استخدام الحرس للقبض على المهاجرين غير الشرعيين بشكل مباشر. مع مقاومة واسعة النطاق.
نحو نظام ديمقراطي للدفاع
مما لا شك فيه أنه أمر جيد ، أنه بالنسبة لكل ما تم القيام به للحرس الوطني ، فإن مؤسسة الحرس تظل أرضًا متنازع عليها. وقد كان هذا صحيحاً ليس فقط في رد الفعل على مذكرة وزارة الأمن الداخلي ، بل أيضاً في الجهود المنظمة الدورية لأولئك الذين يخدمون في الجيش ، المحاربين القدامى والعائلات العسكرية والأصدقاء والمحامين والناشطين الديمقراطيين لمواجهة الاستخدام غير القانوني للحرس. في 1980s ، تحدى حكام الولايات العديدة استخدام الحرس لتدريب الكونترا النيكاراغوية. من 2007-2009 ، قامت مؤسسة ليبرتي تري بتنسيق حملة "إحضار الحراسة إلى الوطن" عشرين دولة لتطلب من الحكام مراجعة أوامر الفيدرالية بشأن شرعيتهم ورفض محاولات غير قانونية لإرسال وحدات حرس الولاية إلى الخارج. فشلت هذه الجهود في تحقيق أهدافهم المباشرة ، لكنهم فتحوا نقاشات عامة ناقدة قد ترسم الطريق إلى الأمام نحو دمقرطة الأمن القومي.
عند استعراض تاريخ الحرس الوطني ، نرى أمثلة متعددة لما يعلّمه القانون في تقاليد العمل القانوني: أن القانون وسيادة القانون لا يعملان فقط في النص أو في المؤسسات القانونية الرسمية بل أكثر من ذلك في الطرق القانون الذي يمارس ويختبر عبر اتساع وعمق الحياة الاجتماعية. إذا كان نص الدستور الأمريكي يخصص صلاحيات الحرب في المقام الأول للكونغرس وميليشيا الدولة ، فإن الشرط المادي للجيش يتشكل بطريقة تمكن السلطة التنفيذية ، ثم القرارات المتعلقة بالحرب والسلام ، وكذلك النظام العام و الحريات المدنية ، وسوف يتم من قبل الرئيس. ولكي ينبثق مجتمع ديمقراطي ويزدهر ، من الضروري أن يعمل الدستور الفعلي للسلطة بطريقة ديمقراطية. بالنسبة لي ، يشير هذا الاعتراف إلى عدد من الإصلاحات لنظام الدفاع الوطني لدينا ، بما في ذلك:
- توسيع مهمة الحرس الوطني للاعتراف بشكل أكثر وضوحا بكثير بأدواره الحالية في الإغاثة في حالات الكوارث ، والخدمات الإنسانية ، فضلا عن الخدمات الجديدة في الحفظ ، وانتقال الطاقة ، وإعادة الإعمار في المناطق الحضرية والريفية ، وغيرها من المجالات الحرجة ؛
- إعادة تشكيل الحرس كجزء من نظام الخدمة الشاملة الذي يشارك فيه كل مواطن ومقيم في الولايات المتحدة خلال فترة الشباب - والذي يشكل بدوره جزءًا من اتفاق يوفر التعليم العالي العام المجاني والخدمات المدنية الأخرى ؛
- إعادة التصويت ، بما في ذلك انتخاب الضباط ، إلى نظام الحرس الوطني ؛
- إعادة هيكلة تمويل وتنظيم الحرس لضمان تدخل وحدات الدولة في عمليات الحرب فقط رداً على الغزو ، كما هو منصوص عليه في الدستور ؛
- إعادة هيكلة متكافئة للقوات المسلحة الأمريكية في الخضوع وخدمة لنظام الحرس ؛
- اعتماد تعديل لاستفتاء على الحرب ، كما هو مقترح في 1920s بعد الحرب العالمية الأولى وفي 1970s في نهاية حرب فيتنام ، يتطلب إجراء استفتاء وطني قبل دخول الولايات المتحدة في أي نزاع غير دفاعي ؛ و
- زيادة ملحوظة في صنع السلام النشط كمسألة تتعلق بالسياسة الأمريكية ، وذلك جزئيا من خلال الأمم المتحدة المعززة والديمقراطية ، بحيث تنفق الولايات المتحدة ما لا يقل عن عشرة أضعاف ما تنفقه على تهيئة الظروف للسلام كما هي في الاستعداد لاحتمال الحرب. .
هناك من يقول إن أيا من هذا لا يكفي ، مشيرا إلى أن الحرب قد تم حظرها بالفعل من قبل العديد من المعاهدات التي وقعت عليها الولايات المتحدة ، ولا سيما ميثاق Kellogg-Briand الخاص بـ 1928. هم ، بالطبع ، صحيح. لكن مثل هذه المعاهدات ، مثل الدستور الذي يجعلها "القانون الأعلى للأرض" ، لا تتمتع إلا بالقوة القانونية في الدستور الفعلي للسلطة. إن نظام الدفاع الديموقراطي هو أضمن ضمانات لكل من السلام والديمقراطية. يجب أن يكون الذعر العام المنتشر في النشر المحتمل للحرس الوطني لأغراض إنفاذ قوانين الهجرة نقطة انطلاق للاستكشاف والجدل الأكثر أهمية حول كيفية تشكيل أنفسنا كشعب لحماية حقوقنا وحرياتنا والدفاع عنها. .
