أثناء عملي حملة لإلغاء الحرب، من المفيد والتقدير أن كاتب عمود في واحدة من أكثر مؤسسات الترويج للحرب فعالية في العالم ، هو نيويورك تايمز، يوم الأحد صاح بصوت عال لماذا لا تزال تخوض الحروب في العالم.
أشار بول كروغمان بحق إلى الطبيعة المدمرة للحروب حتى لمن انتصروا فيها. قدم بشكل مثير للإعجاب رؤى نورمان أنجيل الذي اكتشف أن الحرب لم تكن مجدية اقتصاديًا منذ أكثر من قرن. لكن كروغمان لم يذهب إلى أبعد من ذلك بكثير ، فقد كان اقتراحه الوحيد لشرح الحروب التي تخوضها الدول الغنية مكسبًا سياسيًا لصانعي الحرب.
روبرت باري أشار زيف ادعاء كروغمان بأن فلاديمير بوتين هو سبب المشاكل في أوكرانيا. قد يتساءل المرء أيضًا عن ادعاء كروغمان بأن جورج دبليو بوش "فاز" بالفعل بإعادة انتخابه في عام 2004 ، مع الأخذ في الاعتبار ما حدث في فرز الأصوات في أوهايو.
نعم ، في الواقع ، سوف يلتف عدد كبير من الحمقى حول أي مسؤول كبير يشن حربًا ، ومن الجيد أن يشير كروجمان إلى ذلك. لكن من الغريب أن يأسف أحد الاقتصاديين على تكلفة الحرب الأمريكية على العراق (التي تتحملها الولايات المتحدة) حيث قد تصل إلى تريليون دولار ، ولم يلاحظ أبدًا أن الولايات المتحدة تنفق ما يقرب من تريليون دولار على الاستعدادات للحرب كل عام من خلال الأساسيات. الإنفاق العسكري الروتيني - في حد ذاته مدمر اقتصاديًا ، فضلاً عن أنه مدمر أخلاقياً وجسدياً.
ما الذي يدفع الإنفاق الذي حذر آيزنهاور من شأنه أن يقود الحروب؟ الأرباح ، والرشوة القانونية ، وثقافة تبحث عن أسباب الحرب في المقام الأول بين نسبة 95 في المئة من البشرية التي تستثمر بشكل كبير في صنع الحرب مما تفعله الولايات المتحدة.
يرفض كروغمان المكاسب الاقتصادية باعتبارها ذات صلة فقط بالحروب الداخلية للدول الفقيرة ، لكنه لا يفسر سبب تركيز الحروب الأمريكية في المناطق الغنية بالنفط. كتب ألان جرينسبان: "إنني حزين لأنه من غير الملائم سياسيًا الاعتراف بما يعرفه الجميع: حرب العراق تدور إلى حد كبير حول النفط". وكما يدرك كروغمان بلا شك ، فإن أسعار النفط المرتفعة لا تندب لها كل واحد، والتكلفة العالية للأسلحة ليست جانبًا سلبيًا من منظور صانعي الأسلحة. الحروب لا تفيد المجتمعات اقتصاديًا ، لكنها تثري الأفراد. هذا المبدأ نفسه أساسي لشرح سلوك حكومة الولايات المتحدة في أي منطقة غير الحرب. لماذا يجب ان تكون الحرب مختلفة؟
لا توجد حرب معينة ، وبالتأكيد ليست المؤسسة ككل ، لها تفسير واحد بسيط. لكن من المؤكد أنه لو كان البروكلي هو أكبر صادرات العراق ، لما كانت هناك حرب عام 2003. من الممكن أيضًا أنه إذا كان التربح من الحرب غير قانوني وتم منعه ، فلن تكون هناك حرب. من الممكن أيضًا أنه إذا لم تكافئ الثقافة الأمريكية السياسيين الذين صنعوا الحرب ، و / أو نيويورك تايمز تم الإبلاغ عن الحرب بصدق ، و / أو اعتاد الكونجرس مساءلة صناع الحرب ، و / أو تم تمويل الحملات علنًا ، و / أو احتفلت الثقافة الأمريكية باللاعنف بدلاً من العنف لم تكن هناك حرب. من الممكن أيضًا أنه إذا كان جورج دبليو بوش و / أو ديك تشيني وعدد قليل من الآخرين يتمتعون بصحة نفسية أفضل ، لما كانت هناك حرب.
يجب أن نكون حذرين من خلق الافتراض بأن هناك دائمًا حسابات عقلانية وراء الحروب. من شبه المؤكد أن حقيقة أننا لا نستطيع العثور عليهم تمامًا ليست فشلًا للخيال ، ولكنها إحجام عن التعرف على السلوك غير العقلاني والشرير لمسؤولينا السياسيين. الهيمنة العالمية ، الرجولة ، السادية ، والشهوة للسلطة تساهم بشكل كبير في مناقشات مخططي الحرب.
لكن ما الذي يجعل الحرب شائعة في مجتمعات معينة دون غيرها؟ تشير الأبحاث المكثفة إلى أن الإجابة لا علاقة لها بالضغوط الاقتصادية أو البيئة الطبيعية أو القوى غير الشخصية الأخرى. بل الجواب هو القبول الثقافي. الثقافة التي تقبل الحرب أو تحتفل بها سيكون لها حرب. من يرفض الحرب على أنها سخيفة وبربرية سيعرف السلام.
إذا بدأ كروغمان وقراءه بالتفكير في الحرب على أنها قديمة نوعًا ما ، كشيء يتطلب تفسيراً ، فإن ذلك لا يمكن إلا أن يكون أخبارًا جيدة للحركة لإلغاء صنع الحرب.
قد تأتي القفزة الكبيرة التالية في وقت أقرب إذا حاولنا جميعًا رؤية العالم للحظة من منظور شخص ما خارج الولايات المتحدة. بعد كل شيء ، فكرة أن الولايات المتحدة لا ينبغي أن تقصف العراق فقط تبدو وكأنها إنكار لوجود أزمة كبيرة في العراق تتطلب عملاً سريعًا ، للأشخاص الذين يفترضون أن الأزمات تتطلب قنابل لحلها - ومعظم هؤلاء الناس ، من قبل البعض صدفة ، يبدو أنهم يعيشون في الولايات المتحدة.
