صورة لمستشفى قندوز في أفغانستان عبر الإعتراض.
بقلم ديفيد سوانسون ، World BEYOND War، أكتوبر شنومكس، شنومكس
أثار مقال حديث وكتاب حديث هذا الموضوع المألوف من جديد بالنسبة لي. المقال عبارة عن عمل فاشل غير مطلع على مايكل راتنر من قبل صمويل موين ، الذي يتهم راتنر بدعم الحرب من خلال محاولة إصلاحها وإضفاء الطابع الإنساني عليها بدلاً من إنهائها. النقد ضعيف للغاية لأن راتنر حاول منع الحروب وإنهاء الحروب وإصلاح الحروب. كان راتنر في كل حدث مناهض للحرب. كان راتنر في كل لجنة معنية بضرورة عزل بوش وتشيني بسبب الحروب وكذلك عن التعذيب. لم أسمع حتى عن صموئيل موين حتى كتب هذه المقالة التي تم فضح زيفها على نطاق واسع الآن. أنا سعيد لأنه يريد إنهاء الحرب وآمل أن يكون حليفًا أفضل في هذا الصراع.
لكن السؤال المطروح ، والذي ظل موجودًا منذ قرون ، لا يمكن رفضه بسهولة مثل الإشارة إلى أن موين أخطأ في فهم حقائقه عن راتنر. عندما اعترضت على التعذيب في عهد بوش وتشيني ، دون أن أتوقف للحظة عن احتجاجي على الحروب نفسها ، اتهمني الكثير من الناس بتأييد الحروب أو تحويل الموارد بعيدًا عن إنهاء الحروب. هل كانوا مخطئين بالضرورة؟ هل يريد موين إدانة راتنر لمعارضته التعذيب حتى مع علمه أنه يعارض الحرب أيضًا ، لأن الصالح الأكبر يتحقق على الأرجح من خلال وضع كل شيء في إنهاء الحرب تمامًا؟ وهل يمكن أن يكون هذا صحيحًا ، بغض النظر عما إذا كان هذا هو منصب Moyn؟
أعتقد أنه من المهم في هذه الاعتبارات أن نبدأ بملاحظة أين تكمن المشكلة الرئيسية ، وبالتحديد مع دعاة الحرب ، والمستغلين من الحرب ، وميسري الحرب ، والجماهير الغفيرة من الناس الذين لا يفعلون شيئًا ملعونًا إما لوقف أو إصلاح المذابح الجماعية. بأي شكل من الأشكال. والسؤال ليس بأي حال من الأحوال ما إذا كان يجب جمع مصلحي الحرب مع هذا الحشد. الأسئلة هي ، بالأحرى ، ما إذا كان الإصلاحيون في الحرب يصلحون الحرب بالفعل ، وما إذا كانت تلك الإصلاحات (إن وجدت) تفيد بشكل كبير ، وما إذا كانت جهود الإصلاح هذه تساعد في إنهاء الحرب أو إطالة أمد الحرب أم لا ، وما إذا كان يمكن فعل المزيد من الخير من خلال التركيز على الحاجة إلى إنهاء حروب معينة أو المؤسسة بأكملها ، وما إذا كان بإمكان دعاة إلغاء عقوبة الإعدام تحقيق المزيد من الخير بمحاولة تحويل مصلحي الحرب أو بمحاولة تعبئة الجماهير غير النشطة غير المهتمة.
بينما حاول البعض منا إصلاح الحرب وإنهائها ورأوا الاثنين على أنهما مكملان لبعضهما البعض (أليست الحرب أكثر ، وليس أقل ، تستحق الإنهاء لأنها تتضمن التعذيب؟) ، ومع ذلك ، هناك انقسام ملحوظ بين الإصلاحيين والمُلغِين. يرجع هذا الانقسام جزئيًا إلى اختلاف معتقدات الناس حول احتمالية النجاح في نهجين ، أظهر كل منهما نجاحًا ضئيلًا ويمكن انتقاده على هذا الأساس من قبل المدافعين عن الآخر. يرجع ذلك جزئيًا إلى الشخصية والموقف. ويرجع ذلك جزئيًا إلى مهام المنظمات المختلفة. وتبرز من خلال الطبيعة المحدودة للموارد ، والمفهوم العام لمدى الاهتمام المحدود ، والاحترام الكبير الذي يتم فيه التعامل مع أبسط الرسائل والشعارات.
هذا الانقسام يوازي الانقسام الذي نراه كل عام ، كما في الأيام الأخيرة ، عندما يصوت الكونجرس الأمريكي على مشروع قانون الإنفاق العسكري. يقول الجميع لبعضهم البعض أنه من الناحية النظرية ، يمكن للمرء أن يحث أعضاء الكونجرس على التصويت لصالح التعديلات الجيدة التي لا تكاد تكون فرصة لتمريرها في مجلس النواب (وفرصة معدومة لتخطي مجلسي الشيوخ والبيت الأبيض) وأيضًا التصويت ضد مشروع القانون العام (مع عدم وجود فرصة لعرقلة وإعادة صياغة مشروع القانون ، ولكن لا حاجة إلى مجلس الشيوخ أو الرئيس للقيام بذلك). ومع ذلك ، فقد بذلت كل المجموعات التي يقودها أعضاء من داخل الكونجرس وأعضاء الكونغرس ما لا يقل عن 99.9٪ من جهودهم في التعديلات الجيدة ، وحفنة من المجموعات الخارجية وضعت نفس الحصة من جهودها للمطالبة بـ "لا". يصوت على مشروع القانون. لن ترى أبدًا أي شخص يقوم بكلا الأمرين بشكل متساوٍ. ومرة أخرى ، فإن هذا الانقسام يقع داخل تلك الشريحة من السكان الذين لا يتظاهرون بأن فاتورة الإنفاق العسكري غير موجودة من أجل الاستحواذ على أكبر فاتورتي إنفاق على الإطلاق (وهما في الواقع ، مجتمعين ، أصغر بكثير من فاتورة الإنفاق العسكري سنويًا. الإنفاق).
الكتاب الذي أثار هذا الموضوع بالنسبة لي هو كتاب جديد من تأليف ليونارد روبنشتاين الطب المحفوف بالمخاطر: النضال من أجل حماية الرعاية الصحية من عنف الحرب. قد يتوقع المرء من هذا العنوان كتابًا عن التهديد الصحي للحرب نفسها ، والدور الذي تلعبه كسبب رئيسي للوفاة والإصابة ، وناشر رئيسي لأوبئة الأمراض ، وأساس خطر حدوث نهاية العالم النووية ، والأسلحة البيولوجية الطائشة. المختبرات ، والنضالات الصحية للاجئي الحرب ، والدمار البيئي والتلوث القاتل الناجم عن الحرب والاستعدادات للحرب. بدلاً من ذلك ، إنه كتاب عن الحاجة إلى إدارة الحروب بطريقة لا يتعرض فيها الأطباء والممرضات للهجوم ، ولا يتم قصف المستشفيات ، ولا يتم تفجير سيارات الإسعاف. يريد المؤلف حماية المهنيين الصحيين والسماح لهم بمعاملة جميع الأطراف بغض النظر عن هوياتهم أو هوية مقدمي الخدمات الصحية. نحن بحاجة ، كما يقول روبنشتاين ، عن حق ، إلى وضع حد لعمليات الاحتيال المزيفة المتعلقة بالتطعيم مثل وكالة المخابرات المركزية في باكستان ، ووضع حد لمحاكمة الأطباء الذين يشهدون على أدلة التعذيب ، وما إلى ذلك. لإصلاح المقاتلين لمواصلة القتل والقتل.
من يمكن أن يكون ضد مثل هذه الأشياء؟ و بعد. ومع ذلك: لا يسع المرء إلا أن يلاحظ الخط المرسوم في هذا الكتاب ، كما في الكتاب الآخرين مثله. لا يذهب المؤلف إلى القول إنه يجب علينا أيضًا التوقف عن تحويل التمويل من الرعاية الصحية إلى أسلحة ، ويجب أن نتوقف عن إطلاق الصواريخ والبنادق ، ويجب أن نوقف الأنشطة الحربية التي تسمم الأرض وتسخن المناخ. يتوقف عند احتياجات العاملين في مجال الرعاية الصحية. ولا يسع المرء إلا أن يلاحظ التأطير المتوقع للقضية من خلال تأكيد المؤلف المبكر الخالي من الحقائق وغير المدروس بأنه "نظرًا للميل البشري للقسوة ، خاصة في الحرب ، فإن هذا العنف لن يتوقف تمامًا أبدًا ، أكثر من الحرب نفسها. والفظائع التي كثيرا ما تصاحب ذلك ستنتهي ". وهكذا فإن الحرب هي شيء منفصل عن الفظائع التي تشكلها ، ومن المفترض أنهم لا "يصاحبونها" دائمًا ولكنهم يفعلون ذلك "في كثير من الأحيان" فقط. لكن لا يوجد سبب من أي نوع يُقدم للحرب لا يتوقف أبدًا. بدلاً من ذلك ، يتم طرح العبثية المفترضة لتلك الفكرة ببساطة كمقارنة لتوضيح مدى التأكد من أن العنف ضد مقدمي الرعاية الصحية داخل الحروب لن يتوقف أبدًا (على الرغم من أنه يمكن الحد منه على الأرجح والعمل على تقليله مبررًا حتى لو كان كان من الممكن أن تذهب نفس الموارد لتقليل الحرب أو القضاء عليها). والفكرة التي تستند إليها كل هذه الافتراضات هي الميل المفترض لقسوة "البشر" ، حيث يعني البشر بوضوح تلك الثقافات البشرية التي تشارك في الحرب ، كما لم تفعل العديد من الثقافات البشرية الآن وفي الماضي.
يجب أن نتوقف هنا فقط لندرك أن الحرب ستتوقف تمامًا بالطبع. السؤال هو فقط ما إذا كانت البشرية ستفعل ذلك أولاً. إذا لم تتوقف الحرب قبل أن تتوقف البشرية ، وظلت الحالة الحالية للأسلحة النووية غير مصححة ، فليس هناك شك في أن الحرب ستضع حدا لنا قبل أن نضع حدا لها.
الآن أعتقد الطب المحفوف بالمخاطر هو كتاب ممتاز يساهم بمعرفة حيوية للعالم من خلال تأريخ مهني لهجمات لا نهاية لها على المستشفيات وسيارات الإسعاف أثناء الحروب من خلال مجموعة متنوعة من رهانات الحروب المختلفة على مدى سنوات عديدة. باستثناء الاعتقاد باستحالة الحد من الحرب أو القضاء عليها ، فهذا كتاب لا يسعه إلا أن يجعل المرء يريد أكثر من ذي قبل لتقليل الحرب أو القضاء عليها ، وكذلك إصلاح ما تبقى منها (باستثناء الاعتقاد باستحالة الحرب). مثل هذا الإصلاح).
الكتاب هو أيضًا حساب ليس متحيزًا بشكل صارخ لصالح أمة معينة. في كثير من الأحيان يرتبط إصلاح الحرب بالتظاهر بأن الحرب تشنها دول وجماعات غير حكومة الولايات المتحدة أو الحكومات الغربية ، في حين أن مناصري إلغاء الحرب يقللون في بعض الأحيان بشكل مفرط من الدور الذي يلعبه أي شخص آخر في الحرب غير حكومة الولايات المتحدة. لكن، الطب المحفوف بالمخاطر يميل في اتجاه إلقاء اللوم على بقية العالم من خلال الادعاء بأن حكومة الولايات المتحدة قد تم إصلاحها جزئيًا ، وأنه عندما تقوم بتفجير مستشفى مليء بالمرضى ، فهذا أمر كبير على وجه التحديد لأنه غير عادي للغاية ، في حين تهاجم الحكومات الأخرى المستشفيات بشكل روتيني أكثر. هذا الادعاء ، بالطبع ، لا يوضع في سياق دور الولايات المتحدة في بيع معظم الأسلحة ، وبدء معظم الحروب ، وإلقاء معظم القنابل ، ونشر معظم القوات ، وما إلى ذلك ، بسبب التركيز على إصلاح الحرب مهما كان الأمر. الكثير منه.
في بعض الأحيان ، يقترح روبنشتاين صعوبة كبيرة في إصلاح الحرب ، مؤكدًا أنه حتى يحاسب القادة السياسيون والعسكريون القوات على الهجمات على الجرحى ، ستستمر تلك الهجمات ، وخلص إلى أن العنف ضد الرعاية الصحية في الحرب ليس أمرًا طبيعيًا جديدًا لأنه طويل الأمد. عادي. لكنه يدعي بعد ذلك أن هناك أوقاتًا أدى فيها الضغط العام وتعزيز المعايير إلى منع الهجمات على المدنيين. (بالطبع ، هناك العديد من الأوقات التي حالت فيها العوامل نفسها حروبًا بأكملها.) ولكن بعد ذلك ، ذهب روبنشتاين إلى بينكرش ، مدعيًا أن الجيوش الغربية قد قللت إلى حد كبير من القصف العشوائي ، مما أدى إلى أن "الخسائر المدنية من القصف من قبل القوات الجوية الغربية يتم قياسها في الغالب بالمئات ، وليس بالعشرات أو بمئات الآلاف ". اقرأ ذلك عدة مرات. إنه ليس خطأ مطبعي. لكن ماذا يمكن أن يعني ذلك؟ ما هي الحرب التي انخرطت فيها قوة جوية غربية ولم تسفر عن عشرات أو مئات الآلاف من الضحايا المدنيين أو حتى من القتلى المدنيين؟ هل يمكن لروبنشتاين أن يقصد عدد الضحايا من عملية تفجير واحدة ، أو قنبلة واحدة؟ ولكن ما الهدف من تأكيد ذلك؟
أحد الأشياء التي لاحظتها بشأن إصلاح الحرب هو أنه في بعض الأحيان لا يقوم فقط على الاعتقاد بأن محاولة إنهاء الحرب لا طائل من ورائها. كما أنها تقوم على القبول الدقيق لعقلية الحرب. في البداية لا يبدو الأمر كذلك. يريد روبنشتاين أن يكون الأطباء أحرارًا في علاج الجنود والمدنيين من جميع الجهات ، وألا يضطروا إلى تقديم المساعدة والراحة لأشخاص معينين فقط وليس للآخرين. هذا مثير للإعجاب بشكل لا يصدق وهو عكس عقلية الحرب. ومع ذلك ، فإن فكرة أننا يجب أن نشعر بالإهانة الشديدة عندما يتم الهجوم على مستشفى أكثر من الهجوم على قاعدة عسكرية تعتمد على فكرة أن هناك شيئًا مقبولاً أكثر في قتل الأشخاص المسلحين وغير المصابين وغير المدنيين وأقل قبولًا في قتل غير مسلحين ، الجرحى المدنيين. هذه عقلية ستبدو طبيعية ، بل حتمية ، للكثيرين. لكن المدافع عن إلغاء عقوبة الإعدام الذي يرى الحرب ، وليس أي دولة أخرى ، كعدو ، سيكون مروعًا تمامًا بقتل القوات مثل قتل المرضى. وبالمثل ، فإن المدافعين عن إلغاء عقوبة الإعدام سيرون مقتل القوات من كلا الجانبين بنفس القدر من الفظاعة التي يرى فيها كل جانب مقتل القوات من جانبه. المشكلة هي قتل البشر وليس قتل أي بشر. إن تشجيع الناس على التفكير بطريقة أخرى ، مهما كانت نفعها ، يؤدي أيضًا إلى ضرر تطبيع الحرب - هل هو رتق جيدًا في الواقع أن الأشخاص الأذكياء قد يفترضون أن الحرب مبنية بطريقة ما في مادة غير معروفة تسمى "الطبيعة البشرية".
يؤطر كتاب روبنشتاين النقاش المهم ، كما يراه ، بين وجهة نظر فرانز ليبر القائلة بأن "الضرورة العسكرية" تتفوق على القيود الإنسانية في الحرب ، ووجهة نظر هنري دونان التي تناقض ذلك. لكن وجهة نظر تشارلز سمنر المعاصر لليبر ودونان بأنه يجب إلغاء الحرب لا تؤخذ في الاعتبار على الإطلاق. تطور هذا الرأي على مدى عقود عديدة مفقود تمامًا.
بالنسبة للبعض ، بمن فيهم أنا ، أصبحت أسباب العمل على إلغاء الحرب تشمل بشكل بارز الخير الذي يمكن تحقيقه بالموارد المخصصة للحرب. إصلاح الحرب ، مثله مثل إصلاح قوات الشرطة القاتلة والعنصرية ، يمكن أن يتضمن في كثير من الأحيان استثمار المزيد من الموارد في المؤسسة. لكن الأرواح التي يمكن إنقاذها عن طريق إعادة توجيه حتى جزء ضئيل من الإنفاق العسكري من العسكرة إلى الرعاية الصحية تقزم ببساطة الأرواح التي يمكن إنقاذها من خلال جعل الحروب تحترم 100٪ مقدمي الخدمات الصحية والمرضى ، أو حتى الأرواح التي يمكن إنقاذها بإنهاء الحروب.
إن مقايضات المؤسسة البشعة هي التي تؤثر في الميزان نحو الحاجة إلى التركيز ، على الأقل بشكل أساسي ، على إنهاء الحرب ، وليس إضفاء الطابع الإنساني عليها. الأثر البيئي ، وتأثير ذلك على سيادة القانون ، والتأثير على الحقوق المدنية ، وتأجيج الكراهية والتعصب ، وانتشار العنف في المؤسسات المحلية ، والاستثمار المالي الهائل ، وكذلك المخاطر النووية ، كل ذلك يمنحنا الخيارات. إنهاء الحرب (سواء إصلاحها أم لا) أو إنهاء أنفسنا.
أراد ليبر إصلاح الكثير من المؤسسات الرائعة بما في ذلك الحرب والعبودية والسجون. مع بعض هذه المؤسسات ، نقبل الحقيقة الواضحة المتمثلة في أنه يمكننا اختيار إنهاءها ، بينما لا نقبل مع مؤسسات أخرى. ولكن هناك شيء واحد يمكننا القيام به بسهولة بالغة. يمكننا تأطير إصلاح الحرب كجزء من جهد لتقليل الحرب وإنهائها ، خطوة بخطوة. يمكن أن نتحدث عن الجوانب الخاصة التي نريد إصلاحها من الوجود كأسباب لكل من الإصلاح المقترح والإلغاء التام. مثل هذه الرسائل المعقدة تقع ضمن قدرة الدماغ البشري العادي. أحد الأشياء الجيدة التي ستحققها هو وضع الإصلاحيين والمدافعين عن إلغاء عقوبة الإعدام في نفس الفريق ، الفريق الذي غالبًا ما كان يبدو على حافة الانتصارات إذا كان من الممكن أن يكون أكبر قليلاً.
