ماذا يحدث عندما تكتشف مجموعة من المحامين على تمييز المقاتلين عن المدنيين ، من خلال إجراء مقابلات مع مئات المدنيين ، أنه لا يمكن القيام بذلك؟
هل أصبح من القانوني قتل الجميع أم لا؟
• مركز المدنيين في الصراع (CIVIC) قام بنشر تقرير يسمى وجهات نظر الناس: المشاركة المدنية في النزاعات المسلحة. أجرى باحثون ، من بينهم من كلية الحقوق بجامعة هارفارد ، مقابلات مع أشخاص من 62 في البوسنة ، و 61 في ليبيا ، و 54 في غزة ، و 77 للاجئين الصوماليين في كينيا. المؤلف الرئيسي للتقرير هو زميل كلية الحقوق بجامعة هارفارد نيكوليت بوهيلاند.
قد يتساءل المرء عن سبب استبعاد العراق وأفغانستان ، أو أي عدد من البلدان الأخرى ، لكن التقرير يقول إن الباحثين ذهبوا حيثما أمكنهم ذلك. والنتيجة هي مساهمة قيمة أنا على استعداد للمراهنة عليها لن تجد نتائج مختلفة جوهريًا من خلال البحث في مكان آخر.
بدأ التقرير: "تحظر قوانين الحرب الاستهداف المتعمد للمدنيين".
ولكن بعد ذلك ، تفعل القوانين التي تحظر الحرب ، بما في ذلك ميثاق كيلوغ-برياند ، وميثاق الأمم المتحدة ، والقوانين الخاصة بالأمة مثل دستور الولايات المتحدة وقرار سلطات الحرب - القوانين التي يتجاهلها أساتذة "قوانين الحرب" بحزم ، كما يفعل هذا التقرير.
وجد الباحثون أن العديد من الأشخاص الذين عاشوا حيث خاضت الحروب شاركوا في تلك الحروب بطريقة أو بأخرى ، وأنهم ليس لديهم فهم واضح (لا يعرفه أي شخص آخر) متى كانوا مدنيين ومتى كانوا مقاتلين. قال أحد الأشخاص الذين تمت مقابلتهم ، وتم إبراز ذلك كنموذج نموذجي: "ما أعتقد أنه لا يوجد خط على الإطلاق. . . . يمكن للمدنيين أن يتحولوا إلى مقاتلين في أي وقت. يمكن لأي شخص أن يتحول من مقاتل إلى مدني ، كل ذلك في يوم واحد ، في لحظة واحدة ".
أوضح الأشخاص الذين تمت مقابلتهم أن الكثيرين مضطرون للمشاركة في الحرب ، والبعض الآخر لديهم خيار ضئيل للغاية ، والبعض الآخر ينضمون لأسباب لا تختلف كثيرا عن تلك التي عبر عنها البنتاغون: الدفاع عن النفس في المقام الأول ، ولكن أيضا الوطنية ، والهيبة ، والبقاء ، والواجب المدني والمكانة الاجتماعية والغضب من استهداف المحتجين المسالمين والمكاسب المالية. من الغريب أن أياً من الأشخاص الذين أجريت معهم مقابلات لم يقل إنهم انضموا إلى الحرب لمنع الأمريكيين من الذهاب للتسوق بعد الكنيسة أو مواصلة أسلوب حياتهم أو حرياتهم.
يشدد التقرير على التضمين القانوني لاستنتاج أن بعض المدنيين يجبرون على القيام بأدوار كمقاتلين ومساعدين للمقاتلين ، لأن "المدنيين الذين يشاركون بشكل مباشر في الأعمال العدائية يفقدون حصانتهم القانونية من الهجوم المباشر حتى لو كانت مشاركتهم غير طوعية" - باستثناء بالطبع أننا جميعًا نتمتع بحصانة من الحرب لأنه - على الرغم من أن معظم المحامين يتجاهلون هذه الحقيقة بثبات - الحرب جريمة.
يخبرنا CIVIC أنه "لتنظيم السلوك بشكل فعال ، يجب أن يكون القانون واضحًا ويمكن التنبؤ به". لكن كل ما يسمى بقوانين الحرب غير قابلة للتوضيح أو التنبؤ. ما هو "المتناسب" أو "المبرر" في ظل هذا ما يسمى مجموعة القانون؟ الإجابات كلها بالضرورة في عين الناظر. في الواقع ، بعد فترة وجيزة قدم التقرير هذا الاعتراف: "المشاركة المدنية في النزاع المسلح كانت وستظل على الأرجح قضية مثيرة للجدل". هذا لأن التقرير حدد مشكلة أبدية ، وليست حلاً ، وليست مشكلة قادرة على حلها.
لا يمكن أن يتوقف التمييز بين المدنيين والمقاتلين عن كونه مسألة مثيرة للجدل ، لكن المحامين يتظاهرون بأنها مشكلة تستحق "العمل عليها" ، تمامًا كما يعمل أساتذة الفلسفة على حل مشاكل نظرية المعرفة كما لو كان من الممكن حلها يومًا ما. ونتيجة لتسليط الضوء على مشكلة دائمة بدلاً من حلها ، بعد ذلك بقليل ، يذكر التقرير صراحةً أنه "لا يدعو إلى مراجعة القانون. . . كما أنها لا تنوي دفع النقاش في أي اتجاه معين ". حسنًا ، أكره أن أكون وقحًا ، لكن ما هو الهدف إذن؟ في أفضل الأحوال ، ربما يكون الهدف هو التسلل إلى الوعي بوجود تناقض داخلي تحت أنوف المؤمنين بـ "قوانين الحرب" ، ربما دون علم مؤلفي التقرير.
ونقلت الصحيفة عن "مدني" قوله: "رأيت نفسي كرجل حمل بندقية بين يديه للدفاع عن الأبرياء. اعتقدت على الأقل أن لدي الشجاعة للقيام بذلك ". كما رأى أن فرصه في البقاء على قيد الحياة أكبر بكثير إذا انضم إليه. لكن كيف يختلف هؤلاء المقاتلون "المدنيون" في العمل أو الدافع عن المقاتلين "غير المدنيين"؟
وأوضح آخر أنه "لم يتم تجنيدك أبدًا كمتمردين. يمكنك الدخول والقتال ، والخروج والعودة إلى المنزل ، والاستحمام ، وتناول بعض الإفطار ، ولعب PlayStation ، ثم العودة إلى المقدمة. يمكنك التبديل من واحدة إلى أخرى في لحظة ، حقًا ". تمامًا مثل طيار الطائرة بدون طيار. ولكن ليس مثل معظم المقاتلين الأمريكيين الذين يسافرون بعيدًا عن منازلهم للقتل بالقرب من منازل الآخرين. إن فهم أوضاع هؤلاء الأشخاص يمحو التمييز الذي عفا عليه الزمن بين المدني والمقاتل ، مما يجعل النظرية القانونية تتلامس مع الواقع. لكن الخيار إذن هو السماح بقتل الجميع أو السماح بقتل أحد. لا عجب أن التقرير لا يحتوي على توصيات! إنه تقرير مكتوب في مجال دراسات الحرب ، وهو مجال لا يشكك فيه المرء في الحرب نفسها.
قال مدنيون مزعومون للباحثين إنهم قاتلوا ، وقدموا الدعم اللوجستي ، وقيادة السيارات ، وقدموا الخدمات الطبية ، وقدموا الطعام ، وقدموا تغطية إعلامية بما في ذلك تغطية وسائل التواصل الاجتماعي. (بمجرد أن تتعرف على التغطية الإعلامية كمساهمة في الحرب ، كيف يمكنك كبح جماح التوسع في هذه الفئة؟ وكيف تتجنب Fox و CNN و MSNBC الملاحقة القضائية؟) البحر الذي تسبح فيه السمكة التي يطلق عليها المقاتلون (لوضع المدنيين) والمقاتلين وفقًا لشروط ماو) يمكن قتلهم أيضًا بمنطق الحرب ، وهو أمر يدركه العديد من قوات الاحتلال ويتصرف بناءً عليه. الاختيار الذي يجب عدم ذكر اسمه هو السماح للبحر و السمك للعيش.
لم يكن لدى الأشخاص الذين تمت مقابلتهم تعريف متماسك ومتسق لكلمة "مدني" أو "مقاتل" - تمامًا مثل الأشخاص الذين أجروا مقابلات معهم. بعد كل شيء ، كان القائمون بالمقابلات ممثلين عن "المجتمع القانوني" الذي يبرر القتل بطائرات بدون طيار للناس في جميع أنحاء العالم. إن فكرة تبديل الأشخاص ذهابًا وإيابًا بين أدوارهم كمدنيين ومقاتلين تتعارض مع ذرة التفكير الأمريكي حيث يكون الأشرار ، مثل المتحرشين بالأطفال أو اللورد فولدمورت أو أفراد من عرق آخر ، أشرارًا بشكل دائم وغير قابل للإصلاح سواء كانوا منخرطين في أنشطة شريرة أم لا. الفروق الدقيقة والحرب شركاء محرجون. تفجر الطائرة بدون طيار عائلة عندما يعود الأب إلى المنزل بدلاً من أن يهدف فقط إلى تفجير الأب في فعل شيء غير مرغوب فيه. ولكن إذا كانت قطرة دم مقاتل تجعلك مقاتلًا إلى الأبد ، فهذا الموسم مفتوح على عموم السكان في المناطق المعرضة للهجوم - وهو أمر بالكاد يحتاج إلى شرح لسكان غزة أو غيرهم ممن عاشوا واقعه.
كتب CIVIC: "يعتقد أحد موظفي محكمة البوسنة والهرسك أن الفئات لا تنطبق بسهولة على التعقيد المتأصل في النزاع البوسني". "إذا نظرت إلى اتفاقيات جنيف ، ستجد كل شيء جميلًا ، ولكن إذا بدأت في تطبيقها ، فإن كل شيء ينهار". قال الأشخاص الذين تمت مقابلتهم إن الفروق المهمة في نهاية المطاف هي التمييز العرقي والدين ، وليس المدني والمقاتل.
بالطبع هذا يبدو لمحامي "قوانين الحرب" كحالة سيئة للحرب البدائية في حاجة إلى الحضارة. لكنها حرب بربرية وليست درجة صقلها القانوني. تخيل فكرة أن تقديم الطعام أو الدواء أو أي مساعدات أخرى لمقاتل يجعلك مقاتلًا يستحق القتل. ألا يجب عليك تقديم طعام أو خدمات أخرى لأشخاص آخرين؟ إن تقديم مثل هذه الخدمات أمر اعتاد المعترضون على الخدمة العسكرية بدافع الضمير القيام به أثناء الحروب بدلاً من الذهاب إلى السجن. بمجرد أن تشيطن معاملة مجموعة من الناس كأشخاص ، فأنت لا تتعامل مع القانون على الإطلاق ، فقط بالحرب - نقية وبسيطة.
لقد حان الوقت لأن ينضم محامو الحرب إلى روزا بروكس في التخلص من وقت السلم ومعه أي مشاركين في سلام ، أو مع معارضي البربرية في طرد وقت الحرب وأي مشاركة في الحرب أو الاستعداد للحرب.
