Gepubliseer in die Winter 2001 / 2002-uitgawe van JA! Magazine

As jy selfs so min geskiedenis weet as wat ek doen, is dit moeilik om nie die doeltreffendheid van die moderne oorlog as 'n oplossing vir enige probleem te weerspreek nie, behalwe dié van vergelding - die "geregtigheid" van die uitruil van een skade vir 'n ander.

Verontschuldigers vir oorlog sal aandring dat oorlog die probleem van nasionale selfverdediging beantwoord. Maar die twijfelaar sal antwoord in watter mate die koste selfs van 'n suksesvolle oorlog van nasionale verdediging in die lewe, geld, materiaal, voedsel, gesondheid en (onvermydelik) vryheid kan lei tot 'n nasionale nederlaag. Nasionale verdediging deur oorlog behels altyd 'n mate van nasionale nederlaag. Hierdie paradoks is vanaf die begin van ons republiek by ons. Militarisering ter verdediging van vryheid verminder die vryheid van die verdedigers. Daar is 'n fundamentele teenstrydigheid tussen oorlog en vryheid.

In 'n moderne oorlog, met moderne wapens geveg en op die moderne skaal kan geen kant die skade wat dit doen, beperk tot die vyand nie. Hierdie oorloë beskadig die wêreld. Ons weet nou genoeg om te weet dat jy nie 'n deel van die wêreld kan beskadig sonder om dit alles te beskadig nie. Moderne oorlog het dit nie net onmoontlik gemaak om "vegters" dood te maak sonder om "noncombatants" dood te maak nie. Dit het dit onmoontlik gemaak om jou vyand te beskadig sonder om jouself te beskadig.

Dat baie mense die toenemende onaanvaarbaarheid van moderne oorlogvoering oorweeg het, word getoon deur die taal van die propaganda wat dit omring. Moderne oorloë is kenmerkend geveg om oorlog te beëindig; hulle is in die naam van vrede geveg. Ons mees verskriklike wapens is oënskynlik gemaak om die vrede van die wêreld te bewaar en te verseker. "Al wat ons wil, is vrede," sê ons, want ons vermeerder ons vermoë om oorlog te maak.

Maar teen die einde van 'n eeu waarin ons twee oorloë geveg het om die oorlog te beëindig en nog meer om oorlog te voorkom en vrede te bewaar, en in watter wetenskaplike en tegnologiese vooruitgang die oorlog steeds meer verskriklik en minder beheerbaar gemaak het, gee geen oorweging aan nie-gewelddadige middele van nasionale verdediging. Ons maak inderdaad baie diplomatieke en diplomatieke verhoudings, maar deur diplomasie beteken ons altyd ultimatums vir vrede wat ondersteun word deur die dreigement van oorlog. Dit word altyd verstaan ​​dat ons gereed staan ​​om diegene met wie ons "vredeliewend te onderhandel" dood te maak.

Ons eeu van oorlog, militarisme en politieke terreur het groot en suksesvolle voorstanders van ware vrede gelewer, onder wie Mohandas Gandhi en Martin Luther King, Jr., Die voornaamste voorbeelde is. Die groot sukses wat hulle behaal het, getuig van die teenwoordigheid, in die middel van geweld, van 'n outentieke en kragtige begeerte vir vrede en belangriker van die beproefde wil om die nodige offers te maak. Maar sover dit ons regering betref, kon hierdie mans en hul groot en vernuftige prestasies ook nooit bestaan ​​het nie. Om vrede deur vrede te bereik, is nog nie ons doelwit nie. Ons vasklou aan die hopelose paradoks om vrede te maak deur oorlog te maak.

Dit wil sê dat ons in ons openbare lewe aan 'n brutale skynheiligheid vasklou. In ons eeu van feitlik universele geweld van mense teen medemens en teen ons natuurlike en kulturele gemenebes, is skynheiligheid onafwendbaar omdat ons teenstand teen geweld selektief of net modieus is. Sommige van ons wat ons mondeuse militêre begroting en ons vredesoorloë goedkeur, betreur tog "huishoudelike geweld" en dink dat ons samelewing deur "geweerbeheer" gepas kan word. Sommige van ons is teen die doodstraf, maar vir aborsie. Sommige van ons is teen aborsie, maar vir die doodstraf.

'N Mens hoef nie baie te weet of baie ver te dink om die morele absurditeit te sien waarop ons ons gesofistikeerde ondernemings van geweld opgerig het nie. Aborsie-as-geboorte beheer is geregverdig as 'n "reg", wat hom alleen kan vestig deur al die regte van 'n ander persoon te ontken, wat die mees primitiewe bedoeling van oorlogvoering is. Die doodstraf sink ons ​​almal op dieselfde vlak van oerwedstryd, waar 'n daad van geweld deur 'n ander daad van geweld geveg word.

Wat die regverdigers van hierdie dade ignoreer, is die feit - gevestig deur die geskiedenis van die feite, enerzijds die geskiedenis van die oorlog - dat geweld geweld vermeerder. Handelinge van geweld gepleeg in "geregtigheid" of in die bevestiging van "regte" of in die verdediging van "vrede" stop nie geweld nie. Hulle berei en regverdig sy voortsetting.

Die gevaarlikste bygeloof van die partye van geweld is die idee dat gesanksieerde geweld ongemotiveerde geweld kan voorkom of beheer. Maar as geweld net in een geval is soos deur die staat bepaal, waarom kan dit ook nie 'net' in 'n ander geval wees nie, soos deur 'n individu bepaal? Hoe kan 'n samelewing wat die doodstraf en oorlogvoering regverdig, voorkom dat sy regverdigings uitgebrei word na moord en terrorisme? As 'n regering sien dat sommige oorsake so belangrik is om die dood van kinders te regverdig, hoe kan dit voorkom dat die besmetting van sy logika aan sy burgers versprei of aan die burgers se kinders?

As ons aan hierdie klein absurdities die omvang van die internasionale verhoudings gee, skep ons, sonder verrassing, nog baie groter absurditeite. Wat kan meer absurd wees om te begin as ons houding van hoë morele verontwaardiging teenoor ander nasies om die selfde wapens te vervaardig wat ons vervaardig? Die verskil, soos ons leiers sê, is dat ons hierdie wapens deeglik sal gebruik, terwyl ons vyande hulle kwaadwillig sal gebruik - 'n voorstel wat te maklik ooreenstem met 'n voorstel van veel minder waardigheid: ons sal dit in ons belang gebruik, terwyl ons vyande sal hulle in hul s'n gebruik.

Of ons moet ten minste sê dat die kwessie van die deugde in die oorlog so onduidelik, dubbelsinnig en ontstellend is as wat Abraham Lincoln die kwessie van gebed in oorlog gevind het: "Beide [die Noorde en die Suide] lees dieselfde Bybel, en bid tot dieselfde god en elkeen roep sy hulp teen die ander aan. Die gebede van albei kan nie beantwoord word nie - dit kan ook nie ten volle beantwoord word nie.

Onlangse Amerikaanse oorloë, wat albei "vreemd" en "beperk" was, is geveg onder die aanname dat min of geen persoonlike opoffering benodig word nie. In "vreemde" oorloë ervaar ons nie die skade wat ons aan die vyand toebreng nie. Ons hoor en sien hierdie skade wat in die nuus gerapporteer word, maar ons word nie geraak nie. Hierdie beperkte, "vreemde" oorloë vereis dat sommige van ons jongmense doodgemaak of vermink moet word, en dat sommige gesinne moet treur, maar hierdie "slagoffers" word so wyd versprei onder ons bevolking so min as moontlik opgemerk.

Anders voel ons onsself nie betrokke nie. Ons betaal belasting om die oorlog te ondersteun, maar dit is niks nuuts nie, want ons betaal oorlogsbelasting ook in die tyd van vrede. Ons ervaar geen tekorte nie, ons ly geen rantsoen nie, ons verduur geen beperkings nie. Ons verdien, leen, spandeer en verbruik in oorlogstyd soos in vredestyd.

En natuurlik is daar geen opoffering nodig van die groot ekonomiese belange wat hoofsaaklik ons ​​ekonomie verteenwoordig nie. Geen korporasie sal vereis word om enige beperking of 'n dollar op te offer nie. Inteendeel, oorlog is die groot genesing-alles en geleentheid van ons korporatiewe ekonomie, wat bestaan ​​en floreer in oorlog. Oorlog het die Groot Depressie van die 1930's geëindig en ons het 'n oorlogsekonomie onderhou - 'n ekonomie, wat regverdig gesê kan word, van algemene geweld, het sedertdien 'n enorme ekonomiese en ekologiese rykdom opgelewer, waaronder die aangewese slagoffers, die boere en die industriële werkersklas.

En so groot kostes is betrokke by ons fiksasie oor die oorlog, maar die koste word as 'aanvaarbare verliese' eksternaliseer. En hier sien ons hoe vordering in die oorlog, vooruitgang in tegnologie en vooruitgang in die nywerheidsekonomie parallel met mekaar is - of, baie dikwels, is net identies.

Romantiese nasionaliste, wat die meeste verontschuldigers vir die oorlog is, impliseer altyd in hul openbare toesprake 'n wiskunde of 'n boekhouding van oorlog. So word die Noord deur die lyding in die Burgeroorlog gesê dat hulle die emancipatie van die slawe en die behoud van die Unie betaal het. So kan ons praat van ons vryheid as "gekoop" deur die bloedvergieting van patriotte. Ek is ten volle bewus van die waarheid in sulke stellings. Ek weet dat ek een van baie is wat voordeel getrek het uit pynlike offers wat deur ander mense gemaak is, en ek wil nie ondankbaar wees nie. Daarbenewens is ek self 'n patriot en ek weet dat die tyd vir enige van ons kan kom wanneer ons uitermate opofferings moet doen ter wille van vryheid - 'n feit wat bevestig word deur die lot van Gandhi en King.

Maar ek is steeds agterdogtig oor hierdie soort rekeningkunde. Om een ​​rede word dit noodwendig deur die lewendes namens die dooies gedoen. En ek dink ons ​​moet versigtig wees om te maklik aanvaar of te dankbaar wees vir, offers wat deur ander gemaak is, veral as ons nie onsself gemaak het nie. Om 'n ander rede, alhoewel ons leiers in oorlog altyd aanvaar dat daar 'n aanvaarbare prys is, is daar nooit 'n voorheen verklaarde vlak van aanvaarbaarheid nie. Die aanvanklike prys is uiteindelik wat betaal word.

Dit is maklik om die ooreenkoms tussen hierdie boekhouding van die prys van die oorlog en ons gewone rekeningkunde van "die prys van vordering" te sien. Ons het klaarblyklik ooreengekom dat alles wat (of sal) betaal word vir sogenaamde vordering 'n aanvaarbare prys. As die prys ook die afneem van privaatheid en die toename in regeringsgeheim insluit, is dit ook so. As dit 'n radikale vermindering in die aantal klein besighede en die virtuele vernietiging van die plaasbevolking beteken, is dit ook so. As dit die verwoesting van die hele streke deur onttrekkingsbedrywe beteken, is dit so. As dit beteken dat 'n blote handjievol mense meer miljarde rykdom moet besit as wat die hele arm van die wêreld besit, is dit ook so.

Maar laat ons die gawe hê om te erken dat wat ons die "ekonomie" of "die vrye mark" noem, minder en minder onderskeibaar is van oorlogvoering. Vir ongeveer die helfte van die vorige eeu het ons bekommerd gemaak oor die wêreldoorwinning deur internasionale kommunisme. Nou met minder bekommernis (tot dusver) sien ons wêreldoorwinning deur internasionale kapitalisme.

Alhoewel sy politieke middele milder is (tot dusver) as dié van kommunisme, kan hierdie nuutgevierde kapitalisme selfs meer vernietigend wees vir menslike kulture en gemeenskappe, van vryheid en van die natuur. Sy neiging is net soveel teenoor totale oorheersing en beheer. Om hierdie verowering te konfronteer, bekragtig en gelisensieer deur die nuwe internasionale handelsooreenkomste, kan geen plek en geen gemeenskap in die wêreld hom van enige vorm van plundering beskou nie. Meer en meer mense oor die hele wêreld erken dat dit so is, en hulle sê dat wêreldoorwinning van enige aard verkeerd is, tydperk.

Hulle doen meer as dit. Hulle sê dat plaaslike verowering ook verkeerd is, en waar dit ookal plaasvind, kom plaaslike mense saam om dit te weerstaan. Regoor my eie Kentucky-staat groei hierdie opposisie vanuit die weste, waar die verontwaardigde mense van die Land tussen die Mense sukkel om hul tuisland te red van burokratiese verwoesting, na die ooste, waar die inwoners van die berge nog sukkel om hul land te beskerm teen vernietiging deur afwesige korporasies.

Om 'n oorlogse ekonomie te hê, wat daarop gemik is om te verower en dit vernietig feitlik alles waarop dit afhanklik is, waardeur niks op die gesondheid van die natuur of menslike gemeenskappe plaasvind nie, is absurd genoeg. Dit is selfs meer absurd dat hierdie ekonomie, wat in sommige opsigte so baie met ons militêre bedrywe en programme is, in ander opsigte direk in stryd is met ons beweerde doel van nasionale verdediging.

Dit lyk net redelik, net verstandig om te veronderstel dat 'n reusagtige program van voorbereiding vir nasionale verdediging eerstens gebaseer moet word op 'n beginsel van nasionale en selfs streeks ekonomiese onafhanklikheid. 'N Nasie wat vasbeslote is om homself te verdedig en sy vryhede moet voorberei word, en altyd voorberei, om van sy eie hulpbronne en van die werk en vaardighede van sy eie mense te lewe. Maar dit is nie wat ons vandag in die Verenigde State doen nie. Wat ons doen is op die mees verlore manier die natuurlike en menslike hulpbronne van die nasie verspil.

In die lig van die dalende eindige bronne van fossielbrandstowwe energie, het ons feitlik geen energiebeleid, vir bewaring of vir die ontwikkeling van veilige en skoon alternatiewe bronne nie. Op die oomblik is ons energiebeleid eenvoudig om alles wat ons het te gebruik. Daarbenewens het ons in die gesig van 'n groeiende bevolking gevoed, ons het feitlik geen beleid vir grondbewaring en geen beleid van net vergoeding aan die primêre produsente van voedsel nie. Ons landboubeleid is om alles te gebruik wat ons het, terwyl dit toenemend afhang van ingevoerde voedsel, energie, tegnologie en arbeid.

Dit is net twee voorbeelde van ons algemene onverskilligheid teenoor ons eie behoeftes. Ons is dus besig om 'n beslis gevaarlike teenstrydigheid tussen ons militante nasionalisme en ons voorkoms van die internasionale vryemark-ideologie uit te brei. Hoe ontsnap ons van hierdie absurditeit?

Ek dink nie daar is 'n maklike antwoord nie. Dit is duidelik dat ons minder absurd sou wees as ons beter dinge aangespreek het. Ons sou minder absurd wees as ons ons openbare beleid gestig het op grond van 'n eerlike beskrywing van ons behoeftes en ons probleme, eerder as op fantastiese beskrywings van ons wense. Ons sal minder absurd wees as ons leiers die beproefde alternatiewe vir geweld in goeie trou sal oorweeg.

Sulke dinge is maklik om te sê, maar ons is wegdoen, enigiets per kultuur en ietwat van aard, om ons probleme op te los deur geweld, en selfs om dit te geniet. En tog moet ons almal ten minste vermoed dat ons reg om te lewe, vry te wees en om in vrede te wees, nie deur enige gewelddadige gewaarborg word gewaarborg nie. Dit kan slegs gewaarborg word deur alle bereidwilligheid dat alle ander persone moet lewe, vry wees en vrede hê, en deur ons bereidwilligheid om dit te gebruik of ons eie lewens te gee. Om nie so gewillig te wees nie, is bloot om onsself te bedank vir die absurditeit waarin ons in is; en tog, as jy soos ek is, is jy nie seker in watter mate jy dit kan doen nie.

Hier is die ander vraag wat ek gelei het, een wat die moeilikheid van moderne oorlogvoering op ons dwing: Hoeveel sterftes van ander mense se kinders deur bombardement of hongersnood, is ons bereid om te aanvaar sodat ons vry kan wees, welvarend en (vermoedelik) in vrede? Vir die vraag antwoord ek: Geen. Asseblief, geen kinders nie. Moenie enige kinders tot my voordeel doodmaak nie.

As dit ook jou antwoord is, dan moet jy weet dat ons nie daarvandaan gekom het nie. Want ons moet sekerlik onsself oorval met meer vrae wat dringend, persoonlik en intimiderend is. Maar miskien voel ons onsself ook vry om uiteindelik in ons eie self die grootste uitdaging wat ooit voor ons lê, die mees omvattende visie van menslike vooruitgang, die beste raad en die minste gehoorsaam te wees:
"Lief vir jou vyande, seën die wat jou vervloek, doen goed aan hulle wat jou haat, en bid vir hulle wat jou ondanks jou gebruik en vervolg; Sodat julle die kinders van julle Vader wat in die hemele is, kan wees; want Hy laat sy son opstaan ​​oor die onheil en die goeie en stuur reën op die regverdiges en die onregverdiges.

Wendell Berry, digter, filosoof en bewaringsman, plase in Kentucky.