Unieke nuwe Amerikaanse genre: die oorlog-is-goed-vir-jou-boek

Deur David Swanson, Oktober 7, 2020

Die  New York Times lief die nuutste oorlog-is-goed-vir-jou-boek, Oorlog: hoe konflik ons ​​gevorm het deur Margaret MacMillan. Die boek pas in die groeiende en uitsluitlik Amerikaanse genre wat Ian Morris se insluit Oorlog: Waarvoor is dit goed? Konflik en vordering van beskawing van Primates tot Robots (Morris het dekades gelede uit die Verenigde Koninkryk na die Verenigde Koninkryk gekom) en Neil deGrasse Tyson Bykomstigheid tot oorlog: die onuitgesproke alliansie tussen astrofisika en die weermag.

Volgens Morris, die enigste manier om vrede te maak is om groot samelewings te maak, en die enigste manier om groot samelewings te maak is deur oorlog. En as 'n samelewing groot genoeg is, kan dit uitvind hoe om al die oorloë wat hy voer, te ignoreer en saligheid te bewerkstellig. "Oorlogsstate", beweer Morris, sonder bewyse en geen voetnote nie, "het amper verdwyn." Sien jy daar? Effektief geïgnoreer! Volgens Morris verdwyn ook van die aardbol: ongelykheid in rykdom! Daar is ook geen klimaatkrisis wat die moeite werd is om oor bekommerd te wees nie. Plus kernwapens kan ons nie meer almal doodmaak nie - maar Iran stel ons almal in gevaar deur dit te bou - maar die "verdediging" van die raket werk! Al hierdie geweldige nuus word 'n bietjie gedemp deur die waarborg van Morris dat die Derde Wêreldoorlog net om die draai is - tensy u die begrip kry dat dit 'n goeie ding is - wat u miskien sal doen as rekenaarprogrammeerders soos Morris voorspel, al ons gedagtes in een.

Volgens die beroemde astrofisikus Neil deGrasse Tyson, omdat Europa uit die 17de eeu in wetenskap belê het deur in oorlogvoering te belê, kan enige kultuur slegs deur militarisme bevorder word, en daarom is astrofisici 100% geregverdig om vir die Pentagon te werk en krediet te neem as hulle droom. 'n militêre wapentuig 'Space Force' op

Onder diegene wat beter geweet het in 'n minder oorlogsugtige era, was Carl Sagan. Maar neutraal en selfregverdigend soos hierdie nuwe genre ook al mag wees, sou u dit nooit bevraagteken as u net tweedehands daarvan sou hoor deur die mislukkende Amerikaanse korporatiewe media en die akademie en die instellings wat boeke toeken nie.

In Teddy Roosevelt was die dag oorlog vir ons goed, want dit het die wedloop opgebou en die uitwissing van die minderwaardige rasse bespoedig. Die redes waarom oorlog vir ons goed is, word nie meer aanvaarbaar geag nie, maar daar word nuwes vervang wat presies net so belaglik is - en hulle word presies soveel respek gegee as vroeër, ten minste in die Verenigde State.

Margaret MacMillan se boek is nie heeltemal so dom soos Ian Morris nie, maar dit is omdat die meeste van die boek vuller is. 'N Fraksie van die boek maak die oorlog-is-goed-vir-ons-saak. Die res stap net kort-kort staaltjies in temagedeeltes wat elke oorlogsverwante onderwerp onder die son bied, meestal sonder om enige argument te voer, en met enige kontroversiële onderwerpe wat in 'n ekstravaganza van beide-sidismis aangebied word. Is Rousseau of Hobbes reg oor die "menslike natuur"? Ja! Is Steven Pinker reg of verkeerd dat oorlog verdwyn, al sê die feite presies die teenoorgestelde? Ja!

Nie een van hierdie boeke raak aan nie die magte van gewelddadige optrede. In hierdie genre, soos in Amerikaanse 'nuus', 'dekking', is om 'massaslag' te doen, 'iets doen'. Die alternatief is om 'niks te doen nie'. Nie een van hierdie boeke ondersoek die dodelike ekonomiese kompromieë, die miljarde lewens wat bevoordeel kan word deur oorlogsbesteding te verminder, die klimaatskade van die oorlogsbedryf, die regverdiging van staatsgeheim, die erosie van regte, die verspreiding van haat, of selfs - op enige ernstige manier - die sterftes en beserings geskep deur oorlog.

MacMillan gee voor om 'n samelewing te vertel wat absoluut versadig is in oorlogskultuur (en 'n leserspubliek waarop sy voorspelbaar kan staatmaak om bladsy na bladsy van oorlogsfassinasie op te skiet sonder dat dit 'n spesifieke punt daarvoor is). . . wag vir dit . . . oorlog is belangrik. MacMillan, wat oor hierdie duim-hoë hindernis styg, slaag steeds daarin om af te dwaal deur die Westerse of selfs die Amerikaanse samelewing as 'menslikheid' te verwar. Wanneer China in groot projekte belê, ondanks die feit dat daar geen oorloë gevoer word nie, is ons blykbaar veronderstel om te dink dat Chinese mense nie menslik is nie, want volgens MacMillan konsentreer slegs oorlog mense se aandag genoeg om iets belangriks te bereik.

MacMillan is hier om ons te red van die gevaar dat oorlog buite die studie van die geskiedenis weggelaat word - 'n vreemde bedreiging in 'n land waar geskiedenistekste oor die algemeen oorheers word deur oorlog na oorlog, en oorlogsmonumente die landskap stip. Oorlog is nie net belangrik nie, verklap MacMillan vir ons, maar dit is die weg na onderwys- en werkloosheidsversekering, sowel as na die "verhale" wat nasies kwansuis vereis om 'samehangend' te wees.

MacMillan meng antieke mite met fiksie met historiese weergawe - wat, dink ek, tel as verhale. Maar sy sit alles in die huidige tyd en beweer dat sy permanente wette daarstel. '[B] bevele is deur oorlog bepaal.' '[W] ar het ook vooruitgang en verandering meegebring. . . groter wet en orde,. . . meer demokrasie, sosiale voordele, verbeterde onderwys, veranderinge in die posisie van vroue of arbeid, vooruitgang in medisyne, wetenskap en tegnologie. ” MacMillan haal goedkeurend 'n ander skrywer aan en beweer dat oorlog nie net 'n misdaad is nie, 'dit is ook die straf van 'n misdaad'. Groter nasies, vertel MacMillan, is net soos Morris "die gevolg van oorlog." Na aanleiding van verhale oor verskillende antieke ryke, vertel MacMillan ons dat 'groot moondhede' ''n minimum aan veiligheid en stabiliteit bied.' Na berigte van oorloë, alles van meer as 'n eeu gelede, vertel MacMillan ons dat die wêreld "verrassend maklik terugkeer na Hobbes se toestand van anargie."

Maar oorloë is nie baie grense te skep en in amper 'n eeu nie. Oorloë skep niks van waarde wat sonder oorloë nie beter geproduseer kon word nie. Dat Neil deGrasse Tyson dink dat hy dit slegs deur 'n projek oor oorlog kan finansier deur die Amerikaanse regering, is nie 'n opmerking oor die mensdom nie, maar oor die Amerikaanse regering en Neil deGrasse Tyson. Oorlog is vir byna 'n eeu nie verdedigbaar as straf vir 'n misdaad nie. Die Europese Unie is nie deur oorlog gevorm nie, maar om dit te vermy. Geen 'magte', of dit nou 'groot' of andersins is nie, bied 'n minimum veiligheid, maar antieke keiserlike slagters het sedert antieke tye niks aan iemand voorsien nie.

Ek dink nie MacMillan sou u vertel dat Chinese mense nie mense is nie. Maar luister na hierdie al te bekende as groteske volksmoord bewering uit haar boek: "Die Amerikaanse burgeroorlog het waarskynlik meer slagoffers gehad as alle ander Amerikaanse oorloë saam." As inheemse Amerikaners en Filippyne en Koreane en Duitsers en Viëtnamese en Irakees en Afgane ensovoorts menslik is, waarom kan hulle nooit as slagoffers gereken word nie? Waarom beweer MacMillan dat die Verenigde State eers aan die einde van die negentiende eeu buite hul grense begin aanval het as Indiane mense was / is? Waarom beweer sy dat 'n oorlog 'byna per ongeluk' die Verenigde State die Filippyne 'gegee' het, as die groot aantal mense wat die Verenigde State moes vermoor om die Filippyne te neem, mense was? Waarom word die VSA-geleide vernietiging van Irak as 'n strategies gebrekkige operasie voorgestel? Is dit hoe MacMillan die Irakse vernietiging van die Verenigde State sou voorstel? Waarom beweer sy dat die wêreld nou godsdiensoorloë voer sonder om een ​​te noem of die bewering te verduidelik?

Oorloë, soos die oorlog teen Irak, beweer MacMillan, neem hul eie momentum aan. Tog kon 535 lede van die Amerikaanse Kongres op enige oomblik besluit om enige oorlog te beëindig en deurgaans te kies om dit nie te doen nie. Menslike agentskap ontbreek in nog 'n boek wat deur 'n mens geskryf is.

Oorlog, die hele instelling, wil MacMillan ons veronderstel, 'n eie lewe kry. Hoe so? Wel, MacMillan sê vir ons dat 'die bewyse blykbaar aan die kant is' van diegene wat beweer dat mense oorlog gemaak het 'so ver terug as wat ons kan sien'. Hoe ver terug kan ons weet? Wie weet! Die boek noem presies geen bewyse nie en bevat - tel dit! - geen voetnote nie. Die idee dat oorlog nog altyd bestaan ​​en altyd sal wees, is natuurlik die algemene opinie van die VS. Dit is vermoedelik die rede waarom dit sonder bewyse aangebied kan word, selfs nie as 'n radikale deurbraak nie.

MacMillan gee toe dat mense al 350,000 10,000 jaar bestaan, terwyl hulle beweer dat oorlog 5,000 3 jaar gelede "meer stelselmatig geword het" en beweer dat ongespesifiseerde bewyse toon dat mense wapens gemaak het so vroeg as "die latere steentydperk" - wat ons kan kwantifiseer as XNUMX jaar gelede of so (sy gee ons geen nommer nie). Dit alles dra by tot die bewering dat sommige mense ongeveer XNUMX% van hul tyd op aarde soms iets gedoen het wat lyk soos die oorlogvoering van sommige eeue gelede en moontlik baie langer.

Ons weet uit die geskrifte van mense soos Douglas Fry dat 'n saak gemaak kan word, met spesifieke voorbeelde, dat daar in die afgelope tyd samelewings bestaan ​​het wat geen oorlog geken het nie en dat die grootste deel van die mensdom se bestaan ​​deur die voorgeskiedenis sonder oorlog was. Dit is moeilik om die saak te weeg teen 'n argument wat geen bewyse noem nie. Van rondkyk weet ons dat meer as 90% van die mensdom tans bestuur word deur state wat radikaal minder in oorlog belê as die Verenigde State. Ons weet dat daar baie min oorvleueling is tussen die plekke met die oorloë - en oor die algemeen die skuld vir die oorloë - en die plekke wat die wapens skep en uitvoer - 'n bedryf wat vreemd afwesig is in hierdie boeke. Ons weet dat hebsug en selfverdediging en kinderagtige emosies nie oorloë kan verklaar nie, soos MacMillan ons vertel, tensy sy kan verklaar waarom die Verenigde State soveel meer van die dinge het as ander lande, en tensy sy die bewyse kan verklaar dat die bou van basisse en skep van skepe en voorbereiding vir oorloë is 'n primêre oorsaak van oorloë (sien David Vine se komende boek, Die Verenigde State van Oorlog).

As die Verenigde State sy militarisme sou verminder tot die gemiddelde van ander nasies, in absolute of per capita-terme, sou ons goed op pad wees tot die afskaffing van die oorlog, en tog vertel hierdie Amerikaanse boeke oor die onvermydelikheid en voordele van oorlog (en waarom moet dit sal onvermydelik wees as ons regtig in die voordele gaan glo?) blyk dit altyd terug te kom na die betekenislose verskoningsterm, 'menslike natuur'. Hoe kan 4% van die mensdom definieer wat altyd en wat mens moet wees?

Die enigste aard van mense, soos wat Jean-Paul Sartre nou al 'n geruime tyd probeer uitlê het, is om te kan kies - wat insluit om slegte keuses te maak en verskonings daarvoor uit te dink. Laat ons dink dat alles wat die oorlogsliefhebbers vir ons sê, so is. Laat ons veronderstel dat oorlog baie meer en baie langer bestaan ​​het as wat iemand ooit gedink het. Gestel gewelddadige sjimpansees is ons stiefbroers en -susters, terwyl verliefde bonobo's almal in die geheim kwaad is. Kom ons veronderstel dat geweldloosheid nog nooit gewerk het nie. Gestel niemand het nog ooit die moeite gedoen om iets te doen of iets uit te dink of iets te dink nie, behalwe as deel van 'n oorlog.

Ek is jammer, maar waarom sal ek omgee as al die dinge waar is? Hoe sou u my laat sorg? As ek kan kies om nie te eet of lief te hê of asem te haal nie, hoe gaan u my oortuig dat ek nie kan kies om my vir die afskaffing van oorlog te beywer nie? En as ek my kan beywer vir die afskaffing van oorlog, waarom kan almal dan nie?

Daar is natuurlik geen rede dat almal nie kan nie. Daar is net suggesties, net deurmekaar mitologie, net propaganda.