Deur John Hanrahan, ExposeFacts.org
Om die vervolgingkantoor te hoor sê dit in die voortgesette verhoor van Jeffrey Sterling, die voormalige CIA-beampte wat beskuldig word van 'n lekkasie van nasionale veiligheid waarby Iran betrokke is, het Sterling moontlik (klem op potensieel):
* 'n CIA-bate in gevaar gestel het;
* werwing van ander verontwaardigers, informante en draajas seermaak;
* ander bedryfsbates bang maak om tweede oorwegings te gee oor die oorblywende bates;
* die Iraniërs en die Russe en ander nasies laat weet dat die CIA klandestiene skemas uitvoer om ander lande se kernwapenprogramme te ontwrig;
* moontlik veroorsaak dat die VSA sy eie kernwapenplanne verander, en jy kry die prentjie.
Sterling se beweerde optrede - hy word daarvan beskuldig dat hy die verslaggewer James Risen, verslaggewer van die New York Times, met geklassifiseerde inligting oor 'n super-geheime CIA-bedrogspul, Operasie Merlin, verskaf het waarin foutiewe kernwapenplanne aan die Iraniërs in Wene oorhandig is, kan ook 'denkbaar' bydra tot die dood van miljoene onskuldige slagoffers. ”
Of so sê die CIA in gesprekpunte wat voorberei is op die destydse nasionale veiligheidsadviseur en die hoof-hiperbolis Condoleezza Rice vir 'n vergadering met die New York Times-personeel in April 2003 in 'n suksesvolle poging om Risen se verhaal oor Merlin dood te maak. Risen het daarna die ontstoke Iraanse kernplan in sy 2006-boek “State of War” gerapporteer, tot die verleentheid van die CIA (en die New York Times-redakteurs wat sy oorspronklike stuk doodgemaak het).
Al hierdie ernstige waarskuwings is deur die federale aanklaers onheilspellend gelewer in die openings- en afsluiting van argumente, deur huidige en voormalige CIA-personeel, 'n voormalige FBI se teenintelligensiebeampte en ander nasionale veiligheidsbeamptes. Die saak word nou deur die jurie bespreek.
Daar is net een ding verkeerd met die verhaal van die vervolging oor die haglike gevolge wat die boek van James Risen veroorsaak het en die beweerde lekkasies van Sterling - dit is byna heeltemal bewysvry.
Gedurende die afgelope twee weke deur die verdediging deur prokureurs gedruk, kon die verskillende werknemers van die nasionale veiligheidsstaat niemand noem wat dood of beseer is nie as gevolg van die onthullings in Risen se boek, wat nege jaar gelede uitgekom het - meer as genoeg tyd vir die voorspelde katkisasie sal voorkom.
Geen voorbeelde van voornemende “bates” wat weens die Risen-onthullings nee gesê het nie. Geen voorbeeld van selfs een bedryfsbate wat die openbaarmakings gestaak het nie. Geen verandering aan Amerikaanse kernwapenplanne nie. En nee, Condi Rice, niemand is nog doodgemaak deur Iranse kernwapens wat nie bestaan nie, of in daardie eng sampioenwolk waaroor ons ons valslik gewaarsku het in die aanloop tot die 2003-inval in WMD-vrye Irak.
Hierdie getuienis was die getuienis van die voormalige CIA-amptenaar David Shedd, tans die waarnemende direkteur van die Defense Intelligence Agency, wat op baie ernstige potensiële resultate van die bekendmaking van die Risen-boek gewys het. Hy het die lekkasie “'n sekuriteitsbreuk genoem wat moontlik soortgelyke bedrywighede sou beïnvloed,” en gewaarsku dat so 'n lekkasie “verandering van die Amerikaanse kernplanne kan verg” - blykbaar omdat die vals planne goeie dinge bevat wat vratte en alles voorsien het wenke oor die Amerikaanse program. Wat die gekheid onderstreep: as daar goeie dinge in die gebrekkige planne is, waarom sou u dit na Iran of enige ander land wat u as 'n teenstander beskou, wil stap?
Vir die regering se saak is dit natuurlik genoeg om te praat van moontlike skade eerder as werklike skade aan nasionale veiligheid, iets wat die aanklaer Eric Olshan so bekwaam in sy slotbetoog gedoen het. Voeg daarby die faktor van 'n klomp intelligensiegemeenskap wat aan die jurie sê dat ons almal meer as 'n bietjie bang moet wees omdat 'n kakamamiese, gevaarlike CIA-plot blootgestel is. Dit help om die pot te versoeter, en dit kan voldoende wees om sommige jurielede te oorreed ondanks die afwesigheid van feite. En laat 'n superster van die Bush-administrasie soos Condi Rice meer verhale vertel oor WMD's, hierdie keer in Iran. As u nie bewyse het in 'n saak van nasionale fluitjieblaas nie, maak hulle bang.
En bewyse, buiten die omstandigheidsgetroue en 'n indrukwekkende (indien onvolledige) chronologie wat toon dat Risen en Sterling mekaar gereeld tydens telefoonoproepe tydens sleuteltydperke kontak, was baie ontbreek.
Aangesien Edward MacMahon, die verdedigingsadvokaat hierdie week van die belangrikste getuienis van die vervolging getuies meesterlik uitgesoek het, is hierdie getuies gedwing om te erken dat hulle geen bewyse gevind het dat dit die Sterling is wat Risen 'n dokument vir sy boek gegee het nie; of dat dit Sterling was wat Risen enige inligting oor enigiets in sy boek gegee het; of dat iemand Risen en Sterling ooit saam gesien het; of dat Sterling dokumente met betrekking tot Operasie Merlin huis toe geneem het of andersins uit die praktyk gebring het.
En MacMahon en mede-verdedigingsadvokaat Barry Pollack het ook getoon dat daar verskeie ander moontlike bronne bestaan vir die lekkasie van die Merlin-materiaal, maar dat geen ondersoek is nie. Dit sluit die Russiese wetenskaplike in wat die gebrekkige kernplanne vir die afhaal van 'n Iraanse persoon laat vaar het. amptenaar in Venesië, ander CIA-amptenare, en verskeie personeellede van die Senaat Select Intelligence Committee (na wie Sterling wettiglik in 2003 gegaan het as 'n fluitjieblaser om sy kommer oor Merlin uit te spreek). Pollack het ten slotte betoog dat daar 'n beduidende aantal mense is wat bronne vir Risen kon wees, insluitend die 90-werknemers van die CIA wat deur die getuienis van die regering toegang tot die Merlin-program gehad het.
Die spesiale agent van die FBI, Ashley Hunt, wat die FBI-ondersoek na die Merlin-lek langer as 'n dekade gelei het, het die sterkste omstandigheidsgetuienis teen Sterling aangebied - die genoemde chronologie. MacMahon het haar laat erken dat sy nie sekere ondersoekspore nagestreef het - of geblokkeer is om dit te ondersoek nie, wat moontlik ander verdagtes opgedaag het as die bron van die Merlin-inligting wat Risen ontvang het.
Hunt het tydens moeilike ondervraging erken dat sy vroeër in die ondersoek geskrewe memorandums het en gesê dat Sterling waarskynlik nie die lekker was nie en dat die waarskynlike bron iemand van die Senaat se Select Intelligence Committee (SSIC) was. Sy het ook erken dat sy in die vroeë 2006 'n memorandum geskryf het waarin sy 'verenigde opposisie' teen haar ondersoek in die komitee noem, wat veronderstel was om Merlin te monitor. Sy het getuig dat sen. Pat Roberts (R-Kansas), die destydse komitee, aan haar gesê het hy gaan nie met die FBI saamwerk nie, en die direkteur van die komitee, die Republikeinse William Duhnke, weier om enigsins met haar te praat.
Twee voormalige personeellede van die SSIC wat in Maart 2003 met Sterling vergader het, toe hy wat hulle en ander vervolginggetuies as 'n klagte oor die Merlin-skema beskryf het, het getuig as vervolgingsgetuies tydens Sterling se verhoor. Tydens ondervraging het hulle getuienis aan Sterling gelewer wat getoon het dat Risen blykbaar bronne in die komitee gehad het - 'n komitee wat alreeds vertroud was met Operasie Merlin nog voordat Sterling na sy kommer gekom het.
Een voormalige personeellid, Donald Stone, het selfs in sy getuienis erken dat hy 'n oproep van Risen gemaak het 'n ruk ná die ontmoeting met Sterling, maar dat hy gesê het dat hy nie met die pers kan praat nie. Stone het gesê dat hy Risen nog nooit enige inligting oor enige onderwerp gegee het nie.
Die ander voormalige personeellid, Vicki Divoll, is uit die komitee afgedank nadat hy nie-geklassifiseerde inligting aan 'n personeellid van die regterlike komitee oor 'n omstrede wetsontwerp oor intelligensie-magtiging gegee het, net om te sien dat die inligting (wat die Republikeine 'n verleentheid gehad het) die volgende dag in die tronk was 'n New York Times-verhaal op die voorblad geskryf deur - James Risen. Sy het getuig dat sy nog nooit met Risen oor enige aangeleentheid gepraat het nie, maar dat ander in die komitee van tyd tot tyd met Risen gehandel het.
Divoll het erken dat hy op 'n stadium aan die FBI gesê het dat Alfred Cumming, die komitee se direkteur van die Demokratiese Personeel, per geleentheid met Risen gepraat het. Sy het ook getuig dat sy tydens haar ampstermynverhoor gehoor het - maar geen direkte kennis gehad het nie - dat sowel die Demokratiese as die Republikeinse personeellede in die komitee met verslaggewers gesels het oor verskillende aangeleenthede, en dat albei amptenare verslaggewers soms inligting gegee het wat hulle wou hê. -quo-reëling waarin die verslaggewer ook sou instem om 'n verhaal te skryf wat die amptenaar van die komitee wou hê. Volgens haar was dit baie inligting oor “derdehandse”, miskien selfs “vyfde handse”.
Prokureurs van die verdediging het op die punteleer getuig deur getuienis van hierdie vervolgingsgetuies dat, ten spyte van Risen se bronne en moontlike bronne in beide die CIA en op Capitol Hill (insluitend regs op die SSCI), nie hul koshuise deurgesoek het nie, hul rekenaar se inhoud ontleed het, hul telefoonoproep logs ondersoek, hul bank- en kredietkaartrekords deursoek - soos die geval was met Sterling.
As deel van die teenverhaal van die verdediging het Pollack in sy slotargumente gesê: 'Hulle het 'n teorie, ek het 'n teorie.' Maar 'het 'n jurie nie iemand skuldig bevind of vrygespreek op grond van teorieë in so 'n ernstige lig nie geval. Inteendeel, het hy gesê, was dit die regering se verantwoordelikheid om getuienis aan te bied wat skuld bo alle redelike twyfel toon, en "hulle het dit nie gedoen nie."
In 'n groot deel van hierdie verhoor was die regsaal in redelike twyfel onduidelik. Uiteraard kon jurielede kies om uit die vervolging se chronologie van omstandigheidsgetuienis af te lei dat Sterling inderdaad een van Risen se bronne was. En sommige van hulle kon bang wees deur die vertelling van die regering om te glo dat die onthullings van die staat van oorlog ons minder veilig maak. In die regering se weerlegging teen Pollack se slotbetoog het die aanklaer James Trump die terrorisme- en hoogverraadkaarte gespeel, ingeval regters die boodskap vroeër misgeloop het. Sterling het 'sy land verraai ... die CIA verraai ...' in teenstelling met CIA-werknemers wat 'dien en ons as gevolg daarvan makliker rus.'
Gegewe die vaalheid van die saak wat teen Sterling voorgelê is, sou dit 'n tragiese miskraam van geregtigheid wees as hy skuldig bevind sou word en 'n lang gevangenisstraf opgelê word op grond van niks anders nie as afleidings - en die vrees vir kernnagtelike nagmerries wat die regering kan voortspruit. vanweë die Operasie Merlin-onthullings.
John Hanrahan is 'n voormalige uitvoerende direkteur van The Fund for Investigative Journalism en verslaggewer vir The Washington Post, The Washington Star, UPI en ander nuusorganisasies. Hy het ook uitgebreide ondervinding as regsondersoeker. Hanrahan is die skrywer van Regering per kontrak en mede-outeur van Lost Frontier: The Marketing of Alaska. Hy het uitgebrei geskryf vir NiemanWatchdog.org, 'n projek van die Nieman Foundation for Journalism aan die Harvard Universiteit.
