Op April 12, 2015, het die studentorganiseerders van die Verklaring van Geen Vertroue in Harold Koh die volgende brief opgestel in reaksie op fakulteitintimidasie:
Aan ons klasmaats en lede van die NYU Gemeenskap:
"Ons vermoor ons vee nie soos die VSA mense in Waziristan met drones doodmaak nie." - Rafiq ur Rehman
In die herfs van 2013, Rafiq ur Rehman gereis met sy 13-jarige seun, Zubair, en 9-jarige dogter, Nabila, van hul klein dorpie in Noord-Waziristan tot Capitol Hill. Hul doel om hierdie lang en pynlike trek te maak, was eenvoudig: om 'n beroep te doen op die harte van Amerikaanse wetgewers deur stories van die bloedbad wat hulle gemeenskap en hul familie opgedoen het deur Amerikaanse drone-aanvalle te deel. In 2012 het 'n Amerikaanse drone-staking Rafiq se bejaarde moeder vermoor en twee van sy jong kinders ernstig gewond.
Slegs vyf lede van die Kongres het opgedaag.
Die lyding van duisende individue soos Rafiq, Zubair en Nabila het 'n paar van ons geskuif om 'n skrywer te skryf Verklaring van geen vertroue in Harold H. Koh. Die stelling is redelik eenvoudig. Dit beweer dat as gevolg van mnr. Koh se rol as 'n belangrike regsargitek van die Obama-administrasie se geteikende moordprogram, 'n program wat die Internasionale Menseregtewet oortree, moes die regskool hom nie gehuur het om daardie spesifieke regspersoon te onderrig nie. Die petisie dokumenteer die feitelike basis vir ons posisie breedvoerig en evalueer die bekommernisse van ander studente, akademici en menseregte-aktiviste.
Die swaartekrag van geteikende moorde via drones en die feitelike basis waarop ons ons petisie gebou het, het hierdie uitdrukking van ontevredenheid regverdig. Akademiese instellings moet immers plekke wees vir eerlike en kritiese debatte. By tye het ons die NYU-wet geweet om so 'n plek te wees - dit is 'n omgewing waar medelydende en bedagsame mense konfronteer, eerder as om ongemaklike feite te ontslaan.
Terwyl ons onenigheid met die petisie verwelkom het, het ons nooit bevind dat sommige fakulteite en administrateurs doelbewus of nie, hard werk om ons uitdrukking van verdeeldheid te staak en talle studente te intimideer. Professor Ryan Goodman, byvoorbeeld, het elke individuele ondertekenaar van die petisie, insluitend van sy eie studente en adviseurs, per e-pos gestuur en het hulle versoek om hul ondersteuning vir die verklaring te onttrek. Intrekking, het hy gesê, "sal goed weerspieël op ons as 'n gemeenskap" [Goodman Letter]. As gevolg van die kragwanbalans tussen studente en fakulteite, vind ons sy versoek onvanpas.
Stephen Bright, intussen, 'n professor in die Yale Law en bekende anti-doodstraf-prokureur, het 'n ongeldig e-pos aan sy voormalige intern, 'n organiseerder van die petisie en 'n aspirant-anti-doodstraf-prokureur, na herhaalde oproepe. Hy het haar gevra of sy nie beter met haar tyd gehad het nie, en later beweer dat die petisie uit onkunde en onervaring ontstaan het. Met betrekking tot ons korporatiewe kollegas wat die petisie onderteken het, het Bright gevra: "Het iemand wat na 'n firma gaan om honderde duisende dollars per jaar te maak wat korporasies verteenwoordig, het enige posisie om 'n gebrek aan selfvertroue in Harold Koh uit te druk?" [Helder Brief] Ten slotte is 'n ander student meegedeel dat hy / sy nie by Human Rights First verwelkom is vir 'n internskap nie, aangesien die organisasie Harold Koh in hoë mate gehou het en was bewus van die student se handtekening op die petisie.[1]
In plaas van 'n verhoor van die Obama-administrasie se geteikende moordprogram en die verwringing van menseregtewetgewing wat dit verteenwoordig, is dit wat ons die afgelope paar weke gesien het, die verhoor van studente, hoofsaaklik vroue en studente van kleur, wat ontslaan is. as "naïef" en kwaadaardig as "smearers." Daar is geen erkenning van die kommer oor die menslike lewe wat die petisie tot gevolg gehad het nie, of enige erkenning dat die meer as 260-ondersteuners van die studente se verklaring prokureurs, studente, geleerdes en pacifiste insluit van regoor die wêreld.
In hierdie verhoor is die dekaan Trevor Morrison, wat sy uitspraak voorlopig aangekondig het, voor aangekondig met die skrywers van die onlangse Verklaring van KOLS: "[bewerings van intimidasie] is ongegrond." Ironies genoeg het die dekaan self in sy eerstejaarse grondwetlike reg klas, het die petisie beskryf as "smeer", "heeltemal onakkuraat" en het die studente weer aangemoedig om ondersteuning te weerhou. Twee van sy studente het hul handtekeninge van die petisie onttrek, ondanks die feit dat hulle privaat met hul meriete uitdruk.
Kort daarna het die Dekaan 'n vergadering met die organiseerders van die petisie begin, oënskynlik om ons komende gebeurtenis "Produktief." In die proses het hy ons openbare briewe "vitriol" genoem onsigbare in die regskool "en het ons daarvan beskuldig dat hy" toegedien het wonde Wat sal nie genees nie. Sy woorde, uitgedruk aan drie studente van kleur, waarvan twee van Suid-Asiatiese afkoms is, het 'n pynlike waarheid geopenbaar: die wonde wat aan die ego's van die magtige toegedien word, word erken en verdedig, terwyl die wonde van Rafiq, Zubair, Nabila en duisende onbenoemde ander versuim om te registreer-nie in ons universiteitsdiskoers of in die regering se burgerlike ongevalle-telling nie. Dit illustreer meer as enigiets anders wat hierdie petisie poog om teen te werk en waarom dit so belangrik is.
Vir al wat deur sommige lede van die fakulteit en administrasie gesê is, is ons hartseer deur die stiltes wat in hulle reaksies heers. Nie een van die duisende mense wat vermoor word deur Amerikaanse drones word genoem nie-nie een keer nie. Daar is geen twyfel oor die "Drone War's" legitimiteit of sinvolle betrokkenheid by ons besorgdheid dat mnr. Koh regtig die wetlike rasionaal en dekking vir hierdie program gegee het nie. Daar is geen besinning oor die verhouding tussen staatsgeborg geweld in die buiteland en staatsgeborg geweld hier by die huis nie, in plekke soos Ferguson, Noord-Charleston, en New York. En daar is min bekommernis dat menseregte 'n gebied word wat die Amerikaanse wêreldhegemonie wettig maak deur sy twyfelagtige inmenging in die sosiale en politieke strukture van ander nasies te verberg.
Inderdaad stop die stilte daar nie. Nóg die feite of die bronne wat ons breedvoerig noem en waarop ons ons kritiek gegrond het, is werklik ondersoek. Inteendeel, hulle is grootliks ontslaan. Intussen is ons al beskuldigde van nivelleringsaanvalle wat nie "Bewysgebaseerde" en om niks meer as 'n "smeer" veldtog te begin nie. Ons wonder: as ons die feite verkeerd gekry het oor mnr. Koh se goed gedokumenteerde rol in die vorming en verdediging van die Amerikaanse regering se geteikende moordprogram, waarom het die ware feite nie opgedaag nie? Hoekom word ons gevra om blindelings die woord van sy vriende te neem, wat praat van vorige gebeure wat geen invloed op sy rol in hierdie spesifieke oortreding het nie?
Ons het probeer om die ontstellende antwoorde wat ons van sommige fakulteite en administrateurs ontvang het, te verstaan. Dit kom vir ons voor dat diegene in die regering wat drone-aanvalle in Pakistan, Jemen, Somalië en nou verdedig die Filippyne, of wat oorloë regverdig, of dit nou in Irak of Libië is, verwag om gemaklik deur die draaiende deur van die regering terug na die akademie te smelt, terwyl die stilte van hierdie misdade vereis word.
Ons wil hierdie stiltes breek om aanspreeklikheid te eis en ons verontwaardiging uit te druk met die devaluasie van die menslike lewe wat die Amerikaanse buitelandse geregtelike doodsprogram weerspieël.
Die ondergetekende,
Aman Singh
Lisa Sangoi
Amanda Bass
Calisha Myers
Dami Obaro
Saif Ansari
Jon Laks
[1] Om hierdie redes is die name van NYU-regstudente se ondertekenaars tydelik onbeskikbaar vir publieke besigtiging.
