Links is diep verdeeld oor die konflik, maar ons moet ten minste oor 'n stel beginsels ooreenkom om dit te beëindig.
Deur Phyllis Bennis, Die Nasie
Ons het 'n kragtige beweging nodig wat 'n einde aan die oorlog in Sirië vereis. Die Verenigde State en tot op sekere hoogte bly die wêreldwye anti-oorlogsbewegings grootliks verlam. Daar is 'n paar veldtogte wat reageer op spesifieke kongres- en ander oorlogsbewegings, met 'n besonder goeie werk teen die Amerikaanse steun vir Saoedi-Arabië. Maar as 'n beweging lyk ons nie in staat om die kompleksiteit van die multi-lae oorloë wat oor Sirië woed en wat nie in ons interne afdelings kan reageer om die soort kragtige beweging te skep nie, moet ons die toenemende konflik uitdaag.
Dit was makliker tydens vroeëre oorloë. Die transformasie van die openbare bewussyn, die verandering van die Amerikaanse beleid - dit was almal moeilik. Maar om die oorloë te verstaan, boubewegings gebaseer op die begrip, dit was makliker. Ons taak was om Amerikaanse militêre ingrypings te weerstaan, en om anti-koloniale, anti-imperialistiese uitdagings te ondersteun vir die oorloë en intervensies.
In Vietnam, en later tydens die Sentraal-Amerikaanse oorloë, het dit beteken dat ons almal begryp dat dit die Amerikaanse kant was wat verkeerd was, dat die volmagleërs en milisies wat Washington ondersteun, verkeerd was en dat ons Amerikaanse troepe en oorlogsvliegtuie en spesiale magte wou hê. In al die oorloë, binne die kern van ons beweging, wou baie van ons nie net Amerikaanse troepe hê nie, maar ons het die sosiale program van die ander kant ondersteun - ons wou die Viëtnamese hê, gelei deur die Noord-Viëtnamese regering en die Nasionale Bevrydingsfront in die Suid, om te wen. In Nicaragua en El Salvador wou ons Amerikaanse troepe en adviseurs hê en ook die oorwinning vir onderskeidelik die Sandinistas en die FMLN (Farabundo Martí National Liberation Front). In Suid-Afrika wou ons die steun van die VSA vir apartheid beëindig, en ons wou ook hê dat die African National Congress moes wen.
Die solidariteitsgedeelte het in Afghanistan en veral in die oorlog in Irak baie moeiliker geword. Ons het in solidariteit gestaan met gewone Afghanen en Irakeërs wat deur Amerikaanse sanksies en oorloë gely het, en sommige van ons organisasies het kragtige bande met eweknieë opgebou, soos die Amerikaanse arbeid teen die oorlog se bande met die Irakse oliewerkersunie. En ons het die reg onder die internasionale reg erken vir 'n binnegevalle en besette volk om te weerstaan. Maar wat betref die verskillende milisies wat eintlik teen die Verenigde State veg, daar was niemand wat ons bevestigend ondersteun nie, geen politieke-militêre mag wie se sosiale program ons as oorwinnaar wou sien nie. Dit was dus ingewikkelder. Sommige dinge het egter duidelik gebly - die Amerikaanse oorlog was nog steeds verkeerd en onwettig, ons het steeds die rol van rassisme en imperialisme in daardie oorloë erken, ons het steeds geëis dat Amerikaanse troepe moes uittrek.
Nou, in Sirië, is dit selfs onseker. Linkse en progressiewe magte, aktiviste teen oorlog en solidariteit, Siries en nie-Siries, is diep verdeeld. Onder diegene wat hulself vandag as progressief beskou, is daar 'n beduidende, maar relatief klein deel van aktiviste wat wil hê dat hul kant die oorlog in Sirië moet 'wen'. Slegs 'n paar (gelukkig, vanuit my uitkykpunt) ondersteun die oorwinning vir wat hulle dikwels as 'Siriese soewereiniteit' noem, en voeg soms 'n verwysing na die internasionale reg by en erken soms dat dit die huidige Siriese regering van Bashar al-Assad ondersteun. . (Daar moet op gelet word dat internasionale erkenning nie noodwendig gelyk is aan legitimiteit nie; die Suid-Afrikaanse apartheidsregime is dekades lank internasionaal erken.) 'N Groter groep wil die oorlog vir die Siriese rewolusie "wen", die beskrywing wat hulle aan die na-Arabiese gee. Lentepogings deur Siriese aktiviste om voort te gaan om die onderdrukking van die regime te betoog en hulle vir 'n meer demokratiese toekoms te beywer. Daar is 'n diep skeiding.
Onder diegene wat wil hê dat die Siriese regime aan die bewind moet bly en die opposisie teen die regering moet verslaan, baseer sommige hul standpunt op die oortuiging dat Sirië 'n "weerstandsboog" in die Midde-Ooste lei - 'n bewering wat lankal afgemaak is deur die werklike geskiedenis van die Assad-familie se bewind. Vanaf sy 1976 in staat stel om 'n moorddadige aanval op die Palestynse vlugtelingkamp Tel al-Zataar in Beiroet deur regse Libanese gesteun deur Israel, tot die stuur van oorlogsvliegtuie om die Amerikaanse koalisie aan te sluit in Irak in 1991, tot die waarborg van Israel 'n grotendeels stille grens en rustende bevolking in die Israelse besette Golanhoogte, tot sy rol in die ondervraging en marteling van uitgekontrakteerde Amerikaanse gevangenes in die 'wêreldwye oorlog teen terreur', was Sirië nog nooit 'n konstante anti-imperialistiese of verset-sentrum nie.
Ander in ons beweging wil hê dat die opposisie, of ten minste 'n deel daarvan, teen die regime moet wen. Hulle ondersteun die onafhanklike, dikwels progressiewe en inderdaad heldhaftige aktiviste wat Damaskus in nie-gewelddadige protes in 2011 uitgedaag het en steeds probeer om te oorleef en die burgerlike samelewing te midde van oorlog en terreur bou. Hulle posisie ignoreer egter dikwels die enorme gaping tussen diegene wat werklik dapper en wonderlike aktiviste aan die een kant en aan die ander kant die skikking van meestal nie-baie-progressiewe, inderdaad meestal reaksionêre en selde heldhaftige milities wat die werklike veg- teen Assad se magte, soms teen ISIS, en dikwels teen burgerlikes oor die bloedige Siriese slagveld. Dié opposisievegters - insluitend dié wat deur die Verenigde State en sy bondgenote as "gematig" beskou word, asook dié wat erken word as ekstremiste of slegter, word gewapen deur Washington en sy streeks bondgenote, en min lyk belangstel om enige van die progressiewe doelwitte van die Siriese te ondersteun. revolusionêre werk vir. In ons beweging word hierdie groep verder verdeel tussen diegene wat 'n VS-opgelegde no-fly zone of ander militêre aksie ondersteun om die opposisie te ondersteun in die naam van 'n weergawe van "humanitêre ingryping" en diegene wat verdere Amerikaanse ingryping teenstaan.
Ons het beslis al voorheen interne verdeeldheid in die gesig gestaar. Gedurende die Kosovo-oorlog 1998-99 het baie links die US-NAVO se militêre betrokkenheid in een van die vroeëre weergawes van Westerse 'humanitêre ingryping' gesteun. Wat Irak betref, het die verskille tussen 1991 en 12 jaar van verlammende sanksies — volksmoord in hul impak — en beide Irak-oorloë skerp toegeneem. Hulle het diegene verdeel wat Saddam Hussein as die vyand van die Verenigde State gesien het en daarom inherent steun waardig was, en diegene wat in staat was om te verstaan dat ons kan veg om onwettige Amerikaanse oorloë en sanksies te beëindig en steeds weier om 'n genadelose diktator te ondersteun (wat toevallig was self 'n jarelange Washington-kliënt), selfs al het hy die Verenigde State nou gekant. Maar selfs in daardie moeilike tye was daar eenheid (hoe onbekend ook al) in ons opposisie teen die Amerikaanse oorlog - daar was twee mededingende nasionale teenoorlogse optogte, maar hulle was albei teen die oorlog. In die geval van Sirië vandag is selfs dit onseker.
Soos dit nou daar uitsien, is dele van ons beweging nie net eens oor hoe om dieselfde doel te bereik nie, hulle wil eintlik verskillende resultate hê. Sommige in ons beweging ondersteun die party gewapen en gesteun deur die Verenigde State, Saoedi-Arabië, Turkye, Katar, Jordanië en sommige Europese lande; ander verdedig die kant gewapen en gerugsteun deur Rusland en Iran. Dit word verder bemoeilik deur diegene wat blykbaar hoop op 'n oorwinning deur die progressiewe nie-militêre magte van die Arabiese Lente se Siriese rewolusie, terwyl ander na Rojava, die Siriese Koerdiese enklave van progressiewe, feministiese vegters, verbonde is aan die Turkse guerrilla's. van die Kurdistan Workers 'Party (PKK), as hul teiken van solidariteit. Die meeste regerings wat tussenbeide tree - waaronder die Verenigde State, Rusland, Europa en Iran (hoewel Saoedi-Arabië en Turkye op sy beste onseker bly) - wil ISIS verloor.
Die verlamming wat hierdie verdeeldheid in ons beweging geskep het, word vererger deur die feit dat wat ons "die oorlog in Sirië" noem, nie een burgeroorlog is nie. Dit is 'n ingewikkelde skaakbord van spelers, met veelvuldige oorloë wat gevoer word deur buite-magte wat teen die Siriese burgeroorlog veg, wat steeds tussen die regime en sy binnelandse teenstanders woed. Die magte van buite veg vir verskillende streeks-, sektariese en wêreldbelange wat min of niks met Sirië te doen het nie - behalwe dat dit Siriërs is wat sterf. Saoedi-Arabië en Iran veg vir die regionale hegemonie en vir die oorheersing van die Sunni versus die Sjiïe; die Verenigde State en Rusland veg vir globale en streeksposisionering, militêre basisse en beheer van hulpbronne; sekulêre versus Islamitiese magte veg vir oorheersing van die anti-Assad-front; Turkye was besig om Rusland te beveg (tot onlangs toe dit gelyk het of dit sy verskille met Rusland besleg het voordat hulle Noord-Sirië binnegeval het, waarheen dit nou hoofsaaklik agter die Koerde gaan); die Verenigde State en Israel veg teen Iran (anders as in Irak, waar die Verenigde State en die Iraan-gesteunde milisies aan dieselfde kant in 'n breë anti-ISIS-front is); Saoedi-Arabië, die Verenigde Arabiese Emirate en Katar veg om oorheersing onder die Soenniete-monargieë; en terwyl Turkye die Koerde beveg, daag progressiewe Siriese Koerde die meer tradisionele peshmerga van die Irakse Koerdiese streekregering uit.
En dan is daar ISIS wat die Siriese regime en sommige van die teenstanders van die regime beveg, terwyl hy probeer om sy wrede heerskappy oor Siriese en Irakse lande en bevolkings op te lê, terwyl die Verenigde State, Rusland en 'n aantal Europese lande, tesame met die Siriese en Irakse regerings, voer 'n dodelike en toenemend wêreldwye oorlog teen ISIS. En almal veg tot die laaste Siriër.
Die einde van die oorlog
Gegewe dit alles, is dit belangrik om te erken dat verreweg die grootste kontingent van antiwar-aktiviste en progressiewe veg nie wen Die oorlog vir enige kant, maar is verbind tot eindig die oorlog. En dit kan en sluit baie wat ook solidair staan met die ongelooflike dapper aktiviste wat sukkel om voort te gaan. Die mans en vroue wat onder die bomme werk, onder die mortieraanvalle, probeer om die lewe in hul beleërde stede en dorpe te handhaaf.
Maar die deel raak ook ingewikkeld. Sommige van die burgerlike samelewingsgroepe wat in opposisiegebiede werk, steun op die een of ander manier verskillende gewapende faksies wat ondersteun word deur die Verenigde State en sy bondgenote wat teen die regime veg. Sommige - insluitend enkele van die bekendste humanitêre organisasies - word finansieel en polities ondersteun deur die Verenigde State, Europa en / of hul streekgenote, wat hulle bevorder as deel van hul propaganda-oorlog teen die Assad-bewind. Sommige van hulle mobiliseer steun vir groter Amerikaanse militêre ingryping. Die uiteensettings van die steun van sommige van hierdie organisasies, wat nou gepubliseer word deur van die beste progressiewe joernaliste in die wêreld, toon belangrike realiteite en help ons om te verstaan hoe die mediadekking van die Amerikaanse regering die strategiese doelwitte van die Amerikaanse regering onderskryf en voortbou. Maar baie van hierdie uiteensettings laat ook belangrike faktore uit - insluitend die gaping tussen die Amerikaanse imperialistiese beleidmakers en hul vermoë om hierdie doelwitte te bereik, dikwels groot.
Sommige sektore van die Amerikaanse vestiging het lank reeds besef hoe die Siriese regime ondanks (en soms ook as gevolg van) sy nalatenskap van onderdrukking, 'n nuttige rol speel vir Amerikaanse en Israeliese belange. Omgekeerd wil sommige kragtige Amerikaanse elemente - neokonserwatiewes en daarbuite - duidelik die verandering van die regering in Sirië hê. Maar die werklikheid beteken nie dat gewone Siriërs, van wie baie die onderdrukkende regime in Damaskus uitgedaag het lank voordat die berugte lys van sewe Amerikaanse regeringsveranderingsteikens in die Arabiese wêreld ooit geskep is, nie hul eie heeltemal anders gehad het nie en heeltemal wettige redes om Assad teen te staan. Hulle is nie almal Siriese weergawes van Ahmad Chalabi, die Irakse misdadiger wat deur Washington-neokons gesalf is om hul "bevryding" van Irak in 2003 te lei nie.
Neocon drome van regime verandering in Sirië maak nie die neocon kragte magtige. En hulle ontken nie die legitimiteit van die vroeëre inheemse politieke opposisiebewegings wat in Sirië uitgebreek het in die konteks van die Arabiese Lente 2010-11, soos hulle in Egipte, Tunisië, Jemen, Bahrain en elders gedoen het nie, of dié van die voortgesette politieke opposisie. Die kwessie van die agentskap word al te dikwels geïgnoreer of afgespeel deur selfs die mees deeglike ondersoeke van dodelike Amerikaanse voornemens. Die feit dat 'n humanitêre organisasie gefinansier kan word deur amptelike Amerikaanse instellings, aangesien dit nuttig geag word vir Washington se doelwitte, of selfs geskep met die hoop dat dit sal help om dié doelwitte te bereik, beteken nie dat elke aktivis binne daardie organisasie 'n instrument van die VSA is nie. imperialisme.
Die Wit Helms (ook bekend as Burgerlike verdediging), byvoorbeeld, kry duidelik geld van die Amerikaanse staatsdepartement en het nou (waarskynlik met aanmoediging en / of druk van hul Amerikaanse regeringsvriende) amptelik gevra vir 'n vliegveld in Sirië. Dit is belangrik om hierdie feit te rapporteer en te erken, maar dit is duidelik dat hul steun aan so 'n Amerikaanse militêre eskalasie nie die eis vir Amerikaanse of wêreldwye teenoorlogse magte meer wettig maak as toe sommige politieke aktiviste in Libië gevra het vir dieselfde soort eskalasie daar nie. 'N Geen-vlieg-sone, soos erken deur die voormalige minister van verdediging, Robert Gates, is 'n oorlogsdaad. Maar dit is van kardinale belang om gelyktydig te erken en te besef dat die Withelms noodsaaklike, inderdaad dikwels heroïese, humanitêre werk doen as eerste reageer in gebiede wat deur 'n opposisie onderhewig is aan moorddadige militêre aanranding. In die afwesigheid van staatsinstellings of selfs voldoende internasionale humanitêre organisasies, speel sulke plaaslike inisiatiewe 'n belangrike menslike rol, hoe kompromie ook al in die politieke / propaganda-arena. Om daardie afsonderlike rolle - die humanitêre en die propaganda - te verstaan en te erken dat hulle gelyktydig in een organisasie kan bestaan, is belangrik omdat ons sukkel om 'n beweging te bou om die oorlog te beëindig.
Oor die lang termyn, en ongeag wie president verkies word, moet ons 'n kragtige beweging bou om die "globale oorlog teen terreur" en die militarisering van die Amerikaanse buitelandse beleid wat daardie oorlog weerspieël, te beëindig. Op die oomblik is die middelpunt van die oorlog Sirië. Ons kan dus nie so 'n beweging opbou nie omdat die afdelings onder ons magte dit moeilik maak. Diegene wat die behoefte erken om te fokus op die bou van 'n beweging na einde die oorlog moet in staat wees om 'n kombinasie van hierdie eise van die Amerikaanse regering te verenig:
- Jy kan nie oorlog teen terrorisme verslaan nie. Hou op om mense dood te maak en stede te vernietig ten einde ander te keer om mense dood te maak - dit beteken stop die airstrikes en bombardeer, trek die troepe en Spesiale Magte terug, maak 'geen stewels op die grond' nie .
- Werk om 'n volledige wapenverbod aan alle kante te bewerkstellig, wat die VSA en die globale wapenindustrie uitdaag. Stop die trein-en-toer programme. Hou op dat Amerikaanse bondgenote wapens in Sirië stuur, en duidelik maak dat as hulle voortgaan, hulle alle toegang tot Amerikaanse wapenverkope verloor. Om Rusland en Iran te oortuig om die Siriese regime te bewapen, sal meer realisties word as die Verenigde State sy bondgenote ophou om die ander kant aan te hou.
- Skep nuwe diplomatieke, nie militêre nie, vennootskappe waarby buite-moondhede en dié in Sirië betrokke is, insluitend streeksregerings en ander akteurs. Egte diplomasie om oorlog te beëindig, moet in die middelpunt wees, nie valse diplomasie wat ontwerp is om gesamentlike bomveldtogte moontlik te maak nie. Almal moet aan tafel wees, insluitend die Siriese burgerlike samelewing, vroue en die gewelddadige opposisie sowel as gewapende akteurs. Ondersteun die VN se pogings om plaaslike staking en nuwe diplomasie te bewerkstellig.
- Verhoog Amerikaanse ondersteuning vir vlugtelinge en ander plaaslike humanitêre behoeftes. Maak goeie beloftes aan VN-fondse, en verhoog grootliks geld en hulp aan VN-agentskappe, asook die aantal vlugtelinge wat verwelkom word vir hervestiging in die Verenigde State.
Behalwe vir die laaste, min van hierdie eise sal waarskynlik op kort termyn bereik word. Maar dit is aan ons om 'n beweging te bou wat 'n einde maak aan hierdie moorddadige oorlog kon lyk soos, as deel van 'n beweging om die VSA se "wêreldwye oorlog teen terreur" te beëindig, en ondersteun die vlugtelinge wat in die nasleep geskep word. Die militêre alternatiewe wat nou bespreek word, sal nie die oorlog beëindig nie, en hulle beskerm ook nie kwesbare bevolkings nie. Daar is geen militêre oplossing nie. Dis tyd dat ons 'n beweging herbou wat gebaseer is op daardie realiteit.
Artikel is oorspronklik op The Nation gevind: https://www.thenation.com/article/the-war-in-syria-cannot-be-won-but-it-can-be-ended/
