Deur Dawid Swanson, World BEYOND War, Augustus 22, 2022
Dante het bisarre en kragtige poësie oor Hel en Hemel geskryf wat Italianers verenig het rondom 'n nie-Latynse taal en die Westerse wêreld rondom verskeie beelde en verkeerde aanhalings oor wie vir watter kring bestem is.
Hy het ook 'n boek in Latyn geskryf om die monargie te verdedig en te prys, wat was onlangs geprys as nuttig in 2022 vir die skep van 'n welwillende wêreldregeringsfederasie en wêreldwye vrede. Die probleem is dat dit 'n volledige en volslae bolletjies is. 'n Mens kan stukkies vind waar Dante suggereer dat verowerde gebiede unieke plaaslike wette vereis, ensovoorts, maar nêrens wat eers dui op respek vir selfbeskikking of demokrasie nie. Dit is 'n boek wat die monargie, en veral die Romeinse Ryk, prys en die punte daarvan bewys met die gesag van sprokies en gedigte deur Vergilius.
Die interessantste ding van die hele boek oor monargie is die vraag wat dit laat ontstaan of Dante gedink het sy eie fantastiese poësie is niefiksie, of dat dit net Virgil s'n was. Die boek is ook interessant as 'n historiese artefak, maar as 'n plan vir aksie in die 21ste eeu is dit volslae onsin en bevat nie eens 'n plan vir aksie in die 14de eeu anders as om uit te gaan en te veg nie.
Daar is geen groot moeite nodig om 700 jaar oue mymeringe as onsin te lees nie. Die probleem is hoeveel mense dink nog steeds op soortgelyke maniere selfs soos die wêreld kernwapens bevat.
Dante begin wel deur vrede as die grootste goed te noem. Maar diegene van ons wat dit reeds dink, dink dit as gevolg van die gruwels van oorlog: dood, besering, trauma, haweloosheid, omgewingsvernietiging, haat, verdeeldheid en die afleiding van hulpbronne weg van dringende behoeftes. Dante se byvoeging van sekere skriftuurlike aanhalings gaan nie ons oortuigings versterk of enigiemand oorreed om by ons aan te sluit nie.
Dante - in 'n stap wat 'n werkaanbod van Stanford Universiteit waardig is - verklaar dat die grootste instrument vir vrede 'tydelike monargie / ryk' is. Hy bewys dan deur middel van sillogismes wat uit 'n ordentlike tweedegraadse klaskamer gelag sou word, dat 'n goeie regering 'n monargie moet wees - in wese omdat dit moontlik is om een of ander kak aan te haal wat Aristoteles en Homer oor gesinne gesê het en 'n analogie te trek. Slegs ’n hiperryk diktator met totale mag kan onbaatsugtig regeer, verseker Dante ons, net soos Trump-ondersteuners belowe het dat net ’n pseudo-miljardêr-bedrieër vir jou kan omgee, want al die ander is korrupteer.
Dante se model is natuurlik nie Trump nie; dit is Augustus (onder wie se heerskappy "'n volmaakte monargie bestaan het. Dat die mensdom toe gelukkig was in die kalmte van universele vrede, word deur alle historici getuig"). Ek veronderstel dat die verslaafdes en gemarteldes en gewondes en uitgehongerde dalk 'n paar onbeduidende klagtes uitgespreek het, maar nie een protes is ooit van enige van die dooies gehoor nie.
Dante open Boek II van sy verhandeling deur te vertel hoe hy vroeër simpatie gehad het met mense wat selfbeskikking wou hê, maar hy het in sy eie kop met 'n denkbeeldige vriend gesels en besef dat sulke mense moet stilbly en gehoorsaam, want dit sou bewerkstellig ware en heilige vrede.
Asof dit nie genoeg bewys is van die noodsaaklikheid om die Romeinse Ryk te hervestig nie, voeg Dante bewys deur rassisme by: "[Ek] is gepas dat die edelste ras oor al die ander moet heers." Maar hoe weet ons dat die Romeine die edelste was? Hoekom, want hulle het oor al die ander geheers, verduidelik Dante behulpsaam. Hy verduidelik nooit hoe en of hulle opgehou het om die edelste te wees nie, of hoe 'n mens kan sê watter ras die edelste in die toekoms sal wees, of hoekom jy die moeite moet doen om een of ander ras te help om ander te oorwin nie, want dit sal dit outomaties doen as dit die edelste en sal nie as dit nie is nie.
Ook vir lesers wat traag raak, keer Dante later terug na die argument-van-rassisme om te verduidelik dat God sekere volke veroordeel het om regeer te word, wat ons weet omdat Aristoteles so gesê het, al het God nooit die moeite gedoen om Homself bekend te maak nie. aan Aristoteles.
Asof DIT nie oortuigend genoeg is nie, voeg Dante die argumentum-van-omdat-Virgil-so gesê het by.
En net om die onnodige bewyse op te stapel, verduidelik Dante ook dat Rome die hulp gehad het in sy opkoms tot oorheersing van verskeie wonderwerke, insluitend ganse toeter, wat ons almal weet dat ganse nooit normaalweg doen nie, maar slegs wanneer hulle goddelike sanksie aan keiserlike slagting verleen .
Wel, nie slagting nie, presies, want Rome het net goeie oorloë gehad, 'n feit wat ons weet omdat, soos Dante ons herinner, Cicero so gesê het. Ons weet ook dat Cicero Ennius aangehaal het wat in nege kort reëls beweer het dat oorlog 'n laaste uitweg moet wees en dat onderhandelinge ten gunste van oorloë verwerp moet word, want dit is slegs deur die beproewing van oorloë wat ons kan uitvind die wil van God, wat toevallig is dat wie 'n oorlog wen, moet regeer wie dit nie doen nie. Dante verseker ons dat Rome presies dit gedoen het, deur edel en vroom oorloë te kies, wat bewys dat dit reg was vir Rome om te regeer (reg gemaak deur mag en aandrang op die gebruik van mag).
Dante gaan vinnig oor Rome se verhoudings teenoor Christene, maar vertaal openhartig “Hera” in die reëls van Ennius as “goddelike voorsienigheid” wat beide die wil van God beteken en dat dit die wil van God was dat mense Sy naam verkeerd verstaan. Dit word egter gevolg deur 'n lang verduideliking van hoe "God wil wat Hy nie wil nie" wat ek sterk aanbeveel om nie te lees nie.
Boonop het mense in die oorloë gesterf – dit is die regte strydpunt. Hierdie super-oortuigende argument word natuurlik vandag nog gebruik. Jy moet nie oorlog teëstaan omdat mense in oorloë gesterf het nie. Wat Dante laat glo hy vertel ons enigiets nuuts hier uit eeue vervloë, gaan my te bowe, maar ek veronderstel ek kan hom 'n groter breek as sy lesers sny aangesien hy dood is.
Nadat hy sy saak so deeglik bewys het, verseker Dante ons dan dat al die mense wat nie met hom saamstem nie, insluitend die Pous en verskeie groot skote wat bestem is vir watter kringe van die Hel hulle ook al vir bestem mag wees, nie kan beweer dat hul ongegronde nonsens Dante se eie ongegronde snert oorheers want, wel, as gevolg van bykomende bladsye van ongegronde nonsens.
"Dit is vervelig," skryf Dante, "om bewyse te lewer in sake wat vanselfsprekend is" - dit naby die einde van 'n boek wat omtrent enigiets ontbreek, hetsy vanselfsprekend of nie-vervelig.
Tog, ten slotte, laat Dante ons weet dat die keiser aan die pous onderworpe moet wees - al het wie ook al die keiser slaan dit verdien het, en al glo die pous dwaas genoeg nie in die heilige sanksionering van wat die keiser ook al doen nie. Ek veronderstel hierdie raaisel is 'n bietjie nie-vervelig.
