Deur David Swanson, Junie 28, 2017, Kom ons probeer Demokrasie.
Voorgelê aan die Julie 2, 2017, konferensie "Verenigde State, Menseregte en Verdediging van Oorheersing", aangebied deur die Universiteit van Teheran en die Iraanse Wêreldstudievereniging.
Ek is baie jammer dat ek nie persoonlik daar is nie en ek is dankbaar om Foad Izadi te gee sodat ek dit in plaas daarvan kan inhandig. Ek is 'n kritikus van die instelling van oorlog en van alle militêre geweld, sowel as van alle antidemokratiese regering en alle oortreding van burgerlike vryhede. Mense in Iran, die Verenigde State en 151 ander lande het 'n petisie onderteken wat ek gehelp het om by WorldBeyondWar.org te begin werk om vir die einde van die oorlog te werk.
Daar is baie wat ek kan kritiseer, selfs uit my posisie van relatiewe onkunde, in die Iraanse regering. Maar daar is baie meer wat ek kan en moet kritiseer in die Amerikaanse regering. En daar is redes waarom daardie fokus gepas is. (Ek moedig jou aan om jou ongeregtighede beter te konfronteer as wat ek kon en om hulp te vra wanneer jy dit wil hê.)
- Ek is in die Verenigde State en sal waarskynlik 'n impak hier hê
- Die Verenigde State het die Iraanse regering omvergewerp, Irak gesteun in 'n oorlog teen Iran, gedreig om weer aan te val, 'n kern-eerste aanval te dreig, Iran te smee, Iran te sanksioneer, cyberaanvalle en kleinskaalse geweld teen Iran gebruik. Iran het militêr omring. basisse en wapens, en Iran só gedemonstreer dat 'n paar jaar gelede in 'n Gallup-peiling in 65-lande die meeste lande die Verenigde State die grootste bedreiging vir vrede in die wêreld genoem het, maar mense in die Verenigde State van Amerika wat Iran noem.
- Iran spandeer minder as 1% wat die VSA op oorlogsvoorbereidings doen, geen basisse op die Amerikaanse grense het nie, is nie bedreig om die Verenigde State aan te val nie, het die Verenigde State nie in 'n as van die kwaad of 'n lys van terroriste-entiteite geplaas nie. Nie betrokke by die vlak van militarisme of omgewingsvernietiging wat vir Washington gewoond geraak het nie.
Is jy bekend met Jeffrey Sterling? Hy moet in Iran vereer word. Hy is in die Verenigde State gevange geneem. Hy het by die CIA gewerk en het geleer dat die CIA Iran se planne gegee het om 'n kernbom te bou, duidelik met die doel om Iran te vorm. Die CIA het van daardie projek reguit na 'n soortgelyke operasie oor Irak gegaan. Sterling het na die Kongres gegaan en is weggedraai. A New York Times joernalis genaamd James Risen het die storie opgeneem en kon nie die New York Times om dit te druk, maar dit in 'n boek gepubliseer. Sonder getuienis is Sterling vervolg en skuldig bevind aan die demokratiese goeie daad om die publiek te informeer dat die CIA roekeloos en met kwaadwillige voorneme was om kernwapen tegnologie te versprei, die "foute" wat maklik deur die werklike wetenskaplikes opgespoor kon word. As Iran 'n klokkenluider in 'n soortgelyke situasie in die hande kry, sal daar 'n oproer in die Verenigde State wees, eis om hom of haar te bevry en moontlik veldtogte om hulle 'n Nobelprys vir Vrede te kry. Ek hoop dat jy almal kan dink en vir Jeffrey Sterling 'n geraas maak.
Ek wil hier vir jou iets insluit wat ek onlangs oor sanksies geskryf het:
Die Amerikaanse Senaat het verhoog sanksies op die mense van Iran en Rusland, as die Huis en die President gaan saam. Die Senaat stem was 98-2, met Senators Rand Paul en Bernie Sanders stem nee, laasgenoemde ondanks sy ondersteuning vir die Russiese helfte van die wetsontwerp.
Die wetsontwerp word genoem "'n daad om kongresresensie te verskaf en om die aggressie van die Iraanse en Russiese regerings teen te werk."
"Aggressie" is 'n termyn van kuns hier wat bedoel is om iets soos wat dit beteken vir die Amerikaanse weermag om 'n Siriese vliegtuig in Sirië te beskuldig van aggressie teen Amerikaanse magte voordat dit afgeskiet word. Die aggressor is wettiglik die Verenigde State in beide situasies (in die Siriese oorlog en in die konteks van hierdie sanksies), maar feitlik word weerstand teen Amerikaanse aggressie in Washington, DC, as onaanvaarbare vyandigheid beskou.
'N redelik eerlike assessering van die Amerikaanse taktiek van sanksies is gevind op Investopedia.com: "Militêre aksie is nie die enigste opsie vir lande wat in 'n politieke geskil is nie. In plaas daarvan, ekonomiese sanksies bied 'n onmiddellike manier vir die VSA om te val op skelm lande sonder om lewens op die lyn. "
"Militêre aksie," moet ons daarop let, is 'n kriminele aktiwiteit onder die VN-handves en onder die Kellogg-Briand-pact. Dit is nie net "politiek op ander maniere nie," maar eerder die kwaadwillige aksie. Wanneer 'n skelm nasie ander moontlike misdade as alternatiewe vir oorlog beskou en op sanksies besluit, is die resultaat minder gewelddadig, maar nie altyd minder dodelik nie. Amerikaanse sanksies op Irak voor 2003 vermoor ten minste 1.7 miljoen mense, insluitende minstens 0.5 miljoen kinders, volgens die VN (iets wat destyds gesê het dat die minister van buitelandse sake Madeleine Albright "die moeite werd was" was). So, sanksies doen "lewens op die lyn," maar hulle is die gereedskap van 'n skurk, nie van wêreldwye geregtigheid wat op skurke afbreek nie.
Net soos 'n militêre aksie, werk sanksies nie op hul eie terme nie. Amerikaanse sanksies op Noord-Korea het nie die regering omver te werp en mense daarvoor te verenig vir 67-jare nie. Dieselfde storie met Kuba vir die afgelope 57 jaar. En Iran vir die afgelope 38 jaar. Toe ek onlangs in Rusland was, het prominente teenstanders van Vladimir Poetin my vertel dat hulle hom nie sal kritiseer totdat die sanksies eindig nie.
Natuurlik, as die doel nie huishoudelike omverwerping is nie, maar die bevordering van 'n nasionalistiese of milititaris wat 'n goeie vyand maklik sal maak om in 'n oorlog te lok, is daar waarskynlik gevaarlike tekens van sukses in Noord-Korea, terwyl die Iraanse herverkiesing van 'n matig, en Poetin se uiters koel selfbeheersing moet oneindig frustrerend wees.
Die VSA bied nie sanksies aan as instrumente van moord en wreedheid nie, maar dit is wat hulle is. Die Russiese en Iraanse mense ly alreeds onder Amerikaanse sanksies, die Iraniërs die ergste. Maar albei is trots op en vind 'n oplossing in die stryd, net soos mense onder militêre aanval. In Rusland is die sanksies eintlik bevoordeel landbou, net soos hulle in Kuba gedoen het. Nodigheid is die moeder van voedselproduksie. Tog is die lyding wydverspreid en werklik. Versterking van die blokkade op Kuba is 'n kriminele aksie wat tot die dood sal lei (insluitende die dood van Amerikaanse burgers, toegang tot Kubaanse medisyne geweier).
Die VSA bied sy sanksies as wetstoepassing eerder as wetskending aan. Die senaat se wetgewing blameer Iran vir die bou van missiele en ter ondersteuning van terroriste en opstanders. Die Verenigde State, uiteraard, verdra Iran in beide opsigte, en die bou van missiele is (ongelukkig) nie 'n skending van enige wet nie. Grootskaalse terrorisme, ook bekend as oorlog, is egter waar Amerikaanse misdadigheid Iran en Rusland regtig dwarsboom.
Dieselfde faktuur verwys na die Amerikaanse "intelligensie gemeenskap" met "assessering" in Januarie dat "Russiese president Vladimir Poetin 'n invloed veldtog in 2016 beveel het wat gemik is op die presidensiële verkiesing van die Verenigde State." Dus staan Rusland beskuldig (sonder 'n stukkie bewyse) van ondermyning kuber sekuriteit en verkiesings, dinge wat die Verenigde State die wêreld lei. Daarbenewens word Rusland beskuldig van "aggressie" in die Oekraïne, iets wat 'n gewelddadige staatsgreep in Kiëf fasiliteer, blyk dit nie duidelik te wees nie. Dan is daar "menseregteskendings" en "korrupsie in Rusland."
As daar enige rol vir 'n wêreldwye regstelsel is om sulke sake aan te spreek, is daar geen rol vir die Amerikaanse regering, die grootste verskaffer van geweld op aarde nie, die grootste inbreker van mense op aarde, die grootste verbruiker van petroleum op aarde, en 'n regering wat omkopery wettig gemaak het om dit te doen.
Die skikking van sanksies in hierdie nuwe wetsontwerp, soos in die bestaande sanksieprogramme op talle lande, maak 'n vreemde mengsel. Sekere sanksies het vermoedelik menseregte teiken, terwyl ander duidelik gemik is op ekonomiese mededinging - en kommunikasiekompetisie. Verskeie nywerhede word geteiken vir skade. Die produksie van 'n verslag oor Russiese media word bestel - asof die Verenigde State nie ook die leier is om sy eie media in die buiteland te bevorder nie.
Die silwer voering hier, sowel as - toevallig - die deel van die wetgewing wat die Wit Huis waarskynlik die minste sal behaag, is die poging om Russiese fossielbrandstowwepypleidings te blokkeer. Die Sekretaris van Exxon Mobil kan nie tevrede wees nie. As Russofobie die klimaat van groot hoeveelhede koolstof moes red, en dit ook aanvaarbaar sou maak om verifieerbare stem in die Amerikaanse verkiesings te eis, sou daar ten minste iets wees om te glimlag, aangesien die mensdom die randjie benader.
Nodeloos om te sê, ons sal beter wees om sanksies saam met die oorlog af te skaf as teenproduktiewe, wrede, barbaarse vorme van vyandigheid in 'n wêreld wat samewerking, vergifnis en vrygewigheid nodig het soos dit nog nooit tevore gehad het nie. Toe die Sowjetunie homself afgebreek het, kommunisme laat vaar en versoek het om by die EU en NAVO aan te sluit, en om wedersyds te ontwapen, het die Amerikaanse regering baie duidelik gemaak dat dit iets baie hoër is as om vyande uit te skakel. En dit is hierdie: die handhawing van vyande. Sanksies dien daardie doel met Rusland en Iran: hulle handhaaf vyande, hulle verkoop wapens.
Hulle berei ook die grond voor, soos in Irak, vir oorlog. Rusland se kernwapens, die ongelooflike sukses van die islamofobie, tradisionele Amerikaanse rassisme en die posisionering van die Amerikaanse militêre in die gebied maak almal hierdie slegte nuus vir Iran as die waarskynlike volgende slagoffer. En as 'n Amerikaanse oorlog teen Iran geloods word, sal ons waarskynlik uit Washington se magsale as 'n regverdiging vir oorlog die volgende patetiese belydenis hoor: "Wel, ons het sanksies probeer en dit het nie gewerk nie."
#####
Natuurlik is die belangrikste fokus in Washington op die oomblik - alhoewel dit van dag tot dag verander, met so baie verskillende oorloë om aandag te gee - op Sirië, waar die VSA die oorlog met Iran en Rusland onder meer waag. Die baie moedige lede van die Amerikaanse Kongres wil hê die VSA moet Sirië soveel bombardeer as wat Donald Trump kan sorg, maar om seker te maak dat die Kongres dit eers magtig. Andersins sal dit eenvoudig gebeur sonder die Kongres magtiging, maar met kongres aanvaarding en befondsing. Dit is wat gaan vir 'n bespreking van die wettigheid van die oorlog in Washington.
Natuurlik, aangesien die 1929-oorlog heeltemal verban is deur die Kellogg-Briand-pact waarheen die VSA en Persië oorspronklike partye was. En aangesien 1945 die meeste oorloë, insluitende alle huidige Amerikaanse oorloë, en insluitende enige Amerikaanse oorlog in Sirië, ongeag of dit deur die Kongres goedgekeur is, is verban deur die VN-Handves. Daar is 'n ongeskrewe reël in die Verenigde State: Jy mag nie sulke wette noem nie. Selfs 'n belangrike Westerse menseregte-organisasie soos Amnestie Internasionale en Menseregteskyk neem 'n beginselposisie teen die erkenning van sulke wette. Maar hierdie posisie strek nie uit oorloë deur ander buite die Amerikaanse baan nie. Toe Irak Koeweit aangeval het, is dit dadelik veroordeel as 'n oortreding van wette wat andersins versigtig vermy is.
As ons hierdie situasie wil verander, dink ek, ons moet die bose aard van oorlogvoering saamvat om te erken dat daar gewelddadige instrumente is wat alles beter kan doen wat oorlog kan doen. Ons moet begrip tussen mense in die Verenigde State en mense in Iran bou en op 'n gekoördineerde wyse saam die korrupsie en haat en agterstand van ons "leiers" oorkom. Ek wil graag gesamentlike en gelyktydige demonstrasies vir vrede in Iran en die Verenigde State. En ek hoop dat u een of ander tyd u persoonlik ontmoet.
In vrede,
David Swanson
