Deur Dawid Swanson, Kom ons probeer Demokrasie.
'N Georgetown Law professor genaamd David Koplow het opgestel wat hy 'n Nuclear Kellogg-Briand-pact noem. In 'n artikel stel dit voor, Koplow doen iets te skaars, hy erken sommige van die meriete van die Kellogg-Briand-pact. Maar hy mis ander van daardie meriete, soos ek dit in my 2011-boek beskryf het Toe die wêreld oorlog vernietig het.
Koplow erken die kulturele verskuiwing wat die verdrag sentraal was, wat die algemene begrip van die oorlog verskuif van iets wat net soos die weer gebeur tot iets wat beheer kan word, afgeskaf moet word en sal voortaan onwettig wees. Hy erken die rol van die pact om proewe te motiveer (alhoewel eensydige proewe) vir die misdaad van oorlog na die Tweede Wêreldoorlog.
Maar Koplow doen ook iets wat volgens my van enige Amerikaanse regsprofessor verwag moet word. Ek het nog nie een gevind wat dit nie doen nie. Hy verklaar dat die verdrag 'stil' taal bevat wat dit nie eintlik insluit nie, en die taal wat 'n leemte oopmaak vir verdedigingsoorlog. Terwyl Brittanje en Frankryk voorbehoude by die verdrag gevoeg het, het ander nasies dit bekragtig soos dit geskryf is. Die Verenigde State se senaatskomitee vir buitelandse betrekkinge het 'n verklaring opgestel wat die verdrag interpreteer, maar die verdrag nie eintlik verander nie. Japan het dieselfde gedoen. Hierdie verklaring van die komitee interpreteer die bestaan van 'n leemte vir verdedigende oorlog. Die verdrag self bevat dit nie en sou nie geskep, onderteken of bekragtig word as dit gedoen is nie.
Die werklike teks van die verdrag is beter as die Handves van die Verenigde Nasies deur nie twee skuiwergate te bevat nie, een vir verdedigingsoorloë en die ander vir VN-goedgekeurde oorloë. In teenstelling met wat Koplow beweer, maar in ooreenstemming met die feite van die saak wat hy vertel, is die Kellogg-Briand-verdrag steeds wet. Dat dit talle onlangse oorloë onwettig maak, is nie so belangrik nie, want die meeste - indien nie almal - van daardie oorloë pas nie in die skuiwergate van die VN-handves nie. Maar die bestaan van daardie skuiwergate laat eindelose aansprake op wettigheid toe wat modderige wat die helder water sou wees as ons na die vredesverdrag sou kyk in plaas van na die VN-handves.
Natuurlik word daar dikwels van plan gemaak om werklike teks te vervang. As die mense wat die verdrag gesluit het, bedoel het dat dit verdedigingsoorlog stilweg sou toelaat, kan dit volgens hierdie teorie verdedigingsoorlog toelaat. Maar het hulle? Dit hang alles af van wie die mense is. Koplow noem slegs een daarvan, senator William Borah. In werklikheid onderskat Koplow die rol van Borah drasties. Na aanleiding van die Outlawry-beweging en intense lobbywerk deur sy leiers, het Borah jare gelede in die openbaar die verbod op oorlog bevorder voordat die verdrag tot stemming gekom het, en hy was instrumenteel om te verseker dat dit wel gebeur. Op 26 November 1927 het Borah dit in die New York Times:
'Ek dink nie vredesplanne wat op die vraag van 'n' aggressiewe volk 'draai, is werkbaar nie. 'N Agressiewe volk is 'n misleidende en onpraktiese voorstel as 'n faktor in enige vredesplan.' Borah, wat saamstem met die wye begrip van die outlawrists, het geglo dat elke kant in enige oorlog die ander die aanvaller sou bestempel, en dat enige kant deur ultimatums en provokasies 'n ander in die aggressor sou kon maak. 'Ek sal nie 'n vredesplan steun nie,' het Borah geskryf, 'wat oorlog op enige tydstip of onder enige omstandighede as wettig erken het.' Nadat Borah geleer het van die skeppers van buite-egtelike praktyk, het hy Kellogg en Coolidge onderrig, en selfs die struikelblok oorkom wat veroorsaak is deur laasgenoemde se oortuiging dat oorlogswette ongrondwetlik sou wees.
Maar waarin het Borah hulle presies onderrig? Waarskynlik nie in wat vir elke lewende Amerikaanse regsprofessor in 2017 volslae onsin of 'n selfmoordpakt lyk nie? Ja, in werklikheid, net daarin. En ek is nie seker of Kellogg of Coolidge dit ooit in 'n groter mate as dit verstaan het nie: die openbare vraag daarna was 'n orkaan. Maar dit is wat dit was, en waarom diegene wat die Kellogg Briand-pakt prys, meer daarop gemik is om dit te begrawe. Outlawry was gekant teen die hele oorlogsinstelling volgens die model van teenstand teen tweestryd - wat volgens outlawrists nie vervang is met defensiewe tweestryd nie, maar deur die afskaffing van die hele barbaarse instelling. Sodra u sommige oorloë goedkeur, motiveer u voorbereiding vir oorloë, en dit beweeg u na alle soorte oorloë. Die outlawrists het dit begryp nog voordat Dwight Eisenhower deel was van 'n aanval op chemiese wapens op veterane van die Eerste Wêreldoorlog in die strate van DC, en nog minder afskeidspreekse gedoen.
Maar as u alle oorlog verbied, het die outlawriste begryp, sal u uiteindelik die oorlog uit die weg ruim. U organiseer nie-gewelddadige stelsels vir konflikoplossing. U skep die oppergesag van die reg. U mobiliseer 'n omgekeerde wapenwedloop. Departemente vir Vredesstudies het dit die afgelope paar jaar grotendeels begryp. Vredesaktiviste het dit in die 1920's laat val. En hulle het aangedring op hul visie in die verdrag wat hulle geskryf het, dat hulle onderhandel, waarvoor hulle gewerk het en dat hulle geslaag het - teen die wil van baie Senators wat dit bekragtig het. Si vis pacem, para pacem. Koplow haal hierdie inskripsie aan van die pen wat gebruik word om die verdrag te onderteken. As jy vrede wil hê, moet jy vrede voorberei. Dat mense eintlik bedoel het dat 1928 buite algemene begrip in 2017 is. Tog is dit skriftelik in beide die teks van die verdrag en die baie tekste van die beweging wat dit geskep het. Die verbod op alle oorlog was die bedoeling en is die wet.
Waarom moet ons dus, soos Koplow voorstel, 'n splinternuwe verdrag skep wat geskoei is op Kellogg-Briand, maar slegs kernoorlog verbied? In die eerste plek sou dit die bestaande Kellogg-Briand-pakt nie wettiglik of andersins kanselleer nie, wat universeel geïgnoreer word deur die klein aantal mense wat nog ooit daarvan gehoor het. Inteendeel, die skep van 'n kern KBP sal aandag gee aan die bestaan van die totale KBP. Die beëindiging van alle kernoorlog sou 'n kragtige stap in die rigting van die beëindiging van alle oorlog wees, sou ons spesies moontlik lank genoeg hou om dit te doen en ons denke in die regte rigting wys.
Die verdrag soos wat Koplow dit opgestel het, sou nie in stryd wees met 'n verdrag wat kernwapens verbied nie, maar kan 'n verdrag wees wat kernlande sou onderteken en bekragtig, en dit sou sterker wees as bloot 'n verbintenis om nie die eerste te wees wat kernwapens gebruik nie . Soos opgestel, gaan die Nuclear Kellogg-Briand Pact verder as om die taal van die KBP te weerspieël om die verdedigingsvraag en vele ander te verfyn. Dit is goed deurdink, en ek beveel aan om dit te lees. Begrawe teen die einde van die konsepverdrag is 'n vereiste om die pogings tot totale kernontwapening te versnel. Ek dink so 'n verbod op slegs kernoorlog sal die afskaffing van alle oorlog inderdaad versnel, en kan dit net doen deur bewustheid te skep dat alle oorlog al 88 jaar onwettig is.
