Deur Dawid Swanson
Begin deur te erken waar ISIS vandaan gekom. Die VSA en sy junior vennote het Irak vernietig, 'n sektariese afdeling, armoede, wanhoop, en 'n onwettige regering in Bagdad verlaat wat nie Sunnis of ander groepe verteenwoordig het nie. Toe het die VSA gewapen en opgelei ISIS en geallieerde groepe in Sirië, terwyl hulle voortgaan om die regering van Bagdad te ondersteun, wat Hellfire-rakette verskaf om Irakezen in Fallujah en elders aan te val.
ISIS het godsdienstige aanhangers maar ook opportunistiese ondersteuners wat dit sien as die krag wat 'n ongewenste reël van Bagdad teenstaan en wat dit toenemend sien as die Verenigde State. Dit is in besit van Amerikaanse wapens wat regstreeks daar in Sirië voorsien word en van die Irakse regering gevloek word. Op die laaste deur die Amerikaanse regering getel, kom 79% van wapens oorgedra na Midde-Oosterse regerings uit die Verenigde State, en tel nie oordragte na groepe soos ISIS, en nie wapens in die besit van die Verenigde State tel nie.
So, die eerste ding om do anders vorentoe: hou op om nasies in puin te maak, en hou op om wapens te stuur na die gebied wat u in chaos agtergelaat het. Libië is natuurlik nog 'n voorbeeld van die rampe wat Amerikaanse oorloë agterlaat - 'n oorlog, terloops, met Amerikaanse wapens wat aan weerskante gebruik word, en 'n oorlog wat geloods is onder die voorwendsel van 'n eis wat goed gedokumenteer is as vals dat Gadaffi was dreig om burgerlikes te slagting.
Dus, hier is die volgende ding om te doen do: wees baie skepties oor humanitêre aansprake. Die Amerikaanse bombardement rondom Erbil om Koerdiese en Amerikaanse oliebelange te beskerm, was aanvanklik geregverdig as bombardement om mense op 'n berg te beskerm. Maar die meeste van die mense op die berg het geen redding nodig gehad nie, en die regverdiging is nou tersyde gestel, net soos Benghazi. Onthou ook dat Obama gedwing is om Amerikaanse troepe uit Irak te onttrek toe hy nie die Irakse regering kon kry om hulle immuniteit te gee vir hul misdade nie. Hy het nou die immuniteit verkry en die misdade wat hulle voorafgegaan het, in die vorm van 500 pond bomme.
Terwyl hulle gyselaars probeer red en 'n leë huis ontdek en na 'n berg jaag om 30,000 mense te red, maar 3,000 vind en die meeste van diegene wat nie wil vertrek nie, beweer die VSA dat hulle presies weet wie die 500 pond bomme doodmaak. Maar wie hulle ook al doodmaak, hulle genereer meer vyande, en hulle bou steun vir ISIS, dit nie verminder nie. Dus, nou bevind die VSA hulle aan die teenoorgestelde kant van die oorlog in Sirië, so what nie it do? Flip sides! Die groot morele imperatief is nou nie om Assad te bombardeer nie, maar om Assad te verdedig. Die enigste konsekwente punt is dat 'iets moet gedoen word' en die enigste denkbare ding is om 'n party te kies en dit te bombardeer.
Maar hoekom is dit die enigste denkbare ding wat gedoen moet word? Ek kan aan ander dink:
1. Verontschuldig vir die brutalisering van die leier van ISIS in Abu Ghraib en aan elke ander gevangene wat onder die Amerikaanse besetting geteister is.
2. Verontschuldig jou vir die vernietiging van die nasie van Irak en elke familie daar.
3. Begin met restitusie deur hulp te verleen (nie 'militêre hulp' nie, maar werklike hulp, voedsel, medisyne) aan die hele Irak.
4. Verontschuldig vir die rol in die oorlog in Sirië.
5. Begin met die herstel van werklike hulp aan Sirië.
6. Aankondig 'n verbintenis om nie wapens aan Irak of Sirië of Israel of Jordanië of Egipte of Bahrain of enige ander nasie op aarde te verskaf nie en om Amerikaanse troepe van buitelandse gebiede en seë te begin, insluitend Afghanistan. (Die Amerikaanse Kuswag in die Persiese Golf het duidelik vergeet waar die kus van die VSA is!)
7. Aankondig 'n verbintenis om swaar te belê in son-, wind- en ander groen energie en om dieselfde aan demokratiese verteenwoordigende regerings te bied.
8. Begin om gratis wind- en sonkragtegnologieë aan Iran te bied - natuurlik teen baie laer koste as wat dit die VSA en Israel kos om Iran te bedreig oor 'n kernwapenprogram wat nie bestaan nie.
9. Einde ekonomiese sanksies.
10. Stuur diplomate na Bagdad en Damaskus om hulp te onderhandelen en ernstige hervormings aan te moedig.
11. Stuur joernaliste, hulpwerkers, vredeswerkers, menseskildte en onderhandelaars in krisis sones, en verstaan dat dit lewens beteken, maar minder lewens as verdere militariseringsrisiko's.
12. Bemagtig mense met landbouhulp, opvoeding, kameras en internet toegang.
13. Begin 'n kommunikasieveldtog in die Verenigde State om militêre werwingsveldtogte te vervang, met die klem op die opbou van simpatie en die begeerte om as noodhulpwerkers te dien, dokters en ingenieurs te oortuig om hul tyd vry te stel om na hierdie gebiede van krisis te reis.
14. Werk deur die Verenigde Nasies hieroor.
15. Teken die Verenigde State aan by die Internasionale Strafhof en stel vrywillig voor vir die vervolging van top-Amerikaanse amptenare van hierdie en die voorafgaande regimes vir hul misdade.
Kommentaar
Dit hou my nooit op om te verbaas hoe sommige mense uit voeling met die werklikheid is nie ... hierdie "Blame the US Brigade" kom regtig onder my vel ... .. ek het gedink die Amerikaners val Irak binne na herhaaldelike pogings om Saddam uit Koeweit te kry.
U beantwoord eenvoudig nie u artikeltitel “Wat te doen met ISIS nie?” Sommige bewonderenswaardige doelstellings, maar tog is dit kinderlik en weerspieël geensins die situasie waaroor die onderwerp betrekking het nie, waarna die artikel eenvoudig nie noemenswaardig verwys nie.
1. en hoe verwag u inligting van terroriste? deur hulle mooi te vra? asseblief. 2. die Irak-volk het nie deur die VSA vernietig nie, Saddam Hussein het dit in 1979 begin toe hy politieke mededingers tereggestel het, toe hy die Iranse oorlog begin het, om nie eens te praat van die moord op die Koerden nie. 3. Ja, na 8 jaar lange oorlog het Irak baie skuld aan die Golfstate terugbetaal, sodat hulle Koeweit binnegeval het om die olie wat die VSA gekoop het, te steel. wat u verwag dat die VSA sal sê neem asseblief die olie wat ons koop? 4. Ja, hier is u miskien reg, Turkye, Katar, Saoedi-Arabië, Frankryk, Brittanje en die VSA het 'n bietjie te ver gegaan met die steun. 5. hulle het reeds politieke, militêre en logistieke steun verleen aan die opposisie van 'n diktator 6. kondig 'n verbintenis aan in Irak of Sirië of Israel of Jordanië of Egipte of Bahrein of enige ander nasie om nie wapens te koop wat dit verkoop nie. 7. ten einde die moontlike persone te laat bestuur en Moslemlande met ongeveer 20 persent van die wêreld se totale bevolking minder as 5 persent van sy wetenskap te genereer hmm ek wonder waarom ek my mening sal vertel, ek dink Islam is 'n struikelblok vir moderne wetenskap, sou 'n eenvoudige voorbeeld wees dat vroue regtig slim kan wees ... ag, wag Islam, laat dit nie toe nie. 8.–. 9. ja, nuwe maniere om geld te verdien om terrorisme te ondersteun. 10. waaroor ek saamstem. 11. Het u die video gesien met die 12 pers wat deur ISIS se koppe afgekap is? ja, dit was joernaliste, hulpverleners, vredeswerkers, menslike skilde en onderhandelaars. 12. Ek stem saam dat sommige godsdienstige dinge dit nie toelaat nie ... of ek weet nie dat ek verkeerd kan wees nie, maar tog as ek glo dat u uself opblaas en onskuldige burgers doodmaak
1) Dit is bewys dat gevangenes gemartel word, foutiewe inligting gee omdat hulle u vertel wat u wil hoor.
2) Wie ondersteun en gewapende Saddam? Die VSA Die bose kringloop gaan voort: bewapen 'n gewelddadige leier / politieke groep om 'n ander gewelddadige leier / politieke groep uit te neem; raak verbaas en woedend dat die slegte ouens wat ons gewapen het, begin verwoesting veroorsaak en burgerlikes doodmaak / seer; arm 'n ander gewelddadige leier / politieke groep om die gewelddadige leier / politieke groep wat ons gewapen het, uit te neem. Waar sal dit eindig?
3) Ons moet dus nie hulp verleen aan burgerlikes wat deur ons betrokkenheid in Irak benadeel is nie? Met inagneming van 'n groot deel van ons betrokkenheid is daar groot ondernemings (oliekorporasies) wat ons politici finansier.
4) Het 'n klein te ver gegaan?
5) Die artikel sê werklike hulp wat hy in punt 3 definieer.
6) Dit is nogal onduidelik wat u hier bedoel. Sê u dat ons hierdie lande moet verbind om nie wapens te koop nie? Genoeg met die sterk bewapening en polisiëring van ander nasies - hoe gaan dit met ONS om op te hou om hulle te voorsien.
7) In die artikel word gesê dat ONS, soos in ons, die VSA, moet verbind tot die ontwikkeling van alternatiewe energie in plaas daarvan om op olie te vertrou, omdat ons afhanklikheid van hierdie hulpbronne die onrus in die Midde-Ooste net bevorder. U kan in 'n sekere sin reg hê; ons kan hulle net die gereedskap en kundigheid gee om hulle te help om dieselfde te ontwikkel; dit hang van hulle as lande om dit te implementeer.
8-9) Self-verslaan argument. Dit is waar jou siniese / nihilistiese wêreldbeskouing die prentjie betree. U aanvaar basies dat enige ekonomiese selfvertroue wat nasies in die Midde-Ooste ontwikkel, sal gaan om terrorisme te befonds, daarom moet ons daar bly om babysit te wees en militêre betrokkenheid te handhaaf.
10) Wow, ons stem saam oor iets.
11) Die skrywer erken dat dit lewensgevaar beteken. Daar sal egter baie minder lewens verlore gaan, want ons sal nie bomme gooi en onskuldige burgers doodmaak nie (en op hul beurt die saad saai vir meer radikale wat in die Weste kwaad word) en ons sou die lewens van ons mans red en vroue wat in die weermag dien. Dink daaraan: hoeveel goeie gevegte het ons daar gedoen, beide in terme van lewens wat ons verloor het, en die lewens van diegene wat dien en met PTSS huis toe kom (baie wat selfmoord pleeg as gevolg van onvoldoende dienste van veterane), en die lewens verloor aan die ander kant van die bomme wat ons gooi en die wapens wat ons finansier?
Ek stem ook nie saam met die godsdiens van Islam nie, maar 'n goeie meerderheid van die mense daar stem nie saam met die meer ekstreme / radikale interpretasies nie. Kyk na enkele dokumentêre films wat volg op ons soldate wat in Irak / Afghanistan veg, veral "Waar soldate vandaan kom"; lees enkele herinneringe wat geskryf is deur soldate wat diens gedoen het (“Herontplooiing”) van Phil Klay. U sal sien dat die meeste mense daar Moslems is, maar baie ooreenstem met hardwerkende mense in enige ander land wat net van hul grond wil werk en van hul gesin wil voorsien.
So baie goed gesê. Hoekom is ons so naïef om te dink dat ons politieke leiers en die korporasies wat hulle befonds, enigiemand anders as hul eie beste belange ter harte het, ten minste baie van die tyd.
Hoekom sou ons nietigheid en arrogansie so groot wees om verskoning te maak, wat ons identiteit as 'n perfekte nasie bedreig?
Ek wens ons sou ALLE troepe, alle wapens, alle buitelandse OOR-hulpmiddels vir 'n jaar of twee net uitgetrek het om net te sien waar eintlik nodig is. Versamel die spaargeld vir ware humanitêre hulp.
Dankie hiervoor.
Dit is miskien een van die idiotiese dinge wat ek nog ooit gelees het! Die enigste vredemakers wat ons daarheen moet stuur, is vlootseëls en mariniers. Jy wil vrede hê, dan neem jy hierdie aaklige dinge en blaas elke laaste een hel toe. Daar is geen vrede met hulle nie, want hulle wil nie vrede hê nie. Hulle missie is om al die "nie-gelowiges" in die naam van Allah dood te maak. U onderhandel nie met terroriste dat u hulle doodmaak nie.
Presies. As Terroriste in Sirië woon, bom dan Sirië. Sirië moet hul eie hulpbronne gebruik om hierdie terroriste te polisieer. Indien nie, dan moet ons 'n probleem met Sirië hê. As hulle terroriste hou, kan ons almal beter slaap.
Dit klink ook nie asof jy vrede wil hê nie?
Wat onkunde! U beskou alle oorlog as reaktief tot onreg en beskuldig die plek wat u die meeste vryhede bied. U blameer ook stelsels eerder as die gedagtes wat die opponerende magte skep. U vereenvoudig wat nie eenvoudig is nie en dus onkunde vermeerder. Die Manchester Arena bombardement het baie kinders vermoor in die laaste dag. Hoe kan jy diegene wat nie haat nie, blameer en weier om 'n beter manier te vind. U is so onderstebo in u begrip van menslike motief. Daar is net 'n paar bose mense wat verset moet word en gestop moet word. En my wens is ook vir 'n wêreld sonder oorlog.
Eenvoudig. Dwing hulle om 'n konvensionele oorlog te voer. Trump / Poetin kondig die volgende aan. "Wes gaan nie meer vir terrorisme staan nie".
Enige verdere terreur daad sal lei tot die kernvernietiging van beide Mekka en Medina. Moslems het 'n grasietydperk van 1 jaar om radikale te elimineer op enige manier wat nodig is. Voltooi verbod op Moslem-reis gedurende daardie jaar sonder om van elkeen te getuig. Geen vakansiedae nie, slegs besigheidsreise.
Hulle is nutteloos, dus kan hulle dit nie regkry nie, en ons het nog 'n paar aanvalle wat selfs deur die staat geborg word waar ons na 'n maand die staat ontdek. Mekka en Medina word met kernwapens vernietig. Baie is in die 1950's en 60's getoets, dus is bestraling nie so gevaarlik nie, anders sou ons almal dood wees.
Dit verdeel Mohammedans in die stryd of beëindig hul godsdiens. Die half rasionele mense kan sien dat Mohammed / Allah nie 2-kernbomme kan stop nie, sodat hulle 'n mite moet wees.
Islamitiese lande het dan 'n keuse. Hervorm hulself in sekulêre state of veg die ongelooflike bose, maar ook ongelooflik gevaarlike kerngewapende supermoondhede.
Tapyt bom of noem enige land wat besluit om te veg.
Saddam en Ghadaffi het hierdie barbarians hut gehou vir 40-jare, deur genadeloosheid. Ons moet dieselfde doen.
Japan was mal suïcidale vegters in 1945 oortuig dat die keiser God was en bereid was om te veg tot die laaste man vrou en kind. Twee kernbomme het hulle tot hul sintuie gebring.
Ek weet nie veel oor die oorlog wat plaasgevind het nie, maar ek weet dit dat die aksies wat nou plaasvind so verskriklik, tragies, emosioneel, afskuwelik is. Dit is so hartseer om te lees oor die aanvalle, want onskuldige mense verloor hul lewens weens olie en mense wat hul godsdiens op 'n uiters onnodige en gevaarlike manier neem. Ek weet nie watter stappe gedoen moet word nie, maar ek dink ons moet probeer om vrede in Irak te maak. Ek wil nie sien dat nog een persoon hieroor sterf nie ...