Deur David Swanson, Uitvoerende Direkteur, World BEYOND War, Mei 19, 2019
As Iran die afgelope paar dekades deurgebring het en die Verenigde State van Amerika gedreig het en militêre basisse in Kanada en Mexiko aangeval en opgestel het, het hulle sanksies opgelê aan die Verenigde State wat groot lyding veroorsaak het, en dan 'n leuenagtige oorlogswaan Iraanse amptelike aangekondig dat hy geglo het dat die Verenigde State sommige missiele op sommige vissersbote in die Chesapeake Bay gesit het, sou jy dit glo. . .
a) Die Verenigde State was 'n gevaarlike rogue staat wat Iran bedreig het met dreigende vernietiging?
b) VSA-stede om te bombardeer, het eintlik afhanklik van presies watter soort missiele op die vissersbote was?
c) Die sanksies was duidelik nie ernstig genoeg nie?
or
d) Al bogenoemde?
Natuurlik nie. Jy is nie 'n gek nie.
Maar Amerikaanse kultuur is 'n kranksinnige. En jy en ek woon daarin.
Die saak teen Irakse Iran sluit die volgende in:
Dreigende oorlog is 'n skending van die VN-Handves.
Oorlogvoering is 'n skending van die VN-Handves en die Kellogg-Briand-pact.
Oorlog voer sonder kongres is 'n skending van die Amerikaanse Grondwet.
Het jy onlangs Irak gesien?
Het jy die hele streek gesien?
Het jy Afghanistan gesien? Libië? Sirië? Jemen? Pakistan? Somalië?
Oorlog ondersteuners het gesê die VSA moet dringend Iran in 2007 aanval. Dit het nie aangeval nie. Die eise blyk te wees leuens. Selfs 'n Nasionale Intelligensieberaming in 2007 het teruggedruk en erken dat Iran geen kernwapenprogram gehad het nie.
Om 'n kernwapenprogram te hê, is nie 'n regverdiging vir oorlog, wettig, moreel of prakties nie. Die Verenigde State het kernwapens en niemand sal geregverdig wees om die Verenigde State aan te val nie.
Dick en Liz Cheney se boek, uitsonderlike, vertel ons moet 'n "morele verskil tussen 'n Iraanse kernwapen en 'n Amerikaanse een sien." Moet ons, regtig? Risiko's kan ook verdere verspreiding, toevallige gebruik, gebruik deur 'n gekke leier, massa dood en vernietiging, omgewings ramp, vergeldingstoelae en apokalips. Een van die twee nasies het kernwapens, het kernwapens gebruik, het die ander voorsien van planne vir kernwapens, het 'n beleid van eerste gebruik van kernwapens, het leierskap wat die besit van kernwapens sankseer en het dikwels gedreig om gebruik kernwapens. Ek dink nie die feite sou 'n kernwapen in die hande van die ander land maak nie, die minste morele, maar ook nie minder immoreel nie. Kom ons fokus op die sien van 'n empiriese verskil tussen 'n Iraanse kernwapen en 'n Amerikaanse een. Een bestaan. Die ander nie.
As jy wonder, Amerikaanse presidente wat spesifieke openbare of geheime kernbedreigings aan ander nasies gemaak het, waarvan ons weet, soos gedokumenteer in Daniel Ellsberg se Die Doomsday Machine, het Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton en Donald Trump ingesluit, terwyl ander, waaronder Barack Obama en Donald Trump gereeld dinge gesê het soos "Alle opsies is op die tafel" in verhouding tot Iran of 'n ander land.
Oorlog ondersteuners het gesê die VSA moet dringend Iran in 2015 aanval. Dit het nie aangeval nie. Die eise blyk te wees leuens. Selfs die eise van ondersteuners van die kernooreenkoms het die leuen vererger dat Iran 'n kernwapenprogram gehad het wat nodig was om in te sluit. Daar is geen bewys dat Iran ooit 'n kernwapenprogram gehad het nie.
Die lang geskiedenis van die Verenigde State wat oor Iraanse kernwapens lê, word deur Gareth Porter se boek geskryf Vervaardigde Krisis.
Voorstanders van oorlog of stappe na die oorlog (sanksies was 'n stap in die rigting van 'n oorlog in Irak). Ons het dringend 'n oorlog nodig, maar hulle het geen dringendheid en hul eise is so ver deurskynende leuens.
Nie een van hierdie is 'n nuwe.
In 2017, die Amerikaanse ambassadeur van die Verenigde Nasies beweer dat Iraanse wapens gebruik is in 'n oorlog wat die VSA, Saoedi-Arabië en bondgenote onwettig en rampspoedig in Jemen gevoer en nog steeds voer. Alhoewel dit 'n probleem is wat reggestel moet word, is dit moeilik om oral op die planeet 'n oorlog te vind sonder Amerikaanse wapens daarin. In werklikheid 'n verslag wat gemaak is nuus Op dieselfde dag as die ambassadeur se eise, het die bekende feit dat baie van die wapens wat ISIS gebruik het, ooit aan die Verenigde State behoort. Baie van hulle is deur die VSA aan nie-staatsvechters (aka terroriste) gegee in Sirië.
Om oorloë te veg en ander te bewapen om oorloë / terrorisme te beveg, is 'n regverdiging vir aanklag en vervolging, maar nie vir oorlog, wettig, moreel of prakties nie. Die Verenigde State veg en wapenoorloë, en niemand sal geregverdig wees om die Verenigde State aan te val nie.
As Iran skuldig is aan 'n misdaad, en daar bewyse is wat die eis ondersteun, moet die Verenigde State en die wêreld sy vervolging aanvra. In plaas daarvan isoleer die Verenigde State hulself deur die oppergesag van die wet af te breek. Dit vernietig sy geloofwaardigheid deur 'n multi-nasie-ooreenkoms te laat vaar. In 'n Gallup-peiling in 2013 het die meerderheid van die ondervraagde lande die Verenigde State die meeste stemme gekry as die grootste bedreiging vir vrede op aarde. In die Gallup-peiling het mense in die VSA Iran gekies as die grootste bedreiging vir vrede op aarde - Iran wat 'n ander volk al eeue lank nie aangeval het nie en minder as 1% van die VSA aan militarisme bestee het. Hierdie sienings is duidelik 'n funksie van wat mense via nuusmedia vertel.
Die geskiedenis van die Amerikaanse / Iraanse verhoudings is hier. Die VSA het Iran se demokrasie in 1953 omvergewerp en 'n brutale diktator- / wapenkliënt geïnstalleer.
Die VSA het Iran se kernenergietechnologie in die 1970s gegee.
In 2000 het die CIA aan Iran kernbomplanne gegee om dit te raam. Dit is berig deur James Risen, en Jeffrey Sterling is tronk toe omdat hy na bewering die bron van Risen was.
Die Trump Withuis het vroeg openlik 'n begeerte uitgespreek om te beweer dat Iran die kernooreenkoms van 2015 oortree het, maar geen bewyse gelewer het nie. Dit het nie saak gemaak nie. Trump het die ooreenkoms in elk geval verlaat en gebruik nou sy eie versnippering van die ooreenkoms as gronde vir kernangstige vrees oor Iran.
Die stoot om Iran aan te val, is al so lank aan die gang dat alle kategorieë van argumente daarvoor (soos wat die Iraniërs die Irakse weerstand vermeerder) en demoniese leiers van Iran het gekom en gegaan.
Wat verander het, wat die vraag meer belangrik maak as ooit, is dat die Verenigde State nou 'n president het wat die goedkeuring van mense soek wat die wêreld se einde in die Midde-Ooste om godsdienstige redes wil bewerkstellig en wat president Trump se aankondiging geprys het. om die Amerikaanse ambassade in Israel na Jerusalem te verskuif vir net daardie redes.
Terwyl Iran nie in 'n eeue enige ander land aangeval het nie, het die Verenigde State nie so goed deur Iran gedoen nie.
Die Verenigde State het Irak in die 1980s gehelp om Iran aan te val en Irak te voorsien van 'n aantal wapens (insluitende chemiese wapens) wat op Iraniërs gebruik is. Dit sou gebruik word in 2002-2003 (as hulle nie meer bestaan nie) as 'n verskoning vir aanvalle Irak.
Vir baie jare het die Verenigde State Iran 'n bose nasie aangedui, aangeval en vernietig die ander nie-kern-nasie op die lys van bose nasies, aangewese deel van Iran se militêre a terroriste organisasie, het Iran valslik beskuldig van misdade insluitende die aanvalle van 9-11, vermoor Iraanse wetenskaplikes, befonds opposisie groepe in Iran (insluitend sommige van die VSA dui ook op as terroriste), gevlieg darren oor Iran, openlik en onwettig bedreig Iran aan te val en militêre magte op te bou regoor die wêreld Iran se grense, terwyl hy wrede oplê sanksies op die land.
Die wortels van 'n Washington-stoot vir 'n nuwe oorlog teen Iran kan gevind word in die 1992 Verdediging Beplanning, die 1996-papier genoem 'N Skone breek: 'n Nuwe strategie vir die beveiliging van die ryk, Die 2000 Herbou van Amerika se Verdediging, en in 'n 2001 Pentagon memo beskryf deur Wesley Clark soos die lys van hierdie nasies vir aanval: Irak, Libië, Somalië, Soedan, Libanon, Sirië en Iran.
Dit is opmerklik dat Bush Jr. Irak en Obama Libië omvergewerp het, terwyl die ander werk aan die gang is.
In 2010, Tony Blair ingesluit Iran op 'n soortgelyke lys van lande wat hy gesê het Dick Cheney het daarop gemik om omver te werp. Die lyn onder die kragtige in Washington in 2003 was dat Irak 'n cakewalk sou wees, maar dit regte mans gaan na Teheran. Die argumente in hierdie ou vergete memo's was nie wat die oorlogsmakers aan die publiek vertel nie, maar baie nader aan wat hulle aan mekaar vertel. Die bekommernisse hier is dié van oorheersende streke wat ryk is aan hulpbronne, ander intimideer en basisse stel om beheer oor marionetregerings te handhaaf.
Natuurlik is die rede waarom "regte manne na Teheran gaan" is dat Iran nie die verarmde ontwapende nasie is wat mens in Afghanistan of Irak of selfs die ontwapende nasie in Libië in 2011 kan vind nie. Iran is veel groter en baie beter gewapende. Of die Verenigde State 'n groot aanranding op Iran of Israel begin, doen Iran sal terugval teen die Amerikaanse troepe en waarskynlik Israel en moontlik die Verenigde State self ook. En die Verenigde State sal sonder enige twyfel daarvoor terugkeer. Iran kan nie onbewus wees dat die Amerikaanse regering se druk op die Israeliese regering om Iran nie aan te val, bestaan nie gerusstellend die Israeli's wat die Verenigde State sal aanval as dit nodig is, en sluit nie eens die dreigement in om die finansiering van Israel se weermag te staak of om te stop met die veto-maatreëls van aanspreeklikheid vir Israeliese misdade by die Verenigde Nasies nie. (President Obama se ambassadeur het hom van een veto oor onwettige nedersettings weerhou, terwyl president-gekose Trump buitelandse regerings beywer het om die resolusie te blokkeer en saamgespan het met die buitelandse nasie Israel - as iemand iets daaraan steur.)
Met ander woorde, enige Amerikaanse voorneme om ernstig 'n Israeliese aanval te voorkom, is nie geloofwaardig nie. Natuurlik, baie in die Amerikaanse regering en militêre verset teen Iran aanval, alhoewel sleutelfigure soos admiraal William Fallon uit die weg geruim is. Baie van die Israeliese weermag is teenstelling so ook nie die Israeliese en Amerikaanse mense te noem nie. Maar die oorlog is nie skoon of presies nie. As die mense wat ons toelaat om ons nasies te laat val, val ons almal in gevaar.
Die meeste aan die risiko is natuurlik die mense van Iran, mense so vreedsaam soos enige ander, of dalk meer. Soos in enige land, ongeag sy regering, is die mense van Iran fundamenteel goed, ordentlik, vreedsaam, regverdig en fundamenteel soos jy en ek. Ek het mense van Iran ontmoet. Jy het dalk mense van Iran ontmoet. Hulle lyk soos hierdie. Hulle is nie 'n ander spesie nie. Hulle is nie kwaad nie. 'N "Chirurgiese staking" teen 'n "fasiliteit" in hul land sou veroorsaak Baie van hulle het baie pynlike en verskriklike sterftes gesterf. Selfs as jy jou voorstel dat Iran nie vir sulke aanvalle sal vergeld nie, is dit so wat die aanvalle op sigself sou uitmaak: massamoord.
En wat sal dit bereik? Dit sal die mense van Iran en baie van die wêreld teenoor die Verenigde State verenig. Dit sou in die oë van baie van die wêreld 'n ondergrondse Iraanse program regverdig om kernwapens te ontwikkel, 'n program wat waarskynlik tans nie bestaan nie, behalwe in soverre die regs-kernkragprogramme 'n land nader aan wapenontwikkeling beweeg. Die milieuschade sou geweldig wees, die presedent stel ongelooflik gevaarlik. Almal praat om die Amerikaanse militêre begroting te sny, sou begrawe word in 'n golf van oorlogsvryheid, burgerlike vryhede en verteenwoordigende regering sou in die Potomac gespoel word, 'n kernwapenwedloop sou versprei na addisionele lande, en enige oombliklike sadistiese verheuging sou opgewek word deur verswakking van huishoudelike afskerming, toenemende studenteskuld en ophopende lae kulturele onnoselheid.
Strategiese, wettige en morele besit van wapens is nie gronde vir oorlog nie, en ook nie strewe na die besit van wapens nie. En ook, kan ek byvoeg, met Irak in gedagte, is die teoretiese moontlike strewe na wapens wat nooit opgetree is nie. Israel het kernwapens. Die Verenigde State het meer kernwapens as enige ander land, behalwe Rusland (hulle twee het saam 90% van die wêreldkerne). Daar kan geen regverdiging wees om die Verenigde State, Israel of enige ander land aan te val nie. Die voorgee dat Iran kernwapens het of binnekort sal hê, is in elk geval net 'n voorwendsel, wat herleef is, debunked, en herleef weer soos 'n zombie vir jare en jare. Maar dit is nie die werklik absurde deel van hierdie valse eis vir iets wat geen regverdiging vir oorlog beteken nie. Die baie absurde deel is dat dit die Verenigde State in 1976 was wat kernenergie op Iran gedruk het. In 2000 die CIA het gegee Die Iraanse regering (effens gebrekkig) beplan om 'n kernbom te bou. In 2003 het Iran onderhandel met die Verenigde State voorgestel met alles op die tafel, insluitend sy kerntegnologie, en die Verenigde State het geweier. Kort daarna het die Verenigde State begin om te veg vir 'n oorlog. Intussen het die VSA gelei sanksies voorkom Iran van die ontwikkeling van windenergie, terwyl die Koch-broers toegelaat word om handel met Iran sonder straf.
Nog 'n gebied van voortgesette leun debunking, een wat amper presies parallel met die opbou van die 2003-aanval op Irak, is die onverbiddelike vals eis, insluitend deur kandidate in 2012 vir Amerikaanse president, dat Iran nie inspekteurs toegelaat het in sy land of hulle toegang tot sy webwerwe gegee het nie. Iran het inderdaad voor die ooreenkoms gehad vrywillig aanvaar strenger standaarde as wat die IAEA vereis. En natuurlik is 'n aparte propaganda, al is dit teenstrydig, dat die IAEA 'n kernwapenprogram in Iran ontdek het. In die kern-nie-verspreidingsverdrag (NPT) was Iran nie nodig nie om al sy installasies te verklaar en dit het vroeë dekade besluit om nie, aangesien die Verenigde State dieselfde verdrag oortree het deur Duitsland, China en ander te blokkeer van die voorsiening van kernenergie toerusting aan Iran. Terwyl Iran bly in ooreenstemming met die NPV, het Indië en Pakistan en Israel dit nie onderteken nie en Noord-Korea het daaruit ingetrek, terwyl die Verenigde State en ander kernkragte voortdurend dit oortree deur nie wapens te verminder nie, deur wapens aan ander lande te verskaf soos Indië, en deur die ontwikkeling van nuwe kernwapens.
Dit is hoe die ryk van Amerikaanse militêre basisse na Iran lyk. Probeer om dink as jy daar gewoon het, wat sou jy hieraan dink. Wie dreig wie? Wie is die groter gevaar vir wie? Die punt is nie dat Iran vry moet wees om die Verenigde State of enigiemand anders aan te val nie, want sy militêre is kleiner. Die punt is dat dit selfmoord sou wees. Dit is ook iets wat Iran al eeue lank nie gedoen het nie. Maar dit sal wees tipiese Amerikaanse gedrag.
Is jy gereed vir 'n nog meer absurde draai? Dit is op dieselfde skaal as Bush se kommentaar dat Osama bin Laden nie veel gedink het nie. Is jy gereed? Die voorstanders van Iran aanval hulself erken Dat as Iran nukes gehad het, sou dit nie gebruik word nie. Dit is van die American Enterprise Institute:
"Die grootste probleem vir die Verenigde State is dat Iran nie 'n kernwapen kry en dit toets nie, dit is Iran wat 'n kernwapen kry en nie dit gebruik nie. Omdat die tweede dat hulle een het en hulle niks doen nie, sal al die naysayers terugkom en sê: 'Kyk, ons het jou gesê Iran is 'n verantwoordelike krag. Ons het jou gesê Iran kry nie kernwapens om hulle dadelik te gebruik nie. ' ... En hulle sal Iran uiteindelik met kernwapens definieer as nie 'n probleem nie. "
Is dit duidelik? Iran wat 'n kernwapen gebruik, sal sleg wees: skade aan die omgewing, verlies van menslike lewe, ydelike pyn en lyding, yada, yada, yada. Maar wat sou regtig sleg wees, sou wees dat Iran 'n kernwapen kry en doen wat elke ander nasie met hulle gedoen het sedert Nagasaki: niks. Dit sou regtig sleg wees, want dit sou 'n argument vir die oorlog en oorlog moeiliker maak, sodat Iran sy land kan bestuur, aangesien dit, eerder as die Verenigde State, pas. Natuurlik kan dit baie sleg wees (alhoewel ons ook nie hier 'n model vir die wêreld hierop vestig nie), maar dit sal dit sonder Amerikaanse goedkeuring verloop, en dit sal erger wees as kernvernietiging.
Inspeksies is toegelaat in Irak en hulle het gewerk. Hulle het geen wapens gekry nie en daar was geen wapens nie. Inspeksies word in Iran toegelaat en hulle werk. Die IAEA het egter onder die beskadigende invloed van die Amerikaanse regering. En tog is die uitblinkers van oorlogsvoorstanders oor die IAEA-eise oor die jare heen nie gerugsteun nie deur enige werklike eise van die IAEA. En watter klein materiaal het die IAEA voorsien vir die oorsaak van oorlog was wyd verwerp wanneer dit nie is nie het gelag.
Nog 'n jaar, nog 'n leuen. Nie meer hoor ons dat Noord-Korea Iran help om nukes te bou. Lyk oor Iraanse steun of Irakse resisters het vervaag. (Het die Verenigde State nie op een punt die Franse weerstand teen Duitsers teruggee nie?) Die laaste konsep is die "Iran het 911" gelê. Wraak, soos die res van hierdie poging tot gronde vir oorlog, is eintlik nie 'n wettige of morele regverdiging vir die oorlog nie. Maar hierdie nuutste fiksie is reeds deur die onverskillige beroof Gareth Porter, onder andere. Intussen het Saoedi-Arabië, wat 'n rol gespeel het in 911 sowel as in die Irakse weerstand, verkoop rekordhoeveelhede van daardie goeie ou Amerikaanse uitvoer, waarvan ons almal so trots is: massavernietigingswapens.
O, ek het amper 'n ander leuen vergeet wat nog nie heeltemal vervaag het nie. Iran gedoen het nie probeer blaas 'n Saoedi ambassadeur in Washington, DC, 'n aksie wat president Obama volkome lofwaardig sou oorweeg het as die rolle omgekeer is, maar 'n leuen wat selfs Fox News gehad het 'n harde tyd stom. En dit sê iets.
En dan is daar die ou standpunt: Ahmadinejad het gesê: "Israel moet uit die kaart uitgevee word." Alhoewel dit nie miskien opstaan tot die vlak van John McCain wat sing oor die bombardement van Iran of Bush en Obama wat beweer dat alle opsies insluitend kernaanval op Die tafel, dit klink baie ontstellend: "het die kaart uitgewis"! Die vertaling is egter 'n slegte een. 'N Meer akkurate vertaling was: "Die regime wat beset is, moet Jerusalem van die tydsberekening af verdwyn." Die regering van Israel, nie die volk van Israel nie. Nie eers die regering van Israel nie, maar die huidige regime. Hel, Amerikaners sê dit al die tyd oor hul eie regimes en wissel elke vier tot agt jaar, afhangende van die politieke party (sommige van ons sê dit selfs al, sonder immuniteit vir enige party). Iran het dit duidelik gemaak dat dit 'n twee-state-oplossing sal goedkeur indien die Palestyne dit goedgekeur het. As die VSA die missiel aanval, het iemand elke keer iets dom gesê, al is dit akkuraat vertaal, hoe veilig sou dit wees om naby Newt Gingrich of Joe Biden se huis te woon?
Die werklike gevaar kan nie eintlik die leuens wees nie. Die Irak-ervaring het 'n redelike geestelike weerstand opgebou vir hierdie soort leuens in baie Amerikaanse inwoners. Die werklike gevaar kan die stadige begin van 'n oorlog wees wat op sigself momentum verkry sonder enige formele aankondiging van sy inisiëring. Israel en die Verenigde State het nie net taai of gek praat nie. Hulle was vermoor Iraniërs. En dit lyk asof hulle nie skaam is nie. Die dag ná 'n republikeinse presidensiële primêre debat waar kandidate hul begeerte om Iraniërs dood te maak, het die CIA blykbaar seker gemaak die nuus was publiek dat dit eintlik alreeds was vermoor Iraniërs, om nie te praat nie geboue opblaas. Sommige sal sê en het gesê dat die oorlog het reeds begin. Diegene wat dit nie kan sien nie omdat hulle dit nie wil sien nie, sal ook die dodelike humor in die Verenigde State misloop en vra dat Iran terugkom sy dapper drone.
Miskien is dit wat nodig is om oorlogsondersteuners uit hul dwaling uit te haal, 'n bietjie slapstick. Probeer dit op vir grootte. Van Seymour Hersh beskryf 'n vergadering gehou in vise-president Cheney se kantoor:
"Daar was 'n dosyn idees aangebied oor hoe om 'n oorlog te aktiveer. Die een wat my die meeste belangstel, is waarom ons nie bou nie - ons in ons werf - bou vier of vyf bote wat lyk soos Iranse PT-bote. Sit Navy seëls op hulle met baie arms. En volgende keer gaan een van ons bote na die Straat van Hormuz, begin 'n skietery. Miskien kos lewens. En dit is verwerp omdat jy nie Amerikaners kan hê wat Amerikaners doodmaak nie. Dit is die soort van - dit is die vlak van dinge waaroor ons praat. Provokasie. Maar dit is verwerp. "
Dick Cheney is nie u tipiese Amerikaner nie. Niemand in die Amerikaanse regering is u tipiese Amerikaner nie. U tipiese Amerikaner sukkel, keur die Amerikaanse regering af, wens dat miljardêrs belas word, verkies groen energie en onderwys en werksgeleenthede bo militêre bronne, dink dat maatskappye verbied moet word om verkiesings te koop, en sal nie geneig wees om verskoning te vra dat hulle in die gesig geskiet is nie. deur die vise-president. In die 1930's het die Ludlow-wysiging dit bykans 'n grondwetlike vereiste gemaak dat die publiek in 'n referendum moes stem voordat die Verenigde State kon gaan oorlog voer. President Franklin Roosevelt het die voorstel geblokkeer. Die Grondwet vereis nog steeds en vereis steeds dat die Kongres oorlog moet verklaar voordat 'n oorlog gevoer word. Dit is in amper 80 jaar nie gedoen nie, terwyl oorloë byna onophoudelik voortgeduur het. In die afgelope dekade en pres. Deur president Obama se ondertekening van die verregaande Wet op die Nasionale Verdediging op Oujaarsaand 2011-2012, is die mag om oorlog te voer aan presidente oorgedra. Hier is nog een rede om 'n presidensiële oorlog teen Iran teë te staan: sodra u presidente toelaat om oorloë te voer, sal u dit nooit stop nie. 'N Ander rede, in soverre dit langer geld, is dat oorlog 'n misdaad is. Iran en die Verenigde State is partye by die Kellogg-Briand-verdrag, wat verbied oorlog. Een van daardie twee nasies voldoen nie.
Maar ons sal nie 'n referendum hê nie. Die Amerikaanse Huis van Misverteenwoordigers sal nie ingaan nie. Slegs deur wye openbare druk en gewelddadige optrede sal ons in hierdie tragiese ramp inmeng. Reeds die Verenigde State en die Verenigde Koninkryk is besig om vir oorlog met Iran voor te berei. Hierdie oorlog, as dit gebeur, sal geveg word deur 'n instelling genaamd die Verenigde State van Verdediging, maar dit sal in gevaar stel as om ons te verdedig. Soos die oorlog vorder, sal ons vertel word dat die Iraanse mense vir hul eie goed gebombardeer word, vir vryheid, vir demokrasie. Maar niemand wil daarvoor gebombardeer word nie. Iran wil nie die VSA-styl demokrasie hê nie. Selfs die Verenigde State wil nie die Amerikaanse styl demokrasie hê nie. Ons sal vertel word dat daardie edele doelwitte die optrede van ons dapper troepe en ons dapper drones op die slagveld lei. Tog sal daar geen slagveld wees nie. Daar sal geen voorlyne wees nie. Daar sal geen loopgrawe wees nie. Daar sal eenvoudig stede en dorpe wees waar mense woon, en waar mense doodgaan. Daar sal geen oorwinning wees nie. Daar sal geen vordering wees wat deur 'n "oplewing" behaal word nie. Op Januarie 5, 2012, destydse Sekretaris van "Verdediging" Leon Panetta is op 'n perskonferensie gevra oor die mislukkings in Irak en Afghanistan. Hy het eenvoudig geantwoord dat dit suksesse was. Dit is die soort sukses wat in Iran verwag kon word, was Iran 'n behoeftige en ontwapende staat.
Nou begin ons die belangrikheid van al die media onderdrukking, blackouts en leuens oor die skade wat aan Irak en Afghanistan gedoen word, te verstaan. Nou verstaan ons waarom Obama en Panetta die leuens omhels wat die oorlog oor Irak begin het. Dieselfde leuens moet nou herleef word, soos vir elke oorlog wat ooit geveg is, vir 'n oorlog teen Iran. Hier is 'n video verduidelik hoe dit sal werk, selfs met 'n paar nuwe kinkels en baie of variasies. Die Amerikaanse korporatiewe media is deel van die oorlogsmasjien.
Beplanning van oorlog en befondsingsoorlog skep sy eie momentum. Sanksies word, soos met Irak, 'n stap in die oorlog. Afsny diplomasie laat min opsies oop. Verkiesingspisiekompetisies neem ons almal waar die meeste van ons nie wou wees nie.
Dit is die bomme heel waarskynlik om te begin hierdie lelike en heel moontlik terminale hoofstuk van die menslike geskiedenis. hierdie animasie toon duidelik wat hulle sou doen. Vir 'n nog beter aanbieding, koppel dit met hierdie klank van 'n verkeerde geïnformeerde oproeper probeer hopeloos George Galloway te oortuig dat ons Iran moet aanval.
Op Januarie 2, 2012, die New York Times berig bekommerd dat die sny van die Amerikaanse militêre begroting twyfel uitgespreek het of die Verenigde State "gereed sal wees vir 'n slyp, lang grondoorlog in Asië." Tydens 'n perskonferensie van Pentagon op Januarie 5, 2012, die voorsitter van die gesamentlike stafhoofde het die perskorps (sic) gerusgestel dat groot grondoorloë baie opsies was en dat die oorloë van een of ander soort 'n sekerheid was. President Obama se verklaring van militêre beleid wat tydens die perskonferensie vrygestel is, het die sending van die Amerikaanse weermag gelys. Eerstens het die terrorisme geveg, die volgende aggressie afgekeur, en dan "projeksiemag ten spyte van ontkenningsverskille teen toegang / gebied," dan het die goeie ou WMDs, toe die ruimte en die kuberruimte, dan kernwapens en uiteindelik - uiteindelik noem die verdediging van die vaderland wat voorheen bekend staan as die Verenigde State.
Die gevalle van Irak en Iran is natuurlik nie identies in elke detail nie. Maar in albei gevalle het ons te doen met gesamentlike pogings om ons in oorloë, oorloë gebaseer te kry, soos alle oorloë gebaseer is, op leuens. Ons moet dalk herleef Hierdie beroep op Amerikaanse en Israeliese magte!
Bykomende redes nie na Irak Iran sluit die talle redes in om nie die instelling van oorlog in stand te hou nie, soos uiteengesit by WorldBeyondWar.org.
Hier is 'n ander manier om dit te kyk:
Iran Deal verhoed Naked Muslim Ray Gun
Nukes kry al die aandag, maar die feit is dat intense inspeksies van Iraanse geriewe ook sal verhoed dat Iran 'n straalgeweer ontwikkel wat jou klere laat verdwyn en jou brein omskakel na Islam.
Nee, daar is nie die geringste stukkie bewyse dat Iran so 'n ding probeer skep nie, maar dan is daar ook nie die geringste stukkie bewyse dat Iran 'n kernbom probeer skep nie.
En tog, hier is 'n klomp beroemdes in 'n video Dit het beslis baie meer dollars gekos as die aantal mense wat dit gekyk het. Hulle het steun gekry vir die Iran-transaksie nadat hulle die Iraanse kernbedreiging bedreig het, en het voorgee dat die Verenigde State "oorloë" maak en 'n klomp siek grappe maak. hoe kernsterfte beter kan wees as ander oorlogsterftes, wat suggereer dat spioene koel is, vloek en bespot die idee dat oorlog 'n ernstige saak is.
En hier is 'n ander intelligente ou in 'n video beweer dat die Iran-transaksie die "Iraanse regime" (nooit 'n regering, altyd 'n regime) sal verhoed dat 'n kernwapen verkry word nie. Wel, ek sê dit verhoed ook dat Iran 'n Naked Muslim Ray Gun kry!
As jy bevraagteken van ondersteuners van diplomasie en vrede met Iran oor hoekom hulle hul retoriek fokus op die voorkoming van Iran om nukes te kry, alhoewel minstens sommige van hulle privaat erken dat daar geen bewyse Iran probeer, hulle kom nie uit nie en sê dat hulle sinies in populêre oortuigings speel, selfs valses, omdat hulle geen keuse het nie. Nee, hulle vertel jou dat hul taal nie eintlik sê dat Iran probeer het om nukes te kry nie, net dat as Iran ooit besluit het om te probeer om nukes te kry, sal hierdie ooreenkoms dit voorkom.
Wel, dit geld ook vir die Naked Muslim Ray Gun.
Wees bang. Wees baie bang.
Of liewer, moenie bang wees nie. Moenie na die pro-oorlogspropaganda luister nie, selfs wanneer dit deur die pro-vredesvoorstanders geparkeer word. Dit verbeter nie jou denke, jou begrip of die vooruitsigte op die lange duur om oorlog te vermy nie.
*******
https://www.youtube.com/watch?v=YBnT74yFv38
