Deur Michael Brenner, Professor van Internasionale Aangeleenthede Emeritus, Universiteit van Pittsburgh
Amptelike Washington is geobsedeer met Vladimir Poetin.
So is ook Amerika se hele politieke klas. President Obama, wat in Oktober op die Verenigde Nasies se Algemene Vergadering gepraat het, het sonder kwalifikasie gesê: 'In 'n wêreld wat die era van die ryk agtergelaat het, sien ons Rusland probeer om verlore glorie deur geweld te herwin ... As Rusland bly inmeng in die sake van sy bure, kan dit tuis gewild wees. Dit kan 'n tyd lank nasionalistiese vurigheid aanwakker. Met verloop van tyd gaan dit ook die statuur verminder en sy grense minder veilig maak. '[1] Sekretaris van Verdediging Ashton Crater het die president gesekondeer en beweer dat 'met sy skendings van die Oekraïense en Georgiese territoriale integriteit, sy onprofessionele gedrag in die lug, in die ruimte en in die kuberruim, sowel as sy kernkrag-sabbeling - almal het getoon dat Rusland duidelike ambisie om die beginselvaste internasionale bestel te verweer. ”[2]
Die Pentagon het Rusland aan die bokant van sy lys van nasionale veiligheidsbedreigings gestel - vier plekke bo die Islamitiese staat, wat reageer met sy omvattende plan om die ontplooiing van swaarwapens, gepantserde voertuie en troepe uit te brei op roterende toewysing aan NAVO-lande in Sentraal-en Oos-Europa Europa. 'N battery van beleidsdokumente wat uit Washington se vooraanstaande dinkskrums voortspruit, verf 'n skouspelagtige beeld van Rusland se bedoelings en vra vir 'n sterker Amerikaanse reaksie in Europa en in Sirië. Hul tydsberekening is 'n aanduiding van 'n georkestreerde veldtog om die volgende posbekleër in die Wit Huis te druk om op te tree op haar harde retoriek en om Obama se beweerde sagmoedige benadering met 'n meer konfronterende strategie te vervang. Binne die wyer buitelandse beleidgemeenskap is daar geen beduidende opposisie wat hierdie borsdruppel uitgespreek het nie. Dieselfde geld vir politieke kringe in die algemeen.
agtergrond
Om hierdie verskynsel sinvol te maak, moet ons terugstap en kyk na die evolusie van Amerikaanse strategiese denke sedert die einde van die Koue Oorlog. Die opvallendste is die kontinuïteit en eenvormigheid. Ses opeenvolgende administrasies onder leiding van vier verskillende presidente het Amerika daaraan gewy om dieselfde doel te bereik. Dit was: die bevordering van die uitbreiding van 'n geglobaliseerde wêreldekonomie gegrond op neo-liberale beginsels is so ver moontlik; bevorder demokratiese politieke stelsels vir langtermyn onder leiding van leiers wat simpatiek is met Washington se filosofie en leierskap; beklemtoon laasgenoemde as hulle op kort termyn gedwing word om te kies; enige regering wat hierdie veldtog aktief weerstaan, isoleer en laat val; en die Verenigde State se dominante posisie as heerser in internasionale organisasies te handhaaf.
Die verskrikking van 9 / 11 het 'n mate van verandering in die modus van hierdie strategie vereis, aangesien dit 'n unieke bedreiging aangekondig het wat die land se politieke leierskap aangepak het deur te vra vir die aggressiewe ontplooiing van militêre mag onder die rubriek van die "oorlog teen terreur". het net deursettingsvermoë geword toe dit bedrieglik geadverteer en daartoe gelei het dat dit in verleentheid kom - in Irak. Die kollektiewe poging om daardie werklikheid te vervaag, tesame met die implisiete ooreenkoms om die idee van iemand of groep aanspreeklik te hou, het die ervaring van enige lesse wat geleer is, ontneem. Sodra dit bereik is, het die missie van geïnduseerde amnesie daarin geslaag om die hele ervaring in die ontluikende gesamentlike Amerikaanse geheue te vervaag; die "oorlog teen terreur" het ononderbroke voortgegaan op die spore wat in 2001 neergelê is.
Die veel bekend gemaakte Obama-afwykings van die Bush-benadering beloop nie veel nie. Die fondamentpilare bly stewig in plek. True, Obama het nie die Irak-intervensie herhaal nie. Maar in werklikheid was daar geen geleentheid of geloofwaardige rede om dit te herhaal nie. Om militêre optrede teen Iran te neem was altyd irrasioneel aangesien enige bedreiging van daardie kwartaal ontasbaar en indirek was. Ook, die gevolge sou ondraaglik wees vir almal behalwe die hard-core toegewyde van die Amerikaanse ekspansionisme.
Elders het Amerika aggressief beweeg met behulp van drones, spesiale magte en politieke druk om 'n wye verskeidenheid van slegte ouens te onderdruk, wat dalk of nie terroriste of bedreigings vir die VSA is nie. Hulle sluit in Mali, Tsjad, Niger, Libië, Filippyne, Somalië , Jemen, Irak-weer, Sirië, sowel as die ou stand-bye Afghanistan en Pakistan. In Libië het Obama op 'n skaal chaos geskep wat selfs Irak oortref sonder om Amerikaanse stewels op die grond te plaas. 'N Paar is daar nou dat die land 'n Club Med geword het vir die Islamitiese Staat, Al-Qaeda en ander jihadistiese groepe van inheemse oorsprong.
Al hierdie posisies word goedgekeur deur byna die hele buitelandse beleidsinstelling - Republikein of Demokraties. Slegs Sirië is 'n uitsondering vir sover daar mense is wat 'n groot Amerikaanse militêre betrokkenheid wil hê om Assad te ontsetel. Daar word baie warm lug op hierdie vraag geblaas. Die werklikheid is egter dat daar geen metode is vir die Verenigde State om in te gryp sonder om die weg te baan vir 'n Salafistiese oorname van die land nie. Dit is nie 'n uitkoms wat enige posbekleër van die Withuis kan verdra nie. Boonop is Amerikaners nie voorbereid op 'n herhaling van Irak nie. Openbare afkeer van nuwe militêre aksies moet nie geïnterpreteer word as 'n sielkundige aflegging van internasionale verbintenisse of aktivisme in die buiteland nie. Die meeste Amerikaners bly verbonde aan die idee dat die land wêreldwye verpligtinge en belange het wat vereis dat dit invloed uitoefen en uitdagers konfronteer.
Wat uit hierdie opsomming oorsig blyk, is die mate van konsensus onder diegene wat aandag gee aan die buitelandse beleid en veral onder diegene wat verantwoordelikheidsposisies in 'n nuwe administrasie kan beklee. Gegewe die grootste realiteit, is daar min rede om meer as geringe veranderinge in bestaande beleide te verwag. Die feit dat daardie beleid steriel is en / of foute manifesteer, verander nie daardie logika nie. Vir onafhanklike denke is hierdie dae selde 'n rariteit. die hoofstroommedia (MSM) het alle skeptiese instinkte uit die skelm, loopbaan en winsmaksimering ter syde gestel; en in die Midde-Ooste is daar kragtige binnelandse politieke belange wat druk, in sowel private as openbare druk, ten gunste van die status quo versterk deur meer spiere toegepas op Iran en Sirië. Nie een van hierdie word verander deur Donald Trump se verkiesing nie.
Die Strategiese Konteks
Waar pas Rusland in hierdie prentjie? In die Jeltsin-jare is Rusland beskou as 'n nie-faktor in die breë strategiese prentjie. Dit het nie die vermoë gehad of die wil om homself te beweer nie. Dit pas Washington perfek. Dit het die Verenigde State toegelaat om sy program na te streef om die hele Europa op eie voorkeurvoorwaardes te verenig; Dit het Moskou verwyder as 'n moontlike obstruksiebron in die Europese geo-politieke arena, die Verenigde Nasies se Veiligheidsraad en in die Midde-Ooste; en dit het implisiet die ideologiese politieke triomf in die Koue Oorlog bevestig wat die weg gesuiwer het om die Amerikaanse ontwerp te implementeer vir die reëling van die wêreldsake.
Die rooskleurige prentjie het begin verander met die opkoms van Poetin se mag. Dit was gou duidelik dat hy 'n leier was van 'n ander ras, gewy aan die bou van 'n sterk staat - 'n projek met 'n meer nasionalistiese benadering tot die land se eksterne betrekkinge wat in sy trein volg. Die volledige implikasies het duidelik geword in 2008 in die Ossetia-krisis. Ons moet onthou dat die Bush-administrasie destyds hard druk vir die Oekraïne en Georgië om by NAVO aan te sluit. 'N Omheining moes rondom Rusland gebou word om te verseker dat dit afgeneem en beperk is - wat ook al intern was. Die Amerikaanse aangemoedig en gefasiliteerde aanval op Suidelike Ossetië is as 'n stap in die rigting van daardie doel beskou - 'n stap waarvan die gevolge onvoorsiene was.
Die heerskappy van Poetin se reaksie het Washington verras, ten spyte van duidelike tekens dat hy nie so sou aanvaar nie voldonge feit. Deur daad sowel as in geartikuleerde woorde het Poetin die handskoen neergegooi. Die boodskap was onmiskenbaar: Rusland kon hom nie onderwerp aan die marginale plek en passiewe rol wat dit deur die Wes-geleide Weste opgedra het nie. Dit sal al die middele tot sy beskikking gebruik om die Amerikaanse projek te stuit, tensy daar 'n akkommodasie bestaan van Rusland se belange en idees vir die bestuur van die wêreldwye stelsel. Die Verenigde State het op hul beurt Rusland as onredelik hardkoppig bestempel - 'n obstruksie. Erger nog, dit word geleidelik beskou as 'n latente bedreiging vir spesifieke Amerikaanse doelstellings.
Die Nuwe Koue Oorlog
2008 was die beginpunt van die Nuwe Koue Oorlog. Alles wat gevolg het - van Oekraïne na Sirië na militêre maneuvers - het logies gestroom van die onverenigbaarheid van Amerikaanse en Russiese wêreldbeskouings wat daar getoon is. Die 2014 staatsgreep in Kiev het die latente in die manifes omskep. Poetin se ingryping in Sirië agtien maande later het dit konkreet in 'n wyer omvang gegee.
Washington onder Bush het baie hard aangedring op die insluiting van Oekraïne en Georgië in die NAVO - slegs verhinder deur sommige Wes-Europese regerings (veral Duitsland) wat sensitief was vir Rusland se kommer oor omringing. Die Verenigde State bly amptelik verbind tot die uitbreiding van die NAVO tot vandag toe. Vanuit Moskou se uitkykpunt lyk die NAVO in die era na die Koue Oorlog as hoofsaaklike uitsluiting van Rusland van die hoofarena van Europese aangeleenthede. Daardie ontsteltenis is geïgnoreer of verwerp. Oor Rusland, net soos Sirië, bestaan daar 'n eenvormige denke onder Amerikaanse politieke elite gegrond in 'n simplistiese verhaal waarin ons die wit hoede dra en Poetin word voorgestel as 'n swart hoed met die merkbare afdruk van 'n Rooi Ster. Hoe geskei hierdie beelde ook al van die werklikheid is, dit word as gegewe waarhede beskou.
Nou is spanning tussen Moskou en die Weste gestyg tot gevaarlike vlakke. Die meeste in die Amerikaanse beleidsirkels sien dit as 'n onontkoombare uitgroei van Poetin se vermetelagtige ontwerpe en roekelose metodes. Inderdaad, sommige verwelkom dit - met die argument dat Rusland se terugkeer na nasionalisme en outokrasie dit inherent vyandig teenoor die Weste en sy verligte visie van die internasionale orde maak. Vooraanstaande onder hulle is diegene wat sedert 1991 as 'n kardinale nasionale doelwit gestel het, die permanente ondergeskiktheid van Rusland binne internasionale strukture wat deur die Weste gevorm en gerig is. Poetin se balking gooi hom as 'n vyand van die Verenigde State. Want deur hierdie denkraamwerk word vrede en stabiliteit in Europa gebaseer op die wen van hierdie stryd. Dit beteken isolasie, wat enige Russiese invloed van enige aard op enige plek in die vasteland of in die Midde-Ooste beperk en uiteindelik hom met iemand wat meer buigsaam is, vervang, wat bereid is om die land se voorbestemde plek te aanvaar in die beoogde plan. Pax Americana. Politieke verwikkelinge in die Oekraïne, die inbeslagneming van die Krim, die gevegte in die Donetsk-kom het die geleentheid vir hierdie wedstryd geskep om die dimensies van 'n volop geopolitieke konflik aan te neem.
Obama het persoonlik die Verenigde State gepleeg om so streng 'n lyn op Rusland te maak as 'n rasionele mens. As die waarheid vertel word, was Amerikaanse beleidmakers baie meer gemaklik met Jeltsin se verswakte, dalende, oligarch-geryde en ooreenstemmende Rusland as wat hulle met Poetin se Rusland was. Vir Donald Trump bestaan die geskiedenis nie. Dit geld vir diegene wat hom sal adviseer; Nie een van hulle het doffe DNA nie.
Die diepte van die Amerikaanse verbintenis om Putin se Rusland in sy plek te plaas, word gekenmerk deur die manier waarop dit die Russiese dossier geskei het om te dink aan die verhouding met China. Objektief gesproke is Rusland belangrik om drie redes: dit is 'n groot teenwoordigheid in die Europese geopolitieke ruimte; dit het aansienlike militêre vermoëns saam met 'n gedemonstreerde wil om dit te ontplooi; en dit is aangrensend aan en ervaar in die groter Midde-Ooste waar dit ernstige nasionale belange het. Maar Rusland is vandag nie die wêreldmag wat dit in die Sowjet-dae was nie.
China, ter vergelyking, is goed op pad om wêreldwyd te word. Dit het nou al die nodige bates: ekonomiese, militêre en politieke. China het ook 'n antieke geskiedenis om homself te beskou as die middelpunt van die wêreld (die Midde-Koninkryk) wat nou verband hou met sy selfbeeld van uitsondering en superioriteit. Daarom erken elke redelike waarnemer dat die toekomstige vorm van wêreldsake hoofsaaklik bepaal sal word deur die bepalings van 'n ontwikkelende verhouding tussen die Verenigde State en China. Alles wat ons doen, moet dit in ag neem.
Die innerlike logika van hierdie situasie dui daarop dat Washington sy pogings moet buig om so hartlike verhoudings met ander magte as moontlik te handhaaf, en om hulle onnodig te vervreem of te verag. Sy geloofwaardigheid en gesag, sowel as sy tasbare krag, dikteer dat dit die maksimum volg. Wat Rusland betref, doen Washington presies die teenoorgestelde. In plaas daarvan lyk dit geneig om gevegte te kies waar ookal die geleentheid hom bied - veral met Moskou. Dit is 'n teken van onsekerheid - nie vertroue nie. Dit is teenproduktiewe gedrag vanuit die perspektief van langtermyn nasionale belange. Dit dien emosionele behoeftes eerder as politieke behoeftes. Dit bly 'n onbetwiste verbintenis tot 'n onrealistiese begrip van wat die Verenigde State is en wat dit in die wêreld kan bereik - een wat 'n toenemende aanspreeklikheid word, aangesien die ongelykheid tussen illusie en werklikheid vergroot.
Die eintlike vraag is nie of die Amerikaanse beleid teenoor Rusland meer oorlogsugtig sal word nie (dit kan nie sonder 'n direkte oorlog wees nie). Inteendeel, dit is: sal daar persone in die nuwe administrasie wees wat gereed is om 'n oneindige siening van Rusland te neem en ons van die huidige konfronterende baan af te skuif? Op die oomblik is daar geen bewyse van enige. Inderdaad, die atmosfeer is rooi van die 1950s in sy skerp beelde, selfgeregtigheid, bellicosity en Manichean perspektief. Die enigste ding wat mis is, is 'n regverdiging.
Sal 'n president Trump en sy administrasie bewus wees van die noodsaaklikheid om betrokke te raak by hierdie soort ondersoeke? Ons sien geen aanduidings van so 'n neiging nie. Trouens, die teenoorgestelde.
Om uit te brei op hierdie antwoord, laat ons kennis neem van twee kardinale verskille tussen die Nuwe Koue Oorlog en die Ou Koue Oorlog. Eerstens, die huidige hoë decibel-veroordeling van Moskou se beweerde bewerings is meer 'n elite-verskynsel, gelei deur die sekuriteitsinstelling, as wat dit 'n uitdrukking van gewilde verontwaardiging is. Die negatiewe siening van Rusland, en Poetin persoonlik, so aanhoudend gekweek deur Obama, vertaal die wyer politieke klas en die MSM nie in 'n deurdringende vrees of haat nie. Die vrees wat veroorsaak word deur die Rooi Menace wat die Koue Oorlog gemerk het, bly dormant. (Dit geld ook in Europa, behalwe vir die Pole en die Baltiese state). Hierdie sentiment stel Washington in staat om retories aggressief te wees, en om die veelbekende stappe te neem om die NAVO-magte rondom die periferie van Rusland op te bou. Enige aksie wat as 'n risiko van direkte konflik beskou word, sal egter moeilik wees vir die Wit Huis om te verkoop.
Die ander noemenswaardige verskil van die oorspronklike Koue Oorlog is dat die twee partye tans in 'n hoogs vloeibare diplomatieke omgewing werk waar daar geen ooreengekome reëls van die pad is nie, geen erkende politieke grensmerke en waarin die Verenigde State as die duidelik dominante mag nie aanvaar word nie óf die legitimiteit óf onvermydelik van Rusland se vermoede tot die status van 'n gevolglike, Onafhanklike ingesteldheid. Onsekerheid is dus die kenmerk van hul verhouding - en die geleenthede vir misverstand en ongelukke groei dienooreenkomstig.
Sirië
Sirië inkapsuleer die stand van sake. Die stamme wat deur Rusland se ingryping veroorsaak word, stem nie net van hul uiteenlopende doelwitte of Washington se irritasie by Poetin se onverskrokke party-ineenstorting nie. Die wrywingelemente is vererger en vergroot deur die kombinasie van Amerikaanse skok by Poetin se dapper aksie en beide partye se walglike idee van wat 'n bevredigende uitkoms kan lyk. Die verrassing in Washington was tweevoudig: een, die Obama-volk het geen idee gehad dat Moskou so 'n beslissende skuif beplan het nie (nog 'n toevoeging tot die lang lys van intelligensie mislukkings); en, twee, die vaardigheid en tegniese eienskappe op mekaar. Kragprojek van hierdie aard is nie gevisualiseer nie.
Dit het die Pentagon, Obama se buitelandse beleidspan en die hele Washington-buitelandse beleidgemeenskap opgeskakel. Die oorreaksie is verduidelikbaar - gedeeltelik - deur die skokfaktor. Oor die tyd het ongemak gekristalliseer in antagonisme. Rusland, wat deur 'n glas donker gesien word, verskyn nou as 'n eksistensiële bedreiging - dit is 'n bedreiging vir Amerikaanse strategiese doeleindes deur sy bestaan en politieke persona.
Die skielike Russiese ingryping in Sirië vererger elkeen van die teenstrydige elemente in Washington se verskillende, ongeïntegreerde Midde-Ooste-beleid. Dit is een rede vir die onverwagte beweeg deur Poetin is diep ontstellend en woedend. Hulle voeg nie net 'n groot veranderlike toe nie, maar dit sluit ook 'n selfbeheerde speler in wat in staat is om inisiatiewe te neem wat nie voorspelbaar of maklik is om te tik nie. 'N Alreeds geruime veld van aksie word daardeur selfs meer onstuimig gemaak volgens orde van grootte. 'N Ander verwante rede is dat die gevolge van die Russiese optrede, militêre en politieke, sedert die Verenigde State nie 'n omvattende strategie het nie, 'n piepkleine reaksie oplewer wat dit onmoontlik maak om enige intellektuele of diplomatieke optrede in elke individuele beleidsterrein te verkry.
Die hoogs effektiewe lugveldtog, tesame met die Russiese gekoördineerde veldtog, het die situasie sowel militêr as polities getransformeer. Tog sal 'n mens die waarskynlike waarheid skaars merk deurdat hy aan Amerikaanse bronne beperk word. Daar is 'n virtuele verduistering oor daardie prestasies. Ons word eerder aan 'n bestendige dromslag van kritiek onderwerp dat Rusland nie op ISIL gekonsentreer het nie (asof Al-Qaeda nou 'n goeie man was en asof Moskou nie die inisiatief geneem het om op die kritieke oliehandel van ISIL te slaan nie, in samewerking met Turkye, wat vir 'n jaar Amerikaanse troepe leerling vermy het opvallend). Oordrewe eise word daagliks gemaak oor burgerlike ongevalle van Russiese lugaanvalle - sonder verwysing na die tienduisende wat die VSA in sy militêre ingrypings in die streek vermoor het - insluitend sy volle en tasbare steun van Saoedi-Arabië se moorddadige aanval op Jemen. Poetin se diplomatieke pogings word ontwrig, en voorlopige ooreenkomste verraai, hoewel hulle meer realisties en belowend is as wat die Obama-mense begin het. En Washington-woordvoerders - President Obama het ingesluit-oor hulself gaan om beledigende opmerkings oor Poetin persoonlik te maak.
Hierdie tipe gedrag klop na wensdenkery. Dit is die duidelikste in die herhaalde voorspellings deur Amerikaanse amptenare en kenners dat Poetin nie in staat sal wees om sy ingryping in Sirië te handhaaf nie weens die negatiewe politieke uitval binne die land. Hulle bevestig met vertroue dat Rusland se wankelende ekonomie, verswak deur sanksies en die daling in oliepryse, sal ly onder die uitgawes vir militêre betrokkenheid in Sirië met ondraaglike gevolge vir die Russiese lewensstandaard. Die verwagte geskreeu van protes sal vererger word deur die skouspel van doodskiste wat vanaf die gevegsfront a la Afghanistan aankom. So word ons herhaaldelik vertel deur Samantha Power by die VN, die adjunk-nasionale adviseur (en romanskrywer) Ben Rhodes, en talle ander. Hierdie scenario's het natuurlik geen grondslag in die werklikheid nie. Dit word vergemaklik deur die onkunde van selfs senior beleidmakers oor Rusland en Poetin, maar dien die doel om die oomblik van afrekening uit te stel met ongekende realiteite. 'Die lug val - daarheen' motief wat op Moskou toegepas word, is onvolwasse, onverantwoordelik - en uiteindelik gevaarlik.
Gesamentlik vorm hierdie reaksies op Poetin se verhuising na Sirië 'n patroon van vermydingsgedrag wat weerspieël onsekerheid en angs oor die skielike aankoms op die toneel van onverwagse mededinger. Die soorte konseptuele aanpassings wat deur die Russiese ingryping aangedui word, raak hoogs sensitiewe vrae oor Amerika se status en missie in die wêreld waaraan sy politieke elite onvoorbereid is. Dit is buitelandse beleid deur emosie, nie deur logiese denke nie.
'N Uitstekende interpretasie van Poetin se beleid in Sirië sal op hierdie elemente fokus: die versuim van Washington om te voorkom dat gewelddadige jihadistiese groepe die opstand teen Assad uitbuit om hul eie program vyandig teenoor die Verenigde State te bevorder; die afwesigheid van 'n kompeterende mag ideologies aanvaarbaar vir dit; die bedreiging vir Rusland deur die uitbreiding van terroriste groepe wat Russiese affiliasies het en wat groot getalle vegters uit Tsjetsjenië en elders gewerf het; en die geleentheid wat Poetin oopgemaak het om 'n resolusie te vind wat die sirkel van ons opponerende sowel Assad as die Salafiste versier.
Donald Trump se opmerkings oor Sirië is ongegronde en onsamehangend. Hy intrinsieke dilemmas bly.
Gevolgtrekking
Daardie houding sal egter 'n slegte heroorweging van die grondstene van Amerikaanse strategie in die afgelope vyftien jaar inhou. Dit sal ook vereis dat die heersende siening van Rusland verander word as 'n intrinsiek aggressiewe staat wat die Weste van die Oekraïne na die Midde-Ooste uitsteek, en van Poetin as 'n boef. Die Amerikaanse buitelandse beleid Instelling het geen geskiktheid om dit te doen nie. Inderdaad, hulle gee elke verskyning van die feit dat hulle nie Poetin se uitgebreide en openhartige uiteensetting van 'n wêreldbeskouing gelees of gehoor het nie, wat kan dien as 'n vrugbare basis vir 'n vrugbare Russ-Amerikaanse dialoog.[3]
Die weiering om Poetin in 'n wye wisselkoers te betrek, is skokkend en leersaam. Die Russiese leier is 'n rasionele persoon, 'n hoogs intelligente persoon, en een wat lank en in opvallende samehangende vorm uitgebrei het, is sy opvatting van wat 'n internasionale stelsel vir die 21st eeu moet lyk. Hy het gedetailleerde reëls-of-the-road, meganisme en metodes. Tog behandel Obama Poetin as 'n paria.
Die sinvolle benadering kan wees dat 'n president alleen met Poetin gaan sit en 'n oop sessie inbring deur hom die vraag te stel: "Wat wil jy, Vladimir?" Poetin sal verheug wees om 'n artikulêre reaksie uit te spreek. Mens kan hoop dat Obama self, of sy opvolger, verder gaan as die uitroep: "Laat ek jou iets vertel. Die Verenigde State van Amerika is die magtigste nasie op aarde. Dit is nie eens naby Periode nie. Dis nie eens naby nie. ' [4]
Donald Trump het voorgestel dat hy gereed is om met Poetin te gaan sit en probeer om 'n ooreenkoms te sny. Hy sal onder geweldige druk wees om nie so akkommoderend te wees nie. Wat hy kan aanbied, en wat uit so 'n vergadering kan kom, is iemand se raai. Ons is nie in 'n posisie om soveel te spekuleer nie, aangesien wie nie weet wie in kennis sal wees of wie in sy oor sal fluister nie, was so 'n tete-a-tete om plaas te vind.
Ten slotte, 'n verandering in die tak wat die Verenigde State van Amerika na Rusland geneem het, vereis dat die Republikeinse Kongres leiers en die neo-konserwatiewe / R2P (Verantwoordelikheid om te beskerm) alliansie wat sterk bekamp vir konfrontasie met Moskou. Die Obama-Wit Huis het by die gedagte van hierdie laaste herwin. Ek betwyfel persoonlik dat Trump ook die staal het om dit te doen.
Die Trump Revolution
Wat beteken hierdie omwenteling vir die land se buitelandse beleid? Niemand weet nie. Sekerlik nie Donald Trump nie. Baie tyd word bestee om sy miljoene woorde te ontleed. N poging om die rigting wat hy by die huis en in die buiteland sal neem, te onderskei. Dit is grootliks 'n vermorsing van tyd. Aangesien die standpunte wat hy oor die afgelope 18-maande uitgespreek het, nie 'n gevestigde gedagte verteenwoordig nie, is dit afgelei van ernstige oorweging van sake. Hulle weerspieël bloot alles wat deur sy kop geslaag het, aangesien hy uit Fox News gevang het. Trump se uitsprake is soos jazz scat sing; Om sin te maak van hierdie onoordeelkundige geluide is verwant aan die afleiding van 'n strategiese leerstelling van 'n muur van graffiti. Nou konfronteer hy die werklikheid en die druk van aanstellings, ondersteuners, kongresleiers en gasheer van lobbyies wat hul agenda op hom wil beïndruk.
Werklikheid sal slegs uitsonderlik heers. Trump is die prooi om te manipuleer deur die dogmatiste, demagoges en amateurs wat op hom getrek is. Sy eie vooroordele sal uitgebuit word. Die onmiddellike en mees radikale impak sal by die huis gevoel word. Die Trump-mense, in samewerking met 'n Republikeinse Kongres, sal vinnig beweeg om 'n radikale, reaksionêre program te bestuur.
Internasionaal sal daar waarskynlik meer versigtigheid wees. Die wêreld daar buite is skrikwekkend. In goeie deel, dit is omdat dit onbeheerbaar is. Trump self het nooit verwag om president te wees nie. Hy is emosioneel sowel as intellektueel ongeskik daarvoor. Namate die verkiesing nader gekom het, het sy senuwees die stres - slapeloosheid, verlies aan aptyt, konsentrasieverlies begin wys.
Trump se waarskuwing-oorlewingsinstink sal binnedring. Taal sal meer versoenend wees, minder minder bellikose, metafore minder helder. Die media sal dwing deur die "nuwe trompet" te heraldeer, wie se innerlike staatsman altyd daar was, hoewel dit weggekruip het tydens die veldtog. Beteken dit die "huishouding van Donald Trump?" Moenie daarop weddenskap hê nie.
Ons ken almal die ou gesegde: "Dit lyk asof alles moet verander sodat alles dieselfde bly." Onder Trump moet dit gewysig word: 'Dit moet lyk asof alles dieselfde is sodat almal kan verander.' 'Kan' beteken nie 'wil' nie. Ons het terra incognita betree sonder navigasiehulpe of 'n vaste hand aan die stuur.
Die Verenigde State tree in 'n nuwe presidentskap deur duisende van die hoogste uitvoerende tak amptenare te verplaas. Dit verlaat egter die geformuleerde militêre en intelligensiedienste. Daarbenewens dui die wye en diepe konsensus tussen lede van die buitelandse beleidgemeenskap op 'n kontinuïteit van beide strategieë en beleid. Dit stem ooreen met presedent. In historiese perspektief gesien, is dit opvallend dat verskuiwings deur Washington, en daarom is aanpassings wat van ander magte benodig word geneig om marginaal te wees.
Dink aan die Koue Oorlog. Perseel en doeleindes wissel so effens tussen Harry Truman en Ronald Reagan. Gebeure meer as leiers was die primêre oorsaak van beduidende veranderings in sy modaliteite. Stalin se dood, die Berlynse Muur, die Kubaanse raketkrisis (veral), Viëtnam, die 1973-kompleks van die Midde-Oosterse krisisse, die val van die Shah, Afghanistan en dan - uiteindelik en beslis - die aankoms in die Kremlin van Mikhail Gorbatsjof.
Die na-Koue Oorlog-era het soortgelyke kontinuïteit getoon. Ses opeenvolgende administrasies onder leiding van vier verskillende presidente het toegewyde Amerika om dieselfde doelwitte te bereik. Hulle is: bevorder die uitbreiding van 'n geglobaliseerde wêreld ekonomie gegrond op neoliberale beginsels so ver as moontlik; bevordering van demokratiese politieke stelsels vir die lang termyn onder leiding van leiers wat simpatiek is teenoor Washington se filosofie en leierskap; stres laasgenoemde wanneer gedwing word om op kort termyn te kies; Isoleer en bring enige regering wat hierdie veldtog aktief weerstaan, af. en handhaaf die dominante posisie van die Verenigde State as regeerder in internasionale organisasies.
Amerika se politieke klas word geteister deur wat gebeur het en is beset deur bespiegeling oor die implikasies daarvan. Die lug is reeds vol woorde wat bedoel is om eersgenoemde te verklaar en om voorspellings oor laasgenoemde aan te bied. Die meeste is voortydig omdat 'n emosionele onrus nie bevorderlik is vir helder denke nie. Dit behoort nogtans nie 'n volledige verrassing te wees nie - behalwe in die sin dat die uitkoms nie die finale uitslag voorspel het nie. 'N Paar persentasiepunte in niks af nie, vergeleke met die tekens van die groter verskynsel. Die oorsake van die ontknoping van die Amerikaanse politieke stelsel is veelvuldig en deurmekaar.
a) Die versuim om hulle behoorlike aandag te gee, was self simptomaties van 'n politieke kultuur wat die afgelope paar dekades progressief gedegenereer het. Openbare diskoers verloor samehang, norme wat grense van toelaatbaar in inhoud en taal stel, is uitgevee, die media het hul weg in die maalstroom van die breër bekende celebrity-gefokusde kultuur, en die leiers van instellings - privaat, professioneel en publiek - hul verantwoordelikhede as de facto bewaarders van intellektuele en politieke integriteit opgehef.
b) Amerika se politieke elite het die volk verraai. Republikeine het die konsensus ná die Tweede Wêreldoorlog versnipper oor die parameters van openbare beleid en regering; hulle het die basiese beskaafdheid wat 'n kritieke deel van die sagteware van demokrasie is, laat vaar; hulle het die haters en rassiste van die Tea Party toegegee deur 'n ooreenkoms-en-verkrygingsooreenkoms aan te gaan; en hulle het die opkomende plutokrasie volledig omhels. Demokrate het die omvang van die uitdaging geïgnoreer; het dit gepaai uit sagmoedigheid, gebrek aan geloof in hul eie tradisionele waardes en die bevordering van oppervlakkige beroepsmense tot posisies van partyleierskap; die verkoop van hul natuurlike bestanddele vir toegang tot groot donateurs; en dan hul lot gekoppel aan 'n noodlottige kandidaat.
c) Amerika se elite en politieke klas word in die algemeen aangemoedig of passief aanvaar in die transformasie van die Amerikaanse samelewing van een wat gekenmerk word deur openheid, geleentheid, ekonomiese billikheid en ordentlikheid, en wettige gelykheid in een waarvan die onderskeidende kenmerke growwe ongelykheid, sosiale rigiditeit, ekonomiese onsekerheid is, en die voorreg vir daardie laag met die finansiële middele en die invloed om die stelsel te speel. Daardeur het hulle die sogenaamde "American Dream" in diskrediet gebring - die pakket van oortuigings wat so sentraal staan in individuele selfbeeld en burgerlike kontrak.
d) Amerika se elite en politieke klas het sedert 9/11 oortyd gewerk om vrees en angs onder die bevolking te saai. Dit het die emosionele onsekerheid wat voortspruit uit die ander sosio-ekon-kulturele toestande wat hierbo genoem is, baie vererger. Die land leef in 'n toestand van kollektiewe psigose wat verband hou met die 'War On Terror'. Dit het gehelp om die sielkundige grondslag voor te berei vir die irrasionele gedrag wat met die verkiesing van Donald Trump 'n hoogtepunt bereik het. .
PS https://www.youtube.com/watch?
[1] President Barack Obama, Adres na die Verenigde Nasies se Algemene Vergadering 71st Sessie, September 20, 2016
[2] Sekretaris van Verdediging Ashton Carter, Spraak by Oxford Universiteit, September 9, 2016
[3] Poetin se jongste formulering is aangebied in 'n adres aan die Valdai International Discussion Club: "Die toekoms in die toekoms: die vorming van die wêreld van môre" Oktober 27, 2016. Sien ook sy adres aan die Doema op Maart 10, 2014 ten tye van die Krim-krisis.
[4] President Barack Obama Staat van die Unie Adres Januarie 12, 2016
