Deur John Feffer, teenvuishou
Die geteikende sluipmoord op die Taliban-leier Mullah Akhtar Mohammad Mansour verlede naweek was nie net nog 'n hommeltuigaanval nie.
Eerstens was dit deur die Amerikaanse weermag uitgevoer, nie die CIA nie, wat byna alle hommeltuigaanvalle in Pakistan georkestreer het.
Tweedens, dit het nie in Afghanistan of in die sogenaamde wettelose stamgebied van Pakistan, bekend as die Federaal Geadministreerde Stamgebiede, of FATA, plaasgevind nie. Die geleide missiel het 'n gedraai wit Toyota en sy twee passasiers in 'n vuurbal op 'n goed gereisde snelweg in Balochistan, in die suidweste van Pakistan.
Voor hierdie spesifieke hommeltuigaanval het Pakistan die Verenigde State toegelaat om die lug oor die noordwestelike streek van FATA, 'n Taliban-vesting, te patrolleer. Maar president Obama het besluit om hierdie "rooi lyn" oor te steek om Mansour uit te haal (en 'n taxibestuurder, Muhammad Azam, wat die ongeluk gehad het om op die verkeerde tyd by die verkeerde passasier te wees).
Pakistanse leiers het hul afkeur geregistreer. Volgens die voormalige ambassadeur in die Verenigde State, Sherry Rehman, "Die hommeltuigaanval is anders as alle ander omdat dit nie net 'n genre van kinetiese aksie hervat het wat eensydig is nie, maar ook onwettig en uitbreidend in sy geografiese teater van geteikende operasie."
Met ander woorde, as die Verenigde State hommeltuie agter teikens in Balochistan aan stuur, wat sal dit verhoed om 'n vermeende terroris in die oorvol strate van Karachi of Islamabad uit te haal?
Die Obama-administrasie wens homself geluk met die verwydering van 'n slegte ou wat Amerikaanse militêre personeel in Afghanistan geteiken het. Maar die staking self sal dalk nie 'n groter bereidwilligheid by die Taliban oplewer om met die Afghaanse regering te onderhandel nie. Mansour het volgens die administrasie sulke onderhandelinge gekant, en die Taliban het inderdaad het geweier om by samesprekings in Pakistan aan te sluit met die Vierhoekige Koördineringsgroep - Pakistan, Afghanistan, China, die Verenigde State - tensy buitelandse troepe eers uit Afghanistan verwyder word.
Hierdie "dood vir vrede"-strategie van die Obama-administrasie kan dalk 'n terugslag gee.
Volgens senior Taliban-leiers, Mansour se dood sal help om die wankelrige organisasie te verenig rondom 'n nuwe leier. Omgekeerd, ten spyte van sulke rooskleurige insider-voorspellings, kan die Taliban versplinter en selfs meer ekstremistiese organisasies soos Al-Kaïda en die Islamitiese Staat moontlik maak. om die leemte te vul. In 'n derde scenario sal die hommeltuigaanval hoegenaamd geen impak op die grond in Afghanistan hê nie, aangesien die huidige vegseisoen is reeds aan die gang en die Taliban wil hul bedingingsposisie versterk voordat hulle met samesprekings begin.
Met ander woorde, die Verenigde State kan onmoontlik weet of Massoud se dood Amerikaanse strategiese doelwitte in die streek sal bevorder of bemoeilik. Die hommeltuigaanval is basies 'n crapshoot.
Die staking kom ook op 'n tydstip dat die Amerikaanse hommeltuigbeleid meer onder die loep kom in die Verenigde State. Na 'n aantal onafhanklike assesserings van drone-ongevalle, sal die Obama-administrasie binnekort vrystel sy eie skatting van die dodetal vir vegters en nie-vegtendes buite aktiewe oorlogsones. 'n Nuwe onafhanklike beoordeling van hommeltuigaanvalle in FATA voer aan dat die langverwagte "terugslag" nie in werklikheid plaasgevind het nie. En die Obama-administrasie probeer desperaat om 'n beleid in Afghanistan te red wat nie daarin geslaag het om Amerikaanse troepevlakke af te trek soos belowe nie, die verantwoordelikheid vir militêre operasies ten volle aan die Afghaanse regering oor te dra, of die Taliban te keer om beduidende slagveldwinste te maak.
Massoud se dood is die jongste voorbeeld van die Verenigde State wat dood op 'n afstand uitgedeel het in 'n poging om 'n konflik te mikrobestuur waaroor hy lankal beheer verloor het. Die akkuraatheid van die stakings weerspreek die onakkuraatheid van Amerikaanse beleid en die feitlik onmoontlikheid om Amerikaanse doelwitte te bereik soos tans gestel.
Die kwessie van terugslag
Die term "blowback" was oorspronklik 'n CIA-term vir die onbedoelde - en negatiewe - gevolge van geheime operasies. Een van die beroemdste voorbeelde was die Amerikaanse onttrekking van wapens en voorrade aan die mujahedien wat teen die Sowjets in Afghanistan veg. Sommige van hierdie vegters, insluitend Osama bin Laden, sou uiteindelik hul wapens teen Amerikaanse teikens draai sodra die Sowjetunie lank weg was uit die land.
Die Amerikaanse hommeltuigveldtog is nie juis 'n geheime operasie nie, alhoewel die CIA oor die algemeen geweier het om sy rol in die aanvalle te erken (die Pentagon is meer openlik oor sy gebruik van hommeltuie vir aanvalle op meer konvensionele militêre teikens). Maar kritici van hommeltuigaanvalle - ek ingesluit - het lank aangevoer dat al die burgerlike ongevalle wat deur hommeltuigaanvalle veroorsaak word, terugslag sal veroorsaak. Hommeltuigaanvalle en die woede wat dit veroorsaak, dien effektief om mense in die Taliban en ander ekstremistiese organisasies te werf.
Selfs diegene wat by die program betrokke is, het tot dieselfde gevolgtrekking gekom.
Oorweeg byvoorbeeld hierdie passievolle pleidooi aan president Obama van vier lugmagveterane wat hommeltuie bestuur het. "Die onskuldige burgerlikes wat ons doodgemaak het, het net die gevoelens van haat aangevuur wat terrorisme en groepe soos ISIS aangevuur het, terwyl dit ook as 'n fundamentele werwingsinstrument gedien het." het hulle gestry in 'n brief verlede November. "Die administrasie en sy voorgangers het 'n hommeltuigprogram gebou wat een van die mees verwoestende dryfkragte vir terrorisme en destabilisering regoor die wêreld is."
Maar nou kom Aqil Shah, 'n professor aan die Universiteit van Oklahoma, wat pas 'n verslag gepubliseer probeer om hierdie bewering te ontken.
Volgens 'n stel van 147 onderhoude wat hy in Noord-Waziristan gevoer het, 'n gebied in Pakistan se FATA wat die grootste aantal hommeltuigaanvalle onderhou het, ondersteun 79 persent van die respondente die veldtog. 'n Meerderheid glo dat die stakings selde nie-vegters doodmaak. Verder, volgens kenners wat deur Shah aangehaal is, "die meeste plaaslike inwoners verkies hommeltuie bo die Pakistanse weermag se grond- en lugoffensiewe wat meer uitgebreide skade aan burgerlike lewe en eiendom veroorsaak."
Ek twyfel nie aan hierdie bevindings nie. Die meeste mense in Pakistan het geen simpatie vir die Taliban nie. Volgens a onlangse Pew-peiling, 72 persent van die respondente in Pakistan het 'n ongunstige siening van die Taliban gehad (met vroeëre peilings wat daarop dui dat hierdie gebrek aan ondersteuning tot FATA strek). Hommeltuie is ongetwyfeld beter as Pakistan se militêre operasies, net soos dit 'n verbetering verteenwoordig teenoor die verskroeide-aarde-beleid wat deur die Verenigde State in die Viëtnam-oorlog gebruik is om groot dele van Suidoos-Asië te vernietig.
Shah se navorsing was nie juis wetenskaplik nie. Hy erken dat sy onderhoude "nie statisties verteenwoordigend was nie" - en gaan dan voort om gevolgtrekkings oor die hele bevolking van FATA te maak. Dit is ook waar dat verskeie ander stembusse stel voor dat Pakistani's regoor die land die hommeltuigprogram teenstaan en glo dat dit militantheid aanmoedig, maar hierdie peilings het oor die algemeen nie FATA ingesluit nie.
Maar Shah se mees omstrede gevolgtrekking is dat die hoë vlak van ondersteuning vir die hommeltuigprogram beteken dat geen terugslag plaasgevind het nie. Selfs al was sy onderhoude statisties verteenwoordigend, verstaan ek nie hierdie analitiese sprong nie.
Terugslag vereis nie universele opposisie nie. Slegs 'n klein persentasie van die mujahedien het voortgegaan om met Osama bin Laden te veg. Slegs 'n sekere aantal Contras was betrokke by operasies wat dwelms in die Verenigde State ingepomp het.
Dit is nie asof die hele bevolking van FATA by die Taliban gaan aansluit nie. As net 'n paar duisend jong mans by die Taliban aansluit uit woede oor hommeltuigaanvalle, tel dit as terugslag. Daar is meer as 4 miljoen mense wat in die FATA woon. 'n Gevegsmag van 4,000 1 mense is 21 persent van die bevolking - en dit val maklik binne die XNUMX persent van die respondente wat hommeltuie in Shah se bevindings afgekeur het.
En wat van die selfmoordbomaanvaller wat sy pad van ekstremisme aanpak omdat ’n hommeltuigaanval sy broer uitgehaal het? Die Times Square-bomaanvaller, Faisal Shahzad, was gemotiveerde ten minste gedeeltelik deur hommeltuigaanvalle in Pakistan, al het hulle niemand in sy familie doodgemaak nie.
Uiteindelik kan terugslag net een kwaad en vasberade persoon wees wat sy stempel op die geskiedenis afdruk sonder om eers in 'n opname op te daag.
Ander hommeltuigprobleme
Die terugslagkwessie is slegs een van die vele probleme met die Amerikaanse hommeltuigbeleid.
Die voorstanders van hommeltuie het nog altyd aangevoer dat die stakings verantwoordelik is vir baie minder burgerlike ongevalle as lugbombardement. "Wat ek met groot sekerheid kan sê, is dat die koers van burgerlike ongevalle in enige hommeltuigoperasie baie laer is as die koers van burgerlike ongevalle wat in konvensionele oorlog voorkom," het president Obama het in April gesê.
Alhoewel dit waar kan wees vir onoordeelkundige matbomaanval, blyk dit nie waar te wees vir die soort lugveldtog wat die Verenigde State in Sirië en Afghanistan gevoer het nie.
"Sedert Obama sy amp betree het, het 462 hommeltuigaanvalle in Pakistan, Jemen en Somalië na raming 289 burgerlikes doodgemaak, of een burger per 1.6 aanvalle," skryf Micah Zenko en Amelia Mae Wolf in 'n onlangse Buitelandse beleid stuk. Ter vergelyking was die burgerlike ongevallesyfer in Afghanistan sedert Obama se ampsaanvaarding een burger per 21 bomme wat gegooi is. In die oorlog teen die Islamitiese Staat was die koers een burger per 72 bomme wat gegooi is.
Dan is daar die kwessie van internasionale reg. Die Verenigde State het hommeltuigaanvalle buite gevegsones uitgevoer. Dit het selfs Amerikaanse burgers doodgemaak. En dit word gedoen sonder om deur enige regsproses te gaan. Die president teken die moordbevele af, en dan voer die CIA hierdie buitegeregtelike moorde uit.
Nie verrassend nie, die Amerikaanse regering voer aan dat die stakings wettig is omdat hulle vegtendes in 'n internasionale oorlog teen terroriste teiken. Onder daardie definisie kan die Verenigde State egter enigiemand wat hy as 'n terroris beskou, oral in die wêreld doodmaak. Verskeie VN-verslae het het die stakings onwettig genoem. Ten minste verteenwoordig hommeltuie 'n fundamentele uitdaging tot internasionale reg.
Dan is daar die omstrede konsep van handtekeningstakings. Hierdie aanvalle teiken nie spesifieke mense nie, maar enigiemand wat pas by die algemene profiel van 'n terroris in wat as 'n terreurryke gebied beskou word. Hulle benodig nie presidensiële goedkeuring nie. Hierdie stakings het gelei tot 'n paar groot foute, insluitend die moord op 12 Jemenitiese burgerlikes in Desember 2013 wat 'n miljoen dollar se "condolence betalings" vereis het. Die Obama-administrasie toon geen teken van hierdie spesifieke taktiek aftree.
Laastens is daar die kwessie van hommeltuigverspreiding. Dit was vroeër dat slegs die Verenigde State oor die nuwe tegnologie beskik het. Maar daardie dae is lankal verby.
"Ses-en-tagtig lande het 'n mate van hommeltuie, met 19 wat óf gewapende hommeltuie besit óf die tegnologie verkry," skryf James Bamford. "Minstens ses lande anders as Amerika het hommeltuie in gevegte gebruik, en in 2015 het die verdedigingsadviesfirma Teal Group beraam dat hommeltuigproduksie oor die volgende dekade $93 miljard sal beloop - wat meer as drie keer die huidige markwaarde sal bereik."
Op die oomblik voer die Verenigde State vriendelik hommeltuigaanvalle wêreldwyd uit met relatiewe straffeloosheid. Maar wanneer die eerste hommeltuigaanval teen die Verenigde State uitgevoer word - of deur terroriste-organisasies teen Amerikaanse burgers in ander lande - sal die werklike terugslag begin.
John Feffer is die direkteur van Buitelandse beleid Focus, waar hierdie artikel oorspronklik verskyn het.
