Deur Dawid Swanson, Amerikaanse Herald Tribune
Amerikaanse distriksregter George Daniels van New York het weer geslaan en besluit dat Iran $ 10 miljard moet betaal om te vergoed vir die terroriste-aanvalle van September 11, 2001. As jy hierdie storie in die Verenigde State gelees het, het dit waarskynlik vandaan gekom Bloomberg News, wat uniek versuim het om daarop te let dat in werklikheid niemand ooit die minste bewys gelewer het dat Iran iets te doen het met die September 11-aanvalle nie.
As jy die storie lees Russiese or Britse or Venezuela or Iraanse media of aan sites wat die Bloomberg verhaal maar 'n klein bietjie konteks bygevoeg het, toe het jy geleer dat Iran, sover iemand weet, hoegenaamd niks met 9/11 te doen het nie ('n punt waarop die 9/11-kommissie, president Obama, en bykans almal anders is dit eens) dat geen van die kapers van Al Qaida Iraneërs was nie, dat die meeste Saoedi-Arabië was, dat dieselfde regter Saoedi-Arabië vrygespreek en verklaar het dat die volk soewereine immuniteit sou hê, en dat die ideologie van Al Qaida dit in stryd met die Iranse regering, dat dit baie onwaarskynlik is dat die $ 10 miljard ooit van eienaar sal verwissel, en dat dit - kortom - 'n verhaal is oor 'n crackpot-regter wat binne 'n crackpot-kultuur werk, nie 'n verhaal oor strafreg nie.
Strafreg is eintlik 'n baie beter antwoord op 9 / 11 as eindelose oorlog, maar eers moet jy die misdadigers behoorlik identifiseer!
Dieselfde regter het dit al vantevore gedoen en het elke keer sy besluite gebaseer op die bewerings van belaglike 'kundiges' wat deur geen verdediging onbeantwoord word nie, want Iran weier om sulke verrigtinge te waardig deur op te daag om homself te verdedig. Vyf jaar gelede lieg Gareth Porter, vooraanstaande oorlogsversinker oor Iran, opgemerk dat in die jaar se verrigtinge “minstens twee van die Iranse oorlopers [wat as getuies verskyn] lank deur die Amerikaanse intelligensie afgemaak is as 'vervaardigers' en ... die twee 'kundige getuies' wat veronderstel was om die geloofwaardigheid van die oorlopers te bepaal ' bewerings [was] albei voorgehoue van samesweringsteorieë oor die Moslems en die sharia-wetgewing wat glo dat die Verenigde State oorlog voer met Islam. ”
Die mag van Amerikaanse regters het Amerikaanse gevangenisse met onskuldiges gepak, baie swaarder op verdagte beskuldigdes afgekom, geld in spraak gemaak, korporasies mense gemaak, kiesers ontneem en George W. Bush president gemaak. Dit is 'n bietjie ruimhartig om voor te stel dat regter George Daniels se optrede bloot 'n saak van behoorlike prosedure is. Dat hy ander opsies het as om sy land uit te lag, word geïllustreer deur sy heel ander behandeling van Saoedi-Arabië. Daniels werk binne 'n stelsel wat beoordeel die magte van gode en binne 'n kultuur wat Iran op alle vlakke demoniseer.
Die Amerikaanse regering het al dekades anti-Iraanse propaganda bevorder. Hierdie gif het verskeie en teenstrydige vorms. Teenstanders van die onlangse kernooreenkoms het vals beweer dat Iran kernwapens gebou het. En baie verdedigers van die ooreenkoms het ook valslik beweer dat Iran kernwapens bou. Intussen is daar in die afgelope jaar talle vals eise gemaak oor beweerde Iraanse terrorisme, terwyl die Verenigde State inderdaad terrorisme in Iran geborg het en openlik die misdaad van dreigende oorlog teen Iran begaan het. Die onlangse verkiesings in Iran toon positiewe resultate van die ooreenkoms. Die Amerikaanse publiek, aan die ander kant, is in 'n erger plek in terme van die geloofwaardigheid wat dit aan anti-Iraanse leuens gee as wat dit voor die kernonderhandelings was. Dit is 'n ernstige gevaar, omdat baie in Washington nie opgehou het om vir oorlog te stoot nie.
Ons gaan pogings in die Kongres sien om die kernooreenkoms op te skeur, nuwe sanksies in te stel, en moontlik selfs miljarde dollars te steel om hierdie regsvergoeding te betaal deur Iranse bates te "vries". Berigte Bloomberg: "Alhoewel dit moeilik is om skadevergoeding van 'n onwillige vreemde land in te vorder, kan die eisers probeer om 'n deel van die uitsprake in te vorder met behulp van 'n wet wat partye toelaat om terroriste se bates te gebruik wat deur die regering bevries is."
Wie 'n "terroris" is, word natuurlik in die regeringsamptenaar gedefinieer. Die geskiedenis van Amerikaanse moeilikheid met Iran dateer aansienlik in 1953 deur die CIA van Iran se demokratiese president, en die Amerikaanse installasie van 'n wrede diktator. Die populêre revolusie wat die diktator omvergewerp het, is deur teokrate gekaap, en die hedendaagse Iranse regering kan op baie maniere ernstig gekritiseer word. Maar Iran het dekades deurgebring om die gebruik van massavernietigingswapens te bestry. Toe Irak Iran aangeval het met chemiese wapens wat deur die VS voorsien is, het Iran in beginsel geweier om in natura te reageer. Iran het nie kernwapens nagestreef nie, en het voor hierdie ooreenkoms, ook in 2003, herhaaldelik aangebied om sy kernenergieprogram op te gee. Dit onderwerp sy energieprogram nou aan groter inspeksies as wat enige ander land ooit gehad het of wat die Verenigde State ooit sou doen, en dit gaan bo en behalwe die nakoming van die nie-verspreidingsverdrag wat die Verenigde State openlik oortree.
In 2000, soos deur Jeffrey Sterling onthul, het die CIA probeer om bewyse van kernwapens op Iran te plant. Alhoewel Iran die Verenigde State aangebied het om na 9/11 te help, het die Verenigde State Iran 'n deel van 'n 'as van die bose' bestempel, ondanks die gebrek aan bande met die ander twee lande in die 'as' en 'n gebrek aan 'die bose' . ” Die Verenigde State het toe 'n deel van Iran se weermag a aangewys terroriste organisasie, heel waarskynlik Iraanse vermoor wetenskaplikes, beslis befonds opposisie groepe in Iran (insluitend sommige van die VSA wat ook as terroriste aangewys is), gevlieg darren oor Iran, het groot kuberaanvalle op Iraanse rekenaars begin en militêre magte opgebou regoor die wêreld Iran se grense, terwyl hy wrede oplê sanksies op die land. Washington neocons het ook openlik gepraat oor hul voornemens om die regering van Sirië omver te werp as 'n stap om die regering van Iran omver te werp. Dit is dalk die moeite werd om Amerikaanse gehore te herinner dat dit onwettig is om regerings omver te werp.
Die wortels van 'n Washington-stoot vir 'n nuwe oorlog teen Iran kan gevind word in die 1992 Verdediging Beplanning, die 1996-papier genoem 'N Skone breek: 'n Nuwe strategie vir die beveiliging van die ryk, Die 2000 Herbou van Amerika se Verdediging, en in 'n 2001 Pentagon memo beskryf deur Wesley Clark soos die lys van hierdie nasies vir aanval: Irak, Libië, Somalië, Soedan, Libanon, Sirië en Iran. In 2010, Tony Blair ingesluit Iran op 'n soortgelyke lys van lande wat hy gesê het Dick Cheney het daarop gemik om omver te werp.
Een algemene soort oorlog lê oor Iran wat gehelp het om die VSA op die rand van die oorlog 'n paar keer in die verlede te beweeg. 15 jaar is die leuen oor Iraanse terrorisme in die buiteland. Hierdie verhale het al hoe meer onberispelik gegroei. Vir die rekord, Iran gedoen het nie probeer blaas 'n Saoedi ambassadeur in Washington, DC, 'n aksie wat president Obama volkome lofwaardig sou oorweeg as die rolle omgekeer word, maar 'n leuen wat selfs Fox News gehad het 'n harde tyd stom. En dit sê iets.
Waarom dink sommige in die Amerikaanse regering dat die res van ons buitelandse oorlogsperke geloofwaardig sal vind? Omdat hulle in werklikheid betrokke raak. Hier is Seymour Hersh 'n vergadering beskryf in die destydse vise-president Dick Cheney se kantoor:
"Daar was 'n dosyn idees aangebied oor hoe om 'n oorlog te aktiveer. Die een wat my die meeste belangstel, is waarom ons nie bou nie - ons in ons werf - bou vier of vyf bote wat lyk soos Iranse PT-bote. Sit Navy seëls op hulle met baie arms. En volgende keer gaan een van ons bote na die Straat van Hormuz, begin 'n skietery. Miskien kos lewens. En dit is verwerp omdat jy nie Amerikaners kan hê wat Amerikaners doodmaak nie. Dit is die soort van - dit is die vlak van dinge waaroor ons praat. Provokasie. Maar dit is verwerp. "
Jare later is 'n Amerikaanse skip deur Iran in Iraanse waters gevange geneem. Iran het nie vergeld of eskaleer nie, maar laat die skip net vertrek. Die Amerikaanse media het die voorval as 'n daad van Iraanse aggressie behandel.
Laat dit alles 'n les wees - nie natuurlik om oorlogsleuens te verwerp nie - maar om behoorlike beskuldigings te maak. As u betrap word dat u 'n huis beroof, beskuldig die huiseienaar dat hy u gebied aangeval het. Hoop u saak word voor regter Daniels gebring. En stuur u wettige rekeninge aan die Iranse regering - dit is u verskuldig!
