五角大樓國防情報局 (DIA) 前局長邁克爾·弗林中將 加入了行列 許多最近退休的官員公開承認，美軍的所作所為只會產生危險，而不是減少危險。 （弗林並沒有明確地將這一點應用於最近的每場戰爭和戰術，但確實將其應用於無人機戰爭、代理人戰爭、入侵伊拉克、佔領伊拉克以及針對伊斯蘭國的新戰爭，這似乎涵蓋了大部分五角大樓採取的行動。 其他 最近退休的官員 對最近的美國所有其他戰爭都說了同樣的話。）
一旦你承認大規模殺戮的手段並不符合某種更高的目的，一旦你將戰爭稱為“戰略錯誤”，一旦你接受戰爭不按其自身條件進行，那麼沒有辦法聲稱他們在道德上是可以原諒的。 為了更大的利益而進行大規模屠殺雖然很難論證，但卻是可能的。 無緣無故的大規模屠殺是完全站不住腳的，相當於我們所說的由非政府組織實施的大規模謀殺。
但如果戰爭是大規模謀殺，那麼從唐納德·特朗普到格倫·格林沃爾德，人們所說的關於戰爭的幾乎所有內容都不太正確。
特朗普這樣評價約翰·麥凱恩：“他不是戰爭英雄。 他是戰爭英雄，因為他被俘虜了。 我喜歡那些沒有被俘虜的人。” 這不僅是因為你對被俘的好、壞或冷漠的看法（或者你認為麥凱恩在被俘時做了什麼），而且因為不存在戰爭英雄這樣的東西。 這是承認戰爭是大規模屠殺的不可避免的後果。 你不能參與大屠殺並成為英雄。 你可以非常勇敢、忠誠、自我犧牲，等等，但不是英雄，這要求你為崇高的事業而勇敢，為他人樹立榜樣。
約翰·麥凱恩不僅無緣無故地參加了一場導致約 4 萬越南男人、女人和兒童死亡的戰爭，而且此後他一直是許多額外戰爭的主要倡導者之一，導致數百萬人額外死亡。男人、女人和孩子們，再一次，沒有什麼充分的理由——作為戰爭的一部分，這些戰爭大多是失敗的，即使按照他們自己的方式，也總是失敗。 這位參議員唱著“轟炸，轟炸伊朗！” 指責特朗普煽動“瘋狂”。 水壺，遇見鍋。
讓我們來看看兩位最優秀的評論員對田納西州查塔努加最近發生的槍擊事件的看法：戴夫·林多夫和格倫·格林沃爾德。 第一林道夫：
“如果事實證明阿卜杜拉齊茲與伊斯蘭國有任何联系，那麼他襲擊並殺害駐美美軍人員的行為不應被視為恐怖主義，而是合法的報復性戰爭行為。 。 。 。 阿卜杜拉齊茲，如果他是一名戰鬥人員，確實值得讚揚，至少在遵守戰爭規則方面如此。 他的殺戮似乎非常集中於實際的軍事人員。 他的襲擊沒有造成平民傷亡，也沒有兒童死亡甚至受傷。 與美國的記錄進行比較。”
現在格林沃爾德：
“例如，根據戰爭法，人們不能在士兵在家中睡覺、與孩子玩耍或在超市購買雜貨時合法追捕他們。 他們的“士兵”身份並不意味著法律允許在任何地方找到他們並殺死他們。 只有在戰場上進行戰鬥時才允許這樣做。 這一論點在法律和道德上都有堅實的基礎。 但很難理解，一個支持美國及其盟友在‘反恐戰爭’標題下採取軍事行動的人怎麼可能板著臉提出這一觀點。”
這些評論是錯誤的，因為不存在“合法的報復性戰爭行為”，也不存在“值得讚揚”的大規模謀殺行為，也不存在允許殺戮的“堅實的”法律或道德“基礎” “在戰場上。” 林多夫認為高標準是只針對士兵。 格林沃爾德認為，只針對參與戰爭的士兵是一個更高的標準。 （有人可以說查塔努加的士兵實際上正在參與戰爭。）無論如何，兩人都指出了美國的虛偽。 但大規模謀殺既不道德也不合法。
凱洛格-布里安條約禁止一切戰爭。 《聯合國憲章》禁止戰爭，但有極少數例外情況，其中沒有一種是報應性的，也不是在“戰場”上發生的戰爭或只有參與戰鬥的人進行戰鬥的戰爭。 根據《聯合國憲章》，合法戰爭或戰爭的組成部分必須是防禦性的或聯合國授權的。 人們可以幻想一個沒有西方偏見的聯合國接受伊斯蘭國在美國的襲擊，以某種方式防禦美國在過去的伊拉克或敘利亞的襲擊，但這不會讓你繞過凱洛格-布里安條約或基本原則大屠殺的道德問題和 無效 戰爭作為防禦。
林多夫還可能會考慮“以任何方式與伊斯蘭國有關”對於戰爭中的美國一方意味著什麼，美國聲稱有權針對那些為試圖在伊拉克促進非暴力而提供“物質支持”的人，那些協助FBI 特工冒充ISIS 的人，以及與ISIS 有聯繫的團體的成員——其中包括美國政府本身武裝和訓練的團體。
林多夫在文章的最後討論了查塔努加槍擊事件等行動：“只要我們通過稱其為恐怖主義行為來減少它們，就沒有人會要求停止反恐戰爭。 歸根結底，‘戰爭’才是真正的恐怖主義行為。” 人們完全可以說：“恐怖主義行為”才是真正的戰爭，當你歸根到底時，或者：政府的大規模謀殺才是真正的非政府大規模謀殺。
歸根結底，我們有太多的詞彙是為了我們自己的利益：戰爭、恐怖主義、附帶損害、仇恨犯罪、外科手術式打擊、瘋狂槍擊、死刑、大規模謀殺、動態海外應急行動、有針對性的暗殺——這些都是所有區分不正當殺戮類型的方法實際上在道德上是無法區分的。
