獨家： 羅伯特·帕里報導說，在報導新冷戰的過程中，《紐約時報》已經失去了它的新聞定位，成為一個粗俗的宣傳媒體，發表了古怪的反俄言論，這些言論可能會構成欺詐。
羅伯特·帕里， ConsortiumNews
令《紐約時報》陷入新的尷尬的是，一名攝影法醫專家揭穿了一項新的業餘反俄羅斯分析，該分析涉及17 年馬航2014 號航班在烏克蘭東部被擊落事件相關的衛星照片，並稱該作品為“欺詐”。 ”。
上週六，在造成 298 人死亡的悲劇兩週年紀念日前夕，《泰晤士報》大肆宣揚業餘分析，稱俄羅斯政府篡改了兩張衛星照片，顯示拍攝時烏克蘭東部有烏克蘭防空導彈-向下。
其明確的含義是 文章 安德魯·E·克萊默 (Andrew E. Kramer) 的報導稱，俄羅斯人涉嫌篡改照片，將責任歸咎於烏克蘭軍方，以此掩蓋他們擊落民用客機的共謀行為。 除了引用armscontrolwonk.com的分析之外，克萊默還指出，Bellingcat的“公民記者”早些時候也得出了同樣的結論。
但克萊默和《泰晤士報》沒有指出，早期的 Bellingcat 分析已被照片取證專家徹底推翻，其中包括 Bellingcat 使用的 FotoForensics 數字圖像分析工具的創始人 Neal Krawetz 博士。 過去一周，Bellingcat 一直在積極推動與 Bellingcat 有著密切關係的armscontrolwonk.com 的新分析。
上週，克拉韋茨和其他法醫專家開始權衡新的分析，並得出結論，儘管使用了不同的分析工具，但它與之前的分析存在相同的根本錯誤。 鑑於 Bellingcat 由與 Bellingcat 及其創始人艾略特·希金斯 (Eliot Higgins) 有聯繫的團體推廣了第二個分析，Krawetz 認為這兩個分析本質上來自同一個地方：Bellingcat。
“一次得出錯誤的結論可能是由於無知，”克拉韋茨在一篇博客文章中解釋道。 “然而，對相同的數據使用不同的工具會產生相似的結果，並且 仍 得出同樣錯誤的結論是故意的歪曲和欺騙。 這是欺詐。”
錯誤模式
Krawetz 和其他專家發現，對照片進行無害的更改（例如添加文字框並將圖像保存為不同格式）可以解釋 Bellingcat 及其在armscontrolwonk.com 上的朋友檢測到的異常情況。 這是克拉韋茨去年在剖析 Bellingcat 的錯誤分析時發現的關鍵錯誤。
克拉韋茨寫道：“去年，一個名為‘Bellingcat’的組織發布了一份關於 MH17 航班的報告，該航班在烏克蘭/俄羅斯邊境附近被擊落。 在他們的報告中，他們使用 FotoForensics 來證明他們的說法是正確的。 然而，正如我 在我的博客文章中指出，他們用錯了。 他們報告中的大問題：
“ - 忽視質量。 他們評估了來源可疑的圖片。 這些是經過縮放、裁剪和註釋的低質量圖片。
“——看到東西。 即使有了分析工具的輸出，他們也得出了沒有數據支持的結論。
“——誘餌和開關。 他們的報告聲稱了一件事，然後試圖用顯示不同內容的分析來證明其合理性。
“Bellingcat 最近推出了 第二次報告。 他們報告的圖像分析部分很大程度上依賴於一個名為“Tungstène”的程序。 ……採用科學方法，使用誰的工具並不重要。 結論應該可以通過多種工具和多種算法重複。
“他們通過 Tungstène 運行的一張圖片與他們在 ELA [錯誤級別分析] 中使用的雲圖片相同。 毫不奇怪，它產生了類似的結果——這些結果應該被解釋為低質量和多次重新保存。 ……這些結果表明圖片質量較低且經過多次重新保存，而不是 Bellingcat 得出的結論是故意更改。
“就像去年一樣，Bellingcat 聲稱 Tungstène 強調了他們聲稱在 ELA 結果中看到變化的相同位置的變化跡象。 Bellingcat 在不同的工具上使用了相同的低質量數據，並得出了相同的錯誤結論。”
儘管克拉韋茨在周四發表了對新分析的剖析，但在《紐約時報》的文章發表後不久，他就開始表達自己的擔憂。 這促使 Higgins 和 Bellingcat 團隊開始在 Twitter 上發起一場抹黑 Krawetz 和我的運動（也因為 引用問題 與《泰晤士報》的文章和分析）。
當希金斯的盟友之一 提到 在我關於有問題的照片分析的最初故事中，Krawetz 指出，我的觀察結果支持了他的立場，即 Bellingcat 對分析處理不當（儘管當時我不知道 Krawetz 的批評）。
希金斯回應克拉韋茨，“他（帕里）不承認你是一個黑客。 可能是因為他也是個黑客。”
希金斯進一步侮辱了克拉韋茨，並嘲笑了他對照片分析的評論 寫作：“他只有‘因為我這麼說’，全口無褲。”
被讚美寵壞了
顯然，在英國萊斯特工作的希金斯已經被《紐約時報》、《華盛頓郵報》、《衛報》和其他主流媒體對他的讚揚寵壞了，儘管 Bellingcat 的準確性記錄很差。 。
例如，在他的第一次大轟動中，希金斯呼應了美國在敘利亞關於 21 年 2013 月 XNUMX 日沙林毒氣襲擊的宣傳，並將其歸咎於巴沙爾·阿薩德總統，但在 航空專家透露 攜帶沙林毒氣的導彈射程只有約兩公里，比希金斯將此次襲擊歸咎於敘利亞政府軍時的猜測要短得多。 （儘管存在這個關鍵錯誤，希金斯仍然聲稱敘利亞政府有罪。）
希金斯還向澳大利亞“60分鐘”節目提供了烏克蘭東部的一個地點，據說在那裡拍攝到了一個“逃跑”的山毛櫸導彈砲台在返回俄羅斯的途中，但當新聞工作人員到達那裡時，地標不符，導致節目必須依靠巧妙的剪輯來欺騙觀眾。
當我注意到這些差異並貼出“60分鐘”節目的截圖來證明其謊言時，“60分鐘”發起了對我和我的侮辱運動。 訴諸於 更多視頻技巧和 公然的新聞欺詐 為希金斯的錯誤信息辯護。
這種通過虛假陳述甚至欺詐來宣傳這些故事的模式並沒有阻止西方主流媒體對希金斯和貝林貓的讚譽。 Bellingcat 的“披露”總是與西方政府的宣傳主題相吻合，這可能並沒有什麼壞處。
事實證明，希金斯和“armscontrolwonk.com”在人員上也有交叉，例如MH-17 報告的合著者梅麗莎·漢納姆(Melissa Hanham)，同時也是《貝林貓》(Bellingcat) 的撰稿人，亞倫·斯坦(Aaron Stein) 也是如此。 加入推廣 希金斯在“armscontrolwonk.com”的工作。
這兩個組織還與親北約智庫大西洋理事會有聯繫，該組織一直處於推動北約與俄羅斯新冷戰的最前沿。 希金斯現已上市 作為“大西洋理事會未來歐洲倡議非常駐高級研究員”和armscontrolwonk.com 斯坦因描述 作為大西洋理事會拉菲克·哈里里中東中心的非常駐研究員。
Armscontrolwonk.com 由蒙特利米德爾伯里國際研究學院的核擴散專家運營，但他們似乎在攝影取證方面沒有特殊的專業知識。
更深層次的問題
但問題比一些網站和博主要深刻得多，他們認為加強北約和其他西方利益集團的宣傳主題在職業上令人振奮。 更大的危險是主流媒體在製造迴聲室以放大來自這些業餘愛好者的虛假信息方面所扮演的角色。
正如《紐約時報》、《華盛頓郵報》和其他主要媒體在2002 年至2003 年吞下有關伊拉克大規模殺傷性武器的虛假報導一樣，他們也高興地接受了有關敘利亞、烏克蘭和俄羅斯的類似可疑報導。
就像伊拉克災難一樣，當我們這些挑戰大規模殺傷性武器“群體思維”的人被斥為“薩達姆的辯護者”時，現在我們被稱為“阿薩德的辯護者”或“普京的辯護者”，或者簡稱為“黑客”，他們是“光說不練”——不管這意味著什麼。
例如，2013年，《泰晤士報》在頭版刊登了一篇關於敘利亞的報導，利用“矢量分析”將沙林毒氣襲擊追溯到約XNUMX公里外的敘利亞軍事基地，但發現沙林毒氣導彈的射程要短得多，迫使時間到 放棄 它的故事與希金斯所寫的內容相似。
然後，在2014年急於就烏克蘭問題進行反俄宣傳時，《泰晤士報》甚至又重新找回了伊拉克謊言時代的記者。 邁克爾·R·戈登 (Michael R. Gordon) 於 2002 年與人合著了臭名昭著的“鋁管”文章，該文章宣揚了伊拉克正在重建核武器計劃的虛假說法，他接受了來自國務院的一些新的虛假信息 引 據稱，這些照片顯示俄羅斯士兵在俄羅斯，然後又出現在烏克蘭。
任何嚴肅的記者都會意識到故事中的漏洞，因為不清楚這些照片是在哪裡拍攝的，也不清楚這些模糊的圖像是否是同一個人，但這並沒有讓《紐約時報》停下來。 這篇文章登上了頭版。
然而僅僅兩天后，就有消息稱 爆炸了 事實證明，一張據稱是一群俄羅斯士兵的關鍵照片，後來又出現在烏克蘭東部，實際上是在烏克蘭拍攝的，這就破壞了整個故事的前提。
但這些尷尬並沒有澆滅《紐約時報》盡可能開展反俄宣傳的熱情。 然而，一個新的變化是，《紐約時報》不僅直接從美國政府那裡獲取虛假聲明，而且還直接從美國政府那裡獲取虛假信息。 它還借鑒了 Bellingcat 等流行的“公民新聞”網站。
在一個沒有人相信政府所說的世界裡，傳播宣傳的明智新方式就是通過這樣的“局外人”。
因此，《泰晤士報》的克萊默肯定很高興從網絡上收到一篇新報導，該報導聲稱，就在MH-17 被擊落之前，俄羅斯人篡改了烏克蘭東部烏克蘭Buk 防空導彈連的衛星照片。
克萊默並沒有在armscontrolwonk.com上質疑這些核擴散專家的照片取證專業知識，而是簡單地列出了他們的發現，以進一步證實Bellingcat先前的說法。 克萊默還嘲笑俄羅斯人試圖用“陰謀論”掩蓋自己的踪跡。
無視官方證據
但《紐約時報》還向讀者隱瞞了另一項關鍵證據：來自西方情報部門的書面證據表明，17 年2014 月XNUMX 日，烏克蘭軍方確實在烏克蘭東部擁有強大的防空導彈連，而俄羅斯族叛亂分子並沒有這樣做。 't
在 report 荷蘭軍事情報和安全局（MIVD）去年XNUMX月發布的消息稱，根據“國家機密”信息，已知烏克蘭擁有一些較舊但“功能強大的防空系統”，並且“其中一些系統位於烏克蘭”。在該國東部地區。” MIVD 補充說，叛軍缺乏這種能力：
“在墜機之前，MIVD 知道，除了輕型飛機火砲外，分離主義分子還擁有短程便攜式防空系統（單兵便攜式防空系統；MANPADS），並且他們可能擁有短程車輛-機載防空系統。 這兩種類型的系統都被視為地對空導彈（SAM）。 由於它們的射程有限，它們不會對巡航高度的民航構成危險。”
由於荷蘭情報機構是北約情報機構的一部分，因此這份報告意味著北約和美國情報部門可能持有相同的觀點。 因此，如果西方的衛星照片顯示同樣的情況，俄羅斯就沒有理由偽造顯示烏克蘭東部烏克蘭防空導彈電池的衛星照片。
但《泰晤士報》和其他主要主流出版物忽視這份荷蘭政府官方文件是有原因的——因為如果它是正確的，那就意味著唯一能夠擊落 MH-17 的人屬於烏克蘭軍方。 這將顛覆人們所期望的指責俄羅斯的宣傳敘事。
然而，對荷蘭報導的封鎖意味著《泰晤士報》和其他西方媒體放棄了他們的新聞責任，沒有就一個極其重要的問題提供所有相關證據——將殺害 298 名無辜者的兇手繩之以法。 《紐約時報》不是“所有適合印刷的新聞”，而是通過遺漏“錯誤方向”的證據來堆積案件。
當然，北約和俄羅斯情報機構如何得出同樣的“錯誤”結論，即只有烏克蘭軍方才能擊落 MH-17，可能有一些解釋，但《泰晤士報》和其他西方主流媒體卻不能。從道德上講，不要假裝證據不存在。
當然，除非你的真正目的是傳播宣傳，而不是製作新聞。 然後，我認為《泰晤士報》、其他 MSM 出版物以及 Bellingcat 的行為是很有意義的。
[有關此主題的更多信息，請參閱 Consortiumnews.com 的“MH-17：兩年的反俄宣傳“和”《紐約時報》迷失在烏克蘭宣傳中。“]
