為什麼55美國參議員在也門投票支持種族滅絕事件

By 大衛斯旺森，March 21，2018。

週二在美國參議院辯論並投票決定是否結束（技術上是否投票決定是否結束）美國參與也門戰爭，這當然是向前邁出的一步。 而55美國參議員 投 為了保持戰爭的繼續，44 投 不要提出決議來結束它。 在那些44中，一些人，包括像參議員查克舒默這樣的“領導人”，在辯論中沒有說一句話，只有在錯誤的方式獲勝後才能以正確的方式投票。 可以想像有些人可能會說他們投票贊成投票，他們會投票支持更多的戰爭。 但可以肯定地說，至少大多數44投票結束了戰爭 - 其中許多人明確表示如此。

我使用“結束戰爭”這一短語，儘管沙特阿拉伯可以在沒有美國參與的情況下繼續戰爭 - 部分原因是因為它更容易，部分原因是專家建議沙特阿拉伯不能做任何類似的事情。沒有美國軍方參與確定目標和加油飛機。 當然，美國要超越週二正在審議的範圍，停止向沙特阿拉伯提供飛機和炸彈，並利用其作為石油客戶和一般戰爭夥伴的影響力，迫使沙特阿拉伯結束戰爭並解除封鎖，戰爭可能完全結束。 可以倖免於數百萬人的生命。

弗吉尼亞州參議員蒂姆凱恩多年來一直是讓國會授權進行戰爭的主要支持者，明確表示他希望通過國會授權保持這些戰爭。 這次是不同的。 凱恩公開推動投票，以結束美國參與也門戰爭。 他甚至弗吉尼亞馬克華納（！）的同事投票結束了美國的戰爭。 我不確定弗吉尼亞州的參議員以前做過這樣的事情。 事實上，從來沒有任何參議員曾經投票通過過根據“戰爭權力法案”提出的決議，因為這是任何參議員第一次打擾嘗試這樣的事情。 凱恩發推文：

“在也門的數百萬人可能會挨餓，而10,000-plus已經死亡，因為一場看不到盡頭的戰爭，美國已經跌跌撞撞。 我很自豪能夠支持這項旨在指導美國武裝部隊撤軍的建議。“

“跌跌撞撞”？ 算了，他正在滾動。

凱恩是最少的。 觀看Dianne Feinstein爭論結束戰爭有一個非常 暮光之城開發區 它的方面。 仔細看看 表 誰投票“Nay”並在你的腦海中重新定義它們，因為在適當的條件下（可能包括保證未能達到多數）的人有時會投票結束戰爭。 我稱之為進步。

但如果你通過觀看辯論 C-跨度，你頭腦中最重要的問題可能不是“44人以正確的方式投票，是什麼令人難以置信的激進主義，信息，意外或運氣？”而是“為什麼55開朗，吃飽，安全的人穿著西裝只是為了投票大屠殺？“他們為什麼這麼做？ 為什麼他們在辯論中間休息一下政黨會議，並在這項決議之前和之後辯論其他立法，並在投票進行種族滅絕時，四處走動並互相聊天，好像一切正​​常一樣？

雙方眾多美國參議員在辯論中非常清楚地表明了這一事實。 他們譴責戰爭謊言為“謊言”。他們指出了可怕的破壞，死亡，傷害，飢餓和霍亂。 他們引用沙特阿拉伯明確和故意使用飢餓作為武器。 他們注意到對沙特阿拉伯實施的人道主義援助的封鎖。 他們無休止地討論了有史以來最大的霍亂疫情。 以下是參議員Chris Murphy的推文：

“今天參議院的腸道檢查時刻：我們將投票決定是否繼續在也門進行的美國/沙特爆炸事件，這場事件已經扼殺了10,000平民並造成了歷史上最大規模的霍亂爆發。”

參議員傑夫·默克利（Jeff Merkley）詢問是否與政府合作，試圖讓數百萬人死於與美利堅合眾國原則相關的死刑。 我發了一條回复：“我應該告訴他還是等他的同事去做？”最後，55的同事回答了他的問題以及歷史書本可以做到的。

當場的參議員們提出了繼續戰爭的荒謬論據。 參議員Mitch McConnell和其他人向戰爭部長（“國防部”）詹姆斯·馬蒂斯提出要求，結束美國參與轟炸也門平民意味著 更多 也門平民死亡人數不少。 其他人小跑了特朗普的律師提出的訴訟，譴責奧巴馬的律師Harold Koh，如果美國軍隊沒有被槍殺，那麼炸毀一個國家既不是“戰爭”也不是“敵對行動”。

參議員伯尼桑德斯制止了這種無稽之談。 他建議嘗試告訴也門人民被美國炸彈和美國瞄準以及美國沒有真正參與的美國飛機轟炸。

全體參議院應該向委員會提出一個委員會多年來一直不願意接觸的問題的想法也在法庭之外被適當地嘲笑。

參議員麥克李向他的同事保證，以非法性為由結束美國對也門的戰爭不會減緩或製止任何其他非法的美國戰爭。 （我相信你聽到這個就放心了！）

值得讚揚的是，參議員墨菲，李和桑德斯非常明確地表示，他們決定結束戰爭，而不是直接投票決定結束戰爭，這將是一場懦弱的投票，不會進行辯論，也不會遵守美國憲法。 值得讚揚的是，他們繼續在投票表決前進行了實質性辯論。 在過去至少有一次，我們已經看到眾議院提出這樣的決議，戰爭支持者談論實質，而反對者只談論程序。 這種變化也是進步。

所以為什麼？ 為什麼參議院投票支持種族滅絕？ 為什麼沒有人對此感到驚訝？

那麼，參議員在辯論的右邊所提出的論點當然還有待改進。 桑德斯談到了越南和伊拉克戰爭中的死者，他們都是美國人。 他說，對越南的戰爭幾乎摧毀了整整一代美國人。 這場戰爭導致越南，老撾和柬埔寨的6百萬人死亡，加上來自美國的50,000。 如果我們假裝它們不存在，那麼人們怎麼能想到片面的屠殺呢？

參議員湯姆烏達爾說，從第二次世界大戰到唐納德特朗普總統，美國是一個傳播民主的高尚，守法，利他主義的領導者，儘管不是很完美。 在這樣說，Udall賦予特朗普一種神奇的力量，並重寫美國的歷史。 美國公眾週二不允許投票。 特朗普也不是。

決議本身是有限的，受到漏洞的破壞，並沒有真正被許多投票反對提出它的人鞭打。 也許更強大的解決方案會失敗得更厲害。 或者，一個更為連貫的反戰案例可能會更有說服力。 我不知道。 但是，當你被稱為反伊斯蘭國而不是被稱為反胡希時，你應該武裝和協助沙特獨裁統治轟炸人民的想法似乎比你應該停止武裝並協助屠殺人類更棘手的案例。眾生，產生更多的敵人，使公眾變得貧窮，從人類需求中榨取資金，破壞環境，破壞法治，使總統職位低估，使你的文化和學校和警察軍事化，以及使你的政府與殘酷的君主制結盟。

也許這是一個必須首先向公眾和參議員提出的案例，但許多參議員明確表達了他們的想法。 李並沒有試圖向他們保證先例的設定。 其中一人公開擔心，如果在一個國家炸毀人民家園的加油轟炸機被視為“敵對行動”，那麼在任何國家炸毀人們家園的加油轟炸機都可能被視為“敵對行動”。然後又是什麼樣的我們會擁有一個世界？！

因此，反對一場戰爭的投票絕不僅僅是對一場戰爭的投票。 這是一場投票，挑戰戰爭機器的力量，如果有的話。 這些參議員是 支付 不要那樣做。

以下是參議員名單及其2018賄賂（請原諒我，競選捐款）來自死亡經銷商（對不起，國防公司）。 我已經表明他們如何投票決定用Y或N提交星期二的決議。親戰爭投票是Y：

顯然，必須考慮眾多選票和其他行動，以及前幾年的賄賂，以及在每個州運行的相對成本等，但我們確實看到51的55是投票獲得武器利潤，而且大多數它們靠近此列表的頂部或中間。 我們看到42的44沒有投票獲得武器利潤，其中大部分都在這個列表的中間或底部附近。 在頂級70收件人中，43投票贊成。 在最初的20收件人中，14投了反對票。

一個更重要的因素似乎是政黨，因為45的55是共和黨（加上10民主黨人），而37的44沒有選票是民主黨（加上2獨立黨和5共和黨人）。 但這很難與資金分開，因為上述金額相形見絀 錢帶來了 並由派對分發給候選人，“辯護”奸商給共和黨$ 1.2萬元，民主黨$ 0.82萬元。 人們可以非常自信，任何一方的“領導”都沒有私下要求其成員投票結束對也門的戰爭。 在公開場合，共和黨領導人敦促投票支持持續的種族滅絕。 如果我們看一下黨和金錢的總和，我們看到所有投票否決的共和黨人都在名單中相當低，而賄賂的相關性則不那麼明確，民主黨人投票贊成。 但作為多數派的一部分，沒有投票 - 如果發生這樣的事情 - 本來不會對任何一方感到高興。

然後是媒體問題。 促進MSNBC的民主黨是 無聲雖然NPR告訴聽眾，可憐的無辜沙特阿拉伯被惡魔伊朗包圍並受到攻擊。 該 “紐約時報” 編輯委員會做得比記者好。 但是，如果任何有關美國在也門的角色的報導已經上映到電視上，那麼當我在美國旅行時，我能夠找到那些意識到也門發生戰爭的人。 事實上，我發現很少有人可以說出任何當前的美國戰爭。 如果參議員桑德斯在競選總統時反對這場戰爭，而不是敦促沙特阿拉伯花更多錢並且讓他的血淋淋的手臟，那麼進步人士會聽到這一點 - 而且我會支持桑德斯擔任總統。

或者如果 大赦國際，人權觀察，ACLU和其他聲稱支持人權的團體幫助反對也門的戰爭？ 或者，如果權威人士不再提及人權組織這樣的團體並將其稱為親美戰爭/人權團體，該怎麼辦？ 這會有所作為嗎？

那我們其餘的人呢？ 我為兩個嘗試過的小組工作：RootsAction.org和 World Beyond War。 其他許多人也是如此。 許多人組成了大型聯盟，試圖產生更大的影響。 我們還能做更多嗎？ 當然。 那些什麼都沒簽名，什麼都沒簽名，打電話或發電子郵件給參議員的人呢？ 很難說我們每個人都有乾淨的手。

我碰巧讀了一篇 欄 週三提議大家停止尊重任何擁有人為奴隸的美國前總統。 我全力以赴。 但同一專欄提出了一個高尚而光榮的因素，即裝飾和“成功”（德國）士兵。 這讓我暫停譴責奴隸主為“怪物”。當然奴隸制是滔天巨人，而那些做奴隸制的人對此負責。 他們的雕像應該全部降下來，取而代之的是有價值的雕像，包括奴隸制廢奴主義者和民權活動家，最好是紀念運動而不是個人。

但是如果我們有一天能夠理解戰爭是滔天的呢？ 那麼我們應該對戰爭支持者做些什麼，包括專欄作家呢？ 我怎麼想我自己在十三或三年前想過的東西，現在不再思考了？ 在2003對伊拉克的襲擊週年紀念日以及美國參議院投票殺害也門（非“白人”）人民的同一時刻，讚美戰爭是不是有點詭異？ 然而，在一個反對種族主義的專欄中發現了這種行為，這種行為是由一個反種族主義活動家寫的，而不是怪物的作品嗎？ 也許參議員也不是怪物。 也許我們可以將它們帶到身邊。 我們要試試。